EUIPO, 29 septembre 2025, n° 003207503

EUIPO 29 septembre 2025

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	EUIPO, 29 sept. 2025, n° 003207503
Numéro(s) :	003207503
Textes appliqués :	Article 8(1)(b) EUTMR
Domaine propriété intellectuelle :	Marque
Dispositif :	Refus partiel de la demande de MUE/EI
Lire la décision sur le site de la juridiction

Texte intégral

Ce texte a été traduit à l'aide de l'intelligence artificielle et peut contenir des erreurs.

DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 207 503
Trex Company, Inc., 160 Exeter Drive, 22603-8605 Winchester, États-Unis (opposant), représentée par Prinz & Partner Mbb Patent- Und Rechtsanwälte, Rundfunkplatz 2, 80335 München, Allemagne (mandataire)
c o n t r e
Fibre Net S.P.A., Via Jacopo Stellini 3, 33050 Pavia Di Udine (UD), Italie (demanderesse), représentée par Bugnion S.p.A., Via Vellani Marchi, 20, 41124 Modena (MO), Italie (mandataire). Le 29/09/2025, la division d’opposition prend la
DÉCISION:
1. L’opposition n° B 3 207 503 est partiellement accueillie, à savoir pour les produits contestés suivants:

Classe 19: Matériaux de construction non métalliques; constructions transportables non métalliques; profilés de construction (non métalliques); poteaux non métalliques; parapets en matériaux non métalliques; escaliers; clôtures non métalliques; matériaux de clôture (non métalliques); caillebotis non métalliques; escaliers non métalliques.

2. La demande de marque de l’Union européenne n° 18 909 066 est rejetée pour tous les produits susmentionnés. Elle peut être enregistrée pour les produits restants.

3. Chaque partie supporte ses propres dépens.

MOTIFS
Le 23/11/2023, l’opposant a formé opposition à l’encontre de tous les produits de la
demande de marque de l’Union européenne n° 18 909 066 (marque figurative). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne n° 4 521 225, TREX (marque verbale). L’opposant a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

PREUVE D’USAGE
Conformément à l’article 47, paragraphes 2 et 3, du RMUE, si le demandeur le requiert, l’opposant doit apporter la preuve que, au cours de la période de cinq ans précédant la date de dépôt ou, le cas échéant, la date de priorité de la marque contestée, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux sur les territoires où elle est protégée pour les produits ou services pour lesquels elle est enregistrée et que l’opposant invoque à l’appui de son opposition, ou qu’il existe

Décision sur l’opposition n° B 3 207 503 Page 2 sur 12
justes motifs de non-usage. La marque antérieure est soumise à l’obligation d’usage si, à cette date, elle est enregistrée depuis au moins cinq ans.

La même disposition prévoit qu’en l’absence d’une telle preuve, l’opposition est rejetée.

La requérante a demandé à l’opposante de soumettre la preuve de l’usage de la marque sur laquelle l’opposition est fondée, à savoir la marque de l’Union européenne n° 4 521 225.

La demande a été présentée en temps utile et est recevable étant donné qu’elle a été soumise comme une demande inconditionnelle dans un document distinct et que la marque antérieure a été enregistrée plus de cinq ans avant la date pertinente mentionnée ci-dessus. La date de dépôt de la demande contestée est le 02/08/2023. L’opposante était donc tenue de prouver que la marque sur laquelle l’opposition est fondée avait fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union européenne du 02/08/2018 au 01/08/2023 inclus.

En outre, les preuves doivent démontrer l’usage de la marque pour les produits sur lesquels l’opposition est fondée, à savoir les suivants :

Classe 16 : Publications et imprimés, y compris brochures, dépliants et magazines dans le domaine des matériaux de construction composites.

Classe 19 : Matériaux de construction composites comprenant des fibres de bois et des polymères pour terrasses, garde-corps, clôtures et autres produits d’extérieur.

Classe 35 : Services de marketing commercial sous la forme de fourniture en ligne d’informations sur les produits, techniques et de garantie concernant les matériaux de construction composites, fourniture de services d’enregistrement de garantie en ligne et fourniture de services d’informations d’annuaire en ligne de fournisseurs, revendeurs et entrepreneurs comportant des hyperliens vers d’autres sites web.

Conformément à l’article 10, paragraphe 3, EUTMDR, la preuve de l’usage doit consister en des indications concernant le lieu, le moment, l’étendue et la nature de l’usage de la marque opposante pour les produits ou services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition est fondée.

Le 01/07/2024, conformément à l’article 10, paragraphe 2, EUTMDR, l’Office a imparti à l’opposante un délai jusqu’au 06/09/2024 pour soumettre la preuve de l’usage de la marque antérieure. Ce délai a ensuite été prorogé jusqu’au 06/11/2024. Le 06/11/2024, dans le délai imparti, l’opposante a soumis la preuve de l’usage.

L’opposante ayant demandé que certaines données commerciales contenues dans les preuves soient gardées confidentielles vis-à-vis des tiers, la division d’opposition décrira les preuves uniquement en termes très généraux sans divulguer de telles données. Les preuves à prendre en considération sont les suivantes :

Pièce 1 : Captures d’écran des sites web de l’opposante récupérées via WayBack Machine, se référant à la période du 22/08/2018 au 02/06/2023, en anglais, allemand, espagnol et français ((https://uk.trex.com,

Décision sur l’opposition n° B 3 207 503 Page 3 sur 12
https://de.trex.com, https://es.trex.com, https://fr.trex.com, https://uk.trex.com), dans lesquels la marque « Trex » est présentée en relation avec des terrasses en bois composite, en particulier des fibres de bois et des polymères pour terrasses et garde-corps.

Pièce 2 : Plusieurs factures datées entre le 11/09/2018 et le 22/02/2023. Les factures sont partiellement expurgées, le nom et l’adresse des clients étant masqués. Toutefois, comme le suggère l’opposante, il est possible de constater que les clients sont des sociétés allemandes, françaises et britanniques. Plus précisément, comme l’indique l’opposante : « une société à responsabilité limitée allemande (***** GmbH) avec le numéro EORI #DE**** (DE = code pays de l’Allemagne) à D-***** (code postal allemand commençant par « D- ») ; une société française avec le numéro EORI #FR**** (FR = code pays de la France) ; et une société britannique « LTD » (société à responsabilité limitée britannique) ; les factures mentionnent
« CIF Port of Liverpool » sous la rubrique « Instructions d’en-tête » ».

Pièce 3 : une déclaration sous serment signée par le vice-président du groupe de l’opposante pour les ventes au détail et internationales, indiquant que la marque antérieure a été utilisée dans l’Union européenne pour la première fois en 2006 et de manière intensive depuis 2011, en particulier en relation avec les produits suivants de la classe 19 : matériaux de construction composites comprenant des fibres de bois et des polymères pour terrasses, garde-corps, clôtures et autres produits d’extérieur. La déclaration sous serment contient en outre des chiffres de vente pour les produits sous la marque
« Trex » pour terrasses et garde-corps concernant l’Allemagne (2018 – 2023), le Royaume-Uni (2018 – 2020, avant le Brexit) et la France (2018 – 2023). Dans la déclaration sous serment, il est fait référence aux pièces 1 et 2 et il est expliqué en détail comment les descriptions figurant dans les factures se rapportent à des produits « Trex » spécifiques.

Pièce 4 : des extraits du site web allemand de l’opposante (https://de.trex.com) montrant des liens vers des catalogues et des brochures de produits Trex tels que « Terrassendielen und Geländer » (traduit par l’opposante par « Decking and Railing »), disponibles en anglais, espagnol et
français. La marque antérieure apparaît sous cette forme : .

Pièces 5-6 : deux versions identiques de la même brochure, l’une en allemand (pièce 5) et l’autre en anglais (pièce 6), intitulée « TREX – ENTDECKEN SIE DAS LEVEN IM FREIEN, Mit der weltweit führenden Marke für Terrassendielen » / « TREX – DISCOVER OUTDOOR LIVING, With the world’s #1 decking brand ». Cette brochure présente des photos de divers modèles de revêtements de sol d’aspect bois pour terrasses. La marque antérieure est
reproduite de la manière suivante : .

La requérante fait valoir que l’opposante n’a pas soumis de traductions de certaines preuves d’usage et que, par conséquent, ces preuves ne devraient pas être prises en considération. Toutefois, l’opposante n’est pas tenue de traduire les preuves d’usage, à moins que l’Office ne le lui demande expressément (article 10, paragraphe 6, du règlement d’exécution sur la marque de l’Union européenne). Compte tenu de la nature des documents qui n’ont pas

Décision sur opposition n° B 3 207 503 Page 4 sur 12
ont été traduites et sont considérées comme pertinentes pour la présente procédure, à savoir les brochures, les extraits d’internet (qui ne sont pas en anglais) ou les factures, et leur caractère explicite, la division d’opposition estime qu’il n’est pas nécessaire de demander une traduction.

La requérante fait valoir que tous les éléments de preuve n’indiquent pas un usage sérieux en termes de temps, de lieu, d’étendue, de nature et d’usage des produits et services pour lesquels la marque antérieure est enregistrée.

L’argument de la requérante est fondé sur une évaluation individuelle de chaque élément de preuve concernant tous les facteurs pertinents. Toutefois, lors de l’évaluation de l’usage sérieux, la division d’opposition doit examiner les preuves dans leur ensemble. Même si certains facteurs pertinents font défaut dans certains éléments de preuve, la combinaison de tous les facteurs pertinents dans l’ensemble des éléments de preuve peut néanmoins indiquer un usage sérieux.

L’opposante a soumis, entre autres, des preuves relatives au Royaume-Uni (RU) en vue de démontrer l’usage de la marque de l’UE antérieure. Une partie de ces preuves concerne une période antérieure au 01/01/2021.

Le 01/02/2020, le RU s’est retiré de l’UE sous réserve d’une période de transition jusqu’au 31/12/2020. Pendant cette période de transition, le droit de l’UE est resté applicable au RU. Par conséquent, l’usage au RU avant la fin de la période de transition constituait un usage «dans l’UE». En conséquence, les preuves relatives au RU et à une période antérieure au 01/01/2021 sont pertinentes en vue du maintien des droits dans l’UE et seront prises en compte. (voir communication n° 2/20 du directeur exécutif de l’Office du 10 septembre 2020 sur l’impact du retrait du Royaume-Uni de l’Union européenne sur certains aspects de la pratique de l’Office, section V «Droits antérieurs dans les procédures d’opposition»). Lieu d’usage
Comme l’a fait remarquer à juste titre la requérante, les indications figurant sur les factures concernant
les sociétés auxquelles les coûts sont facturés et les marchandises doivent être expédiées sont toutes expurgées, à l’exception des codes pays (par exemple FR, DE). Toutefois, contrairement à
l’affirmation de la requérante, ces informations doivent être considérées comme suffisantes lorsqu’elles sont lues conjointement avec le reste des documents, tels que les brochures, les extraits d'
internet et, en particulier, la déclaration sous serment, qui font tous référence aux mêmes pays (essentiellement la France, l’Allemagne et le RU). Par conséquent, les factures sont considérées comme pouvant corroborer les autres éléments de preuve et étayer la preuve d’usage sur le territoire pertinent. Plus précisément, les factures lues conjointement avec les brochures et les extraits d’internet montrent que le lieu d’usage est au moins l’Allemagne, la France et le RU. Cela peut être déduit de la langue des documents (allemand, anglais et français) et, en ce qui concerne les factures, des indications contenues dans le champ «Instruction» ou les codes pays dans la section «BILL TO» et «SHIP TO». Comme l’a expliqué l’opposante, ces indications se réfèrent à des pays spécifiques de
l’UE, à savoir la France (code pays «FR»), l’Allemagne (type de société «GmbH»/ code pays: DE) et le Royaume-Uni («LTD» pour la société britannique et «CIF Port of Liverpool» sous l’en-tête «Instructions»). Par conséquent, les preuves se rapportent au
territoire pertinent.

Période d’usage

Décision sur l’opposition n° B 3 207 503 Page 5 sur 12
La plupart des preuves sont datées au cours de la période pertinente.

Étendue de l’usage
En ce qui concerne l’étendue de l’usage, il y a lieu de prendre en considération l’ensemble des faits et circonstances pertinents, notamment la nature des produits ou services concernés et les caractéristiques du marché en cause, l’étendue territoriale de l’usage, ainsi que son volume commercial, sa durée et sa fréquence.

L’appréciation de l’usage sérieux implique un certain degré d’interdépendance entre les facteurs pris en considération. Ainsi, le fait que le volume commercial réalisé sous la marque n’ait pas été élevé peut être compensé par le fait que l’usage de la marque ait été étendu ou très régulier, et inversement. De même, la portée territoriale de l’usage n’est qu’un des facteurs à prendre en considération, de sorte qu’une portée territoriale d’usage limitée peut être compensée par un volume ou une durée d’usage plus importants.

Les documents déposés, à savoir les brochures, les factures, la déclaration sous serment et les extraits d’Internet, fournissent à la division d’opposition des informations suffisantes concernant le volume commercial, la portée territoriale, la durée et la fréquence de l’usage. Contrairement aux arguments du demandeur, certaines informations sur la quantité de produits vendus peuvent être trouvées dans les factures lorsqu’elles sont lues conjointement avec l’explication fournie dans la déclaration sous serment. En particulier, les codes de produit figurant sur les factures sont composés d’une longue combinaison de lettres et de chiffres dans laquelle les deux derniers chiffres se réfèrent à la quantité d’unités comprises dans le lot vendu. Par exemple, le premier code de produit sur la première facture est 'IM010612TG48'. Le nombre '48' à la fin de celui-ci indique qu’il y a quarante-huit planches dans le lot et, comme indiqué par la première ligne de la même facture, « 2 » unités de ces produits ont été achetées. À cet égard, il est rappelé que l’usage de la marque n’a pas besoin d’être quantitativement significatif pour être considéré comme sérieux. En outre, l’indication « T » dans le code de produit « IM010612TG48 » fait référence à « Transcend », qui est le nom de la gamme de produits. Le même nom se retrouve dans
les brochures à côté de la marque de l’opposant : . En tout état de cause, il peut être conclu avec certitude que les informations contenues dans la facture sont étayées par des informations incluses dans d’autres éléments de preuve et qu’elles indiquent globalement une étendue d’usage suffisante de la marque en relation avec certains des produits de l’opposant. Par conséquent, la division d’opposition considère que l’opposant a fourni des indications suffisantes concernant l’étendue de l’usage de la marque antérieure.

Nature de l’usage

Décision sur opposition n° B 3 207 503 Page 6 sur 12
Les preuves démontrent que la marque a été utilisée conformément à sa fonction et telle qu’enregistrée pour au moins certains des produits et services pour lesquels elle est enregistrée. En particulier, il est noté que, conformément à l’article 18, paragraphe 1, deuxième alinéa, point a), du RMUE, constitue également un usage au sens du paragraphe 1 l’usage de la marque de l’Union européenne sous une forme qui diffère par des éléments qui n’altèrent pas le caractère distinctif de la marque dans la forme sous laquelle elle a été enregistrée, que la marque sous la forme utilisée soit ou non également enregistrée au nom du titulaire. Lors de l’examen de l’usage d’un enregistrement antérieur aux fins de l’article 47, paragraphes 2 et 3, du RMUE, l’article 18 peut être appliqué par analogie pour évaluer si l’usage du signe constitue ou non un usage sérieux de la marque antérieure en ce qui concerne sa nature.

En l’espèce, la marque antérieure est enregistrée en tant que marque verbale, cependant certaines des preuves (par exemple, les brochures et les extraits d’internet) montrent la marque utilisée sous une légère forme figurative, c’est-à-dire que le mot « TREX » est représenté dans une police de caractères légèrement stylisée, parfois sur un fond ovale, comme
, . Cependant, aucun de ces éléments supplémentaires n’est susceptible d’altérer de quelque manière que ce soit le caractère distinctif de la marque antérieure qui appartient intrinsèquement à l’élément verbal « TREX » lui-même.
Compte tenu de ce qui précède, la division d’opposition considère que les preuves démontrent l’usage du signe tel qu’enregistré au sens de l’article 18, paragraphe 1, deuxième alinéa, point a), du RMUE.

La Cour de justice a jugé qu’il y a « usage sérieux » d’une marque lorsque celle-ci est utilisée conformément à sa fonction essentielle, qui est de garantir l’identité de l’origine des produits ou services pour lesquels elle est enregistrée, afin de créer ou de conserver un débouché pour ces produits ou services. L’usage sérieux n’inclut pas l’usage symbolique ayant pour seul but de préserver les droits conférés par la marque. En outre, la condition d’usage sérieux de la marque exige que la marque, telle que protégée sur le territoire pertinent, soit utilisée publiquement et extérieurement (11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145 ; 12/03/2003, T-174/01, Silk Cocoon / COCOON, EU:T:2003:68).

Compte tenu de l’ensemble des preuves, bien que les preuves soumises par l’opposant ne soient pas particulièrement exhaustives, elles atteignent le niveau minimum nécessaire pour établir l’usage sérieux de la marque antérieure pendant la période pertinente sur le territoire pertinent.

Cependant, les preuves déposées par l’opposant ne démontrent pas l’usage sérieux de la marque pour tous les produits couverts par la marque antérieure.

Conformément à l’article 47, paragraphe 2, du RMUE, si la marque antérieure n’a été utilisée qu’en relation avec certains des produits ou services pour lesquels elle est enregistrée, elle est, aux fins de l’examen de l’opposition, réputée n’être enregistrée que pour ces produits ou services.

Décision sur l’opposition n° B 3 207 503 Page 7 sur 12
En l’espèce, il ressort des preuves un usage sérieux de la marque pour les produits suivants :

Classe 19 : Matériaux de construction composites composés de fibres de bois et de polymères pour terrasses.

Par conséquent, la division d’opposition ne prendra en considération que les produits susmentionnés lors de son examen ultérieur de l’opposition.

Par souci d’exhaustivité, il est relevé qu’aucun élément de preuve au dossier ne démontre l’usage de la marque pour l’un quelconque des produits et services restants sur lesquels l’opposition est fondée.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, en supposant qu’ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs qui sont interdépendants. Ces facteurs comprennent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants :

Classe 19 : Matériaux de construction composites composés de fibres de bois et de polymères pour terrasses.

Les produits contestés sont les suivants :

Classe 6 : Clôtures métalliques ; Caillebotis métalliques ; Ponts [constructions] métalliques ; Échelles métalliques, tous les produits susmentionnés en relation avec les domaines industriel, des infrastructures et de la construction. Classe 17 : Latex [caoutchouc] ; Gutta-percha ; Latex [caoutchouc] ; Amiante ; Mica ; Matières plastiques extrudées semi-ouvrées ; Compositions pour calfeutrage ; Matériaux d’étanchéité et d’isolation ; Tuyaux flexibles non métalliques ; Fibres de verre et laine de verre ; Fibre de verre pour l’isolation ; Profilés d’étanchéité (non métalliques) ; Fibre de verre, tous les produits susmentionnés en relation avec les domaines industriel, des infrastructures et de la construction. Classe 19 : Matériaux de construction non métalliques ; Tuyaux rigides non métalliques pour la construction ; Asphalte ; Braie ; Bitume ; Constructions transportables non métalliques ; Monuments non métalliques ; Profilés pour la construction (non métalliques) ; Poteaux non métalliques ; Parapets en matériaux non métalliques ; Escaliers ; Clôtures non métalliques ; Matériaux de clôture (non métalliques) ; Caillebotis non métalliques ; Ponts
[constructions] autres que métalliques ; Escaliers non métalliques ; Fibre de verre pour la construction, tous

Décision sur opposition n° B 3 207 503 Page 8 sur 12
les produits susmentionnés en relation avec le domaine industriel, des infrastructures et de la construction.

Les facteurs pertinents relatifs à la comparaison des produits ou des services comprennent, entre autres, leur nature, leur destination, leur mode d’utilisation et leur caractère concurrent ou complémentaire (les «critères Canon»). Il convient également de prendre en considération, outre les critères Canon, d’autres facteurs, à savoir les canaux de distribution, le public pertinent et l’origine habituelle des produits ou des services (02/06/2021, T-177/20, Hispano Suiza / Hispano Suiza, EU:T:2021:312, § 21-22).

Produits contestés des classes 6 et 17
Les produits contestés en question sont des produits finis et des structures sophistiquées (classe 6), et des matières premières ou semi-ouvrées utilisées pour la fabrication d’autres produits ou pour l’étanchéité et l’isolation (classe 19). Ces produits sont considérés comme dissemblables des matériaux de construction composites de l’opposante comprenant des fibres de bois et des polymères pour terrasses, étant donné qu’ils n’ont aucun lien pertinent avec ceux-ci. Bien que certains des produits en question puissent être utilisés dans l’industrie de la construction comme les produits de l’opposante, cette seule coïncidence ne saurait être considérée comme suffisante pour conclure à une similitude entre eux. En effet, ces produits se trouveraient dans des magasins spécialisés différents ou dans des sections différentes de grands magasins. En outre, ils diffèrent par leur nature, leur destination et leur mode d’utilisation, ils sont normalement fabriqués par des entreprises différentes et ne peuvent être considérés comme complémentaires ou concurrents. Il est clair que le chevauchement éventuel du public pertinent ne saurait suffire à les considérer comme similaires.

Produits contestés de la classe 19
Les matériaux de construction non métalliques contestés comprennent, en tant que catégorie plus large, les matériaux de construction composites de l’opposante comprenant des fibres de bois et des polymères pour terrasses. Étant donné que la division d’opposition ne peut pas disséquer d’office la catégorie large des produits contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux produits de l’opposante.

Le terme «structures transportables non métalliques» englobe des produits tels que les escaliers. Les structures transportables non métalliques contestées; profilés de construction (non métalliques -); poteaux non métalliques; parapets en matériaux non métalliques; escaliers; clôtures non métalliques; matériaux de clôture (non métalliques -); caillebotis non métalliques; escaliers non métalliques peuvent être utilisés pour assembler, par exemple, une terrasse ou la zone adjacente à une terrasse dans un bâtiment résidentiel. En outre, certains de ces produits peuvent être assortis pour un aspect harmonisé. Par conséquent, ces produits sont similaires aux produits de l’opposante car ils peuvent partager la même origine commerciale, les mêmes canaux de distribution et le même public pertinent.

Toutefois, les tuyaux rigides non métalliques contestés, pour la construction; Asphalte; Braie; Bitume;; Monuments non métalliques; Ponts [constructions] autres que métalliques; Fibre de verre pour la construction, tous les produits susmentionnés en relation avec le domaine industriel, des infrastructures et de la construction sont des matériaux plutôt spécifiques ou des objets complexes qui ne sont pas normalement utilisés dans le contexte d’une terrasse, et/ou ne partagent pas la même destination que les produits de l’opposante. La fabrication de ces produits

Décision sur opposition n° B 3 207 503 Page 9 sur 12
implique un savoir-faire et une expertise différents de ceux des produits de l’opposante, et, par conséquent, ils ne proviennent normalement pas des mêmes entreprises et ne sont pas habituellement destinés au même public. En outre, même si certains de ces produits (par exemple, les tuyaux rigides non métalliques pour la construction) devaient se trouver dans les mêmes magasins que les produits de l’opposante, ce serait dans une section différente de ces magasins. Ces produits en conflit ne sont ni complémentaires ni en concurrence. Il s’ensuit qu’ils sont dissemblables des produits de l’opposante.

b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte du fait que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, point 26).

En l’espèce, les produits jugés identiques ou similaires visent le grand public (par exemple, les amateurs de bricolage) et les clients professionnels ayant des connaissances ou une expertise spécifiques dans le secteur de la construction.

Le degré d’attention est considéré comme moyen.

c) Les signes
TREX
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, point 23).

Contrairement aux arguments de la requérante, le signe contesté sera perçu comme la combinaison d’une lettre « P » séparée par un triangle du mot « TREX », plutôt que , comme le suggère la requérante. En effet, il n’y a aucune raison de croire que le public interpréterait la dernière lettre de la marque contestée autrement que comme un « X », bien qu’une partie de ce « X » soit d’une couleur différente du reste des lettres. L’élément « TREX » commun aux deux signes n’a pas de signification claire pour le public pertinent, et encore moins en ce qui concerne les produits pertinents, et il est, par conséquent, distinctif. La lettre « p » du signe contesté n’a pas de signification claire et est également distinctive à un degré normal. Le petit triangle vert séparant « p » et « TREX » sera perçu comme une forme géométrique sans signification de marque en tant que telle.

Décision sur opposition n° B 3 207 503 Page 10 sur 12
Enfin, la stylisation et les couleurs du signe contesté ne jouent aucun rôle dans le caractère distinctif intrinsèque du signe, car elles sont purement décoratives. En outre, lorsque les signes se composent d’éléments verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. En effet, le public n’a pas tendance à analyser les signes et se référera plus facilement aux signes en question par leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005, T-312/03, SELENIUM-ACE / SELENIUM SPEZIAL A-C-E (fig.), EU:T:2005:289, § 37).

Visuellement et phonétiquement, les signes coïncident dans le mot « TREX » et diffèrent par la lettre « p » et (visuellement) les éléments et aspects figuratifs du signe contesté. Il est souligné que la marque antérieure est entièrement incluse dans le signe contesté, où elle joue un rôle indépendant. Il s’ensuit que les marques sont visuellement et phonétiquement similaires à un degré supérieur à la moyenne. Conceptuellement, aucun des signes n’a de signification pour le public sur le territoire pertinent. En effet, le triangle, étant une forme géométrique pure, ne véhicule aucun concept en soi. Puisqu’une comparaison conceptuelle n’est pas possible, l’aspect conceptuel n’influence pas l’appréciation de la similitude des signes.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en compte dans l’appréciation globale du risque de confusion.

L’opposant n’a pas expressément allégué que sa marque était particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou de sa renommée.

Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a aucune signification pour aucun des produits en cause du point de vue du public sur le territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Les produits sont en partie identiques, en partie similaires et en partie dissemblables, et ils s’adressent au public général et professionnel dont le degré d’attention est moyen. La marque antérieure présente un degré de caractère distinctif normal. Les signes sont visuellement et phonétiquement similaires à un degré supérieur à la moyenne, et conceptuellement neutres. En l’espèce, malgré les différences entre les éléments verbaux, à savoir la lettre « p » et le reste de l’aspect figuratif de la marque contestée, il existe un risque de confusion car les coïncidences visuelles et phonétiques sont tout à fait évidentes. En outre, la marque antérieure sera clairement perçue dans le signe contesté, où elle joue un rôle indépendant et distinctif.

Décision sur opposition n° B 3 207 503 Page 11 sur 12
En outre, le risque de confusion couvre les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques elles-mêmes, ou dans lesquelles le consommateur établit un lien entre les signes en conflit et suppose que les produits/services couverts proviennent des mêmes entreprises ou d’entreprises économiquement liées (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, point 29).

En effet, il est tout à fait concevable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une sous-marque, une variante de la marque antérieure, configurée d’une manière différente selon le type de produits ou de services qu’elle désigne (23/10/2002, T-104/01, Miss Fifties (fig.) / Fifties, EU:T:2002:262, point 49). Il en est ainsi parce que la marque contestée est composée d’une lettre « p » clairement séparée par le même mot qui constitue la marque antérieure. Dès lors, le public supposera probablement que la lettre « p » est utilisée pour désigner une gamme de produits différente sous la marque « TREX » de l’opposant. Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’opposition constate qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit du public et que, par conséquent, l’opposition est partiellement fondée sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne de l’opposant.

Il découle de ce qui précède que la marque contestée doit être rejetée pour les produits jugés identiques ou similaires à ceux de la marque antérieure.

Le reste des produits contestés sont dissemblables. L’identité ou la similarité des produits et services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, l’opposition fondée sur cet article et visant ces produits ne peut aboutir.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie qui succombe dans une procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, lorsque chaque partie succombe sur certains chefs et obtient gain de cause sur d’autres, ou si l’équité l’exige, la division d’opposition statue sur une répartition différente des dépens.

Étant donné que l’opposition n’est accueillie que pour certains des produits contestés, les deux parties ont succombé sur certains chefs et obtenu gain de cause sur d’autres. En conséquence, chaque partie supporte ses propres dépens.

La division d’opposition
Aldo BLASI Claudia ATTINÀ Monika CISZEWSKA
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie à l’encontre de laquelle une décision a été rendue a le droit de former un recours contre cette décision. Conformément à l’article 68 du RMUE, l’acte de recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de

Décision sur opposition n° B 3 207 503 Page 12 sur 12
notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. Le recours n’est réputé avoir été formé qu’après le paiement de la taxe de recours de 720 EUR.