DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 123 877
L’Oreal, 14, rue Royale, 75008 Paris, France (opposante), représentée par T Mark Conseils, 9 avenue Percier, 75008 Paris, France (mandataire agréé)
un g a i ns t
Ivana Maria Rodriguez Hernandez, La Peña N° 35, 2°E, 33212 Gijón, Espagne (partie requérante), représentée par Iñigo A. González-Mogena González, Bravo Murillo No 373, 3° A, 28020 Madrid (Espagne) (représentant professionnel)
Le 30/03/2022, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 123 877 est accueillie pour tous les produits et services contestés, à savoir:
Classe 3: Parfumerie, huiles essentielles; Cosmétiques; Cosmétiques naturels; Cosmétiques organiques; Parfums et parfums; Préparations de nettoyage corporel et de soins de beauté; Huiles à usage cosmétique.
Classe 35: Servicesde vente au détail concernant les produits de parfumerie et les huiles essentielles; Services de vente en gros concernant les produits de parfumerie et les huiles essentielles; Services de vente au détail en ligne de parfums et huiles essentielles; Services de vente au détail concernant les cosmétiques; Services de vente en gros concernant les cosmétiques; Services de vente au détail en ligne de cosmétiques; Services de vente au détail concernant les cosmétiques naturels; Services de vente en gros concernant les cosmétiques naturels; Services de vente au détail en ligne de cosmétiques naturels; Services de vente au détail concernant les cosmétiques biologiques; Services de vente en gros concernant les cosmétiques biologiques; Services de vente au détail en ligne de cosmétiques biologiques; Services de vente au détail concernant les parfums et les parfums; Services de vente en gros
concernant les parfums et les parfums; Services de vente au détail en ligne de parfums et de parfums; Services de vente au détail concernant les produits de nettoyage corporel et de soins de beauté; Services de vente en gros concernant les produits de nettoyage corporel et de soins de beauté; Services de vente au détail en ligne
concernant les préparations de nettoyage corporel et de soins de beauté; Services de vente au détail concernant les huiles à usage cosmétique; Services de vente en gros
concernant les huiles à usage cosmétique; Services de vente au détail en ligne
concernant les huiles à usage cosmétique.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 191 354 est rejetée pour l’ensemble des produits et services contestés. Elle peut être poursuivie pour les autres produits et services compris dans les classes 25 et 35.
3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.

---

Décision sur l’opposition no B 3 123 877 Page sur 2 13
MOTIFS
Le 12/06/2020, l’opposante a formé une opposition contre une partie des produits et services visés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 191
354 (marque figurative), à savoir contre tous les produits et services compris dans les classes 3 et 35. L’opposition est fondée, entre autres, sur l’enregistrement de la marque française no 1 685 045 «ANGEL» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b), et (5), du RMUE, en ce qui concerne ladite marque antérieure.
ÉLÉMENTS DE PREUVE — RENOMMÉE ET USAGE DE LA MARQUE ANTÉRIEURE
L’issue de l’opposition dépend dans une large mesure des conclusions tirées à l’égard des éléments de preuve produits par l’opposante. Ces éléments de preuve ont été produits aux fins de prouver l’usage sérieux (voir les références à la demande de preuve de l’usage ci- dessous) et la renommée de la marque antérieure (dans la mesure où l’article 8, paragraphe 5, du RMUE a été invoqué comme base de l’opposition).
La preuve de l’usage de l’enregistrement de la marque française antérieure no 1 685 045, sur laquelle l’opposition est notamment fondée, a été demandée par la demanderesse. La demande a été présentée le 16/06/2021, donc en temps utile, et est recevable étant donné que la marque antérieure a été enregistrée plus de cinq ans avant la date pertinente mentionnée ci-dessus. La date de dépôt de la demande contestée est le 03/02/2020. L’opposante était donc tenue de prouver que la marque sur laquelle l’opposition est fondée a fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union européenne du 03/02/2015 au 02/02/2020 inclus. En outre, les éléments de preuve doivent démontrer l’usage de la marque pour les produits sur lesquels l’opposition est fondée, à savoir les savons; parfumerie, huiles essentielles, cosmétiques, lotions pour les cheveux, produits de beauté comprisdans la classe 3.
Toutefois, la division d’opposition estime qu’il n’est pas approprié de procéder à une appréciation complète des preuves de l’usage produites et présentera tout d’abord les éléments de preuve relatifs à l’appréciation de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE. La raison en est que les éléments de preuve produits le 21/11/2020 (et donc avant le délai fixé pour apporter la preuve de l’usage) pour démontrer la renommée de la marque antérieure sont suffisants pour amener la division d’opposition à conclure également en ce qui concerne l’usage de la marque antérieure au cours de la période pertinente. À cet égard, il est fait référence aux constatations et conclusions de la section suivante.
RENOMMÉE — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 5, DU RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure enregistrée au sens de l’article 8, paragraphe 2, du RMUE, la marque contestée est refusée à l’enregistrement lorsqu’elle est identique ou similaire à une marque antérieure, indépendamment du fait que les produits ou les services pour lesquels elle est demandée sont identiques, similaires ou non similaires à ceux pour lesquels la marque antérieure est enregistrée, lorsque, dans le cas d’une marque antérieure de l’Union européenne, la marque antérieure jouit d’une renommée dans l’Union ou, en cas d’usage de

---

Décision sur l’opposition no B 3 123 877 Page sur 3 13
la marque antérieure, si la marque antérieure est renommée dans l’Union ou dans le cas d’un usage antérieur d’une marque antérieure.
Par conséquent, les motifs de refus visés à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE ne sont applicables que lorsque les conditions suivantes sont remplies.
Les signes doivent être identiques ou similaires.
La marque de l’opposante doit jouir d’une renommée. La renommée doit également être antérieure au dépôt de la marque contestée; elle doit exister sur le territoire concerné et pour les produits et/ou les services sur lesquels l’opposition est fondée;
Risque de blessure: l’usage de la marque contestée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ou leur porterait préjudice.
Les conditions susmentionnées étant cumulatives, l’absence de l’une d’entre elles entraînera le rejet de l’opposition au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE (16/12/2010, T-345/08 indirects T-357/08, Botolist/Botocyl, EU:T:2010:529, § 41). La satisfaction de l’ensemble des conditions susmentionnées peut toutefois ne pas suffire. L’opposition peut néanmoins ne pas aboutir si la demanderesse établit l’usage avec juste motif de la marque contestée.
Dans le cas d’espèce, la demanderesse n’a pas avancé qu’elle avait un juste motif pour utiliser la marque contestée. Par conséquent, en l’absence de toute indication contraire, il y a lieu de présumer qu’il n’existe pas de juste motif;
a) Renommée de la marque antérieure
Selon l’opposante, la marque antérieure jouit d’une renommée en France.
La renommée suppose un seuil de connaissance qui est atteint uniquement lorsque la marque antérieure est connue d’une part significative du public pertinent pour les produits ou services qu’elle couvre. Le public pertinent est, selon les produits ou services commercialisés, soit le grand public, soit un public plus spécialisé.
En l’espèce, la marque contestée a été déposée le 03/02/2020. Dès lors, l’opposante était tenue de prouver que la marque sur laquelle l’opposition est fondée avait acquis une renommée en France avant cette date. Les éléments de preuve doivent également montrer que la renommée a été acquise pour les produits pour lesquels l’opposante a revendiqué une renommée, à savoir:
Classe 3: Parfumerie, cosmétiques, produits de beauté.
L’opposition est formée à l’encontre des produits suivants:
Classe 3: Parfumerie, huiles essentielles; cosmétiques; cosmétiques naturels; cosmétiques organiques; parfums et parfums; préparations de nettoyage corporel et de soins de beauté; huiles à usage cosmétique.
classe 35: Servicesde vente au détail concernant les produits de parfumerie et les huiles essentielles; services de vente en gros concernant les produits de parfumerie et les huiles essentielles; services de vente au détail en ligne de parfums et huiles essentielles; services de vente au détail concernant les cosmétiques; services de vente en gros concernant les

---

Décision sur l’opposition no B 3 123 877 Page sur 4 13
cosmétiques; services de vente au détail en ligne de cosmétiques; services de vente au détail concernant les cosmétiques naturels; services de vente en gros concernant les cosmétiques naturels; services de vente au détail en ligne de cosmétiques naturels; services de vente au détail concernant les cosmétiques biologiques; services de vente en gros concernant les cosmétiques biologiques; services de vente au détail en ligne de cosmétiques biologiques; services de vente au détail concernant les parfums et les parfums; services de vente en gros concernant les parfums et les parfums; services de vente au détail en ligne de parfums et de parfums; services de vente au détail concernant les produits de nettoyage corporel et de soins de beauté; services de vente en gros concernant les produits de nettoyage corporel et de soins de beauté; services de vente au détail en ligne concernant les préparations de nettoyage corporel et de soins de beauté; services de vente au détail concernant les huiles à usage cosmétique; services de vente en gros concernant les huiles à usage cosmétique; services de vente au détail en ligne concernant les huiles à usage cosmétique.
Pour déterminer le niveau de renommée de la marque, il convient de prendre en considération tous les éléments pertinents de la cause, notamment et en particulier, la part de marché détenue par la marque, l’intensité, l’étendue géographique et la durée de son usage ainsi que l’importance des investissements réalisés par l’entreprise pour la promouvoir;
Le 21/11/2020, l’opposante a produit les éléments de preuve suivants:
Annexe 1:
— Extrait de Wikipédia, daté du 21/02/2020, concernant Angel (parfum). Il mentionne l’année 1992, le nom «Thierry Mustupéfiants» et la représentation d’un flacon de
parfum .
— extrait du site http://www.basenotes.net daté du 08/07/2015 intitulé «Angel (1992) by Thierry Mustupéfiants», qui indique que le parfum pour femmes a été lancé en 1992.
— un extrait du site http://www.fragrantica.com «Angel Thierry Mustupéfiants parfum — un parfum pour femmes 1992», imprimé le 08/07/2015 montrant l’emballage de la marque «ANGEL», avec un flacon, et qu’il est en ligne en vente sur Ebay et Amazon.fr, accompagné de certains prix.
Annexe 2: documents (sources inconnus) pour prouver la collaboration de l’opposante avec des célébrités agissant en tant qu’ambassadeurs de son parfum «ANGEL», à savoir des modèles et des conseils incluant Estelle Lefébure en 1992, Jerry Hall en 1995, Amy Wesson en 1998, Anna Maria Cseh en 2003, Bianca Balti en 2006, Naomi Watts en 2008 et Eva Mendes en 2011 ainsi qu’en Géorgie Jagger depuis 2014 (y compris une liste non datée de ces publicités). Le flacon en forme d’étoile est visible dans presque toutes ces bouteilles ainsi que, de manière proéminente, la marque «ANGEL»).
Annexe 3: articles de presse datés du October-décembre 2011 illustrant la collaboration avec l’actrice Eva Mendes telle que publiée dans des magazines distribués en France. Les articles proviennent des magazines «L’Oréal», «Marie-France», «Elle», «Commerce International», «Version feumina», «Paris-Match», «Psychologies», «Direct Matin», «Gala».

---

Décision sur l’opposition no B 3 123 877 Page sur 5 13
L’article de «L’Officiel» fait référence au «parfum mythique Angel», l’article de «Version fmina» utilise le mot «cultissime» en se référant au flacon en forme d’étoile du parfum «Angel».
Plusieurs articles utilisent les mots «gourmet» ou «gourmand» lorsqu’ils décrivent le parfum lui-même.
Annexe 4: articles de magazines distribués en France. Les magazines sont les suivants: «Be» qui fait référence au parfum Angel comme étant un «meilleur vendeur» et qui mentionne les «révolutionsAngel», «VOTRE BEAUTE», «LE FIGARO», «CULTE (S)», «PARIS CAPITALE», «Le Nouvel Observateur», «Madame Figaro», «Glamour», «L’Express STYLES» (article intitulé «Angel… Une star signée Mutionnelle»), «GE», «Glamour». Comme dans l’annexe précédente, le mot «gourmand» est utilisé pour qualifier le parfum dans certains de ces articles.
Annexe 5: articles de magazines distribués en France, datés de 2013, concernant le parfum «ANGEL». Les magazines sont «La Tribune», «Paris Match», «La parisienne», «Gala», «L’Officiel», «BE», «Ici Paris», «Paris Match», «Maxi», «Marie-France».
Annexe 6: articles issus d’innombrables magazines distribués en France concernant la collaboration avec la Géorgie May Jagger en rapport avec le parfum «Angel» daté de mai 2014 à février 2015. Les magazines sont «Gala», «Elle» et «Grazia», «Fashion mag France», «Paris Match», «Biba France», «Marie Claire», «Glamour», «Abc.luxe.com». L’opposante indique les numéros de tirage des magazines. («Gala» environ 350 000, «Elle» environ 380 000, «Paris Match» 600 000, «Biba environ 350 000, Marie Claire» environ 480 000, «glamour» environ 320 000).
Des informations concernant l’impact d’un événement organisé à Paris autour du parfum «ANGEL» appelé «beware of Angels», le 30/01/2015, avec la Géorgie May Jagger et sa mère Jerry Hall en tant que guôles et avec la participation de certaines autres célébrités françaises. Cette section de l’annexe comprend un grand nombre d’captures d’écran de réseaux sociaux (faisant référence à 850 publications sur Instagram et 500 tweets en twitter), de nombreux articles de magazines français en ligne tels que «Public», «Gala, Pure persons», Elle, Paris Match, etc. et dans des blogs français. Un article publié sur le site internet de «L’Oréal» le 02/02/2015 fait référence au «cultissime Angel», une autre sur la version en ligne de «Public» datée du 03/02/2015 mentionne le «parfum mythique».
Annexe 7: des copies de publicités publiées dans des magazines distribués en France entre mai 2014 et décembre 2018. Les magazines sont «Elle», «Marie-Claire», «Grazia», «avantages», «Grazia», «Gala», «Cosmpolitan», «Femina».
Les publicités consistent en des photographies de pages complètes, telles que:

---

Décision sur l’opposition no B 3 123 877 Page sur 6 13
Annexe 8: étude de marché en anglais, datée de avril 2015, publiée par la société IFF Consumer Science (basée sur des données recueillies en 2013) intitulée «IFF Fine Fragrance and Beauty Care Marketing publication». Le document analyse les habitudes commerciales des consommateurs dans le domaine des fragrances, les affinités entre les principaux acteurs du secteur des marques de parfum, détermine les principaux utilisateurs principaux de la marque (tels que les clients des «traditionalistes» pour Thierry Mufourchettes), et contient une liste des 25 «Top bathroom: fragrances — femmes» dans lesquelles «Thierry Mustupéfiants — Angel» est classé deuxième (section de l’étude dédiée à la France).
Annexe 9: une décision rendue par l’office français de la propriété intellectuelle (INPI) le 23/05/2019 en français et non traduite, et l’EUIPO en anglais daté du 23/07/2019 pour montrer que la renommée de la marque antérieure «ANGEL» a été précédemment reconnue.
Pour satisfaire à la condition relative à la renommée, la marque antérieure doit être connue d’une partie significative du public concerné par les produits ou services couverts par elle (14/09/1999, C-375/97, Chevy, EU:C:1999:408, § 22-23; 25/05/2005, T-67/04, Spa-Finders, EU:T:2005:179, § 34).
Les éléments de preuve produits prouvent que la marque «ANGEL» jouit d’une reconnaissance auprès du public pertinent en France, ce qui permet de conclure à sa renommée.
En l’espèce, l’opposantea présenté une quantité impressionnante d’articles issus d’une grande variété de magazines largement diffusés en France, faisant référence au parfum «ANGEL» ou aux célébrités sélectionnées comme ambassadeurs/muses de la marque (toutes mentionnant le parfum). Ces publications datent de 2011 à 2015. Les éléments de preuve comprennent également des publicités publiées dans la même presse en 2017 et en 2018. Le salon organisé à Paris en octobre 2015 pour le lancement du nouveau parfum «ANGEL» a fait l’objet d’une couverture médiatique massive dans tous les médias. Tous ces documents corroborent de manière convaincante les dépenses importantes de marketing

---

Décision sur l’opposition no B 3 123 877 Page sur 7 13
indiquées dans la déclaration sous serment et prouvent une exposition constante et exceptionnelle de la marque.
Les éléments de preuve attestent également de la longévité de la marque, créée en 1992 et régulièrement mentionnée dans la presse nationale française au cours des dix années précédant la date pertinente, à savoir de 2011 à décembre 2018. La durée de vie d’une marque est un indice utile pour établir la renommée étant donné que plus la marque est utilisée sur le marché, plus le nombre de consommateurs susceptibles d’avoir été confrontés à la marque plus d’une fois est élevé (29/03/2012, T-369/10, Beatle, EU:T:2012:177, § 36).
En outre, les qualificatifs utilisés dans certains des articles («iconique», «mythical», «cult», «bestseller») indiquent sans équivoque le succès commercial du produit et même un statut particulier dans le secteur des parfums en France. Ceci est confirmé par l’étude de marché qui indique que le parfum était le deuxième dans les parfums de la salle de bain de Top en France en 2013.
Compte tenu de la présence de longue date de la marque sur le marché français, de son exposition intensive et régulière auprès du public par le biais de publicités et d’articles dans la presse largement diffusée, des diverses références à son succès et à son impact, la division d’opposition conclut que la marque antérieure jouissait d’une renommée en France à la date pertinente.
Toutefois, les éléments de preuve ne permettent d’établir la renommée que pour les parfums (à des fins personnelles), étant donné que les autres produits pour lesquels l’opposante revendique une renommée n’apparaissent pas, ou seulement à peine, dans les documents produits.

---

Décision sur l’opposition no B 3 123 877 Page sur 8 13
b) Les signes
ANGEL
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est la France.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
La marque antérieure «ANGEL» sera immédiatement comprise par le public français puisqu’elle a la même signification qu’en anglais (une céleste) est très proche du mot français équivalent «Ange», compte tenu également, en ce qui concerne la lettre finale supplémentaire «L», du fait que d’autres mots français issus du même domaine sémantique incluent le «L» tel que «angélique», «angelot», «angelus». Le terme possède un caractère distinctif moyen car sa signification ne décrit ni ne évoque des parfums ou les caractéristiques habituelles de tels produits.
L’expression «dramatic ANGEL» du signe contesté fait référence à la même céleste précédée d’un adjectif décrivant son type de comportement, qui sera immédiatement compris par le public français en raison de son équivalent très proche «dramatique». La signification de l’expression n’est pas liée aux produits en cause. Dès lors, il présente un degré normal de caractère distinctif.
Sur les plansvisuel et phonétique, les signes coïncident par l’élément «ANGEL», qui constitue l’intégralité de la marque antérieure et le second élément/son du signe contesté, dans lequel il est clairement perceptible, indépendamment du fait qu’il est strictement différent. La marque contestée est représentée en lettres majuscules standard et gras et, par conséquent, la police de caractères n’est pas considérée comme créant une différence visuelle frappante.
Par conséquent, les signes sont visuellement et phonétiquement similaires à un degré moyen;
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Les deux signes seront perçus comme faisant référence au concept d’ «ange», qui est distinctif. Étant donné que le concept véhiculé par l’autre élément distinctif du signe contesté n’altère pas la signification de l’élément commun, les signes présentent un degré moyen de similitude sur le plan conceptuel.

---

Décision sur l’opposition no B 3 123 877 Page sur 9 13
Comptetenu du fait que les signes ont été jugés similaires, l’examen de l’opposition sera poursuivi. À ce stade, il convient de noter que la protection conférée par l’article 8, paragraphe 5, du RMUE n’est pas subordonnée à la constatation d’un degré de similitude tel entre les marques en cause qu’il existe un risque de confusion entre celles-ci dans l’esprit du public. Les atteintes visées à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE peuvent résulter d’un degré moindre de similitude entre les marques en cause, pour autant que celui-ci soit suffisant pour que le public concerné effectue un rapprochement entre ces marques, c’est-à- dire établisse un lien entre celles-ci (23/10/2003, C-408/01, Adidas, EU:C:2003:582, § 27, 29, 31; 27/11/2008, C-252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 57, 58, 66).
c) Le «lien» entre les signes
Comme indiqué ci-dessus, la marque antérieure est renommée et les signes sont similaires aux trois plans de la comparaison dans une certaine mesure. Afin d’établir l’existence d’un risque de préjudice, il convient de démontrer que, compte tenu de tous les facteurs pertinents, le public pertinent établira un lien (ou une association) entre les signes. La nécessité d’un tel «lien» entre les marques en conflit dans l’esprit des consommateurs n’est pas explicitement mentionnée à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, mais a été confirmée par plusieurs arrêts (23/10/2003, C-408/01, Adidas, EU:C:2003:582, § 29, 31; 27/11/2008, C-252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 66). Il ne s’agit pas d’une exigence supplémentaire: ceci reflète simplement la nécessité de déterminer si l’association que le public pourrait établir entre les signes est telle qu’il est vraisemblable que l’usage de la marque demandée tire indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ou qu’il lui porte préjudice, après avoir apprécié tous les facteurs pertinents dans le cas d’espèce.
Les éventuels facteurs pertinents aux fins de l’examen d’un «lien» incluent (27/11/2008, C- 252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 42):
le degré de similitude entre les signes;
la nature des produits et des services, y compris le degré de proximité ou de dissemblance de ces produits ou services ainsi que le public pertinent;
l’intensité de la renommée de la marque antérieure;
le degré de caractère distinctif, intrinsèque ou acquis par l’usage, de la marque antérieure;
l’existence d’un risque de confusion dans l’esprit du public;
L’établissement d’un tel lien, s’il repose sur la similitude (ou l’identité) entre les signes, exige que les segments du public pertinent pour chacun des produits et services désignés par les marques en conflit soient identiques ou se chevauchent dans une certaine mesure.
La liste ci-dessus n’est pas exhaustive et d’autres critères peuvent être pertinents en fonction des circonstances particulières. En outre, l’existence d’un «lien» peut être établie sur la base de certains de ces critères seulement;
En l’espèce, au-delà du fait que les produits et services en cause ciblent le même public, il existe une proximité évidente entre eux. La marque antérieure est renommée pour des parfums et les produits et services contestés appartiennent au même secteur de la parfumerie (articlesdeparfumerie; parfumerie et parfums) ou au secteur étroitement lié de la beauté et des cosmétiques (huilesessentielles; cosmétiques; cosmétiques naturels; cosmétiques organiques; préparations de nettoyage corporel et de soins de beauté; huiles à usage cosmétique) et vente de tels produits (services devente au détail de produits de

---

Décision sur l’opposition no B 3 123 877 Page sur 10 13
parfumerie, huiles essentielles; services de vente en gros concernant les produits de parfumerie et les huiles essentielles; services de vente au détail en ligne de parfums et huiles essentielles; services de vente au détail concernant les cosmétiques; services de vente en gros concernant les cosmétiques; services de vente au détail en ligne de cosmétiques; services de vente au détail concernant les cosmétiques naturels; services de vente en gros concernant les cosmétiques naturels; services de vente au détail en ligne de cosmétiques naturels; services de vente au détail concernant les cosmétiques biologiques; services de vente en gros concernant les cosmétiques biologiques; services de vente au détail en ligne de cosmétiques biologiques; services de vente au détail concernant les parfums et les parfums; services de vente en gros concernant les parfums et les parfums; services de vente au détail en ligne de parfums et de parfums; services de vente au détail concernant les produits de nettoyage corporel et de soins de beauté; services de vente en gros concernant les produits de nettoyage corporel et de soins de beauté; services de vente au détail en ligne concernant les préparations de nettoyage corporel et de soins de beauté; services de vente au détail concernant les huiles à usage cosmétique; services de vente en gros concernant les huiles à usage cosmétique; services de vente au détail en ligne concernant les huiles à usage cosmétique)
En ce quiconcerne le caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure, la demanderesse fait valoir que le terme «ANGEL» est souvent utilisé dans des marques pour des parfums et présente une liste de marques avec leur numéro d’enregistrement correspondant. Toutefois, ces chiffres ne semblent pas être extraits des registres des marques ou, du moins, il n’est pas clair où ils proviennent. En tout état de cause, la liste ne fournit aucune indication quant à l’importance de l’usage de ces marques en France. Par conséquent, il n’est pas prouvé que ces autres marques puissent constituer un obstacle à l’établissement du lien entre le signe contesté et la marque antérieure renommée.
Compte tenu du degré de similitude des signes tel qu’établi (moyen à tous les niveaux), ainsi que de la renommée clairement établie de la marque antérieure, du caractère distinctif intrinsèque normal de la marque antérieure/du terme commun «ANGEL» et des liens évidents entre les produits et services, la division d’opposition est d’avis que, lorsqu’ils rencontreront la marque contestée, les consommateurs pertinents l’associeront probablement au signe antérieur, c’est-à-dire établir un «lien» mental entre les signes. Toutefois, si un «lien» entre les signes est une condition nécessaire pour apprécier plus avant si un préjudice ou un profit indu est probable, l’existence d’un tel lien ne suffit pas, à elle seule, pour conclure à l’existence éventuelle d’une des atteintes visées à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE (26/09/2012, T-301/09, Citigate, EU:T:2012:473, § 96).
d) risque de préjudice
L’usage de la marque contestée relèvera de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE lorsque surgira l’une des situations suivantes:
il tire indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure;
il porte atteinte à la renommée de la marque antérieure;
il porte préjudice au caractère distinctif de la marque antérieure.
Bien que le préjudice ou le profit indu puisse être seulement potentiel dans le cadre de la procédure d’opposition, une simple possibilité ne suffit pas à appliquer l’article 8, paragraphe 5, du RMUE. Bien que le titulaire de la marque antérieure ne soit pas tenu de démontrer l’existence d’une atteinte effective et actuelle à sa marque, il doit toutefois

---

Décision sur l’opposition no B 3 123 877 Page sur 11 13
«apporter des éléments permettant de conclure prima facie à un risque futur non hypothétique de profit indu ou de préjudice» (06/07/2012, T-60/10, Royal Shakespeare, EU:T:2012:348, § 53).
Il s’ensuit que l’opposante doit établir qu’un préjudice ou un profit indu est probable, dans la mesure où il est prévisible dans le cours normal des événements. À cette fin, l’opposante devrait produire des éléments de preuve — ou à tout le moins avancer un ensemble cohérent d’arguments étayant en quoi consiste le préjudice ou le profit indu et la manière dont il se produirait — qui permettraient de conclure prima facie qu’un tel événement est en effet susceptible de se produire dans le cours normal des événements.
L’opposante prétend que l’usage de la marque contestée est susceptible de tirer indûment profit de la renommée de la marque antérieure ou de lui porter préjudice.
Profit indu (parasitisme)
Le profit indu au sens de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE couvre les cas où il y a exploitation et parasitisme manifestes d’une marque célèbre ou une tentative de tirer profit de sa réputation. En d’autres termes, il existe un risque que l’image de la marque renommée ou les caractéristiques projetées par cette dernière soient transférées aux produits et aux services désignés par la marque contestée, de sorte que leur commercialisation serait facilitée par leur association avec la marque antérieure renommée (06/07/2012, T-60/10, Royal Shakespeare, EU:T:2012:348, § 48; 22/03/2007, T-215/03, VIPS, EU:T:2007:93, § 40).
L’article 8, paragraphe 5, du RMUE ne vise pas à empêcher l’enregistrement de toutes les marques identiques ou similaires à une marque renommée. Selon une jurisprudence constante, «dès lors que la condition relative à l’existence d’une renommée est remplie, l’examen doit porter sur la condition selon laquelle il doit être porté atteinte à la marque antérieure sans juste motif» (14/09/1999-, 375/97, Chevy, EU:C:1999:408, § 30). Enprincipe, l’opposante devrait avancer une argumentation cohérente démontrant en quoi consisterait le profit indu et comment il se produirait, ce qui pourrait mener à la conclusion prima facie qu’un tel événement est effectivement probable dans des circonstances normales.
En l’espèce, les arguments de l’opposante sont assez brefs dans la mesure où elle affirme qu’un profit indu sera tiré du lien entre les signes en cause, de la renommée de la marque antérieure et du fait que les produits contestés sont tous des produits de beauté, y compris leur vente.
Les liens étroits entre les produits et services en cause, tels que mentionnés par l’opposante, constituent en effet un argument convaincant à l’appui de la probabilité d’un risque futur non hypothétique de profit indûment tiré par la marque demandée et, en raison de cette proximité entre les produits et services, l’opposante n’avait pas besoin d’invoquer ou d’apporter la preuve d’un quelconque autre élément factuel à cette fin.
La marque antérieure est renommée pour des parfums. Les produits et services contestés sont, d’une part, les parfums et plusieurs produits cosmétiques (vendus côte à côte avec les parfums, sont utilisés aux mêmes fins par les consommateurs, à savoir des fins de beauté et sont souvent produits par les mêmes entreprises) et, d’autre part, les produits parfumés de maison (fragrances) qui sont manifestement choisis principalement en raison de leur parfum. Il est évident que les consommateurs peuvent être tentés d’acheter les produits contestés en raison de la renommée des parfums de l’opposante, pour leur attribuer les mêmes caractéristiques. L’image de ces produits et services est facilement transposable aux produits et services contestés. En effet, les éléments de preuve établissent que la marque

---

Décision sur l’opposition no B 3 123 877 Page sur 12 13
antérieure transmet une image glamoureuse obtenue grâce aux partenariats de l’opposante avec des modèles et des informations, que les consommateurs projeteront facilement sur les parfums et les cosmétiques contestés et sur leurs ventes. En outre, les consommateurs s’attendront à ce que l’odeur des parfums contestés repose sur les mêmes notes que le parfum succès de l’opposante. En d’autres termes, l’usage des produits commercialisés sous la marque demandée pourrait être plus attrayant pour les consommateurs, en raison de la renommée de la marque antérieure.

En outre, les éléments de preuve prouvent que l’opposante a réalisé d’importants investissements dans la commercialisation de son parfum pendant une longue période afin d’obtenir l’image glorifique susmentionnée, ce qui permet de conclure que cela peut conférer à la demanderesse un avantage dans la commercialisation de ses produits qu’elle n’aurait normalement pas, ce qui n’est pas versé à l’opposante.

Ildécoule de ce qui précède que la commercialisation des produits contestés ciblant le même groupe de consommateurs que le parfum renommé de l’opposante est susceptible d’être facilitée par l’association du consommateur pertinent à la marque renommée et, par conséquent, que lademanderesse pourrait tirer indûment profit de la renommée de la marque antérieure.
Compte tenu de ce qui précède, il est conclu que la marque contestée est susceptible de tirer indûment profit de la renommée de la marque antérieure, ce qui suffit pour que l’opposition soit considérée comme fondée. Dès lors, il n’y a pas lieu d’examiner si le préjudice porté à la renommée s’applique également.
f) Conclusion
Compte tenu de tout ce qui précède, l’opposition est fondée au sens de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE. Par conséquent, la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits contestés.
Étant donné que l’opposition est accueillie dans son intégralité au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, il n’est pas nécessaire d’examiner les autres motifs et les droits antérieurs sur lesquels l’opposition était fondée.
Enfin, la demanderesse a demandé à l’opposante de produire la preuve de l’usage de la marque antérieure pour, entre autres, des produits de parfumerie (voir section sur la preuve de l’usage). Étant donné que la renommée de la marque antérieure a été considérée comme prouvéepour des parfums (à usage personnel) et que cette conclusion implique nécessairement que l’usage de la marque antérieure pour lesdits produits soit prouvé, et compte tenu du fait que la renommée prouvée pour lesdits produits a conduit à l’acceptation totale de l’opposition au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, il n’est pas nécessaire de procéder à une analyse détaillée des éléments de preuve produits pour démontrer l’usage de la marque antérieure, étant donné que la même conclusion aurait été tirée.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.

---

Décision sur l’opposition no B 3 123 877 Page sur 13 13
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
María del Carmen SUCH Cynthia DEN Dekker Inés GARCÍA Lledó SÁNCHEZ
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.