DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 193 003
Bodega Antigal S.A., Calle Maza s/n esq. Manuel A. Saènz, Russell, 5517 Maipú, Mendoza, Argentine (opposante), représentée par Curell Suñol S.L.P., Muntaner, 240-4° 2ª, 08021 Barcelona, Espagne (mandataire agréé)
un g a i ns t
Gérard Lambert, 53, Avenue De La Faisanderie, 1150 Bruxelles, Belgique (demanderesse).
Le 09/04/2024, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 193 003 est rejetée dans son intégralité.
2. L’opposante supporte les frais.
MOTIFS
Le 04/04/2023, l’opposante a formé une opposition contre une partie des produits et
services visés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 806 759 (marque figurative), à savoir contre tous les produits compris dans les classes 32 et 33. L’opposition est fondée sur les droits antérieurs suivants:
L’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 18 776 323 (marque figurative) (marqueantérieure no 1);
L’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 15 353 121 (marque figurative) (marqueantérieure no 2).
L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
REMARQUE LIMINAIRE
La division d’opposition reconnaît que la marque antérieure no 1 fait l’objet d’une procédure d’ opposition. Toutefois, la division d’opposition appréciera la présente opposition par rapport aux deux marques antérieures, c’est-à-dire comme si aucune opposition n’avait été formée à l’encontre de la marque antérieure no 1. Comme on le verra ci-après, cela n’a aucune incidence significative sur l’issue de la procédure.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE

---

Décision sur l’opposition no B 3 193 003 Page sur 2 7
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il existe un risque de confusion s’il existe un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
a) Les produits
Les produits désignés par les marques antérieures 1 et 2 sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants:
Classe 33: Vin.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 32: Bières et bières sans alcool; jus; eaux; boissons à base de fruits; sirops pour boissons; limonades; nectars de fruits; sodas; apéritifs sans alcool.
Classe 33: Boissons alcoolisées à l’exception des bières; vins; vin.
Pour des raisons d’économie de procédure, la division d’opposition ne procédera pas à une comparaison complète des produits susmentionnés. L’examen de l’opposition sera effectué comme si tous les produits contestés étaient identiques à ceux des marques antérieures, ce qui, pour l’opposante, est le meilleur point sur lequel l’opposition peut être examinée.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
Les produits supposés être identiques ciblent le grand public. Contrairement à l’argument de l’opposante selon lequel le degré d’attention varie de inférieur à la moyenne à moyen, le niveau d’attention est considéré comme moyen [23/02/2022-, 198/21, Codex/Cody’s (fig.) et al., EU:T:2022:83, § 22; 01/02/2018, T-102/17, SANTORO (fig.)/SANGRE DE TORO et al., EU:T:2018:50, § 45).
c) Les signes

---

Décision sur l’opposition no B 3 193 003 Page sur 3 7
(marque antérieure no 1)
(marque antérieure no 2)
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Les deux marques antérieures sont des marques figuratives composées de plusieurs éléments. La représentation du chiffre «1» n’a aucun rapport avec les produits en cause et est donc distinctive. Il en va de même pour l’élément verbal «ONE», placé sous la représentation du chiffre «1» dans la marque antérieure 1.
L’élément verbal «ANTIGAL» (présent dans les deux marques antérieures) est écrit en lettres majuscules grises et est placé sous la représentation du chiffre «1». Cet élément est dépourvu de signification pour le public pertinent par rapport aux produits pertinents et est, dès lors, distinctif.
Les marques antérieures comprennent également certains éléments négligeables. L’Office considère qu’un élément négligeable fait référence à un élément qui, en raison de sa taille et/ou de sa position, n’est pas perceptible à première vue ou fait partie d’un signe complexe comportant de nombreux autres éléments (par exemple, étiquettes de boissons, emballages), et il est dès lors très probable qu’il sera ignoré par le public pertinent. En effet, les éléments verbaux «WINERY BEI ESTATES», présents dans les deux marques antérieures, ainsi que les éléments verbaux «Mendoza-Argentine», présents uniquement dans la marque antérieure 2, sont presque illisibles, étant donné que leur taille est si petite par rapport aux autres éléments des marques, ce qui les rend difficiles à déchiffrer. Par conséquent, la division d’opposition ne tiendra pas compte de ces éléments aux fins de la présente comparaison (Directives, Partie C, Opposition, Section 2, Double identité et risque de confusion, Chapitre 4, Comparaison des signes, point 1.2. Signes à comparer avec des éléments insignifiants).

---

Décision sur l’opposition no B 3 193 003 Page sur 4 7
Dans la marque antérieure 1, l’élément «ANTIGAL» est placé sur un fond rectangulaire gris, simulant une étiquette. Dans le cas de la marque antérieure no 2, tous les éléments de la marque sont placés sur un fond noir. Les fonds sont des formes géométriques simples et banales, de nature décorative, et ne sont dès lors pas distinctifs.
La stylisation du nombre «1» des marques antérieures et d’autres éléments verbaux ne rend pas le nombre «1» ni les éléments verbaux illisibles (22/04/2009, R 252/2008-1, THOMSON/THOMSON (fig.), § 35). Il est essentiellement décoratif et est, dès lors, dépourvu de caractère distinctif.
Le signe contesté est une marque figurative comprenant la représentation d’un cœur dans un cadre rouge rempli d’ondes colorées, identique aux couleurs du drapeau arc- en-ciel. Vers le centre du cœur, la figure comprend la représentation du chiffre «1», en noir. Bien qu’il soit de pratique courante de l’Office de considérer les représentations en forme de cœur comme des éléments faibles [17/10/2012, R 278/2011-4, SHAPE OF A HEART (fig.)/SHAPE OF A HEART (fig.), § 23; 13/01/2016, R 341/2015-2, Représentation d’un cœur (fig.), § 61), la configuration particulière de l’élément figuratif dans le signe contesté, y compris plusieurs représentations géométriques de couleurs, le rend distinctif, en particulier au regard des produits pertinents compris dans les classes 32 et 33. Toutefois, la stylisation du nombre «1», pour les mêmes raisons que celles exposées ci-dessus, est décorative et non distinctive.
En ce qui concerne la dominance, la représentation du nombre «1» dans les deux marques antérieures est l’élément le plus dominant (visuellement accrocheur) étant donné que c’est l’élément qui attire le plus l’attention des consommateurs en raison de sa taille et de sa position dans la marque. En ce qui concerne le signe contesté, et contrairement à ce qu’affirme l’opposante, la représentation du nombre «1» joue un rôle codominant avec le cœur rouge. Ilest vrai (comme le souligne à juste titre l’opposante) que lorsque des signes sont composés d’éléments à la fois verbaux et figuratifs, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. En effet, le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs [ 14/07/2005,-312/03, Selenium- Ace/SELENIUM SPEZIAL A-C-E (fig.), EU:T:2005:289, § 37]. Toutefois, ce principe ne joue aucun rôle dans la détermination des éléments dominants d’une marque, étant donné que cette notion se limite à l’impact visuel des éléments d’un signe, c’est-à-dire aux éléments qui sont remarquables sur le plan visuel en raison de leur position, de leur taille, de leurs dimensions et/ou de leur utilisation de couleurs.
Sur le plan visuel, les signes coïncident par la présence du nombre «1», qui est l’élément dominant dans les marques antérieures et l’élément codominant dans le signe contesté. Toutefois, les signes diffèrent par l’élément figuratif codominant du signe contesté (à savoir le cœur rempli de couleurs arc-en-ciel), ce qui différencie considérablement le signe contesté des marques antérieures. Les signes diffèrent également par la stylisation des éléments verbaux des marques antérieures et par le nombre «1», présent dans les marques antérieures et dans le signe contesté (qui a une incidence limitée), ainsi que par l’élément verbal supplémentaire «ANTIGAL», présent dans les deux marques antérieures et qui n’a pas d’équivalent dans le signe contesté.
Par conséquent, les signes sont faiblement similaires sur le plan visuel;
Sur le plan phonétique, indépendamment des différentes règles de prononciation dans différentes parties du territoire pertinent, les signes coïncident par le son du

---

Décision sur l’opposition no B 3 193 003 Page sur 5 7
nombre cardinal «1», présent dans tous les signes et renforcé par l’élément verbal supplémentaire «one» de la marque antérieure no 1. La prononciation diffère par le son de l’élément verbal supplémentaire «ANTIGAL» des marques antérieures, qui n’a pas d’équivalent dans la marque contestée.
Par conséquent, les signes sont faiblement similaires sur le plan phonétique;
Sur le plan conceptuel, les signes coïncident par le concept du nombre distinctif «1», qui est encore renforcé par l’élément verbal «one» dans la marque antérieure 1. Même si le public pertinent percevra également le concept de cœur dans le signe contesté, qui représente une forte association symbolique avec l’amour et la communauté LGBT, et qui n’a pas d’équivalent dans les marques antérieures, les signes sont similaires à un degré moyen sur le plan conceptuel.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif des marques antérieures
Le caractère distinctif des marques antérieures est l’un des facteurs à prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que ses marques présentent un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif des marques antérieures reposera sur leur caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, les marques antérieures 1 et 2 dans leur ensemble sont dépourvues de signification pour les produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Le caractère distinctif des marques antérieures doit donc être considéré comme normal;
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Pour déterminer l’existence d’un risque de confusion, les marques doivent être comparées en effectuant une appréciation globale des similitudes visuelles, phonétiques et conceptuelles entre les marques. La comparaison doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci» (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23) et en tenant compte de toutes les circonstances de l’espèce.
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
Les produits sont supposés identiques. Ils visent le grand public, qui fera preuve d’un niveau d’attention moyen. Le caractère distinctif des deux marques antérieures est normal.
Les signes présentent un faible degré de similitude visuelle et phonétique, tandis qu’ils sont similaires à un degré moyen sur le plan conceptuel.

---

Décision sur l’opposition no B 3 193 003 Page sur 6 7
La coïncidence constatée entre les signes, limitée au nombre «1» (qui est représenté de manière différente dans les signes en cause), ne saurait conduire à la conclusion que le public pertinent confondra les signes en conflit, même lorsqu’ils identifieront des produits identiques sur le même marché [17/02/2011,-10/09 (RENV), F1-Live (fig.)/F1 et al., EU:T:2011:45, § 67]. En effet, les marques antérieures comportent un élément verbal supplémentaire et distinctif («ANTIGAL») et le signe contesté comprend un élément figuratif distinctif en forme de cœur rempli de couleurs arc-en-ciel. Ces éléments supplémentaires, qui ne sont pas présents dans les autres signes, ne seront pas ignorés par le public pertinent et sont de nature à rendre les différences visuelles, phonétiques et conceptuelles entre les signes claires et perceptibles, permettant de maintenir une distance suffisante entre les impressions d’ensemble produites par les signes comparés.
Même en tenant compte du principe d’interdépendance (qui implique qu’un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les signes, et inversement), l’identité présumée entre les produits ne saurait compenser la similitude conceptuelle moyenne identifiée entre les signes, pour justifier un risque de confusion. En pratique, cela signifie que toutes les circonstances du cas d’espèce doivent être mises en balance et rien ne s’oppose à la conclusion, au vu des circonstances d’un cas d’espèce, qu’il n’existe pas de risque de confusion, y compris le risque d’association, même si les produits sont identiques et qu’il existe un certain degré de similitude entre les marques en cause (26/03/2020, 343/19-, SONANCE/conlance, EU:T:2020:124, § 63). Dans le même ordre d’idées, il convient de rappeler que, selon la jurisprudence [09/11/2022, 610/21, K-K WATER (fig.)/K (fig.)/K (fig.), EU:T:2022:700, § 67], le principe d’interdépendance ne doit pas être appliqué mécaniquement. En effet, une application mécanique du principe d’interdépendance ne garantit pas une appréciation globale correcte du risque de confusion (27/06/2019, 268/18-, Luciano Sandrone/DON LUCIANO, EU:T:2019:452, § 95).
Dans ses observations, l’opposante fait référence au principe du souvenir imparfait des signes, étant donné que les consommateurs moyens ont rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques. Lors de l’appréciation du risque de confusion, la division d’opposition a tenu compte de ce principe. Toutefois, compte tenu de toutes les circonstances pertinentes de l’espèce, la division d’opposition estime que, contrairement à ce qu’affirme l’opposante, les différences entre les signes en cause ne passeront pas inaperçues aux yeux des consommateurs pertinents et suffisent à exclure tout risque de confusion.
Compte tenu de tout ce qui précède, il y a lieu de conclure que les différences entre les signes sont clairement de nature à maintenir une distance suffisante entre les impressions d’ensemble produites par les signes. Pour ces raisons, la division d’opposition ne juge pas plausible que le consommateur pertinent puisse croire que les produits présumés identiques proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement, ni même que le public confondrait les signes en cause.
Compte tenu de tout ce qui précède, même à supposer que les produits soient identiques, il n’existe aucun risque de confusion ni d’association dans l’esprit du public. Par conséquent, indépendamment de l’issue des procédures d’opposition pendantes contre la marque antérieure no 1, l’opposition doit être rejetée pour toutes les marques antérieures.
FRAIS

---

Décision sur l’opposition no B 3 193 003 Page sur 7 7
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
L’opposante étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par la demanderesse aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à la demanderesse sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
LAIA Esteban GUEDB Claudia SCHLIE Christophe DU JARDIN
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.