DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 162 611
SK Enmove Co., Ltd., 26, Jonieur, Jongno-gu, Seoul, Corée du Sud (opposante), représentée par Louis Pöhlau Lohrentz Patentanwälte Partnerschaft mbB, Merianstr. 26, 90409 Nürnberg (Allemagne) (mandataire agréé)
un g a i ns t
Futur 4 You, S.L., Carrer del Forn, 16, 08230 Matadapera, Espagne (demanderesse), représentée par R. Volart Pons Y Cia., S.L., Pau Claris, 77, 2°, 1ª, 08010 Barcelona, Espagne (mandataire agréé).
Le 23/05/2024, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 162 611 est accueillie pour tous les produits contestés.

2 La demande de marque de l’Union européenne no 18 579 265 est rejetée dans son intégralité.
3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
Le 20/01/2022, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits visés par la
demande de marque de l’Union européenne no 18 579 265 (marque figurative). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 2 730 521, «YUBASE»( marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
PREUVE DE L’USAGE
Conformément à l’article 47, paragraphe 2 et (3) du RMUE, sur requête de la demanderesse, l’opposante apporte la preuve que, au cours des cinq années qui précèdent la date de dépôt ou, le cas échéant, la date de priorité de la marque contestée, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux dans les territoires dans lesquels elle est protégée pour les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition est fondée, ou qu’il existe de justes motifs pour le non-usage. La marque antérieure est soumise à l’obligation d’usage si, à cette date, elle était enregistrée depuis cinq ans au moins.
La même disposition prévoit que, à défaut d’une telle preuve, l’opposition est rejetée.

---

Décision sur l’opposition no B 3 162 611 Page sur 2 11
La demanderesse a demandé à l’opposante de produire la preuve de l’usage de la marque sur laquelle l’opposition est fondée, comme indiqué ci-dessus.
La demande a été introduite en temps utile et est recevable dans la mesure où la marque antérieure a été enregistrée plus de cinq ans avant la date pertinente susmentionnée.
La date de dépôt de la demande contestée est le 15/10/2021. L’opposante était donc tenue de prouver que la marque sur laquelle l’opposition est fondée a fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union européenne du 15/10/2016 au 14/10/2021 inclus.
En outre, les éléments de preuve doivent démontrer l’usage de la marque pour les produits sur lesquels l’opposition est fondée, à savoir les produits suivants:
Classe 4: Pétrole brut, essence, kérosène, gasoil; huiles de graissage, à savoir huile de moteur à essence pour voitures, essence de moteur diesel pour voitures et huile de moteur pour les bateaux; huile de base de lube à usage industriel; huiles combustibles; et le charbon.
Conformément à l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, les éléments de preuve à produire afin de prouver l’usage comprennent des indications sur le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la marque antérieure pour les produits ou services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition se fonde.
Le 22/05/2023, conformément à l’article 10, paragraphe 2, du RDMUE, l’Office a accordé à l’opposante jusqu’au 27/07/2023, puis prorogé jusqu’au 27/09/2023, la preuve de l’usage de la marque antérieure. Le 27/09/2023, dans le délai imparti, l’opposante a produit des preuves de l’usage.
L’opposante ayant demandé que certaines données commerciales contenues dans les preuves soient confidentielles vis-à-vis de tiers, la division d’opposition ne décrira les preuves qu’en termes généraux sans divulguer de telles données.
Les éléments de preuve à prendre en considération sont les suivants:
Pièce jointe 1: captures d’écran des sites web de l’opposante http://www.yubase.com et https://order.yubase montrant les noms des différents produits proposés à la vente de l’opposante (par exemple, «YUBASE 2», «YUBASE 3»), entre autres, dans plusieurs pays de l’UE. En outre, une copie d’une page web montrant que «YUBASE» est une «base de moteurs».
Pièce jointe 2: une copie d’un rapport d’essai établi le 13/09/2007 et publié par l’institut coréen Testing émetteurs de recherche concernant la qualité du produit «YUBASE 2» de l’opposante.
Pièce jointe 3: une fiche de données de sécurité sur les matériaux (MSDS) pour l’Europe liée au produit «YUBASE 4», autrement identifié comme le pétrole de base ou le pétrole, daté du 01/01/2020. Le document a été traduit dans différentes langues de l’UE (comme l’italien, l’allemand et le portugais).
Pièce jointe 4: captures d’écran du site web de l’opposante http://enq.skenmove.com/business/lbo.asp expliquant que l’huile de base de l’opposante «YUBASE» est classée parmi les produits d’huile de base de référence premium.

---

Décision sur l’opposition no B 3 162 611 Page sur 3 11
Pièces 5 à 5.7: divers courriers électroniques datant de 2019 à 2021 contenant des listes de prix pour les produits «YUBASE» de l’opposante. Selon l’opposante, ces services sont fournis par le responsable des ventes de l’opposante pour différents clients de l’UE. Bien que les adresses électroniques ne soient pas complètes et claires, l’objet du courriel indique «SK November price Europe».
Pièces 6 à 6.11: plusieurs factures commerciales, datées de 2021, émises par une filiale européenne de l’opposante et adressées à divers clients européens en France, en Allemagne et en Espagne. L’un est adressé au Royaume-Uni. La plupart de ces factures mentionnent l’ «huile de base lubrifiante» comme étant le produit et certaines d’entre elles (à l’exception des factures 6.4 à 6.6) montrent «YUBASE 3 et YUBASE 6» dans la description. Tous sont datés dans la période pertinente, à l’exception d’une seule, qui est toutefois très proche de la période pertinente.
Pièces 7 à 7.5: plusieurs publicités et articles de presse mentionnant «LUBASE» dans le magazine Lubes' Greases de 2016, 2018-2019 et 2021. Ils montrent la marque
antérieure telle que «Yubase» ou «YUBASE».
Pièces 8 à 8.3: diverses factures commerciales pour l’année 2020 pour des produits «YUBASE» vendus et émis par la filiale européenne de l’opposante et adressées à divers clients européens en Belgique, en France, aux Pays-Bas et en Espagne. «Huile de base lubrifiante» est indiquée comme produit et la description montre «YUBASE 6».
Pièce jointe 9: un document provenant de l’opposante montrant les chiffres de vente des produits «YUBASE» vendus dans différents pays de l’UE (France, Allemagne, Italie, Pays-Bas et Espagne) pour les années 2020 et 2021.
Pièce jointe 10: une copie d’une modification des statuts concernant le nouveau nom de l’opposante.
Pièce jointe 11: une copie du rapport financier de l’opposante daté de 2022 montrant des données financières; en particulier, un bénéfice élevé et une augmentation des ventes en 2022.
Pièce jointe 12: une image non datée montrant la marque «YUBASE» en tant que
.
Pièce jointe 13: une déclaration sous serment signée par le responsable de l’équipe juridique le 20/09/2023 indiquant que la marque «YUBASE» est — et est — utilisée en Europe depuis 1995 pour des huiles de base lubrifiantes. Elle renvoie aux différentes annexes décrites ci-dessus.
Appréciation des éléments de preuve
L’opposante a produit, entre autres, des éléments de preuve relatifs au Royaume-Uni en vue de démontrer l’usage de la marque de l’Union européenne antérieure. Ces éléments de preuve ne concernent pas une période antérieure à 01/01/2021.

---

Décision sur l’opposition no B 3 162 611 Page sur 4 11
Le 01/02/2020, le Royaume-Uni s’est retiré de l’UE, sous réserve d’une période de transition jusqu’au 31/12/2020. Au cours de cette période de transition, le droit de l’UE est resté applicable au Royaume-Uni. Par conséquent, l’usage au Royaume-Uni avant la fin de la période de transition constitue un usage «dans l’UE». Par conséquent, les éléments de preuve relatifs au Royaume-Uni et à une période antérieure à 01/01/2021 sont pertinents aux fins du maintien des droits dans l’Union européenne et seront pris en considération. Les éléments de preuve relatifs au Royaume-Uni et à une période postérieure au 31/12/2020 ne peuvent être pris en considération pour prouver l’usage sérieux «dans l’UE» (voir communication no 2/20 du directeur exécutif de l’Office du 10 septembre 2020 sur l’incidence du retrait du Royaume-Uni de l’Union européenne sur certains aspects de la pratique de l’Office, section V «Droits antérieurs dans les procédures inter partes»).
Lieu de l’usage
Les éléments de preuve, en particulier les factures et les publicités, montrent que le lieu de l’usage est l’Union européenne. Cela peut être déduit de la langue des documents et de certaines adresses dans certains États membres de l’Union européenne. Par conséquent, les éléments de preuve concernent le territoire pertinent.
Durée de l’usage
Les éléments de preuve datent, pour la plupart, de la période pertinente.
Les éléments de preuve faisant référence à un usage effectué en dehors de la période pertinente ne sont pas pris en considération, à moins qu’ils ne contiennent des preuves indirectes concluantes démontrant que la marque doit également avoir fait l’objet d’un usage sérieux pendant la période pertinente. Les événements postérieurs à la période pertinente peuvent permettre de confirmer ou de mieux apprécier la mesure dans laquelle la marque antérieure a été utilisée au cours de la période pertinente et les intentions réelles de la titulaire de la MUE à cette époque (27/01/2004,-259/02, Laboratoire de la mer, EU:C:2004:50).
En l’espèce, les éléments de preuve faisant référence à un usage en dehors de la période pertinente, tels qu’une seule facture, confirment l’usage de la marque de l’opposante au cours de la période pertinente. En effet, l’usage auquel ils font référence est très proche dans le temps de la période concernée.
Importance de l’usage
En ce qui concerne l’importance de l’usage, tous les faits et circonstances pertinents doivent être pris en considération, y compris la nature des produits ou services en cause et les caractéristiques du marché concerné, l’étendue territoriale de l’usage, son volume commercial, sa durée et sa fréquence.
L’appréciation de l’usage sérieux implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte. Ainsi, un faible volume de produits commercialisés sous ladite marque peut être compensé par une forte intensité ou une grande constance dans le temps de l’usage de cette marque et inversement. De même, l’étendue territoriale de l’usage est uniquement l’un des nombreux facteurs à prendre en compte, de telle façon

---

Décision sur l’opposition no B 3 162 611 Page sur 5 11
qu’une étendue territoriale de l’usage limitée peut être compensée par une durée de l’usage ou un volume plus significatif;
Les documents présentés fournissent à la division d’opposition suffisamment d’informations concernant le volume commercial, l’étendue territoriale, la durée et la fréquence de l’usage. En particulier, les factures, les listes de prix et le matériel publicitaire avec les autres éléments de preuve, tels que la déclaration sous serment, un document montrant les chiffres de vente et le rapport financier, démontrent un usage intensif pendant la période pertinente.
Par conséquent, la division d’opposition considère que l’opposante a fourni suffisamment d’indications concernant l’importance de l’usage de la marque antérieure. Nature de l’usage
Dans le contexte de l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE [ancienne règle 22 (3) REMUE, en vigueur avant le 01/10/2017], l’expression «nature de l’usage» inclut la preuve de l’usage du signe conformément à sa fonction, de l’usage de la marque telle qu’enregistrée ou d’une variante de celle-ci conformément à l’article 18, paragraphe 1, deuxième alinéa, point a), du RMUE, et de son usage pour les produits et services pour lesquels elle est enregistrée.
Conformément à l’article 18, paragraphe 1, deuxième alinéa, point a), du RMUE, sont également considérés comme usage au sens du paragraphe 1: l’usage de la marque de l’Union européenne sous une forme qui diffère par des éléments n’altérant pas le caractère distinctif de la marque dans la forme sous laquelle celle-ci a été enregistrée, que la marque soit ou non également enregistrée sous la forme utilisée au nom du titulaire. Lors de l’examen de l’usage d’un enregistrement antérieur aux fins de l’article 47, paragraphe 2, et (3) du RMUE, l’article 18 peut être appliqué par analogie pour déterminer si l’usage du signe constitue ou non un usage sérieux de la marque antérieure en ce qui concerne sa nature.
Certains des éléments de preuve montrent que la marque a été utilisée conformément à sa fonction et telle qu’enregistrée pour au moins une partie des produits pour lesquels elle est enregistrée. Dans certains des documents produits par l’opposante, la
marque antérieure est représentée en tant que . Toutefois, le fait que l’élément verbal «YUBASE» ait été représenté en minuscules plutôt qu’en majuscules et que le signe comporte un élément figuratif n’altère pas le caractère distinctif de la marque. Les éléments figuratifs de la marque utilisée ne jouent pas un rôle important dans l’impression d’ensemble produite par la marque et n’ont pas de contenu sémantique intrinsèque qui conférerait à la marque un caractère distinctif ou désignerait les produits concernés. De même, le symbole de la marque enregistrée ® n’altère pas le caractère distinctif de la marque telle qu’enregistrée.
Compte tenu de ce qui précède, la division d’opposition considère que les éléments de preuve démontrent effectivement l’usage du signe tel qu’il a été enregistré, avec des modifications acceptables, au sens de l’article 18, paragraphe 1, deuxième alinéa, point a), du RMUE.
La Cour de justice a considéré qu’une marque fait l’objet d’un «usage sérieux» lorsqu’elle est utilisée, conformément à sa fonction essentielle qui est de garantir l’identité d’origine des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée, aux fins de créer ou de conserver un débouché pour ces produits ou services. L’usage sérieux ne fait pas référence à un usage effectué à titre symbolique, aux seules fins du

---

Décision sur l’opposition no B 3 162 611 Page sur 6 11
maintien des droits conférés par la marque. De plus, la condition relative à l’usage sérieux de la marque exige que celle-ci, telle qu’elle est protégée dans le territoire pertinent, soit utilisée publiquement et vers l’extérieur (11/03/2003,-40/01, Minimax, EU:C:2003:145; 12/03/2003, T-174/01, Silk Cocoon/COCOON, EU:T:2003:68).
Toutefois, les éléments de preuve produits par l’opposante ne démontrent pas un usage sérieux de la marque pour l’ensemble des produits couverts par la marque antérieure.
Conformément à l’article 47, paragraphe 2, du RMUE, si la marque antérieure n’a été utilisée que pour une partie des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée, elle n’est réputée enregistrée, aux fins de l’examen de l’opposition, que pour ces produits ou services.
En l’espèce, les éléments de preuve démontrent l’usage sérieux de la marque pour au moins les produits suivants:
Classe 4: Pétrole brut; huile de base de lube à usage industriel. Par conséquent, la division d’opposition examinera uniquement les produits susmentionnés dans le cadre de son examen ultérieur de l’opposition.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il existe un risque de confusion s’il existe un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée et pour lesquels l’opposante a prouvé l’usage sont les suivants:
Classe 4: Pétrole brut; huile de base de lube à usage industriel.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 1: Additifs chimiques pour lubrifiants.
Classe 4: Huiles et graisses de lubrification.
À titre liminaire, il convient de noter qu’en vertu de l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, des produits ou des services ne sont pas considérés comme similaires ou différents au motif qu’ils apparaissent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux

---

Décision sur l’opposition no B 3 162 611 Page sur 7 11
de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Produits contestés compris dans la classe 1
Tous les lubrifiants contiennent une huile de base. Il sert de base au lubrifiant avant d’être mélangé avec des additifs, ou un épaisseur dans le cas d’une graisse. Les additifs chimiques pour lubrifiants contestés sont des éléments essentiels des moteurs, que ce soit pour assurer le bon fonctionnement, la performance, la protection ou d’autres caractéristiques, et ces derniers sont obtenus par l’utilisation d’additifs. Les additifs contenus dans les lubrifiants sont des produits chimiques qui sont ajoutés à la «base lubrifiante» pour améliorer ses performances et propriétés et/ou pour y ajouter de nouvelles propriétés pour la rendre plus parfaite. Ces produits sont similaires au pétrole brut de l’opposante; huile de base de lube à usage industriel. Ils sont couramment vendus par les mêmes producteurs, par le biais du même canal de distribution. Ils ciblent le même public.
Produits contestés compris dans la classe 4
Les huiles et graisses de lubrification contestées se chevauchent avec l’ huile de base de lube à usage industriel de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés identiques ou similaires s’adressent au grand public et à des clients professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques.
Le niveau d’attention du public pertinent est accru pour l’ensemble des produits pertinents. Le consommateur examinera attentivement les propriétés, ingrédients et autres caractéristiques des produits lors de leur achat. Dans ce contexte, il convient de garder à l’esprit que les lubrifiants sont utilisés pour l’entretien et le fonctionnement de machines et de voitures, produits qui, d’une part, peuvent être de nature très technique et, d’autre part, peuvent avoir une valeur considérable. Lors de l’utilisation de lubrifiants et d’huiles, le public accordera donc une attention particulière lors de la sélection du produit approprié afin d’éviter de endommager la voiture ou la machine. En outre, en cas de manipulation incorrecte, les huiles et graisses peuvent être préjudiciables à la santé et à l’environnement. Par conséquent, le public pertinent fera preuve d’un niveau d’attention plus élevé lors de l’achat des produits en cause (19/11/2014-, 138/13, VISCOTECH/VISCOPLEX, EU:T:2014:973, § 48).

---

Décision sur l’opposition no B 3 162 611 Page sur 8 11
c) Les signes
YUBASE
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Les éléments verbaux «YUBASE» de la marque antérieure et «LUBASE» du signe contesté n’ont aucune signification pour le public pertinent et sont, dès lors, moyennement distinctifs.
Les éléments verbaux «Genius Oil» du signe contesté, compris ou non par le public pertinent et indépendamment de leur degré de caractère distinctif, ont un impact minimal sur les consommateurs dans l’impression d’ensemble, en raison de leur taille réduite et de leur position secondaire.
L’élément figuratif du signe contesté en forme de goutte sera associé à l’état liquide des produits pertinents et/ou à la manière dont ils sont administrés. Par conséquent, il est dépourvu de caractère distinctif. Par ailleurs, lorsque des signes sont composés à la fois d’éléments verbaux et figuratifs, le principe a été établi que l’élément verbal du signe produit habituellement une impression plus forte sur le consommateur que l’élément figuratif. En effet, le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs [14/07/2005,-312/03, SELENIUM-ACE/SELENIUM SPEZIAL A-C-E (fig.), EU:T:2005:289, § 37].
Le fond rectangulaire noir est dépourvu de caractère distinctif étant donné qu’il s’agit d’une forme géométrique de base de nature purement décorative.
L’élément verbal «LUBASE» et l’élément figuratif en forme de goutte dans le signe contesté sont les éléments codominants car ils sont les plus accrocheurs visuellement.
Sur le plan visuel, les signes coïncident par les lettres «* UBASE» placées dans la même position que l’unique élément verbal de la marque antérieure et par l’élément verbal codominant et distinctif du signe contesté. Ils diffèrent toutefois par leurs lettres initiales, à savoir «Y» dans la marque antérieure et «L» dans le signe contesté. En outre, ils diffèrent par les éléments verbaux «Genius Oil» — qui sont placés dans une

---

Décision sur l’opposition no B 3 162 611 Page sur 9 11
position secondaire et représentés dans une petite police de caractères — et par leurs autres éléments figuratifs, qui sont dépourvus de caractère distinctif.
Comme l’opposante le fait valoir à juste titre, les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont confrontés à une marque. Cette tendance s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à la gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur. Toutefois, cette conclusion ne saurait valoir dans tous les cas et ne saurait remettre en cause le principe selon lequel l’examen de la similitude des marques doit prendre en compte l’impression d’ensemble produite par ces marques, dès lors que le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails (18/05/2018-, 67/17, tèespresso/TPRESSO et al., EU:T:2018:284, § 28). En l’espèce, il convient de tenir compte du fait que les signes coïncident par cinq lettres sur six. Dès lors, la différence au niveau de leur lettre initiale ne saurait totalement neutraliser la similitude découlant des éléments communs.
Dès lors, les signes présentent un degré moyen de similitude;
Sur le plan phonétique, indépendamment des différentes règles de prononciation dans différentes parties du territoire pertinent, la prononciation des signes coïncide par le son des lettres «* UBASE», présentes à l’identique dans les deux signes. La prononciation diffère par le son des premières lettres, à savoir «Y» dans la marque antérieure et «L» au niveau de l’élément verbal codominant et distinctif du signe contesté.
Compte tenu de leur très petite taille et de leur position secondaire dans le signe, il est peu probable que les éléments «Genius Oil» du signe contesté soient prononcés. La jurisprudence confirme que les consommateurs font généralement référence aux éléments dominants, tandis que les éléments moins proéminents ne sont pas prononcés-[03/07/2013, 206/12, LIBERTE american blend (fig.)/La LIBERTAD et al., EU:T:2013:342, § 43-44]. En outre, les consommateurs ont tendance à abréger les marques longues contenant plusieurs mots pour les réduire aux éléments qu’ils trouvent les plus faciles à mentionner et à mémoriser [-28/09/2016, 539/15, SILICIUM ORGANIQUE G5 LLR-G5 (fig.)/Silicium Organique G5- Glycan 5-Si-Glycan-5-Si-G5 et al., EU:T:2016:571, § 56].
Par conséquent, les signes sont fortement similaires.
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Alors que la marque antérieure est dépourvue de signification, une partie du public pertinent percevra les concepts de «Genius Oil» et de l’élément figuratif en forme de goutte dans le signe contesté ou uniquement de l’élément figuratif. Dans cette mesure, les marques ne sont pas similaires sur le plan conceptuel. Toutefois, cette différence conceptuelle revêt une importance limitée dans la comparaison globale des signes, étant donné qu’elle découle de significations non distinctives ou simplement des éléments verbaux qui ont une taille réduite et une position secondaire.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.

---

Décision sur l’opposition no B 3 162 611 Page sur 10 11
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure est dépourvue de signification pour tous les produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux facteurs et notamment de la connaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut en être faite avec la marque enregistrée et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés (considérant 11 du RMUE). L’existence d’un risque de confusion doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18; 11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528,
§ 22).
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
En ce qui concerne le résumé des faits, il est fait référence à l’analyse effectuée et aux conclusions formulées dans les sections précédentes.
Il convient de rappeler que toutes les lettres de la marque antérieure, à l’exception de la première, sont incluses dans l’élément verbal distinctif et codominant du signe contesté. En outre, les signes diffèrent au niveau des éléments verbaux et figuratifs du signe contesté qui ont moins d’impact sur le consommateur en raison de leur taille et de leur absence de caractère distinctif. Par conséquent, les différences entre les signes, comme indiqué ci-dessus, ne sont pas suffisantes pour exclure le risque de confusion.
Il est tenu compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). Même les consommateurs faisant preuve d’un niveau d’attention élevé doivent se fier à l’image imparfaite des marques qu’ils ont gardée en mémoire (21/11/2013, T-443/12, ancotel. (marque fig.)/ACOTEL (marque fig.) et al., EU:T:2013:605, § 54].
Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’opposition estime qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit du public et que, dès lors, l’opposition est fondée sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 2 730 521 de

---

Décision sur l’opposition no B 3 162 611 Page sur 11 11
l’opposante. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits contestés.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Sofía Chiara Michaela SACRISTÁN MARTÍNEZ BORACE POLJOVKOVA
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.