EUIPO, 9 décembre 2025, n° 000067471

EUIPO 9 décembre 2025

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	EUIPO, 9 déc. 2025, n° 000067471
Numéro(s) :	000067471
Textes appliqués :	Article 58(1)(a) EUTMR
Domaine propriété intellectuelle :	Marque
Dispositif :	MUE annulée
Lire la décision sur le site de la juridiction

Texte intégral

Ce texte a été traduit à l'aide de l'intelligence artificielle et peut contenir des erreurs.

DIVISION D’ANNULATION
PROCÉDURE D’ANNULATION n° C 67 471 (DÉCHÉANCE)
Euro Games Technology Ltd., 6 Panorama Sofia Str., Richhill Business Center, rez-de-chaussée, 1766 Vitosha Region, Sofia, Bulgarie (requérant), représentée par Kostadin Manev, 73, Patriarh Evtimii Blvd., 1er étage, 1463 Sofia, Bulgarie (mandataire professionnel)
c o n t r e
Electrocoin Leisure (S. Wales) Limited, 122 Saint Pancras Way, NW1 9NB Londres, Royaume-Uni (titulaire de la MUE), représentée par Wilson Gunn (Europe), Gudridarstig 2-4, 113 Reykjavik, Islande (mandataire professionnel). Le 09/12/2025, la division d’annulation rend la décision suivante
DÉCISION
1. La demande en déchéance est accueillie.

2. Les droits du titulaire de la MUE afférents à la marque de l’Union européenne n° 4 859 625 sont déchus dans leur intégralité à compter du 22/08/2024.

3. Le titulaire de la MUE supporte les dépens, fixés à 1 080 EUR.

MOTIFS
Le 22/08/2024, le requérant a déposé une demande en déchéance de la marque de l’Union européenne n° 4 859 625 « WIN SPIN » (marque verbale), (la MUE). La demande vise l’ensemble des produits et services couverts par la MUE, à savoir: Classe 9: Machines et appareils de jeux, de divertissement, de récréation et d’amusement; machines et appareils de jeux vidéo; machines de jeux; tous les produits précités étant adaptés pour être utilisés avec des récepteurs de télévision; armoires (non métalliques) pour machines et appareils de jeux, de divertissement, de récréation et d’amusement et machines et appareils de jeux vidéo. Classe 28: Machines et appareils de jeux, de divertissement, de récréation et d’amusement; machines et appareils de jeux vidéo; machines de jeux; machines à sous; armoires (non métalliques) pour machines et appareils de jeux, de divertissement, de récréation et d’amusement, machines et appareils de jeux vidéo, machines de jeux et machines à sous; pièces et accessoires pour tous les produits précités. Classe 37: Conversion de machines et appareils de jeux, de divertissement et d’amusement, à savoir mise à niveau, modification et reconstruction pour permettre la fourniture de nouveaux jeux (matériel).

Décision de déchéance n° C 67 471 Page 2 sur 10
Le demandeur a invoqué l’article 58, paragraphe 1, sous a), du RMUE.

RÉSUMÉ DES ARGUMENTS DES PARTIES
Arguments du demandeur
Le demandeur fait valoir que la MUE n’a fait l’objet d’aucun usage sérieux depuis son enregistrement par le titulaire de la MUE ou avec son consentement dans l’Union. Le demandeur demande la déchéance de la MUE dans son intégralité et que les dépens lui soient alloués.

Dans sa réplique, le demandeur critique les preuves d’usage et soutient que le titulaire de la MUE n’a pas prouvé l’usage sérieux de la MUE. Il examine les preuves et les différents facteurs d’usage et affirme que le titulaire de la MUE n’a pas prouvé la période d’usage, l’usage en relation avec les produits et services ou l’étendue de l’usage de la MUE. À ce titre, il demande que la MUE soit entièrement déchue.

Arguments du titulaire de la MUE
Le titulaire de la MUE, après une première prorogation du délai pertinent (et un rejet d’une demande ultérieure de prorogation supplémentaire), a soumis des preuves pour établir l’usage de la MUE. Il affirme que la marque est utilisée dans l’Union européenne et a été utilisée au cours des cinq dernières années par le titulaire de la MUE ou avec son consentement en relation avec les produits et services enregistrés. Il soutient que les deux factures soumises, l’une adressée à un client en Irlande et l’autre à un client en Italie, portent sur des montants significatifs et démontrent des ventes réelles sous la MUE dans une mesure suffisante. Il décrit les preuves soumises et leur pertinence et insiste sur le fait qu’elles démontrent un usage sérieux pour les produits et services contestés au cours de la période pertinente.

Lors de sa dernière intervention, le titulaire de la MUE a demandé une autre prorogation afin de présenter des observations en réponse au demandeur et celle-ci a été accordée. Cependant, le titulaire de la MUE n’a pas présenté d’observations dans le délai imparti ni par la suite.

MOTIFS DE LA DÉCISION
Conformément à l’article 58, paragraphe 1, sous a), du RMUE, les droits du titulaire de la marque de l’Union européenne sont déchus, sur demande présentée à l’Office, si, pendant une période ininterrompue de cinq ans, la marque n’a pas fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union pour les produits ou services pour lesquels elle est enregistrée, et qu’il n’existe pas de justes motifs pour le non-usage.

Il y a usage sérieux d’une marque lorsque la marque est utilisée conformément à sa fonction essentielle, qui est de garantir l’identité de l’origine des produits ou services pour lesquels elle est enregistrée, en vue de créer ou de conserver un débouché pour ces produits ou services. L’usage sérieux exige un usage réel sur le marché des produits et services enregistrés et n’inclut pas un usage symbolique ayant pour seul but de préserver les droits conférés par la marque, ni un usage qui est uniquement interne (11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, en particulier points 35 à 37 et 43).

Décision en annulation nº C 67 471 Page 3 sur 10
Lors de l’appréciation du caractère sérieux de l’usage de la marque, il convient de prendre en considération l’ensemble des faits et des circonstances propres à établir la réalité de l’exploitation commerciale de la marque, notamment si un tel usage est considéré comme justifié, dans le secteur économique concerné, pour maintenir ou créer une part de marché pour les produits ou les services protégés par la marque (11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, point 38). Toutefois, la finalité de la disposition exigeant que la marque ait fait l’objet d’un usage sérieux « n’est pas d’évaluer le succès commercial ou de revoir la stratégie économique d’une entreprise, ni de restreindre la protection des marques au cas où un usage commercial à grande échelle a été fait des marques » (08/07/2004, T-203/02, VITAFRUIT / VITAFRUT, EU:T:2004:225, point 38).

Conformément à l’article 19, paragraphe 1, du RDMUE, lu en combinaison avec l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, les indications et les preuves d’usage doivent établir le lieu, la période, l’étendue et la nature de l’usage de la marque contestée pour les produits et/ou services pour lesquels elle est enregistrée.

Dans les procédures de déchéance fondées sur le motif de non-usage, la charge de la preuve incombe au titulaire de la marque de l’Union européenne, étant donné qu’on ne peut exiger du demandeur qu’il prouve un fait négatif, à savoir que la marque n’a pas été utilisée pendant une période ininterrompue de cinq ans. Par conséquent, c’est au titulaire de la marque de l’Union européenne qu’il incombe de prouver l’usage sérieux au sein de l’Union européenne, ou de présenter des motifs légitimes de non-usage.

En l’espèce, la marque de l’Union européenne a été enregistrée le 23/03/2007. La demande en déchéance a été déposée le 22/08/2024. Par conséquent, la marque de l’Union européenne était enregistrée depuis plus de cinq ans à la date du dépôt de la demande. Le titulaire de la marque de l’Union européenne devait prouver l’usage sérieux de la marque de l’Union européenne contestée au cours de la période de cinq ans précédant la date de la demande en déchéance, c’est-à-dire du 22/08/2019 au 21/08/2024 inclus, pour les produits et services contestés énumérés dans la section « Motifs » ci-dessus.

Le 02/01/2025, le titulaire de la marque de l’Union européenne a soumis des preuves d’usage.

Les preuves à prendre en considération sont les suivantes :

Déclaration de témoin de A.M., conseil en marques agréé au Royaume-Uni.

Pièce AM1 : deux factures pour la vente de la machine d’arcade de rachat de tickets « WIN SPIN » à des sociétés basées en Italie et en Irlande. Les factures sont datées du 14/03/2024 et du 15/03/2024 respectivement et s’élèvent à 4 464 EUR et 5 495 EUR. Cette preuve
Pièce AM 2 : extraits de sites web contenant des détails provenant des sociétés italiennes et irlandaises qui ont acheté les machines « WIN SPIN ».

Pièce AM3 : extraits d’un magazine italien. L’article fait référence à l’usage de la marque « WIN SPIN » en Italie pour certains des produits contestés au cours de la période pertinente.

Pièce AM4 : extrait du site web .com du titulaire enregistré montrant la machine « WIN SPIN » et détaillant le réseau de vente/distribution du titulaire dans l’UE.

Pièce AM5 : extrait de YouTube montrant la machine « WIN SPIN » dans une vidéo, le commentaire fait concernant la vidéo est daté de 2022.

OBSERVATIONS PRÉLIMINAIRES

Décision en annulation nº C 67 471 Page 4 sur 10
Déclaration de témoin
En ce qui concerne la déclaration de témoin, l’article 10, paragraphe 4, du RMCUE (applicable aux procédures d’annulation en vertu de l’article 19, paragraphe 1, du RMCUE) mentionne expressément les déclarations écrites visées à l’article 97, paragraphe 1, sous f), du RMUE comme moyens de preuve d’usage admissibles. L’article 97, paragraphe 1, sous f), du RMUE énumère, comme moyens de preuve, les déclarations écrites sous serment ou solennelles ou d’autres déclarations ayant un effet similaire en vertu de la loi de l’État dans lequel elles ont été établies. En ce qui concerne la valeur probante de ce type de preuve, les déclarations établies par les parties intéressées elles-mêmes ou leurs employés se voient généralement accorder un poids moindre que les preuves indépendantes. Cela s’explique par le fait que les perceptions d’une partie impliquée dans un litige peuvent être plus ou moins affectées par ses intérêts personnels dans l’affaire.

Cependant, cela ne signifie pas que ces déclarations n’ont aucune valeur probante.

Le résultat final dépend de l’appréciation globale des preuves dans le cas d’espèce. La valeur probante de ces déclarations dépend de la question de savoir si elles sont étayées ou non par d’autres types de preuves (étiquettes, emballages, etc.) ou par des preuves provenant de sources indépendantes.

Compte tenu de ce qui précède, les preuves restantes doivent être évaluées afin de déterminer si le contenu de la déclaration est étayé ou non par les autres éléments de preuve.

APPRÉCIATION DE L’USAGE SÉRIEUX – FACTEURS
Considérations générales
Comme déjà mentionné ci-dessus, les indications et preuves requises pour apporter la preuve de l’usage doivent consister en des indications concernant le lieu, le temps, l’ampleur et la nature de l’usage de la marque pour les produits et/ou services pertinents.

Ces exigences en matière de preuve d’usage sont cumulatives (05/10/2010, T-92/09, STRATEGI, EU:T:2010:424, § 43). Cela signifie que le titulaire de la marque de l’UE est tenu non seulement d’indiquer mais aussi de prouver chacune de ces exigences. Cependant, la suffisance de l’indication et de la preuve quant au lieu, au temps, à l’ampleur et à la nature de l’usage doit être appréciée au regard de l’ensemble des preuves produites. Une appréciation séparée des différents facteurs pertinents, chacun considéré isolément, n’est pas appropriée (arrêt du 17/02/2011, T-324/09, Friboi, EU:T:2011:47, § 31).

En ce qui concerne le temps d’usage, les preuves doivent démontrer un usage sérieux de la marque de l’UE contestée au cours de la période pertinente.

En ce qui concerne le lieu d’usage, les preuves doivent démontrer que la marque de l’UE contestée a été sérieusement utilisée dans l’Union européenne (voir article 18, paragraphe 1, du RMUE et article 58, paragraphe 1, sous a), du RMUE).

En ce qui concerne l’ampleur de l’usage, il est de jurisprudence constante qu’il convient de tenir compte, notamment, du volume commercial de l’usage global, ainsi que de

Décision en annulation nº C 67 471 Page 5 sur 10
la durée de la période pendant laquelle la marque a été utilisée et la fréquence de l’usage (par exemple, 08/07/2004, T-334/01, Hipoviton, EU:T:2004:223, point 35). En outre, la Cour a jugé que « [l]’usage de la marque ne doit pas … toujours être quantitativement significatif pour être considéré comme sérieux, car cela dépend des caractéristiques des produits ou services concernés sur le marché correspondant » (11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, point 39). L’appréciation de l’usage sérieux implique donc un certain degré d’interdépendance entre les facteurs pris en considération. Ainsi, le fait que le volume commercial réalisé sous la marque n’ait pas été élevé peut être compensé par le fait que l’usage de la marque a été étendu ou très régulier, et vice versa. De même, la portée territoriale de l’usage n’est qu’un des plusieurs facteurs à prendre en considération, de sorte qu’une portée territoriale limitée de l’usage peut être compensée par un volume ou une durée d’usage plus importants. Les preuves ne peuvent être appréciées en termes absolus mais doivent être appréciées en relation avec d’autres facteurs pertinents. À cet égard, les preuves doivent être examinées en relation avec la nature des produits et services et la structure du marché pertinent (30/04/2008, T-131/06, Sonia Sonia Rykiel, EU:T:2008:135, point 53).

S’agissant de la nature de l’usage, trois exigences doivent être remplies. Premièrement, que la MUE contestée est utilisée en tant que marque, c’est-à-dire pour identifier l’origine, permettant ainsi au public pertinent de distinguer les produits et services de différents prestataires. Deuxièmement, dans le cadre de l’article 10, paragraphe 3, du RMDUE, il exige en outre la preuve de l’usage de la marque telle qu’enregistrée, ou d’une forme qui, conformément à l’article 18, paragraphe 1, sous a), du RMUE, n’altère pas le caractère distinctif de la MUE contestée. Troisièmement, conformément à l’article 58, paragraphe 1, sous a), du RMUE et à l’article 10, paragraphe 3, du RMDUE, il exige que le titulaire de la MUE prouve l’usage sérieux pour les produits et/ou services contestés pour lesquels la marque de l’Union européenne est enregistrée.

La déclaration de témoin expose les preuves pertinentes et indique qu’elle prouve l’usage sérieux de la MUE en relation avec les produits et services contestés dans l’UE pendant la période pertinente dans une mesure suffisante. Les preuves soumises à l’appui de cette déclaration comprennent un certain nombre d’extraits de sites web non datés, dont l’un, à l’annexe AM2, ne comporte qu’un copyright ©2024 à la fin mais cela ne peut pas montrer précisément s’il a été daté au cours de la période pertinente en 2024 ou non. En tant que tel, cette preuve ne peut pas montrer le facteur du temps d’usage. Cependant, cela ne signifie pas que les preuves doivent être complètement ignorées. Même si elle ne peut pas montrer le temps d’usage, elle peut montrer d’autres facteurs d’usage, tels que la nature de l’usage de la marque en tant que marque, telle qu’enregistrée ou en relation avec les produits pertinents.

La vidéo YouTube contient un commentaire dans la description de la vidéo qui est daté du 20/01/2022. La chaîne YouTube du titulaire de la MUE ne compte que 335 abonnés, ce qui ne démontre pas une très large exposition pour cette chaîne. De plus, il ne semble y avoir aucun « j’aime » ni commentaire sur la vidéo (ou du moins la section des commentaires n’était pas affichée, seulement la boîte de description de la vidéo). En tant que tel, il est impossible de déterminer combien de personnes, le cas échéant, ont regardé la vidéo, où ces personnes étaient situées et si l’une d’entre elles se trouvait dans l’UE ou si cela a entraîné des ventes, et si oui, combien ont été réalisées pendant la période pertinente dans l’UE et en relation avec lesquels, le cas échéant, des produits et services contestés. Il y a une vidéo affichée en miniature qui pourrait faire référence à la première capture d’écran car elle est datée de « 2 ans » ce qui pourrait coïncider avec 2022 bien que l’extrait ne soit pas daté pour déterminer la date réelle. Cependant, elle est intitulée « Electrocoin’s Win Spin » et elle a eu 285 vues, ce qui est très peu. Les autres miniatures sur la chaîne YouTube ne montrent ni ne mentionnent « WIN SPIN » mais seulement d’autres équipements de jeux portant des signes différents.

Décision en annulation nº C 67 471 Page 6 sur 10
Les extraits de site internet non datés montrent que le signe « Win Spin » est utilisé sur des appareils de jeu comme illustré ci-dessous :

Dans la pièce AM1, le titulaire de la MUE a soumis 2 factures. La première facture est adressée à un client en Irlande et elle montre la vente d’une machine « WIN SPIN » pour 5 495 EUR. La deuxième facture est adressée à un client en Italie pour une machine « WIN SPIN » pour 4 464 EUR. Les deux factures sont datées au cours de la période pertinente en 2022.

La pièce AM2 contient un extrait du site internet de la société italienne qui figurait dans l’une des factures mentionnées ci-dessus avec les détails de la société et qui montre la machine « WIN SPIN » telle qu’illustrée dans la capture d’écran ci-dessus, ainsi qu’une impression de la société irlandaise qui figure dans les factures ci-dessus bien qu’elle ne montre ni ne mentionne « WIN SPIN ». La pièce AM3 contient un extrait d’une publication italienne MONDO AUTOMATICO datée de mars 2022 qui mentionne « WIN SPIN » et montre une image des produits :

Décision d’annulation nº C 67 471 Page 7 sur 10
. Toutefois, le titulaire de la marque de l’UE n’a pas fourni d’informations quant à la distribution de la publication, au nombre de personnes qui ont pu la consulter, ni si elle a entraîné la vente de machines, quelles qu’elles soient, ou, le cas échéant, combien ont été vendues à des clients dans l’UE au cours de la période pertinente.

La pièce AM 4 est une impression du site web du titulaire de la marque de l’UE www.electrocoin.com/export qui n’est pas datée mais qui porte la mention de copyright ©2024 au bas d’une page, bien que cela n’indique pas si l’extrait a été pris avant la fin de la période pertinente ou non. Il y est mentionné que le titulaire de la marque de l’UE exporte et développe le «World of Play» à l’étranger depuis plus de 35 ans. Il y est question de ses produits et services et il y a un extrait qui montre la machine «WIN SPIN» et une description de celle-ci. Il y a un bouton «ORDER NOW» et une section pour télécharger des informations ou envoyer une demande, un lien vers la vidéo YouTube, etc. Toutefois, l’extrait n’est pas précisément daté comme mentionné et il n’a pas soumis d’analyses de site web pour montrer le trafic vers la page web et si des ventes de machines ont été réalisées au cours de la période pertinente à des clients dans l’UE ou, le cas échéant, dans quelle mesure.

Il est noté que la marque de l’UE est enregistrée pour les produits et services suivants:

Classe 9: Machines et appareils de jeux, de divertissement, de loisirs et d’amusement; machines et appareils de jeux vidéo; machines de jeux; tous les produits précités étant adaptés pour être utilisés avec des récepteurs de télévision; coffrets (non des meubles) pour machines et appareils de jeux, de divertissement, de loisirs et d’amusement et machines et appareils de jeux vidéo.

Classe 28: Machines et appareils de jeux, de divertissement, de loisirs et d’amusement; machines et appareils de jeux vidéo; machines de jeux; machines à sous; coffrets (non des meubles) pour machines et appareils de jeux, de divertissement, de loisirs et d’amusement, machines et appareils de jeux vidéo, machines de jeux et machines à sous; pièces et accessoires pour tous les produits précités.

Décision d’annulation nº C 67 471 Page 8 sur 10
Classe 37 : Conversion de machines et d’appareils de jeux, de divertissement et d’amusement, à savoir la mise à niveau, la modification et la reconstruction pour permettre la fourniture de nouveaux jeux (matériel informatique).

Toutefois, les preuves ne se réfèrent pas à un grand nombre de ces produits et services. En effet, aucun service n’a été proposé sous la MUE, du moins dans les preuves soumises par le titulaire de la MUE. En outre, les seuls produits présentés qui portent la marque contestée ou qui sont utilisés en relation avec la marque contestée étaient un type de machine de jeux et ne peuvent donc pas démontrer un usage pour l’ensemble des produits et services contestés.

Considérant les preuves dans leur ensemble, les preuves manquent d’indications suffisantes concernant au moins l’étendue de l’usage en relation avec l’un quelconque des produits ou services pertinents au cours de la période pertinente. Les deux factures, bien que montrant des ventes à deux États membres de l’UE, concernent toutes deux la vente d’une seule machine de jeux chacune pour 5 495 EUR et 4 464 EUR. Le total des ventes de seulement 2 machines, pour un montant total de 9 959 EUR sur l’ensemble de la période pertinente, est insuffisant pour démontrer une étendue d’usage réelle pour de tels produits. En outre, il n’y a pas d’autres preuves pour démontrer un marketing étendu ou d’autres ventes. La capture d’écran d’une vidéo YouTube (ou éventuellement deux si la vignette sur la page d’accueil de la chaîne YouTube concerne une vidéo différente) sur une chaîne avec seulement quelques centaines d’abonnés et aucun « j’aime » et peut-être seulement quelques centaines de vues, n’est pas suffisante pour démontrer une publicité intensive. Il en va de même pour les mentions sur le site web du titulaire de la MUE ou les sites web des sociétés en Irlande et en Italie. Il n’y a aucune preuve, telle que Google Analytics, pour montrer le volume de trafic vers ces sites web, si des consommateurs dans l’UE ont vu ces pages, si oui combien, si cela a entraîné des ventes pendant la période pertinente et si oui combien et si les ventes ont été réalisées dans l’UE.

Étant donné que le titulaire de la MUE n’a pas prouvé au moins l’étendue de l’usage en relation avec l’un quelconque des produits ou services de la MUE contestée, il n’a pas prouvé l’usage sérieux de la MUE. Les facteurs d’usage sont cumulatifs et ainsi l’incapacité à prouver un facteur d’usage entraîne la révocation de la MUE.

Appréciation globale
Afin d’examiner, dans un cas donné, si l’usage de la marque est sérieux, une appréciation globale doit être effectuée en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce. Cette appréciation implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en considération. Ainsi, un faible volume de produits commercialisés sous cette marque peut être compensé par une intensité d’usage élevée ou une certaine constance quant à la période d’usage de cette marque ou vice versa (08/07/2004, T-334/01, Hipoviton / HIPPOVIT, EU:T:2004:223, § 36).

Une appréciation globale des preuves ne permet pas de conclure, sans recourir à des probabilités et des présomptions, que la marque a été sérieusement utilisée pendant la période pertinente pour les produits et services pertinents (15/09/2011, T- 427/09, Centrotherm, EU:T:2011:480, § 43).

Les méthodes et moyens de prouver l’usage sérieux d’une marque sont illimités. La constatation que l’usage sérieux n’a pas été prouvé en l’espèce n’est pas due à un niveau de preuve excessivement élevé, mais au fait que le titulaire de la MUE a choisi de restreindre les preuves soumises (15/09/2011, T-427/09, Centrotherm, EU:T:2011:480, § 46).

Décision en matière de déchéance nº C 67 471 Page 9 sur 10
Il découle de ce qui précède que le titulaire de la marque de l’UE n’a manifestement pas prouvé un usage sérieux. Par conséquent, la preuve de l’usage fait défaut concernant au moins l’étendue de l’usage de la marque de l’UE. Les facteurs du temps, du lieu, de l’étendue et de la nature de l’usage sont cumulatifs (05/10/2010, T-92/09, STRATEGI / Stratégies, EU:T:2010:424, § 43). Cela signifie que les preuves doivent fournir des indications suffisantes sur tous ces facteurs pour prouver un usage sérieux. Étant donné qu’au moins le facteur de l’étendue de l’usage n’a pas été établi, il n’est pas nécessaire d’examiner les autres conditions. Conclusion
Il découle de ce qui précède que le titulaire de la marque de l’UE n’a pas prouvé un usage sérieux de la marque contestée pour aucun des produits et services pour lesquels elle est enregistrée. En conséquence, la demande en déchéance est entièrement accueillie et la marque de l’Union européenne contestée doit être déchue dans son intégralité.

Conformément à l’article 62, paragraphe 1, du RMUE, la déchéance prendra effet à compter de la date de la demande en déchéance, c’est-à-dire à compter du 22/08/2024.
DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie qui succombe dans une procédure de déchéance supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

Étant donné que le titulaire de la marque de l’UE est la partie qui succombe, il doit supporter la taxe de déchéance ainsi que les frais exposés par le demandeur au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), ii), du RRMUE, les frais à payer au demandeur sont la taxe de déchéance et les frais de représentation, qui doivent être fixés sur la base du taux maximal y figurant.

La division d’annulation Zuzanna STOJKOWICZ Nicole CLARKE Raphaël MICHE
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie à laquelle la présente décision fait grief a le droit de former un recours contre la présente décision. Conformément à l’article 68 du RMUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.

Décision d’annulation nº C 67 471
Page 10 sur 10