DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 165 180
Shopping TODO HOGAR S.A., Ruta Transchaco Km. 14 esquina Sebastián Gaboto, Edificio Construswping, piso 4, Barrio Central, Ciudad de Mariano Roque Alonso, departam. Central, Paraguay (opposante), représentée par ARS Privilegium, S.L., Felipe IV, 10, 28014 Madrid (Espagne) (mandataire agréé)
un g a i ns t
Meiko Föcher, Renzbergstr. 15, 97762 Hammelburg (Allemagne).
Le 26/04/2023, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 165 180 est rejetée dans son intégralité.
2. L’opposante supporte les frais.
MOTIFS
Le 03/03/2022, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits visés par la
demande de marque de l’Union européenne no 18 646 458 (marque figurative). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque de l’Union
européenne no 18 351 673 (marque figurative). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
REMARQUE LIMINAIRE: PROPRIÉTÉ DE LA MARQUE ANTÉRIEURE
La division d’opposition observe que la propriété de la marque antérieure a été transférée après le dépôt de l’opposition et que ce changement a été inscrit au registre correspondant. Par conséquent, le nouveau titulaire de la marque antérieure, dont le nom est indiqué en haut de la présente décision, remplace le titulaire précédent en tant qu’opposante dans la procédure.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de

---

Décision sur l’opposition no B 3 165 180 Page sur 2 7
la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont, entre autres, les suivants:
Classe 11: Ampoules électriques; ampoules d’éclairage; appareils d’éclairage; lampes.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 11: Luminaires; lampes de toit; lampes; lampes pour l’éclairage de véhicules; lampes de sécurité; lampes murales; lampes pour véhicules terrestres à moteur; lampes pour arbres de Noël; ampoules d’indicateurs de direction pour automobiles; ampoules d’indicateurs de direction pour véhicules; couvercles en verre pour lampes; réflecteurs de lampes; lampes germicides; lampes portatives [pour l’éclairage]; filaments de lampes électriques; lampes électriques; appareils d’éclairage; installations d’éclairage à LED; bougies sans flamme à diodes électroluminescentes; appareils d’éclairage à diodes électroluminescentes [DEL]; socles pour lampes non électriques; lampes solaires; filtres pour lampes; bases conçues pour le montage de lampes; manchons de lampes; lampes pour installations électriques; lampes électriques pour éclairage d’extérieur; lampes électriques pour éclairage d’intérieur; ampoules électriques; guirlandes de lumière colorée; lampes équipées de supports extensibles.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Les luminaires contestés; lampes de toit; lampes; lampes pour l’éclairage de véhicules;
lampes de sécurité; lampes murales; lampes pour véhicules terrestres à moteur;
lampes pour arbres de Noël; ampoules d’indicateurs de direction pour automobiles;
lampes germicides; lampes portatives [pour l’éclairage]; lampes électriques; appareils d’éclairage; installations d’éclairage à LED; bougies sans flamme à diodes électroluminescentes; appareils d’éclairage à diodes électroluminescentes [DEL];
lampes solaires; lampes pour installations électriques; lampes électriques pour éclairage d’extérieur; lampes électriques pour éclairage d’intérieur; guirlandes de lumière colorée; lampes équipées de supports extensibles; ampoules électriques; ampoules d’indicateurs de direction pour véhicules; les réflecteurs de lampes sont identiques aux appareils d’éclairage de l’opposante; lampes; les ampoules d’éclairage, soit parce qu’elles figurent à l’identique dans les deux listes, soit parce que les produits de l’opposante incluent ou chevauchent les produits contestés.
Couvercles en verre pour lampes; filaments de lampes électriques; socles pour lampes non électriques; filtres pour lampes; bases conçues pour le montage de lampes; les manteaux de lampes sont similaires aux appareils d’éclairage de l’opposante étant donné qu’ils partagent souvent les mêmes fabricants et canaux de distribution (par exemple, des magasins d’éclairage spécialisés) et qu’ils ciblent le même public. En outre, ils peuvent être complémentaires.

---

Décision sur l’opposition no B 3 165 180 Page sur 3 7
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés identiques ou similaires s’adressent au grand public et aux clients professionnels possédant des connaissances et une expertise spécifiques.
Le niveau d’attention peut varier de moyen à élevé en fonction de la nature spécialisée des produits, de la fréquence d’achat et du prix de ces produits;
c) Les signes
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Lors de l’appréciation de la similitude des signes, une analyse visant à déterminer si les éléments communs sont descriptifs, allusifs ou non faibles est effectuée afin d’apprécier dans quelle mesure ces éléments communs sont moins ou plus aptes à indiquer l’origine commerciale. Il peut être plus difficile d’établir la possibilité d’un risque de confusion dans l’esprit du public quant à l’origine sur la base de similitudes concernant uniquement des éléments non distinctifs.
L’élément commun «Elektro» sera associé à «électricité» par l’ensemble du public pertinent. En effet, le préfixe Elektro -(електро- enbulgare) — et des équivalents proches tels que «électro-» ou «elettro-», qui dérivent tous du terme latin ELECTRUM et du terme grec «elektron» — sont utilisés dans des mots composés existant dans les différentes langues du territoire pertinent pour faire référence à de l’électricité ou à des procédés impliquant de l’électricité. Par exemple, le mot électronique en français, elektronic en allemand, elektronica en tchèque, hongrois, letton, lituanien, slovaque et slovène, électrónico en espagnol, elettronica en italien ou електроника en bulgare. Par conséquent, cet élément possède un caractère distinctif limité (le cas échéant), étant donné qu’il serait simplement perçu comme indiquant que les produits pertinents sont électriques ou électroniques.

---

Décision sur l’opposition no B 3 165 180 Page sur 4 7
L’élément verbal «Home» de la marque antérieure est un mot anglais de base qui sera compris par l’ensemble du public pertinent comme signifiant «maison ou appartement où elle vit» (informations extraites du Collins Dictionary le 13/04/2023 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/home) (10/02/2010,-344/07, Homezone, EU:T:2010:35, § 24). Cet élément est considéré comme faible étant donné qu’il indique que les produits en question sont destinés à être installés dans une maison ou sur des produits qui sont installés chez une personne.
L’élément verbal «HW» de la marque antérieure peut être perçu par une partie du public spécialisé comme les initiales d’une unité de puissance: un «hectowatt» indiquant une centaine de watts. Pour cette partie du public, cet élément est faible. Toutefois, pour la majorité du public pertinent, cet élément n’a pas de signification évidente par rapport aux produits. Cette expression est, dès lors, distinctive.
L’élément verbal «dura más» de la marque antérieure joue un rôle secondaire au sein du signe, étant donné qu’il est représenté dans une taille nettement plus petite dans la partie inférieure droite du signe. La partie hispanophone du public comprendra cette expression comme une expression laudative indiquant que les produits sont plus durables et plus longs. Pour la partie restante du public, ces éléments n’ont pas de signification évidente et sont distinctifs.
L’élément verbal «Föcher» du signe contesté, qui occupe une position reléguée compte tenu de sa taille et de sa position plus petites, sera compris par une partie du public (par exemple, le public germanophone) comme un nom de famille. Pour le reste du public, il est dépourvu de signification. Indépendamment du concept qu’il véhicule, il est distinctif puisqu’il n’a aucun rapport avec les produits en cause.
Les deux marques comprennent des éléments figuratifs au début de celles-ci. La marque antérieure contient l’image d’un boulon vert léger à l’intérieur d’un hexagone blanc. Le signe contesté comprend la représentation d’une maison à l’intérieur d’une ampoule (avec un boulon léger à l’intérieur de l’ampoule), dont le contour, ainsi que le contour des éléments verbaux du signe, sont formés par un câble. Ce câble se termine à une extrémité par la représentation d’un bouchon et l’autre avec une sorte d’appareils au bas du signe contesté. Tous ces éléments figuratifs ont un caractère distinctif limité dans la mesure où ils font référence aux caractéristiques des produits contestés: qu’ils sont électriques et fournissent de la lumière. Bien que la représentation d’une maison puisse être distinctive pour certains des produits contestés (par exemple, les feux de véhicules), en raison du câble et de l’embrayage de la maison, elle fera allusion à la nature électrique des produits. Par conséquent, cet élément possède également un caractère distinctif réduit pour ces produits. Par conséquent, le câble et le bouchon présentent également un caractère distinctif limité.
Dans la marque antérieure, l’élément figuratif et les éléments verbaux «Elektro-Home HW» sont codominants (tout autant accrocheurs). Dans le signe contesté, l’élément figuratif et l’élément verbal «Elektro» sont codominants.
Lorsque des signes sont constitués d’éléments à la fois verbaux et figuratifs, l’élément verbal du signe a, en principe, davantage d’impact sur le consommateur que l’élément figuratif. En effet, le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs [14/07/2005, T-312/03, Selenium-Ace/SELENIUM SPEZIAL A- C-E (fig.), EU:T:2005:289, § 37].

---

Décision sur l’opposition no B 3 165 180 Page sur 5 7
Tant le fond vert de la marque antérieure que la stylisation des éléments verbaux des deux signes sont censés les embellir et jouent un rôle purement décoratif. Dès lors, leur caractère distinctif, pour autant qu’il existe, est très limité.
Sur le plan visuel, les signes coïncident uniquement par l’élément «Elektro» et par la représentation d’un boulon léger — bien que stylisé différemment dans chaque signe
— qui présentent néanmoins un caractère distinctif limité (le cas échéant). Toutefois, les signes diffèrent par tous leurs autres éléments verbaux et figuratifs, tels qu’identifiés ci-dessus.
Même si, comme l’a fait valoir l’opposante, le consommateur prête généralement une plus grande attention au début d’un signe, cet argument ne saurait valoir dans tous les cas et ne saurait, en tout état de cause, remettre en cause le principe selon lequel l’appréciation de la similitude des marques doit prendre en compte l’impression d’ensemble produite par ces marques (15/07/2011-, 220/09, ERGO, EU:T:2011:392, § 31).
En outre, bien que, dans le signe contesté, l’élément «Föcher» occupe une position reléguée en raison de sa taille et de sa position plus petites, il s’agit de l’élément le plus distinctif. Par conséquent, il sera perçu comme le principal indicateur de l’origine commerciale.
Compte tenu du degré de caractère distinctif, de la position et de l’impact des différents éléments composant les signes en cause — et en particulier des différences découlant de l’élément le plus distinctif du signe contesté, «Föcher» –, les signes sont similaires à un faible degré sur le plan visuel.
Sur le plan phonétique, la prononciation des signes ne coïncide que par le son de l’élément «Elektro». Les signes diffèrent par la prononciation de tous leurs autres éléments verbaux.
Par conséquent, les signes sont faiblement similaires sur le plan phonétique;
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Les signes coïncident par le concept véhiculé par l’élément verbal «Elektro» et la représentation d’un boulon léger ainsi que, dans une certaine mesure, par le concept véhiculé par l’élément figuratif d’une maison dans le signe contesté et par l’élément «home» de la marque antérieure. Toutefois, ces éléments ayant un caractère distinctif limité par rapport aux produits en cause, leur impact sur la comparaison conceptuelle des signes est très limité. Les signes diffèrent également par les concepts véhiculés par le câble, par la lumière et par les appareils du signe contesté qui n’ont pas d’équivalent dans la marque antérieure et par les autres éléments verbaux «HW», «dura más» et «Föcher», si une signification est perçue. Par conséquent, les signes sont similaires à un faible degré sur le plan conceptuel.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.

---

Décision sur l’opposition no B 3 165 180 Page sur 6 7
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. Pour la partie hispanophone spécialisée du public susceptible de percevoir la signification des lettres «HW» et «dura mas», comme expliqué ci-dessus, la marque antérieure est faible. Pour la partie restante du public, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, malgré la présence de certains éléments présentant un caractère distinctif limité (voire aucun) dans la marque, comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux facteurs et notamment de la connaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut en être faite avec la marque enregistrée et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés. L’existence d’un risque de confusion doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18; 11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).
Les produits sont en partie identiques et en partie similaires. Ils s’adressent au grand public et au public professionnel dont le niveau d’attention varie de moyen à élevé. La marque antérieure est faible pour une partie du public, tandis que pour la partie restante du public, elle possède un degré normal de caractère distinctif intrinsèque, comme expliqué ci-dessus.
Contrairement aux arguments de l’opposante, bien que les signes coïncident au niveau de l’élément «Elektro» et puissent présenter une certaine similitude conceptuelle, cela ne suffit pas pour entraîner un risque de confusion étant donné que les coïncidences concernent des éléments présentant un caractère distinctif limité (le cas échéant). En outre, le signe contesté comprend l’élément distinctif supplémentaire «Föcher», qui sera perçu comme le principal indicateur de l’origine commerciale du signe. En outre, les signes présentent plusieurs éléments supplémentaires, qui n’ont pas d’équivalent, et qui contribuent à différencier les marques. Les signes présentent également des structures et compositions différentes. Par conséquent, les signes ne sont similaires qu’à un faible degré (tout au plus) et les différences sont suffisantes pour éviter un risque de confusion. Cela vaut même pour les produits identiques et similaires, ainsi que pour un public dont le niveau d’attention n’est pas supérieur à la moyenne.
Compte tenu de toutes les considérations qui précèdent, il n’existe pas de risque de confusion dans l’esprit du public. En conséquence, l’opposition doit être rejetée;
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
L’opposante étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par la demanderesse aux fins de la présente procédure.

---

Décision sur l’opposition no B 3 165 180 Page sur 7 7
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à la demanderesse sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé. En l’espèce, la demanderesse n’a pas désigné de représentant professionnel au sens de l’article 120 du RMUE et n’a donc pas engagé de frais de représentation.
De la division d’opposition
Teodor VALCHANOV Caridad Muñoz VALDÉS Maria Chiara MUTI
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.