DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 112 405
Peek indirects Cloppenburg (KG), Mönckebergstr. 8, 20095 Hambourg, Allemagne (opposante), représentée par Hogan Lovells, Avenida Maisonnave 22, 03003 Alicante (Espagne) (représentant professionnel)
un g a i ns t
DEIMOS Lederwaren GmbH, Westerbachstrasse 110 (Vedik Office Export), 65936 Frankfurt Am Main, Allemagne (requérante), représentée par Marks èmes US Lawyers, Marcas y Patentes S.L.P, Ibáñez De Bilbao 26, 8° Dcha, 48009 Bilbao (Vizcaya), Espagne (représentant professionnel).
Le 09/06/2022, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 112 405 est partiellement fondée, à savoir pour les produits contestés suivants:
Classe 18: Sacs en cuir; Sacs à provisions en cuir; Sacs et portefeuilles en cuir; Sacs en cuir; Sacs en simili-cuir; Sacs à main; Sacs à main pour femmes; Sacs à main; Sacs à main en cuir; Sacs à main de soirée; Sacs pochettes; Sacs à main de mode; Sacs à main pour femmes; Sacs à main pour hommes; Sacoches; Sacoches; Pochettes [sacs à main]; Sacs à main en cuir; Sacs à main, porte-monnaie et portefeuilles; Sacs à main en imitation cuir; Portefeuilles; Étuis pour clés; Porte-cartes; Portefeuilles de poche; Portefeuilles en cuir; Portefeuilles pour cartes de crédit; Porte- cartes [maroquinerie]; Portefeuilles en cuir pour cartes de crédit; Portefeuilles avec compartiments pour cartes; Portefeuilles comprenant des porte-cartes; Portefeuilles en métaux précieux; Portefeuilles équipés de porte-cartes; Porte-cartes de crédit
[portefeuilles]; Porte-monnaie; Pochettes [bourses]; Pochettes (pochettes); Petits porte-monnaie; Sacs à main de soirée; Porte-monnaie de cuir; Sacs de soirée; Sacs; Sacs pochettes; Sacs banane; Sacs à porter sur les hanches; sacs de randonnée; Sacs de sport; Sacs de gymnastique; Porte-monnaie; Porte-monnaie en cuir; Pochettes pour ceintures; Portefeuilles; Porte-cartes [portefeuilles]; Porte-cartes de crédit; Titulaire d’une carte de crédit en cuir.
Classe 25: Ceintures à porter; Ceintures en cuir [habillement]; Ceintures en cuir; Ceintures en imitation cuir; Ceintures [habillement]; Bretelles de suspension; Ceintures en tissu; Ceintures en tissu; Ceintures (habillement).
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 154 045 est rejetée pour tous les produits précités. Elle peut continuer pour les produits restants.
3. Chaque partie supporte ses propres frais.

MOTIFS

---

Décision sur l’opposition no B 3 112 405 Page sur 2 18
Le 26/02/2020, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits de la demande de marque de l’Union européenne no 18 154 045 Jamestown (marque verbale). L’opposition est fondée sur les enregistrements de marques de l’Union européenne no 13 278 866 et no 17 945 074, tant pour la marque verbale «JAMES», l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 15 383 111 (marque figurative), l’enregistrement international désignant l’Union européenne no 844 750 «Andrew James» (marque verbale) que l’enregistrement de la marque allemande no 302 016 037 144 «James Love» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
PREUVE DE L’USAGE
Conformément à l’article 47, paragraphe 2 et (3) du RMUE, sur requête de la demanderesse, l’opposante apporte la preuve que, au cours des cinq années qui précèdent la date de dépôt ou, le cas échéant, la date de priorité de la marque contestée, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux dans les territoires dans lesquels elle est protégée pour les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition est fondée, ou qu’il existe de justes motifs pour le non-usage. La marque antérieure est soumise à l’obligation d’usage si, à cette date, elle était enregistrée depuis cinq ans au moins. La même disposition prévoit que, à défaut d’une telle preuve, l’opposition est rejetée.
La demanderesse a demandé à l’opposante de produire la preuve de l’usage de la marque sur laquelle l’opposition est fondée et qui est soumise à la preuve de l’usage, à savoir l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 13 278 866 pour la marque verbale «JAMES».
La demande a été introduite en temps utile et est recevable dans la mesure où la marque antérieure a été enregistrée plus de cinq ans avant la date pertinente susmentionnée.
La date de dépôt de la demande contestée est le 18/11/2019. L’opposante était donc tenue de prouver que la marque sur laquelle l’opposition est fondée a fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union européenne du 18/11/2014 au 17/11/2019 inclus.
En outre, les éléments de preuve doivent démontrer l’usage de la marque ou des produits sur lesquels l’opposition est fondée, à savoir:
Classe 25:tee-shirts, sweat-shirts, chapeaux, blouses, vestes, vêtements d’extérieur en classe 25.
Conformément à l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, les éléments de preuve à produire afin de prouver l’usage comprennent des indications sur le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la marque antérieure pour les produits ou services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition se fonde.
Le 15/10/2020, conformément à l’article 10, paragraphe 2, du RDMUE, l’Office a donné à l’opposante jusqu’au 20/12/2020 pour produire la preuve de l’usage de la marque antérieure. Ce délai a été prorogé jusqu’au 28/02/2021. Le 22/02/2021, dans le délai imparti, l’opposante a produit des preuves de l’usage.
L’opposante ayant demandé que certaines données commerciales contenues dans les preuves soient confidentielles vis-à-vis de tiers, la division d’opposition ne décrira les preuves qu’en termes généraux sans divulguer de telles données.

---

Décision sur l’opposition no B 3 112 405 Page sur 3 18
Les éléments de preuve à prendre en considération sont les documents suivants:
Pièce jointe 1:
Une déclaration sous serment signée par le responsable de la gestion de la qualité et de la fourniture du groupe Peek émetteurs Cloppenburg KG (l’opposante), en anglais. Le document explique la structure organisationnelle du groupe Peek indirects Cloppenburg.
Extraits du site internet de l’opposante montrant que les sociétés «Van Graaf» font partie du groupe Peek indirects Cloppenburg KG. Le groupe compte 22 magasins de vente au détail «Peek indirects Cloppenburg» en Allemagne et 15 magasins de vente au détail «Van Graaf» dans 5 pays européens, à l’exception des magasins en ligne «Van Graaf» en Allemagne et en Pologne. Tous les extraits sont en anglais.
Des informations sur l’étiquette «James» suivante: . Photographies des étiquettes de deux tailles différentes: 15 mm x 30 mm et 15 mm x 40 mm.
Quatre factures émises par un fabricant d’étiquettes à, l’un des fabricants des articles vestimentaires de l’opposante, datées de 2016 et 2017, pour un nombre significatif d’étiquettes, en anglais.
Captures d’écran du site web www.vangraaf.com montrant des images de vestes, de chemises, de gants et d’écharpes, où le nom «JAMES» est mentionné à côté des images.
Certaines photographies de chaussures montrent que les articles portent l’étiquette «James»:
.
En outre, si certaines captures d’écran sont datées après la période pertinente, d’autres sont prétendument datées de septembre 2017.
Chiffres de vente d’articles vestimentaires de la marque «James» au cours des années 2016 à 2018, en République tchèque, en Allemagne, en Hongrie, en Autriche et en Pologne. Le document est rédigé en allemand, mais les parties pertinentes ont été traduites dans la déclaration sous serment. Le nom «James» est indiqué en haut des documents en tant que marque verbale:

---

Décision sur l’opposition no B 3 112 405 Page sur 4 18
. Cinq factures adressées par deux fabricants indiens différents à l’opposante, datées de 2016 et 2017, en anglais, pour de grandes quantités de vestes en cuir pour hommes sous la marque «James». La marque est à nouveau représentée sous la forme d’une marque verbale:
Pièce jointe 2:
Déclaration sous serment signée par le directeur général de l’un des fabricants de vêtements, auprès de laquelle l’opposante achète des vêtements marqués, entre autres, «James» et les distribue par ses propres canaux de distribution. Le document est rédigé en anglais.
Des impressions de commandes adressées à ce fabricant de vêtements, en allemand, portant la marque verbale «James» sans traduction.
Pièce jointe 3:
Déclaration sous serment signée par le responsable commercial d’un autre fabricant de vêtements pour hommes, auprès de laquelle l’opposante achète des articles vestimentaires marqués, entre autres, «James» et les distribue par ses propres canaux de distribution. Le document est rédigé en anglais.
28 factures adressées par ce fabricant à l’opposante, datées du 25/08/2016 et de 38 factures datées du 25/09/2017 et du 26/09/2017 pour des écharpes. Toutes les factures ayant la même structure, l’une d’entre elles a été traduite en anglais à titre d’exemple. Les factures montrent un nombre important de foulards achetés et le nom «James» apparaît comme suit sur les factures:
Certaines captures d’écran de sites web montrant des images d’écharpes et de chemises sous la marque James.
Pièce jointe 4:
Déclaration sous serment signée par le directeur adjoint du département «vêtements pour hommes» de l’opposante contenant des informations sur la structure organisationnelle des activités de l’opposante et des informations sur la gamme de

---

Décision sur l’opposition no B 3 112 405 Page sur 5 18
produits que l’opposante commercialise sous la marque James, qui sont principalement des vestes, des chemises, des vestes de lounge, des écharpes et des gants.
Des images de foulards, gants et vestes de salon marqués de la marque «James» et des brochures publicitaires.
Document montrant des revenus considérables et des chiffres de vente de vêtements de marque «James» pour les années 2018 et 2019
2 factures d’un des producteurs de produits de l’opposante à l’opposante datées du 02/08/2019 pour des articles portant la marque «James»:
1 factures d’un autre producteur de l’opposante, datées du 05/02/2018 pour des quantités considérables de vestes en cuir portant la marque «JAMES»:
2 factures d’un fabricant à l’opposante datées du 14/09/2018 et du 02/10/2019 pour un nombre considérable de foulards portant la marque «James»:
6 factures d’un fabricant à l’opposante datées du 29/08/2018, du 15/02/2018, du 26/03/2018, du 03/07/2019, du 04/09/2019 et du 15/02/2019 pour un nombre considérable de cartons contenant, entre autres, des chemises de marque «James»:
En ce qui concerne les quatre déclarations sous serment produites, l’article 10, paragraphe 4, mentionne expressément les déclarations écrites mentionnées à l’article 97, paragraphe 1, point f), du RMUE comme des moyens de preuve de l’usage recevables. L’article 97, paragraphe 1, point f), du RMUE cite des moyens de preuve, parmi lesquels figurent les déclarations écrites faites sous serment ou solennellement ou qui ont un effet équivalent d’après la législation de l’État dans lequel elles sont faites. Pour ce qui est de la valeur probante de ce type d’éléments, l’on accorde généralement moins de poids aux déclarations établies par les parties intéressées elles-mêmes ou par leurs employés, qu’à des éléments de preuve indépendants. Cela est dû au fait que la perception de la partie prenante au litige peut être plus ou moins affectée par des intérêts personnels en l’espèce.
Néanmoins, cela ne signifie pas que la déclaration est dépourvue de toute valeur probante.

---

Décision sur l’opposition no B 3 112 405 Page sur 6 18
La conclusion finale dépend de l’appréciation globale des preuves dans chaque cas d’espèce. En règle générale, d’autres pièces sont nécessaires pour apporter la preuve de l’usage, car il faut tenir compte du fait que ces déclarations ont une valeur probante inférieure à celle de preuves concrètes (étiquettes, emballages, etc.) ou provenant de sources indépendantes.
Compte tenu de ce qui précède, il est nécessaire d’examiner les autres preuves pour déterminer si le contenu de la déclaration est étayé par les autres éléments de preuve;
La demanderesse fait valoir que l’opposante n’a produit aucune preuve de l’usage pour les produits pour lesquels la demande contestée est protégée. À cet égard, la division d’opposition tient à souligner que l’opposante doit prouver l’usage sérieux des produits pour lesquels la marque antérieure est protégée et qui ont été invoqués dans la procédure d’opposition. Le fait que l’opposante n’ait pas produit de preuve de l’usage des produits contestés est dénué de pertinence. L’argument de la demanderesse est dès lors rejeté.
Lieu de l’usage

Les extraits du site web de l’opposante ainsi que les chiffres de vente montrent que le lieu de l’usage se situe dans l’Union européenne, à savoir l’Allemagne, l’Autriche, la République tchèque, la Hongrie et la Pologne. Par conséquent, les éléments de preuve concernent le territoire pertinent.
Durée de l’usage

Les éléments de preuve datent, pour la plupart, de la période pertinente. Les éléments de preuve faisant référence à un usage effectué en dehors de la période pertinente ne sont pas pris en considération, à moins qu’ils ne contiennent des preuves indirectes concluantes démontrant que la marque doit également avoir fait l’objet d’un usage sérieux pendant la période pertinente. Les événements postérieurs à la période pertinente peuvent permettre de confirmer ou de mieux apprécier la mesure dans laquelle la marque antérieure a été utilisée au cours de la période pertinente et les intentions réelles de la titulaire de la MUE à cette époque (27/01/2004,-259/02, Laboratoire de la mer, EU:C:2004:50). Tel est le cas en l’espèce, étant donné que les captures d’écran des sites internet datées après la période pertinente confirment l’usage de la marque de l’opposante au cours de la période pertinente.
Importance de l’usage

En ce qui concerne l’importance de l’usage, tous les faits et circonstances pertinents doivent être pris en considération, y compris la nature des produits ou services en cause et les caractéristiques du marché concerné, l’étendue territoriale de l’usage, son volume commercial, sa durée et sa fréquence.
L’appréciation de l’usage sérieux implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte. Ainsi, un faible volume de produits commercialisés sous ladite marque peut être compensé par une forte intensité ou une grande constance dans le temps de l’usage de cette marque et inversement. De même, l’étendue territoriale de l’usage est uniquement l’un des nombreux facteurs à prendre en compte, de telle façon qu’une étendue territoriale de l’usage limitée peut être compensée par une durée de l’usage ou un volume plus significatif;
Les documents produits, à savoir les factures des fabricants à l’opposante et les chiffres de vente, ainsi que les captures d’écran des sites internet où les produits sont proposés à la vente, fournissent à la division d’opposition suffisamment d’informations concernant le volume commercial, l’étendue territoriale, la durée et la fréquence de l’usage.

---

Décision sur l’opposition no B 3 112 405 Page sur 7 18
Nature de l’usage
Dans le contexte de l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, l’expression «nature de l’usage» inclut la preuve de l’usage du signe en tant que marque conformément à sa fonction, de l’usage de la marque telle qu’elle est enregistrée ou d’une variante de celle-ci conformément à l’article 18, paragraphe 1, second alinéa, point a), du RMUE, et de son usage pour les produits et services pour lesquels elle est enregistrée.
En l’espèce, la marque antérieure est utilisée telle qu’enregistrée et également en tant que marque figurative, mais la police de caractères utilisée est plutôt standard et le fond noir est purement décoratif et n’altère pas le caractère distinctif.
Compte tenu de ce qui précède, la division d’opposition considère que les éléments de preuve démontrent effectivement l’usage du signe tel qu’il a été enregistré au sens de l’article 18, paragraphe 1, deuxième alinéa, point a), du RMUE.
La Cour de justice a considéré qu’une marque fait l’objet d’un «usage sérieux» lorsqu’elle est utilisée, conformément à sa fonction essentielle qui est de garantir l’identité d’origine des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée, aux fins de créer ou de conserver un débouché pour ces produits ou services. L’usage sérieux ne fait pas référence à un usage effectué à titre symbolique, aux seules fins du maintien des droits conférés par la marque. De plus, la condition relative à l’usage sérieux de la marque exige que celle-ci, telle qu’elle est protégée dans le territoire pertinent, soit utilisée publiquement et vers l’extérieur (11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145; 12/03/2003, T-174/01, Silk Cocoon, EU:T:2003:68).
Compte tenu des preuves considérées dans leur ensemble, les éléments de preuve présentés par l’opposante sont suffisants pour prouver l’usage sérieux de la marque antérieure pendant la période pertinente sur le territoire pertinent.
Toutefois, les éléments de preuve produits par l’opposante ne démontrent pas un usage sérieux de la marque pour l’ensemble des produits couverts par la marque antérieure.
Conformément à l’article 47, paragraphe 2, du RMUE, si la marque antérieure n’a été utilisée que pour une partie des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée, elle n’est réputée enregistrée, aux fins de l’examen de l’opposition, que pour ces produits ou services.
En l’espèce, les éléments de preuve démontrent un usage sérieux de la marque pour des vestes, vêtements d’extérieur compris dans la classe 25, compte tenu du fait que l’opposante a prouvé l’usage sérieux de la marque antérieure pour des vestes et plusieurs produits qui sont inclus dans la catégorie des vêtements d’extérieur ou qui les chevauchent, tels que des vestes, des écharpes, des gants ou même des chemises.
Par conséquent, la division d’opposition examinera uniquement les produits susmentionnés dans le cadre de son examen ultérieur de l’opposition.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la

---

Décision sur l’opposition no B 3 112 405 Page sur 8 18
similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 13 278 866 de l’opposante;
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée et pour lesquels l’usage a été prouvé sont les suivants:
Classe 25: Vestes, vêtements d’extérieur.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 18: Sacs en cuir; Sacs à provisions en cuir; Sacs de voyage [maroquinerie]; Sacs et portefeuilles en cuir; Sacs en cuir; Sacs en simili-cuir; Sacs de voyage en cuir; Étiquettes pour bagages en cuir; Bandelettes en cuir; Étiquettes pour bagages [maroquinerie]; Sachets
[enveloppes, pochettes] en cuir pour l’emballage; Sacs-housses pour vêtements de voyage en cuir; Sachets [enveloppes, pochettes] pour l’emballage en cuir; Sacs à main; Sacs à main pour femmes; Sacs à main; Sacs à main en cuir; Sacs à main de soirée; Sacs pochettes; Sacs à main de mode; Sacs à main pour femmes; Sacs à main pour hommes; Bandoulières pour sacs à main; Sacoches; Sacoches; Armatures de bourses [sacs à main]; Pochettes
[sacs à main]; Sacs à main en cuir; Sacs à main, porte-monnaie et portefeuilles; Sacs à main en imitation cuir; Portefeuilles; Étuis pour clés; Porte-cartes; Portefeuilles de poche; Portefeuilles en cuir; Portefeuilles pour cartes de crédit; Porte-cartes [maroquinerie]; Portefeuilles en cuir pour cartes de crédit; Portefeuilles avec compartiments pour cartes; Portefeuilles comprenant des porte-cartes; Portefeuilles en métaux précieux; Portefeuilles équipés de porte-cartes; Porte-cartes de crédit [portefeuilles]; Porte-monnaie; Pochettes
[bourses]; Pochettes (pochettes); Petits porte-monnaie; Sacs à main de soirée; Porte- monnaie de cuir; Sacs de soirée; Sacs; Sacs pochettes; Sacs banane; Sacs à porter sur les hanches; Sacs de paquetage; Sacs de paquetage; Sacs de randonnée; Sacs de sport; Sacs de gymnastique; Porte-monnaie; Porte-monnaie en cuir; Lanières pour porte-monnaie; Bandoulières (ceintures); Bandoulières [courroies] en cuir; Bandoulières [courroies] en cuir; Pochettes pour ceintures; Portefeuilles; Porte-cartes [portefeuilles]; Porte-cartes de crédit; Titulaire d’une carte de crédit en cuir.
Classe 25: Ceintures à porter; Ceintures en cuir [habillement]; Ceintures en cuir; Ceintures en imitation cuir; Ceintures [habillement]; Bretelles de suspension; Ceintures en tissu; Ceintures en tissu; Ceintures (habillement).
À titre liminaire, il convient de noter qu’en vertu de l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, des produits ou des services ne sont pas considérés comme similaires ou différents au motif qu’ils apparaissent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Produits contestés compris dans la classe 18

---

Décision sur l’opposition no B 3 112 405 Page sur 9 18
Les accessoires de mode tels que sacs à main, sacs de sport, porte-documents, pochettes, porte-monnaie compris dans la classe 18, d’une part, et les vêtements compris dans la classe 25, d’autre part, partagent une fonction esthétique commune en contribuant conjointement à l’ «apparence» des consommateurs. Une telle coordination dépend du consommateur concerné, du type d’activité pour laquelle cette image extérieure est constituée, notamment pour le travail, le sport ou les loisirs, ou des efforts de marketing des entreprises du secteur (27/09/2012, T-39/10, Pucci, EU:T:2012:502, § 76-77). Il s’agit toutefois d’un comportement du client courant de combiner esthétiquement ces produits lors de leur achat et leur coordination esthétique peut également être prise en considération au stade de la conception. En outre, ces produits coïncident généralement par leurs producteurs et se trouvent couramment dans les mêmes points de vente au détail.
Par conséquent, les sacs en cuir; sacs à provisions en cuir; sacs et portefeuilles en cuir; sacs en cuir; sacs en simili-cuir; sacs à main; sacs à main pour femmes; sacs à main; sacs à main en cuir; sacs à main de soirée; sacs pochettes; sacs à main de mode; sacs à main pour femmes; sacs à main pour hommes; sacoches; sacoches; pochettes [sacs à main]; sacs à main en cuir; sacs à main, porte-monnaie et portefeuilles; sacs à main en imitation cuir; portefeuilles; étuis pour clés; porte-cartes; portefeuilles; portefeuilles en cuir; portefeuilles pour cartes de crédit; porte-cartes [maroquinerie]; portefeuilles en cuir pour cartes de crédit; portefeuilles avec compartiments pour cartes; portefeuilles comprenant des porte-cartes; portefeuilles en métaux précieux; portefeuilles équipés de porte-cartes; porte- cartes de crédit [portefeuilles]; porte-monnaie; pochettes [bourses]; pochettes (pochettes); petits porte-monnaie; sacs à main de soirée; porte-monnaie de cuir; sacs de soirée; sacs; sacs pochettes; sacs banane; sacs à porter sur les hanches; sacsde randonnée; sacs de sport; sacs de gymnastique; porte-monnaie; porte-monnaie en cuir; pochettes pour ceintures; portefeuilles; porte-cartes [portefeuilles]; porte-cartes de crédit; le titulaire de la carte de crédit en cuir est similaire aux vêtements d’extérieur de l’opposante.
Les sacs de voyage [maroquinerie] contestés; sacs de voyage en cuir; étiquettes pour bagages en cuir; bandelettes en cuir; étiquettes pour bagages [maroquinerie]; sachets
[enveloppes, pochettes] en cuir pour l’emballage; sacs-housses pour vêtements de voyage en cuir; sachets [enveloppes, pochettes] pour l’emballage en cuir; sacs de paquetage; les sacs de couchette ont une nature différente de celle des vestes de l’opposante; vêtements de dessus compris dans la classe 25. Ils ont également une destination différente, à savoir le stockage ou le conditionnement d’articles contre la protection du corps humain. Ils ne sont généralement pas vendus dans les mêmes points de vente et ne sont généralement pas fabriqués par les mêmes fabricants. Enoutre, ces produits ne sont ni concurrents ni complémentaires. Ils sont dès lors considérés comme différents;
Cordons pour sacs à main contestés; armatures de bourses [sacs à main]; courroies pour porte-monnaie, bandoulières; bandoulières [courroies] en cuir; les bandoulières en cuir sont également différentes des vestes de l’opposante; les vêtements du dessus compris dans la classe 25, étant donné qu’ils ont une destination différente, ne sont pas fabriqués par les mêmes entreprises et ne sont pas vendus dans les mêmes points de vente au détail.
Produits contestés compris dans la classe 25

Ceintures de taille; ceintures en cuir [habillement]; ceintures en cuir; ceintures en imitation cuir; ceintures [habillement]; bretelles de suspension; ceintures en tissu; ceintures en tissu; les ceintures pour vêtements sont toutes différentes sortes de ceintures et sont incluses dans lesvêtements de dessus de l’opposante. Ils sont dès lors identiques.
b) Public pertinent — niveau d’attention

---

Décision sur l’opposition no B 3 112 405 Page sur 10 18
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugé identiques ou similaires sont destinés au grand public. Les produits pertinents sont des vêtements, ainsi que des sacs à main et d’autres supports, qui sont des produits qui, bien que n’étant pas achetés quotidiennement, ne sont pas en général des produits très onéreux ou des articles de luxe et, dès lors, contrairement au point de vue de la requérante, le degré d’attention du public pertinent est considéré comme moyen.
c) Les signes et le caractère distinctif de la marque antérieure.
JAMES JAMESTOWN
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Les deux signes sont des marques verbales.
La marque antérieure «JAMES» sera perçue comme un prénom masculin courant dans la grande majorité du territoire pertinent. Le signe contesté «Jamestown» sera perçu comme le nom du lieu historique situé dans l’État de Virginie en Amérique du Nord par une partie du public du territoire pertinent. Une autre partie du public pourrait également le percevoir comme «la ville de James». Les deux éléments verbaux ne sont pas liés aux produits pertinents et présentent donc un caractère distinctif moyen.
Étant donné que la marque antérieure n’a de signification pour aucun des produits en cause du point de vue du public pertinent — et dans la mesure où l’opposante n’a pas revendiqué un caractère distinctif accru –, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque, qui est moyen.
Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont face à une marque. Cette tendance s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à la gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur.
Sur les plansvisuel et phonétique, les signes coïncident par leur suite de lettres «JAMES», qui constitue l’intégralité de la marque antérieure et la première et la plus longue partie du signe contesté. Ils diffèrent par la partie finale «TOWN» du signe contesté, qui n’a pas d’équivalent dans la marque antérieure.

---

Décision sur l’opposition no B 3 112 405 Page sur 11 18
Par conséquent, les signes sont visuellement et phonétiquement similaires à un degré moyen;
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Pour la partie du public qui percevra le signe contesté comme «la ville de James», les signes présentent un degré moyen de similitude sur le plan conceptuel. Pour la partie du public qui percevra le signe contesté comme un lieu géographique, les signes sont différents sur le plan conceptuel.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Selon la jurisprudence de la Cour de justice de l’Union européenne (ci-après la «Cour»), dans le cadre de l’appréciation de l’existence d’un risque de confusion, les marques doivent être comparées en faisant une appréciation globale de leurs similitudes visuelles, auditives et conceptuelles. La comparaison «doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles- ci» (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22). Le risque de confusion doit être évalué globalement, en tenant compte de toutes les circonstances de l’espèce.
Les produits sont en partie identiques, en partie similaires à un degré moyen et en partie différents. Les produits identiques et similaires s’adressent au grand public, qui fait preuve d’un niveau d’attention moyen.
Bien que les signes soient différents sur le plan conceptuel pour une partie du public, il n’en demeure pas moins que la marque antérieure est entièrement contenue au début du signe contesté, qui est la partie sur laquelle les consommateurs se focalisent généralement, comme indiqué ci-dessus. La coïncidence de l’élément verbal «JAMES» au début des signes leur confère un degré moyen de similitude visuelle et phonétique. En outre, pour une partie du public pertinent, les signes sont similaires sur le plan conceptuel. Le caractère distinctif de la marque antérieure est normal.
Le risque de confusion désigne les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement. En effet, il est hautement probable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une sous-marque, une variante de la marque antérieure, configurée d’une manière différente selon le type de produits ou de services qu’elle désigne (23/10/2002, T-104/01, Fifties, EU:T:2002:262, § 49).
Généralement, dans les magasins de vêtements, les clients peuvent soit choisir eux-mêmes les vêtements qu’ils souhaitent acheter, soit se faire assister par les vendeurs. Si une communication orale sur le produit et sur la marque n’est pas exclue, le choix du vêtement se fait, généralement, de manière visuelle. Partant, la perception visuelle des marques en cause interviendra, normalement, avant l’acte d’achat. L’aspect visuel revêt, de ce fait, plus d’importance dans l’appréciation globale du risque de confusion (06/10/2004, T-117/03 — T- 119/03 male, NL, EU:T:2004:293, § 50). Par conséquent, les coïncidences visuelles entre les signes provoquées par l’élément verbal commun «JAMES» sont particulièrement pertinentes lors de l’appréciation du risque de confusion entre eux.
Dans ses observations, la demanderesse fait valoir que la marque antérieure est descriptive des produits compris dans la classe 25 étant donné que l’élément verbal «JAMES» est

---

Décision sur l’opposition no B 3 112 405 Page sur 12 18
largement utilisé pour des vêtements et présente une liste de 54 enregistrements de marques de l’Union européenne contenant l’élément verbal «JAMES» pour des produits compris dans la classe 25.
La division d’opposition note que l’existence de plusieurs enregistrements de marque n’est pas, en soi, particulièrement déterminante, étant donné que cela ne reflète pas nécessairement la situation sur le marché. En d’autres termes, on ne saurait présumer, sur la base des seules données du registre, que toutes ces marques ont effectivement été utilisées. Il s’ensuit que les éléments de preuve produits ne démontrent pas que les consommateurs ont été exposés à un usage généralisé de marques incluant l’élément verbal «JAMES» et s’y sont habitués.
La demanderesse renvoie à des affaires antérieures de l’Office pour étayer ses arguments. L’Office n’est toutefois pas lié par ses décisions antérieures, étant donné que chaque affaire doit être examinée séparément et en tenant compte de ses particularités.
Cette pratique a été pleinement soutenue par le Tribunal, qui a déclaré que, conformément à la jurisprudence constante, la légalité des décisions s’apprécie uniquement sur la base du RMUE et non sur la base d’une pratique décisionnelle antérieure de l’Office (30/06/2004, T- 281/02, Mehr für Ihr Geld, EU:T:2004:198).
Bien que les décisions antérieures de l’Office ne soient pas contraignantes, leur raisonnement et leur résultat doivent tout de même être dûment examinés lorsqu’il s’agit de statuer sur une affaire spécifique. En l’espèce, la demanderesse fait référence au fait que «l’Office a jugé que PLANET et PLANET SOCCER n’étaient pas similaires, ainsi que SIMPLE et SIMPLE LIFE». Toutefois, la demanderesse ne mentionne aucun numéro de décision ou d’affaire et, par conséquent, les particularités de ces affaires ne peuvent être vérifiées. La demanderesse fait également référence à une décision antérieure, 01/08/2013, B 1 647 455, Torres vs Torre PIETRAIA, dans laquelle l’opposition a été rejetée. Cette affaire antérieure n’est pas pertinente en l’espèce étant donné que, dans l’affaire précédente, la marque antérieure n’est pas entièrement incluse dans le signe contesté et que l’impression d’ensemble est assez différente. De même, l’affaire 11/12/2008, C-57/08P, Gateway vs Activity Media Gateway, dans laquelle la Cour de justice a rejeté l’opposition sur la base d’une impression d’ensemble différente produite par les signes, n’est pas pertinente en l’espèce.
Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’opposition estime qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit du public et que, dès lors, l’opposition est en partie fondée sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 13 278 866 «JAMES» de l’opposante.
Il résulte de ce qui précède que la marque contestée doit être rejetée pour les produits jugés identiques ou similaires à ceux couverts par la marque antérieure.
Les autres produits contestés sont différents. L’identité ou la similitude des produits et services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, l’opposition fondée sur cet article et dirigée contre ces produits ne saurait être accueillie dans la mesure où elle est fondée sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 13 278 866. L’examen de l’opposition se poursuit par rapport aux autres marques antérieures sur lesquelles l’opposition est fondée.
APPRÉCIATION PAR RAPPORT À L’ENREGISTREMENT DE LA MARQUE DE L’UNION EUROPÉENNE ANTÉRIEURE NO 15 383 111 (MARQUE ANTÉRIEURE NO 1) ET À L’ENREGISTREMENT INTERNATIONAL ANTÉRIEUR

---

Décision sur l’opposition no B 3 112 405 Page sur 13 18
DÉSIGNANT L’UNION EUROPÉENNE NO 844 750 «ANDREW JAMES» (MARQUE ANTÉRIEURE NO 2);

f) Les produits et services

Les produits et services sur lesquels est fondée l’opposition sont:
Marque antérieure 1
Classe 18: Peaux pour charcuterie et leurs imitations; Parapluies et parasols; Cannes; Bagages, sacs, portefeuilles et autres objets de transport; Cuir et imitations du cuir, fourrures et peaux d’animaux; Sellerie, fouets et vêtements pour animaux.
Classe 25: Vêtements (y compris vêtements en maille, tissés et en cuir) pour femmes, hommes et enfants, en particulier vêtements de dessus, sous-vêtements, vêtements de loisirs et vêtements de sport; Chaussures, bottes et pantoufles; Ceintures à porter; Chapellerie.
Classe 35: Services de vente au détail et en gros, également par l’intermédiaire d’une boutique en ligne, de préparations pour blanchir et autres substances pour lessiver, préparations pour nettoyer, polir, dégraisser et abraser, savons, parfumerie, huiles essentielles, cosmétiques, lotions pour les cheveux, dentifrices; Services de commerce de détail et de gros (également sur l’internet) par le biais d’une boutique en ligne de lunettes, de lunettes de soleil, montures de lunettes, étuis à lunettes, pochettes pour lunettes, chaînes pour lunettes, manchons et étuis décoratifs et protecteurs pour dispositifs électroniques portables; Services de vente au détail et en gros, également sur l’internet, par le biais d’une boutique en ligne, de bijoux, montres-bracelets, bracelets, boucles d’oreilles, bagues, colliers, porte-orteils, pinces de cravates, boutons de manchettes, porte-clés, bracelets de montres, breloques pour porte-clés; Services de vente au détail et en gros, également par l’intermédiaire d’une boutique en ligne, de parapluies et parasols, bagages, sacs, portefeuilles et autres étuis de transport, cuir et imitations du cuir, fourrures et fourrures, vêtements, chapellerie, chaussures et sacs en ces matières, articles de sellerie, fouets et vêtements pour animaux; Services de vente au détail et en gros, également par l’internet, par le biais d’une boutique en ligne, en matières textiles, produits textiles et substituts de tissus, matières filtrantes en matières textiles; Services de vente au détail et en gros, également par l’intermédiaire d’une boutique en ligne, de chapellerie, de vêtements, de chaussures; Services de vente au détail et en gros, également par l’intermédiaire d’une boutique en ligne, d’articles de couture et d’articles textiles décoratifs, de parures capillaires, de bigoudis, de fixations pour cheveux et cheveux postiches; Services de vente au détail et en gros, également sur l’internet, par le biais d’une boutique en ligne, d’articles et d’équipements de sport; Démonstration de produits; Publicité en ligne sur un réseau informatique; Organisation et conduite de défilés de mode à des fins publicitaires et de promotion des ventes; Publicité télévisuelle; Publicité; Publicité radiophonique; Travaux de bureau; Services de marketing.
Marque antérieure 2
Classe 18: Maroquinerie, en particulier sangles, sacs, récipients (compris dans cette classe), et petits articles en cuir, notamment porte-monnaie, portefeuille, porte-clés, parapluies.

Classe 25: Vêtements (y compris vêtements en maille, tissés et en cuir) pour femmes, hommes et enfants, en particulier vêtements de dessus, sous-vêtements, vêtements de loisirs et de sport; chaussures, y compris bottes et pantoufles; ceintures.

---

Décision sur l’opposition no B 3 112 405 Page sur 14 18
Classe 35: Publicité; gestion des affaires commerciales; administration commerciale; travaux de bureau; démonstration de produits; distribution d’échantillons à des fins publicitaires; vente aux enchères de biens et de services; études de marché.
Les autres produits contestés qui ont été jugés différents dans la section a) de la présente décision sont les suivants:
Classe 18: sacs de voyage [maroquinerie]; sacs de voyage en cuir; étiquettes pour bagages en cuir; bandelettes en cuir; étiquettes pour bagages [maroquinerie]; sachets [enveloppes, pochettes] en cuir pour l’emballage; sacs-housses pour vêtements de voyage en cuir; sachets [enveloppes, pochettes] pour l’emballage en cuir; bandoulières pour sacs à main; armatures de bourses [sacs à main]; lanières pour porte-monnaie; sacs de paquetage; sacs de paquetage; bandoulières (ceintures); bandoulières [courroies] en cuir; bandoulières en cuir.
Les sacsde voyage [maroquinerie] contestés; sacs de voyage en cuir; bandelettes en cuir; étiquettes pour bagages [maroquinerie]; sachets [enveloppes, pochettes] en cuir pour l’emballage; sacs-housses pour vêtements de voyage en cuir; les sacs [enveloppes, pochettes] pour l’emballage en cuir sont inclus dans les bagages, sacs, portefeuilles et autres objets de la marque antérieure no 1 de l’opposante ou les chevauchent. Ces produits sont dès lors identiques;
Les autres produits contestés, à savoir étiquettes pour bagages en cuir; bandelettes en cuir; étiquettes pour bagages [maroquinerie]; bandoulières pour sacs à main; armatures de bourses [sacs à main]; les bandoulières pour porte-monnaie sont incluses ou se chevauchent avec la maroquinerie de l’opposante, en particulier des sangles, sacs, conteneurs (compris dans cette classe), et petits articles en cuir, en particulier porte- monnaie, portefeuille, porte-clés, parapluies de la marque antérieure no 2. Ces produits sont dès lors identiques;
g) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits considérés comme identiques s’adressent au grand public. Le niveau d’attention du public pertinent est considéré comme moyen.
h) Les signes et le caractère distinctif des marques antérieures.
Marque antérieure 1
JAMESTOWN James coupés Marque antérieure 2

---

Décision sur l’opposition no B 3 112 405 Page sur 15 18
Marques antérieures Signe contesté Le territoire pertinent est l’Union européenne.
Les marques antérieures sont composées de deux noms masculins qui sont communément utilisés sur l’ensemble du territoire pertinent. Comme déjà indiqué ci-dessus, le signe contesté sera perçu par une partie du public comme un lieu géographique et comme «la ville de James» par une autre partie du public. Tous les éléments verbaux des signes sont considérés comme possédant un caractère distinctif moyen dans la mesure où ils n’ont aucun rapport avec les produits et services pertinents.
La marque antérieure 1 comporte également des aspects figuratifs supplémentaires, à savoir la police de caractères légèrement stylisée. Cet aspect est toutefois purement décoratif et n’a aucune signification en matière de marque.
Étant donné que les marques antérieures dans leur ensemble n’ont de signification pour aucun des produits en cause du point de vue du public pertinent — et dans la mesure où l’opposante n’a pas revendiqué un caractère distinctif accru pour ces marques antérieures –, l’appréciation du caractère distinctif des marques antérieures reposera sur leur caractère distinctif intrinsèque, qui est moyen.
Sur le plan visuel, les signes coïncident par leur suite de lettres «JAMES», qui est placée au début du signe contesté et à la fin des marques antérieures. Ils diffèrent par la partie finale «TOWN» du signe contesté et par le début «ANDREW» des marques antérieures. Ils diffèrent également par les aspects figuratifs de la marque antérieure no 1, qui n’ont aucune signification en tant que marque, comme expliqué ci-dessus.
Sur le plan phonétique, les signes coïncident par la prononciation du mot «JAMES», qui est placé au début du signe contesté et à la fin des marques antérieures. Ils diffèrent par la prononciation de la partie finale «TOWN» du signe contesté et du début «ANDREW» des marques antérieures. Ils diffèrent également par leur structure, étant donné que le signe contesté est composé d’un mot et que les marques antérieures sont composées de deux mots.
Les signes sont similaires à un très faible degré sur les plans visuel et phonétique.
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Pour la partie du public qui percevra le signe contesté comme «la ville de James», les signes sont similaires à un faible degré sur le plan conceptuel, en raison de leur mot commun «JAMES». Pour la partie du public qui percevra le signe contesté comme l’emplacement géographique, les signes sont différents sur le plan conceptuel.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
I) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Selon la jurisprudence de la Cour de justice de l’Union européenne (ci-après la «Cour»), dans le cadre de l’appréciation de l’existence d’un risque de confusion, les marques doivent être comparées en faisant une appréciation globale de leurs similitudes visuelles, auditives et conceptuelles. La comparaison «doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-

---

Décision sur l’opposition no B 3 112 405 Page sur 16 18
ci» (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22). Le risque de confusion doit être évalué globalement, en tenant compte de toutes les circonstances de l’espèce.
Les produits identiques s’adressent au grand public, qui fait preuve d’un niveau d’attention moyen.
Outre les débuts différents des signes, leur structure différente leur confère une très faible similitude visuelle et phonétique. Les signes sont différents sur le plan conceptuel pour la partie du public qui perçoit le signe contesté comme un lieu géographique et comme présentant un faible degré de similitude conceptuelle pour la partie du public qui le perçoit comme «la ville de James». Le caractère distinctif des marques antérieures est normal.
Comme indiqué ci-dessus, les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont confrontés à une marque. Cette tendance s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à la gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur. En l’espèce, la partie initiale des marques antérieures (ANDREW) et le signe contesté (JAMES) sont les éléments qui attireront l’attention des consommateurs.
L’opposante fait valoir que «Andrew James» sera perçu par le public pertinent comme un prénom et un nom de famille et que, par conséquent, les consommateurs garderont en mémoire le nom de famille plutôt que le prénom. Pour les raisons exposées ci-dessus, tant Andrew que James seront perçus comme des prénoms masculins courants par la majorité du public. Il ne peut toutefois être exclu que, sur la base de la structure des marques antérieures, une partie du public la percevra effectivement comme une combinaison d’un prénom et d’un nom de famille.
Nonobstant le mot commun «James» présent dans les marques, les différences visuelles, phonétiques et conceptuelles sont si évidentes qu’elles permettent au public pertinent de distinguer avec certitude les marques et de ne pas les confondre sur le marché. Par conséquent, la division d’opposition est d’avis qu’il n’existe pas de risque de confusion dans l’esprit du public pertinent, même si les produits sont identiques.
L’opposante a également fondé son opposition sur les marques antérieures suivantes:
L’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 17 945 074 «JAMES» (marque verbale — marque antérieure no 3) pour les produits et services suivants:
Classe 18: Sellerie, fouets et vêtements pour animaux.
Classe 35: Services de commerce de détail et de gros (également sur l’internet) par le biais d’une boutique en ligne de lunettes, de lunettes de soleil, montures de lunettes, étuis à lunettes, pochettes pour lunettes, chaînes pour lunettes, manchons et étuis décoratifs et protecteurs pour dispositifs électroniques portables; Services de vente au détail et en gros, également sur l’internet, par le biais d’une boutique en ligne, de sellerie, de fouets et de vêtements pour animaux; Services de vente au détail et en gros, également par l’intermédiaire d’une boutique en ligne, d’articles de couture et d’articles textiles décoratifs, de parures capillaires, de bigoudis, de fixations pour cheveux et cheveux postiches; Démonstration de produits; Publicité en ligne sur un réseau informatique; Organisation et conduite de défilés de mode à des fins publicitaires et de promotion des ventes; Publicité télévisuelle; Publicité; Publicité radiophonique; Travaux de bureau; Services de marketing.

L’enregistrement de la marque allemande no 302 016 037 144 «James Love» (marque verbale — marque antérieure no 4) pour les produits suivants:

---

Décision sur l’opposition no B 3 112 405 Page sur 17 18
Classe 25: Vêtements

Classe 26: Accessoires pour vêtements, articles de couture et articles textiles décoratifs
Les autres produits contestés qui ont été jugés différents dans la section a) de la présente décision sont les suivants:
Classe 18: sacs de voyage [maroquinerie]; sacs de voyage en cuir; étiquettes pour bagages en cuir; bandelettes en cuir; étiquettes pour bagages [maroquinerie]; sachets [enveloppes, pochettes] en cuir pour l’emballage; sacs-housses pour vêtements de voyage en cuir; sachets [enveloppes, pochettes] pour l’emballage en cuir; bandoulières pour sacs à main; armatures de bourses [sacs à main]; lanières pour porte-monnaie; sacs de paquetage; sacs de paquetage; bandoulières (ceintures); bandoulières [courroies] en cuir; bandoulières en cuir.
Ces produits n’ont rien en commun avec les articles de sellerie, fouets et vêtements pour animaux de l’opposante compris dans la classe 18 et les services de vente au détail et en gros concernant différents produits, services de publicité et travaux de bureau compris dans la classe 35, ou avec des vêtements compris dans la classe 25, et les accessoires, la couture et les articles décoratifs compris dans la classe 26 de la marque antérieure no 4. La nature et la destination de ces produits et services sont différentes. Ils ne proviennent généralement pas des mêmes entreprises, ciblent un public différent et sont commercialisés par des canaux de distribution différents. En outre, ils ne sont ni complémentaires, ni en concurrence. Dès lors, ils sont différents.
Par conséquent, le résultat ne saurait être différent en ce qui concerne les produits pour lesquels l’opposition a déjà été rejetée; il n’existe aucun risque de confusion à l’égard de ces produits et services.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs, ou dans la mesure où l’équité l’exige, la division d’opposition décide d’une répartition différente des frais.
Étant donné que l’opposition n’est accueillie que pour une partie des produits contestés, les deux parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs. Par conséquent, chaque partie doit supporter ses propres dépens.
De la division d’opposition
Andrea VALISA Sylvie ALBRECHT Benoit VLEMINCQ

---

Décision sur l’opposition no B 3 112 405 Page sur 18 18
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.