DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 126 623
Corporacion Cuba Ron, S.A., Calle 200, no 1708 esq. 17 y 19 Reparto Atabey, Playa, Ciudad Habana, Cuba (opposante), représentée par ARS Privilegium, S.L., Felipe IV, 10, 28014 Madrid, Espagne (mandataire agréé)
un g a i ns t
Venchi S.p.A., Via Venchi, 1, 12040 Castelletto Stura, Cuneo, Italie (partie requérante), représentée par Perani indirects Partners SpA, Piazza Armando Diaz, 7, 20123 Milano (Italie).
Le 10/02/2023, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 126 623 est rejetée dans son intégralité.
2. L’opposante supporte les frais, fixés à 300 EUR.
MOTIFS
Le 23/07/2020, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits visés par la
demande de marque de l’Union européenne no 18 235 178 (marque figurative). L’opposition est fondée sur les enregistrements de marques de l’Union
européenne no 17 764 754 «CUBAY» (marque verbale), no 2 879 203 (marque
figurative) et no 2 764 553 (marque figurative) au titre de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE et l’IG CUBA protégée en Allemagne, en Espagne et en France en vertu de l’article 8, paragraphe 6, du RMUE.
Remarque préliminaire AS RÉGARDS article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE — MUE antérieures no 879 203 et no 2 764 553

---

Décision sur l’opposition no B 3 126 623 Page sur 2 9
Bien que les marques de l’Union européenne antérieures no 2 879 203 et no 2 764 553 aient été retirées en tant que base de l’opposition le 24/07/2020, l’opposante le même jour (24/07/2020) envoie une communication pour demander que ce retrait ne soit pas pris en considération car il a été effectué par erreur. Étant donné que la rectification a été effectuée à la même date, ces deux marques de l’Union européenne antérieures restent la base de l’opposition.
REMARQUE LIMINAIRE CONCERNANT L’ARTICLE 8, PARAGRAPHE 6, DU RMUE
Le 23/07/2020, l’opposante a formé une opposition dans laquelle elle indiquait clairement que l’opposition était fondée sur le motif visé à l’article 8, paragraphe 6, du RMUE pour l’IG Cuba pour le Rum en Allemagne, en Espagne et en France, avec une date de début de protection le 02/04/2010 [hormis le fait de fonder l’opposition sur l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE].
Dans ses observations présentées le 26/05/2021, l’opposante a fait référence à une IG Cuba pour le Rum en vigueur sur le territoire de l’Union européenne et a inclus un extrait de la base de données IG VIEW montrant qu’il s’agit toujours d’une demande dont la date de dépôt est le 08/04/2021. Toutefois, l’opposante n’a pas fondé son opposition sur ce droit antérieur au cours du délai d’opposition (15/06/2020-15/09/2020) fixé par l’article 46, paragraphe 1, du RMUE.
Par conséquent, la nouvelle base de l’opposition revendiquée par l’opposante au-delà du délai d’opposition ne sera pas prise en considération par la division d’opposition.
En outre, pour donner aux parties une appréciation sur le fond, étant donné que la date de demande du signe contesté (06/05/2020) est antérieure à la date de demande de l’IG cuba protégée sur le territoire de l’Union européenne (08/04/2021), cette dernière n’est pas antérieure au signe contesté et ne constituerait pas une base valable de l’opposition.
L’examen de l’opposition se poursuivra sur la base des motifs explicitement mentionnés dans l’acte d’opposition, à savoir l’article 8, paragraphe 1, point b), pour les trois marques de l’Union européenne antérieures énumérées ci-dessus et l’article 8, paragraphe 6, du RMUE pour l’IG Cuba pour Rum bénéficiant d’une protection en Allemagne, en Espagne et en France, avec une date de début de protection le 02/04/2010.
PREUVE DE L’USAGE
Conformément à l’article 47, paragraphe 2 et (3) du RMUE, sur requête de la demanderesse, l’opposante apporte la preuve que, au cours des cinq années qui précèdent la date de dépôt ou, le cas échéant, la date de priorité de la marque contestée, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux dans les territoires dans lesquels elle est protégée pour les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition est fondée, ou qu’il existe de justes motifs pour le non-usage. La marque antérieure est soumise à l’obligation d’usage si, à cette date, elle était enregistrée depuis cinq ans au moins.
La même disposition prévoit que, à défaut d’une telle preuve, l’opposition est rejetée.

---

Décision sur l’opposition no B 3 126 623 Page sur 3 9
La demanderesse a demandé à l’opposante de produire la preuve de l’usage des marques
de l’Union européenne no 2 879 203 (marque figurative) et no 2 764 553
(marque figurative).
La demande a été présentée en temps utile et est recevable étant donné que les marques antérieures ont été enregistrées plus de cinq ans avant la date pertinente mentionnée ci- dessus.
La date de dépôt de la demande contestée est le 06/05/2020. L’opposante était donc tenue de prouver que ces deux marques sur lesquelles l’opposition est fondée ont fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union européenne du 06/05/2015 au 05/05/2020 inclus.
En outre, les éléments de preuve doivent démontrer l’usage des marques pour les produits sur lesquels l’opposition est fondée, à savoir:
1) La marque de l’Union européenne no 2 879 203
Classe 30: Café, thé, cacao, sucre, riz, tapioca, sagou, succédanés du café; farines et préparations faites de céréales, pain, pâtisserie et confiserie, glaces comestibles; miel, sirop de mélasse; levure, poudre pour faire lever; sel, moutarde; vinaigre, sauces (condiments); épices; glace à rafraîchir.
2) Marque de l’Union européenne no 2 764 553, après un renouvellement partiel uniquement pour les produits compris dans la classe 33 (bien que l’opposition soit également fondée sur la classe 30):
Classe 33: Boissons alcoolisées (à l’exception des bières).
Conformément à l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, les éléments de preuve à produire afin de prouver l’usage comprennent des indications sur le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la marque antérieure pour les produits ou services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition se fonde.
Le 10/01/2022, conformément à l’article 10, paragraphe 2, du RDMUE, l’Office a imparti à l’opposante un délai pour produire la preuve de l’usage des marques antérieures, délai qui, après une demande de prorogation, a expiré le 15/05/2022. Le 25/04/2022, dans le délai imparti, l’opposante a produit des preuves de l’usage.
Les éléments de preuve à prendre en considération sont les documents suivants:
— Pièce 1: oFactures datées de 2015 à 2019, émises par l’opposante et adressées à des entreprises aux Pays-Bas, en République tchèque, en Slovaquie, en Italie, etc., uniquement pour Rum (Ron en espagnol), avec les millitres et le degré

---

Décision sur l’opposition no B 3 126 623 Page sur 4 9
d’alcool indiqués pour le produit portant les éléments verbaux des marques antérieures, Santiago de Cuba et Cubay Añejo; oFacture des expéditions 2018-2019 en ce qui concerne les boîtes de rhum cutané cutané en bouteille.
— Pièce 2: odeux photographies non datées de bouteilles de rhum Cubay Añejo et une représentation de son étiquette. oExtraits de deux sites web concernant les étiquettes cubaay et le rhum lui- même (une impression datée du 25/04/2022, en dehors de la période pertinente; l’autre impression non datée).
La Cour de justice a considéré qu’une marque fait l’objet d’un «usage sérieux» lorsqu’elle est utilisée, conformément à sa fonction essentielle qui est de garantir l’identité d’origine des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée, aux fins de créer ou de conserver un débouché pour ces produits ou services. L’usage sérieux ne fait pas référence à un usage effectué à titre symbolique, aux seules fins du maintien des droits conférés par la marque. De plus, la condition relative à l’usage sérieux de la marque exige que celle-ci, telle qu’elle est protégée dans le territoire pertinent, soit utilisée publiquement et vers l’extérieur (11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145; 12/03/2003, T-174/01, Silk Cocoon/COCOON, EU:T:2003:68).
La nature d’usage

Dans le contexte de l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, l’expression «nature de l’usage» inclut la preuve de l’usage du signe en tant que marque conformément à sa fonction, de l’usage de la marque telle qu’elle est enregistrée ou d’une variante de celle-ci conformément à l’article 18, paragraphe 1, second alinéa, point a), du RMUE, et de son usage pour les produits et services pour lesquels elle est enregistrée.
Les preuves produites par l’opposante ne montrent pas un usage sérieux des marques pour tous les produits désignés par les marques antérieures;
Conformément à l’article 47, paragraphe 2, du RMUE, si la marque antérieure n’a été utilisée que pour une partie des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée, elle n’est réputée enregistrée, aux fins de l’examen de l’opposition, que pour ces produits ou services.
En l’espèce, les éléments de preuve pourraient être considérés comme démontrant un certain usage des marques, tout au plus, pour le Rum compris dans la classe 33, comme l’admet l’opposante elle-même dans les observations déposées ainsi que la preuve de l’usage le 25/04/2022, qui n’est protégée que par la marque de l’Union européenne antérieure no 2 764 553. Aucun élément de preuve n’a été produit pour des produits compris dans la classe 30. Par conséquent, pour des raisons d’économie de procédure et comme expliqué dans la section suivante, le scénario le plus favorable consiste à supposer que l’usage a été prouvé pour le rhum compris dans la classe 33 pour la MUE antérieure no 2 764 553.
Comme indiqué, les preuves de l’usage montrent que la marque a été utilisée tout au plus pour du rhum. Ces produits ne relèvent d’aucune des catégories pour lesquelles la MUE antérieure no 2 879 203 est enregistrée. Par conséquent, l’opposante n’a pas démontré l’usage pour les produits pour lesquels la marque est enregistrée, mais pour d’autres produits pour lesquels elle n’a pas de protection.

---

Décision sur l’opposition no B 3 126 623 Page sur 5 9
Par conséquent, la division d’opposition examinera uniquement le rhum susmentionné compris dans la classe 33 pour la MUE antérieure no 2 764 553 dans le cadre de son examen ultérieur de l’opposition au titre de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée, sont les suivants:
1) La marque de l’Union européenne no 17 764 754
Classe 33: Rhum; Boissons alcoolisées (à l’exception des bières).
2) Enregistrement de la marque de l’Union européenne no 2 764 553:
Classe 33: Rhum.
Après limitation du 19/07/2021, les produits contestés sont les suivants:
Classe 30: Chocolat fourré avec du rhum conforme aux spécifications de l’appellation d’origine protégée «CUBA»; Chocolats fourrés au rhum conformes aux spécifications de l’appellation d’origine protégée «CUBA».
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Les produits contestés diffèrent par leur nature, leur destination, leur utilisation, leur fabricant et leur section dans les canaux de distribution pertinents. Le public pertinent ne s’attend pas à ce que les fabricants des produits contestés produisent également les produits de l’opposante et inversement.
Contrairement à ce qu’affirme l’opposante, le rhum n’est pas fréquemment utilisé dans le fourrage de chocolats et, même si tel est le cas, le simple fait qu’un ingrédient soit nécessaire pour la préparation d’un aliment ne sera généralement pas suffisant en soi pour démontrer que les produits sont similaires, même s’ils relèvent tous de la catégorie générale des aliments (26/10/2011, 72/10-, Naty’s, EU:T:2011:635, § 35-36).
À cet égard, la demanderesse a produit la décision d’opposition no B 3 097 351 du 03/12/2020, confirmée sur ce point de différence entre le chocolat contesté contenant de l’alcool compris dans la classe 30 et les boissons alcooliques de l’opposante à l’exception des bières comprises dans la classe 33, par la récente décision des Chambres de recours du 01/08/2022, R 194/2021-1, BABU/BABBU et al. La dissemblance entre ces produits était également mentionnée dans la décision des Chambres de recours du 30 juin 2015 — R 3198/2014-2 — Galler (FIG.)/GALLER, § 42 («Toutefois, si certaines quantités d’alcool très limitées peuvent être présentes dans certains types de chocolat et produits à base de chocolat (par exemple, bonbons), cela ne les rend pas similaires. La chambre de recours renvoie par la présente à sa décision «SA ROTA/Sarotti et al» (18/10/2010, R 627/2010-2, SA ROTA/Sarotti et al., § 31)»).

---

Décision sur l’opposition no B 3 126 623 Page sur 6 9
Par conséquent, les produits contestés sont différents de tous les produits de l’opposante, tels qu’énumérés ci-dessus.
b) Conclusion
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, la similitude des produits ou des services constitue une condition pour conclure à l’existence d’un risque de confusion. Dès lors que les produits sont clairement différents, l’une des conditions nécessaires énoncées à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE n’est pas remplie et l’opposition doit être rejetée.
Compte tenu de ce résultat, il n’est pas nécessaire d’apprécier si l’usage sérieux de la marque de l’Union européenne no 2 764 553 a effectivement été prouvé par l’opposante, comme l’a supposé l’Office. L’issue serait, en tout état de cause, la même.
APPELLATIONS D’ORIGINE OU INDICATIONS GÉOGRAPHIQUES — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 6, DU RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 6, du RMUE, sur opposition de toute personne autorisée, en vertu du droit applicable, à exercer les droits découlant d’une appellation d’origine ou d’une indication géographique, la marque demandée doit être refusée à l’enregistrement, lorsque et dans la mesure où, en vertu de la législation de l’Union ou du droit national prévoyant la protection des appellations d’origine ou des indications géographiques:
I) une demande d’appellation d’origine ou d’indication géographique avait déjà été introduite, conformément à la législation de l’Union ou au droit national, avant la date de dépôt de la marque de l’Union européenne ou avant la date de la priorité invoquée à l’appui de la demande, sous réserve d’un enregistrement ultérieur;
II) cette appellation d’origine ou cette indication géographique confère le droit d’interdire l’usage d’une marque postérieure.
a) Le droit en vertu du droit applicable
Les indications géographiques relatives aux boissons spiritueuses sont protégées en vertu du règlement (UE) 2019/787 du Parlement européen et du Conseil du 17 avril 2019 concernant la définition, la désignation, la présentation et l’étiquetage des boissons spiritueuses, l’utilisation des noms de boissons spiritueuses dans la présentation et l’étiquetage d’autres denrées alimentaires, la protection des indications géographiques relatives aux boissons spiritueuses, l’utilisation d’alcool éthylique et de distillats d’origine agricole dans les boissons alcoolisées, et abrogeant le règlement (CE) no 110/2008 relèvent de l’article 8, paragraphe 6, du RMUE.
Selon l’article 3, paragraphe 4, du règlement no 2019/787, on entend par «indication géographique»une indication qui identifie une boisson spiritueuse comme étant originaire du territoire d’un pays, d’une région ou d’une localité située sur ce territoire, dans les cas où une qualité, réputation ou autre caractéristique déterminée de la boisson spiritueuse peut être attribuée essentiellement à cette origine géographique.
En l’espèce, l’opposante a invoqué l’IG CUBA protégée depuis le 02/04/2010 en Allemagne, en Espagne et en France.

---

Décision sur l’opposition no B 3 126 623 Page sur 7 9
Nonobstant le fait que l’article 8, paragraphe 6, du RMUE ne mentionne pas explicitement les indications géographiques protégées en vertu d’accords internationaux, la référence à la «législation de l’Union» et au «droit national» inclut naturellement les accords internationaux dans la mesure où ils font partie de l’ordre juridique de l’Union ou de l’État membre qui est partie à l’accord international.
Pour qu’une opposition au titre de l’article 8, paragraphe 6, du RMUE puisse être accueillie sur la base d’un droit découlant de tout accord international, les dispositions de l’accord international doivent être directement applicables et elles doivent permettre au bénéficiaire de l’indication géographique concernée d’intenter une action en justice directe en vue d’interdire l’utilisation d’une marque plus récente.
le régime de protection des IG des boissons spiritueuses de l’UE présente un caractère exhaustif et supplante la protection nationale (14/09/2017, C-56/16 Port Charlotte, ECLI:EU:C:2017:693, § 75-96, par analogie ou 08/09/2009, C-478/07, Budějovický Budvar, EU:C:2009:521).
Par conséquent, une indication géographique (IG) protégée en vertu d’un accord international conclu par les États membres (soit entre États membres, soit avec des pays tiers) ne peut être invoquée en tant que droit antérieur au titre de l’article 8, paragraphe 6, du RMUE si elle empiète sur le caractère exhaustif du droit de l’Union dans les domaines concernés (à l’heure actuelle, certaines denrées alimentaires et d’autres produits agricoles, vins, boissons spiritueuses et vins aromatisés).
Selon l’interprétation de l’Office, cela vaut également, a fortiori, pour les IG de pays tiers dans les domaines de produits concernés qui bénéficient d’une protection sur le territoire d’un État membre par le biais d’un accord international conclu entre cet État membre et un pays tiers.
Ce principe s’applique également à l’Arrangement de Lisbonne. En principe, les appellations d’origine protégées dans un État membre de l’UE en vertu de l’arrangement de Lisbonne ne sauraient fonder une opposition au titre de l’article 8, paragraphe 6, du RMUE. Les seules exceptions à ce qui précède sont les suivantes:
Les accords internationaux qui couvrent les IG qui ne concernent pas des denrées alimentaires, des vins, des spiritueux ou des vins aromatisés.
Les accords internationaux conclus avec des pays tiers par un État membre avant son adhésion à l’UE. En effet, les obligations découlant d’un accord international conclu par un État membre avant son adhésion à l’UE doivent être respectées. Toutefois, les États membres sont tenus de recourir à tous les moyens appropriés pour éliminer les incompatibilités entre un accord conclu avant l’adhésion d’un État membre et le traité [voir article 307 du traité instituant la Communauté européenne, devenu article 351 (TFUE), tel qu’interprété par la Cour dans son arrêt du 18/11/2003, C-216/01, Budějovický Budvar, EU:C:2003:618, § 168-172].
Les accords internationaux conclus avec un pays tiers par un État membre après son adhésion à l’Union, mais avant l’ entrée en vigueur du système de protection harmonisé de l’UE dans le domaine de produits concerné.
Conformément à l’article 95, paragraphe 1, du RMUE, au cours de la procédure, l’Office procède à l’examen d’office des faits; toutefois, dans une procédure concernant des motifs relatifs de refus d’enregistrement, l’examen est limité aux moyens invoqués et aux demandes présentées par les parties.

---

Décision sur l’opposition no B 3 126 623 Page sur 8 9
Conformément à l’article 7, paragraphe 2, point e), du RDMUE, si l’opposition est fondée sur l’existence d’un droit antérieur au sens de l’article 8, paragraphe 6, du RMUE, l’opposant doit notamment fournir la preuve de son acquisition, de sa permanence et de l’étendue de sa protection, y compris lorsque le droit antérieur est invoqué conformément au droit d’un État membre, une identification claire du contenu de la législation nationale invoquée en fournissant les publications des dispositions ou de la jurisprudence pertinentes.
Par conséquent, il incombe à l’opposante de produire toutes les informations utiles pour la décision, et notamment d’identifier la législation applicable et de fournir toutes les informations nécessaires à sa bonne application. Selon la jurisprudence, il appartient à l’opposant «… de fournir à l’ [EUIPO] non seulement les éléments démontrant qu’il remplit les conditions requises, conformément à la législation nationale dont il demande l’application
[…], mais aussi les éléments établissant le contenu de cette législation» (05/07/2011, C- 263/09 P, Elio Fiorucci, EU:C:2011:452, § 50).
Les informations relatives à la législation applicable doivent permettre à l’Office de comprendre et d’appliquer le contenu de cette législation, les conditions d’obtention de la protection et l’étendue de celle-ci, et permettre au demandeur d’exercer son droit de défense.
En ce qui concerne les dispositions de la législation applicable, l’opposant doit fournir une identification claire du contenu de la législation nationale invoquée en fournissant des publications des dispositions ou de la jurisprudence pertinentes [article 7, paragraphe 2, point e), du RDMUE]. L’opposant doit fournir la référence à la disposition juridique pertinente (numéro de l’article et numéro et titre de la loi) et le contenu (texte) de la disposition juridique en fournissant des publications des dispositions ou de la jurisprudence pertinentes (par exemple, des extraits d’un journal officiel, un commentaire juridique, une encyclopédies ou des décisions de justice). Si la disposition pertinente renvoie à une autre règle de droit, celle-ci doit également être produite afin de permettre au demandeur et à l’Office de comprendre tout le sens de la disposition invoquée et de déterminer l’éventuelle pertinence de cette règle. Lorsque les preuves concernant le contenu de la législation nationale pertinente sont accessibles en ligne auprès d’une source reconnue par l’Office, l’opposant peut les fournir en faisant référence à cette source (article 7, paragraphe 3, du RDMUE).
Conformément à l’article 7, paragraphe 4, du RDMUE, toutes les dispositions du droit national applicable régissant l’acquisition de droits et l’étendue de leur protection visées à l’article 7, paragraphe 2, point e), du RDMUE, y compris les preuves accessibles en ligne visées à l’article 7, paragraphe 3, du RDMUE, doivent être rédigées dans la langue de la procédure ou accompagnées d’une traduction dans cette langue. La traduction doit être produite d’office par l’opposant dans le délai imparti pour produire le document original.
Par ailleurs, l’opposant doit présenter des éléments de preuve appropriés du respect des conditions d’acquisition et de l’étendue de la protection du droit invoqué, ainsi que des éléments prouvant que les conditions de protection vis-à-vis de la marque contestée sont effectivement satisfaites. Plus particulièrement, il doit avancer une argumentation convaincante quant à la raison pour laquelle l’utilisation de la marque contestée serait effectivement empêchée en vertu de la législation applicable.
En l’espèce, l’opposante n’a fourni aucune information sur la protection juridique accordée à l’IG invoquée par l’opposante, à savoir IG CUBA protégée en Allemagne, en Espagne et en France. L’opposante n’a pas fourni d’informations sur l’éventuel contenu des droits invoqués ou sur les conditions à remplir pour qu’elle puisse interdire l’utilisation de la marque contestée en vertu du droit de chacun des États membres mentionnés par l’opposante.

---

Décision sur l’opposition no B 3 126 623 Page sur 9 9
Bien qu’un lien ait été fourni dans l’acte d’opposition, il conduit à un site web en espagnol, qui n’est pas la langue de procédure et les traductions n’ont pas été fournies. Dans les observations de l’opposante, aucune information n’a été fournie en ce qui concerne les AOP CUBA protégées en Allemagne, en Espagne et en France.
Enfin, l’opposante n’a pas non plus prouvé qu’elle était une personne habilitée en vertu de la législation pertinente à exercer les droits découlant des AOP indiquées.
Dès lors, l’opposition n’est pas fondée en vertu de l’article 8, paragraphe 6, du RMUE.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
L’opposante étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par la demanderesse aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à la demanderesse sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Jakub Mrozowski IRENA Lyudmilova Lecheva Octavio Monge GONZALVO
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.