DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 165 627
Gürok Turizm Ve Madencilik Anonim Sirketi, Inköy Mahallesi, Eskisehir Karayolu Bulvari, no 96, Merkez, Kütahya, Türkiye (opposante), représentée par Silex IP, Poeta Joan Maragall 9, Esc. Izq., 3° Izq., 28020 Madrid, Espagne (mandataire agréé)
un g a i ns t
Bormioli Rocco S.p.A., Viale Martiri della Libertà 1, 43036 Fidenza (Parma), Italie (demanderesse), représentée par Barzano 'Iran ZANARDO Milano S.p.A., Via Borgonuovo, 10, 20121 Milano, Italie (mandataire agréé).
Le 15/05/2023, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 165 627 est rejetée dans son intégralité.
2. L’opposante supporte les frais, fixés à 300 EUR.
MOTIFS
Le 10/03/2022, l’opposante a formé une opposition à l’encontre de tous les produits visés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 581 187 «BODEGA» (marque verbale), à savoir contre tous les produits compris dans la classe 21. L’opposition est fondée sur la marque notoirement connue «BODEGA» revendiquée en Allemagne et en Espagne. L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point a) et b), du RMUE.
Marque antérieure notoirement connue — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 2, point c), du RMUE
Dans l’acte d’opposition, l’opposante revendique une marque verbale notoirement connue «BODEGA» au sens de l’article 6 de la convention de Paris en Allemagne et en Espagne pour des produits compris dans la classe 21, à savoir: verres à boire.
Conformément à l’article 8, paragraphe 2, point c), du RMUE, aux fins de l’article 8, paragraphe 1, du RMUE, on entend par «marques antérieures»:
les marques qui, à la date de dépôt de la demande de marque de l’Union européenne ou, le cas échéant, à la date de la priorité invoquée à l’appui de la demande de marque de l’Union européenne, sont notoirement connues dans un État membre au sens de l’article 6 de la convention de Paris.
L’article 8, paragraphe 2, point c), du RMUE, en général, définit la «marque antérieure» uniquement «aux fins du paragraphe 1» et ne prévoit donc pas de motif relatif de refus indépendant. Par conséquent, les motifs de refus et d’opposition sont ceux visés à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.

---

Décision sur l’opposition no B 3 165 627 Page sur 2 9
Pour que l’article 8, paragraphe 2, point c), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, soit applicable, il convient d’établir ce qui suit:
a) la marque antérieure était notoirement connue sur le territoire pertinent à la date de dépôt de la demande de marque de l’Union européenne contestée et
b) en raison de l’identité ou de la similitude entre la marque contestée et la marque antérieure notoirement connue et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire pertinent.
Ces conditions sont cumulatives. Par conséquent, lorsqu’une marque ne remplit pas l’une de ces conditions, l’opposition fondée sur une marque notoirement connue au titre de l’article 8, paragraphe 1, point a) et b), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 2, point c), du RMUE, ne peut être accueillie.
En ce qui concerne la première condition, l’opposante doit prouver, avant la fin du délai de présentation des faits, qu’elle est titulaire de la marque notoirement connue et que cette marque est devenue notoirement connue du public pertinent au moins dans une partie substantielle du territoire pertinent avant la date de dépôt de la marque contestée, qui, en l’espèce, est le 20/10/2021. (date pertinente).
Même si les termes «notoirement connue» et «renommée» désignent des concepts juridiques distincts, il existe un chevauchement important entre eux, comme le montre une comparaison de la manière dont les marques notoirement connues sont définies dans les recommandations de l’OMPI concernant la disposition relative à la protection des marques notoires avec la manière dont la renommée a été décrite par le Tribunal dans son arrêt du 14/09/1999, C-375/97, Chevy, EU:C:1998:408, § 22 (concluant que la terminologie différente est simplement «[…] nuance, ce qui n’entraîne aucune contradiction réelle […]».
Dans la pratique, le seuil pour déterminer si une marque est notoirement connue ou bénéficie d’une renommée sera généralement le même. Dès lors, il ne sera pas inhabituel qu’une marque ayant acquis un caractère notoire ait également atteint le seuil fixé parle Tribunal dans l’arrêt Chevy (General Motors) précité pour les marques renommées, étant donné que, dans les deux cas, l’ appréciation repose principalement sur des considérations quantitatives concernant le degré de connaissance de la marque parmi le public pertinent, et que les seuils requis pour chaque affaire sont exprimés en des termes assez similaires («connue» ou «notoirement connue dans au moins un secteur pertinent du public» pour les marquesnotoirementconnues, 14/09/1999, EU:C:1999:408, § 22).
Cet état de fait a également été confirmé par la jurisprudence. Dans son arrêt du 22/11/2007, 328/06,Fincas Tarragona, EU:C:2007:704, § 17, le Tribunal a qualifié les notions de «renommée» et de «notoires» de notions connexes («notionsvoisines»), soulignant ainsi le chevauchement important et la relation entre elles (11/07/2007,150/04 Tosca Blu, EU:T:2007:214, § 56-57).
Dès lors, dans le cadre de l’analyse de la notoriété ou non des marques antérieures, les critères établis par le juge en ce qui concerne les marques renommées peuvent être valablement appliqués. À cet égard, le Tribunal a conclu que, pour satisfaire à la condition relative à la renommée, la marque antérieure doit être connue d’une partie significative du public concerné pour les produits ou services couverts par elle. Lors de cette appréciation, tous les facteurs pertinents doivent être pris en considération, et notamment la part de marché détenue par la marque, l’intensité, l’étendue géographique et la durée de son usage, ainsi que l’importance des investissements réalisés par l’entreprise pour la promouvoir

---

Décision sur l’opposition no B 3 165 627 Page sur 3 9
(14/09/1999,375/97 Chevy, EU:C:1999:408, § 22, 23, 25 et 27; 25/05/2005, 67/04,Spa- Finders, EU:T:2005:179, § 34).
Si l’opposition est fondée sur l’existence d’une marque notoirement connue non enregistrée au sens de l’article 6de la convention de Paris, comme dans le cas de l’article 8, paragraphe 2, point c), du RMUE, l’opposant doit produire des preuves démontrant que cette marque est notoirement connue sur le territoire pertinent pour les produits ou services revendiqués [article 7, paragraphe 2,point b), du RDMUE].
Conformément à l’article 7, paragraphe 1, du RDMUE, l’Office donne à l’opposant l’opportunité de présenter les faits, preuves et observations à l’appui de son opposition ou de compléter les faits, preuves et observations d’ores et déjà présentés avec l’acte d’opposition, dans un délai fixé par l’Office.
Conformément à l’article 7, paragraphe 2, du RDMUE, au cours du délai susmentionné, l’opposant doit également produire des preuves de l’existence, de la validité et de l’étendue de la protection de sa marque antérieure ou de son droit antérieur, ainsi que des éléments de preuve de son habilitation à former opposition.
En particulier, si l’opposition est fondée sur l’existence d’une marque notoirement connue au sens de l’article 8, paragraphe 2, point c), du RMUE, l’opposant doit produire des preuves démontrant que cette marque est notoirement connue sur le territoire pertinent pour les produits et services sur lesquels l’opposition est fondée [article 7, paragraphe 2, point b), du RDMUE].
En l’espèce, la marque contestée a été déposée le 20/10/2021. Par conséquent, l’opposante était tenue de prouver que la marque sur laquelle l’opposition est fondée était notoirement connue en Allemagne et en Espagne avant cette date. Les éléments de preuve doivent également montrer que la marque était notoirement connue pour les produits pour lesquels l’opposante a revendiqué son caractère notoirement connu, à savoir desverres à boire.
En l’espèce, l’acte d’opposition n’était accompagné d’aucune preuve du prétendu caractère notoire de la marque antérieure.
Le 23/03/2022, l’opposante s’est vu accorder un délai de deux mois à compter de la fin du délai de réflexion pour produire les éléments de preuve susmentionnés.
Le 28/07/2022 (dans le délai imparti pour étayer l’opposition) afin de prouver le caractère notoirement connu de la marque antérieure, l’opposante a produit les éléments de preuve suivants:
Annexe 1 — Factures

23 factures, en turc, pour les années 2020 et 2021 (dont certaines ont été présentées à de multiples reprises, par exemple la facture no IHA202000000312). Le type de produits auxquels les factures font référence n’est pas précisé, ils ne sont désignés que par des codes de produits.
La marque «BODEGA» n’apparaît pas sur les factures. L’opposante explique que la marque «BODEGA» a été raccourcie dans les factures adressées à «BDG392», qui sont en fait associées à d’autres chiffres et lettres, par exemple «LV-BDG392CS». Les factures comportent également d’autres codes, dont l’abréviation «BDG», par exemple «BDG386H7X2» ou «BDG386CSX». En outre, par exemple, la facture no

---

Décision sur l’opposition no B 3 165 627 Page sur 4 9
IHA202000000423 du 18/03/2020 ne comporte aucun code produit incluant les lettres «BDG».

Toutes les factures font référence à des euros (dans la suite, «EUR»). Les factures sont adressées à des clients en Espagne et au Royaume-Uni (ces derniers ne relevant pas du territoire pertinent: facture no IHB202000000017).
Aucune facture n’ a été présentée en ce qui concerne les destinataires en Allemagne.
En outre, les factures ont été émises au nom de «GÜRALLAR Pazarlama VE TICARET A.hydrocarbures», ainsi qu’au nom de «GÜROK Pazarlama VE TICARET A.hydrocarbures».
Annexe 2: Catalogue des produits printemps-été 2014, en particulier pages 4, 31, 42 et 98. Le catalogue est rédigé en turc et aucune traduction anglaise n’a été fournie.
page 31, page 42,

---

Décision sur l’opposition no B 3 165 627 Page sur 5 9
page 98
Annexe 3: Impressions du site web https://www.lav.com.tr du 28/07/2022 (en dehors de la période pertinente) en turc, sans traduction en anglais. Les images des produits portant la marque «BODEGA» ne peuvent être perçues que par rapport à un exemple de «lunettes»:
Annexe 4: Trois photographies non datées des produits marqués sous la marque «BODEGA», par exemple:

---

Décision sur l’opposition no B 3 165 627
Sous la mention «CORAL BODEGA»:
Page sur 6 9

---

Décision sur l’opposition no B 3 165 627 Page sur 7 9
Preuves — traduction

En principe, l’opposant n’est pas tenu de traduire les éléments de preuve produits en vue de démontrer la notoriété de la (des) marque (s) antérieure (s), sauf si l’Office le demande expressément (article 7, paragraphe 4, du RDMUE, lu conjointement avec l’article 24 du REMUE).
Dans ses observations du 06/10/2022, la demanderesse fait valoir que toutes les factures présentées par l’opposante sont en fait rédigées en turc et qu’aucune traduction dans la langue de procédure n’a été produite et qu’il n’est donc pas possible de comprendre le contenu de ces documents.

Comptetenu de la nature des documents, tels que le catalogue de produits, des impressions imprimées du site web de l’opposante, ainsi que des factures produites par l’opposante qui montrent des informations telles que la date ou leurs destinataires, la monnaie et les produits portant la marque «BODEGA», il est considéré que, bien qu’ils contiennent du texte en turc, qui n’est pas la langue de procédure, ils sont suffisamment clairs dans le contexte de la preuve de l’usage de la marque antérieure. Par conséquent, la division d’opposition estime qu’il n’est pas nécessaire d’en demander la traduction.
Utilisation par des entités différentes
Conformément à l’article 7, paragraphe 2, du RDMUE, au cours du délai susmentionné, l' opposant doit également produire des preuves de l’existence, de la validité et de l’étendue de la protection de sa marque antérieure ou de son droit antérieur, ainsi que des éléments de preuve de son habilitation à former opposition.
Les factures (annexe 1) produites ont été émises au nom de «GÜRALLAR Pazarlama VE TICARET A.hydrocarbures», ainsi qu’au nom de «GÜROK Pazarlama VE TICARET A.prière», qui sont toutes deux des entités différentes de l’opposante, Gürok Turizm Ve Madencilik Anonim Sirketi.
Compte tenu du fait que la protection d’une marque notoirement connue est accordée aux marques non enregistrées et que la notoriété est acquise par l’usage d’une marque sur le marché, l’entreprise qui utilise effectivement la marque non enregistrée serait en droit de revendiquer le droit à une marque notoirement connue.
Le catalogue des produits (annexe 2), impressions du site web: https://www.lav.com.tr (annexe 3) et les photographies de produits proposés sous la marque «BODEGA» (annexe 4) ne portent aucune indication/référence claire à l’opposante: Gürok Turizm Ve Madencilik Anonim Sirketi. Par conséquent, ces éléments de preuve pourraient tout au plus uniquement prouver que les produits commercialisés sous la marque «BODEGA» étaient effectivement proposés sur le marché, mais il n’est pas possible d’établir le nom de la société/entité qui utilisait la marque. L’opposante aurait pu produire des pièces justificatives supplémentaires, par exemple des preuves concernant la propriété du nom de domaine «www.lav.com.tr».
Compte tenu de tout ce qui précède, les divisions d’opposition estiment que les éléments de preuve versés au dossier est clairement insuffisant pour prouver l’habilitation de l’opposante à la marque antérieure non enregistrée notoirement connue revendiquée.
Appréciation des éléments de preuve

---

Décision sur l’opposition no B 3 165 627 Page sur 8 9
Après examen des éléments de preuve décrits ci-dessus, ils sont jugés insuffisants pour prouver que la marque antérieure «BODEGA» est notoirement connue en Allemagne ou en Espagne en ce qui concerne les produits compris dans la classe 21 énumérés ci-dessus.
Les éléments de preuve montrent bien que l’indication «BODEGA» a été utilisée en tant que marque, à savoir pour désigner les produits pour lesquels un caractère notoirement connu a été revendiqué (nature de l’usage, durée de l’usage et lieu de l’usage). Cela peut être déduit du catalogue de produits, des captures d’écran du site internet de l’opposante, des photographies des produits de l’opposante, ainsi que (indirectement) des échantillons de factures produits.
Les éléments de preuve, considérés dans leur ensemble, indiquent également que certains usages de la marque antérieure en rapport avec des verres à boire ont eu lieu avant la date de dépôt de la marque contestée. Compte tenu de l’absence de facture ou de tout autre élément de preuve concernant l’usage de la marque antérieure en Allemagne, l’usage pourrait tout au plus être attribué à l’usage en Espagne en tant que (lieu de l’usage — annexe 1 — Factures).
Toutefois, pour qu’une marque soit considérée comme notoirement connue, elle doit être connue d’une partie significative du public pour les produits qu’elle désigne (comme expliqué ci-dessus). En l’espèce, les éléments de preuve versés au dossier, même s’ils sont considérés dans leur intégralité, ne permettent pas à l’Office d’établir le niveau de connaissance/reconnaissance (le cas échéant) de la marque antérieure «BODEGA» par les consommateurs pertinents des territoires pertinents, à savoir en Allemagne et en Espagne. Premièrement, l’opposante n’a produit aucune étude de marché, ni aucun autre élément de preuve concernant le degré de connaissance de la marque antérieure en Allemagne ou en Espagne. En outre, rien n’indique le volume total des ventes/la valeur, la part de marché de la marque dans les territoires pertinents ou la mesure dans laquelle la marque a fait l’objet d’une promotion.
Le seul catalogue de produits produit (annexe 2) date de 2014, portant donc sur une période de sept ans précédant la date de dépôt de la marque contestée, et publié en turc, est manifestement insuffisant pour prouver que l’opposante avait consenti de sérieux efforts pour faire de la publicité et promouvoir sa marque antérieure en Allemagne et/ou en Espagne. Si les captures d’écran du site web de l’opposante du 28/07/2022 (annexe 3) peuvent simplement servir de preuve que des produits commercialisés sous la marque «BODEGA» ont également été proposés par l’opposante après la date de dépôt du signe contesté, elles sont manifestement insuffisantes pour prouver que ces produits étaient effectivement connus du public pertinent en Allemagne et en Espagne.
Afin de prouver que sa marque est notoirement connue sur le marché, l’opposante aurait pu produire, par exemple, davantage d’éléments de preuve montrant la part de marché détenue par la marque; l’intensité de l’usage de la marque; l’importance des investissements réalisés par l’entreprise pour la promouvoir; la proportion des milieux intéressés qui identifie les produits comme provenant d’une entreprise déterminée grâce à la marque; déclarations de chambres de commerce et d’industrie ou d’autres associations professionnelles, reconnaissant ou faisant référence à la notoriété de la marque, documents et initiatives publicitaires organisés par l’opposante.
Il résulte de ce qui précède que les éléments de preuve produits ne démontrent aucune connaissance de la marque antérieure par le public pertinent en Allemagne et/ou en Espagne.

---

Décision sur l’opposition no B 3 165 627 Page sur 9 9
Par conséquent, la division d’opposition estime que l’opposante n’a prouvé ni son habilitation à la marque antérieure non enregistrée «BODEGA», ni le prétendu caractèrenotoirede cette marque en Allemagne et/ou en Espagne.
Étant donné que, dans le délai visé à l’article 7, paragraphe 1, du RDMUE (délai pour la production des preuves), l’opposant n’a pas prouvé l’existence, la validité et l’étendue de la protection de son droit antérieur, ainsi que son habilitation à former opposition, l’opposition doit être rejetée.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
L’opposante étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par la demanderesse aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à la demanderesse sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Sarah Vít MAHELKA Anna PASIUT DE FAZIO MADDOCKS
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.