DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 240 983
Flick Fashions Limited, Unit F4 Bluegate Park, Hubert Road, CM14 4JE Brentwood, Royaume-Uni (opposante), représentée par Dennemeyer & Associates, 55, rue des Bruyères, 1274 Howald, Luxembourg (mandataire professionnel)
c o n t r e
Dreamier Garment Co., Limited, Room 501, 5/F., Laurels Ind. Centre, 32 Tai Yau St, San Po Kong, 999077 Kowloon, Hong Kong, Hong Kong (demanderesse), représentée par Jörg Brettschneider, Alter Wall 32, 20457 Hamburg, Allemagne (mandataire professionnel). Le 18/03/2026, la division d’opposition rend la décision suivante
DÉCISION :
1. L’opposition n° B 3 240 983 est accueillie pour tous les produits contestés.

2. La demande de marque de l’Union européenne n° 19 143 501 est rejetée dans son intégralité.

3. La demanderesse supporte les dépens, fixés à 620 EUR.

MOTIFS
Le 02/06/2025, l’opposante a formé opposition à l’encontre de tous les produits de
la demande de marque de l’Union européenne n° 19 143 501 (marque figurative), à savoir à l’encontre de tous les produits de la classe 25. L’opposition est fondée sur l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 19 028 325, « DREAMS » (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en question, sous

---

Décision sur l’opposition n° B 3 240 983 Page 2 sur 6
l’hypothèse qu’ils proviennent, s’ils portent les marques en cause, de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs qui sont interdépendants. Ces facteurs comprennent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

a) Les produits, le public pertinent et son degré d’attention
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants :

Classe 25 : Vêtements, chaussures, chapellerie.

Les produits contestés sont les suivants :

Classe 25 : Vêtements tricotés ; Soutiens-gorge ; Robes ; Robes de chambre ; Vêtements amincissants ; Jarretelles ; Maillots de bain ; Sous-vêtements et vêtements de nuit ; Lingerie ; Bikinis ; Bonneterie ; Strings ; Bas ; Corsets (vêtements de maintien) ; Robes ; Chapellerie ; Vêtements de nuit ; Cravates ; Nuisettes [sous-vêtements] ; Costumes d’Halloween. Les vêtements tricotés, soutiens-gorge, robes, robes de chambre, vêtements amincissants, jarretelles, maillots de bain, sous-vêtements et vêtements de nuit, lingerie, bikinis, bonneterie, strings, bas, corsets (vêtements de maintien), robes, vêtements de nuit, cravates, nuisettes [sous-vêtements], costumes d’Halloween contestés sont inclus dans la catégorie générale des vêtements de l’opposant. Par conséquent, ils sont identiques. La chapellerie contestée est mentionnée de manière identique dans la désignation de l’opposant. En l’espèce, les produits jugés identiques s’adressent au grand public avec un niveau d’attention moyen.

b) Les signes
DREAMS
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

---

Décision sur l’opposition n° B 3 240 983 Page 3 sur 6
L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, point 23).

Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure peut être invoquée dans une procédure d’opposition contre toute demande d’enregistrement d’une marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, même si ce n’est qu’en ce qui concerne la perception des consommateurs dans une partie de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, Armafoam, EU:C:2008:511, point 57). Par conséquent, un risque de confusion pour une seule partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée.

Les mots « DREAMS » et « Dreamier » présents dans les signes sont significatifs dans certains territoires, par exemple, dans les pays où l’anglais est compris, comme l’Irlande. En conséquence, pour des raisons d’économie de procédure, principalement, afin d’éviter de multiples scénarios de comparaison conceptuelle des signes, selon que leurs éléments véhiculent ou non un sens, la division d’opposition estime approprié de concentrer la comparaison des signes sur la partie anglophone du public pertinent.

Le mot « DREAM » et sa forme plurielle « DREAMS » seront compris par le public en cause comme se référant à « une série imaginaire d’images, de pensées et d’émotions, souvent avec une qualité narrative, générée par l’activité mentale pendant le sommeil ou simplement comme un souhait, une fantaisie, un plan ou une ambition » (extrait du Collins English Dictionary, version en ligne, le 13/03/2026 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/dream). « DREAMS » possède un degré moyen de caractère distinctif intrinsèque car il n’a pas de signification claire et univoque par rapport aux produits pertinents du point de vue du public en cause.

Comme indiqué ci-dessus, le public en cause percevra également le terme « Dreamier » dans le signe contesté comme un synonyme de « dreamy », signifiant vague, relaxant, informel (extrait du Collins English Dictionary, version en ligne, le 06/03/2026 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/dreamier). Comme il n’a pas de signification directe par rapport aux produits pertinents, il est distinctif.

Les éléments figuratifs de la marque contestée se réfèrent à la stylisation de la lettre initiale « D » et des lettres restantes de telle sorte que la séquence de lettres formant le terme « Dream » est écrite de manière relativement droite, tandis que la terminaison « ier » est en quelque sorte plus petite et inclinée vers la droite. Cependant, la division d’opposition est d’avis que la stylisation du signe contesté sert uniquement à embellir l’élément verbal lui-même et, par conséquent, son impact sera limité.

Le signe contesté ne comporte aucun élément qui pourrait être considéré comme clairement plus dominant (visuellement accrocheur) que d’autres éléments.

Sur le plan visuel et phonétique, les signes coïncident dans leur élément central « DREAM » et son son, qui constitue le singulier du terme « DREAMS » dans la marque antérieure, et dont le caractère distinctif a été établi comme normal. Les signes diffèrent par leurs lettres restantes, « ier » et « s », présentes à la fin des signes, où l’attention du public n’est normalement pas concentrée. Comme indiqué ci-dessus, les éléments figuratifs

---

Décision sur opposition n° B 3 240 983 Page 4 sur 6
composant du signe contesté sera perçu par le public comme un simple élément ornemental et aura un impact visuel limité sur les consommateurs. Considérant que les signes coïncident dans l’élément distinctif 'DREAM', et compte tenu des différences susmentionnées, ils sont visuellement et phonétiquement similaires dans une mesure moyenne.

S’agissant de la comparaison conceptuelle, il est noté que l’élément verbal du signe contesté constitue un nom d’agent dérivé du mot-souche 'Dream', qui sera perçu selon le sens mentionné ci-dessus. Le public en cause sera conscient du contenu sémantique des mots 'DREAMS’ et 'Dreamier', selon les sens mentionnés ci-dessus. Ces termes sont intrinsèquement distinctifs par rapport aux produits en cause. Bien que les concepts de 'dreams’ et 'dreamier’ ne soient pas identiques, ils partagent une certaine similarité conceptuelle découlant du même concept central du mot 'DREAM'. Par conséquent, les signes sont conceptuellement similaires dans une mesure moyenne.

Les signes ayant été jugés similaires dans au moins un aspect de la comparaison, l’examen du risque de confusion se poursuivra.

c) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en compte dans l’appréciation globale du risque de confusion.

L’opposant n’a pas expressément allégué que sa marque est particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou de sa renommée.

Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a aucune signification pour aucun des produits en cause du point de vue du public en cause. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.

d) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux éléments et, en particulier, de la connaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut être faite avec la marque enregistrée, du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés (considérant 11 du RMCUE). Elle doit être appréciée globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents propres aux circonstances de l’espèce (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18 ; 11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).

Les produits contestés sont identiques aux produits de l’opposant. Le degré d’attention du public général en cause est moyen.

Le caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure est normal.

Les signes en comparaison sont visuellement et phonétiquement similaires dans une mesure moyenne en raison du mot-souche commun et distinctif 'DREAM', qui constitue la forme singulière de la marque antérieure et, sémantiquement, l’élément principal du

---

Décision sur opposition n° B 3 240 983 Page 5 sur 6
élément verbal « Dreamier » dans le signe contesté. Par conséquent, les signes présentent également un degré de similitude moyen.

Les lettres différentes restantes des signes ne l’emportent pas sur leurs fortes similitudes résultant du terme distinctif central coïncidant « DREAM », présent au début des deux signes, à savoir, la partie du signe sur laquelle les consommateurs concentrent habituellement leur attention.

Selon une jurisprudence constante, deux marques sont similaires lorsque, du point de vue du public pertinent, elles sont au moins partiellement identiques au regard d’un ou de plusieurs aspects pertinents, à savoir les aspects visuel, phonétique et conceptuel (23/10/2002, T-6/01, Matratzen + Matratzenmarkt Concord (fig.), EU:T:2002:261, § 30). Dès lors, lorsqu’une des marques en conflit ou une partie de celle-ci est reproduite dans l’autre marque en tant qu’élément distinctif, les signes seront jugés similaires, ce qui, combiné à d’autres facteurs, peut entraîner un risque de confusion.

En outre, l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMCUE dispose que, sur opposition, une demande d’EUTM ne peut être enregistrée si, en raison de son identité ou de sa similitude avec la marque antérieure et de l’identité ou de la similitude des produits ou services couverts par les marques, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public dans le territoire où la marque antérieure est protégée ; le risque de confusion inclut le risque d’association avec la marque antérieure.

En outre, les produits pertinents de la classe 25 appartiennent à un secteur de marché dans lequel il est particulièrement courant de créer des sous-marques, à savoir des variations de la marque principale qui incluent différents motifs et ajouts. Dès lors, en l’espèce, il est hautement concevable que le consommateur pertinent perçoive la marque demandée comme une sous-marque de la marque antérieure configurée différemment selon le type de produits qu’elle désigne (23/10/2002, T-104/01, Fifties, EU:T:2002:262, § 49). Par conséquent, les consommateurs pourraient être amenés à croire que le titulaire de la marque antérieure a lancé une nouvelle gamme de produits désignée par la marque demandée.

Généralement, dans les magasins de vêtements, les clients peuvent soit choisir eux-mêmes les vêtements qu’ils souhaitent acheter, soit être assistés par le personnel de vente. Bien que la communication orale concernant le produit et la marque ne soit pas exclue, le choix de l’article vestimentaire se fait généralement visuellement. Dès lors, la perception visuelle des marques en question aura généralement lieu avant l’achat. En conséquence, l’aspect visuel joue un rôle plus important dans l’appréciation globale du risque de confusion (06/10/2004, T-117/03 – T-119/03 & T-171/03, NL, EU:T:2004:293, § 50). En l’espèce, le degré de similitude visuelle, comme expliqué ci-dessus, est moyen.

Compte tenu de tout ce qui précède, il est conclu que les différences entre les signes ne sont pas suffisantes pour contrecarrer leur similitude et, par conséquent, il existe un risque de confusion, pour la partie anglophone du public. Comme indiqué ci-dessus à la section b) de la présente décision, un risque d’association pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée.

Par conséquent, l’opposition est bien fondée sur la base de l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 19 028 325 et il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour tous les produits contestés.

---

Décision sur opposition n° B 3 240 983 Page 6 sur 6
DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMCUE, la partie qui succombe dans la procédure d’opposition doit supporter les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

Puisque la requérante est la partie qui succombe, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphes 1 et 7, du RMCUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), i), du RMCUE d’exécution, les frais à rembourser à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal y prévu.

La division d’opposition
Martin MITURA Monika CISZEWSKA Agnieszka PRZYGODA
Conformément à l’article 67 du RMCUE, toute partie à laquelle la présente décision fait grief peut former un recours contre celle-ci. Conformément à l’article 68 du RMCUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de la notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision attaquée a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR