DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 137 973
Biofarma SAS, 50 rue Carnot, 92284 Suresnes cedex, France (opposante), représentée par Plasseraud IP, 66, rue de la Chaussée d’Antin, 75440 Paris Cedex 09, France (mandataire agréé)
un g a i ns t
Epibre Bio Inc., 9171 Towne Centre Drive, Suite 270, 92122 San Diego, Californie, États- Unis d’Amérique (titulaire), représentée par Kunze Rechtsanwälte — Solicitor (England émetteurs Wales) PartG mbB, Maximiliansplatz 12 b, 80333 Munich (Allemagne) (représentant professionnel).
Le 31/08/2022, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 137 973 est accueillie pour tous les produits contestés.
2. La marque internationale no 1 548 671 se voit refuser toute protection en ce qui concerne l’Union européenne.
3. La titulaire supporte les frais, fixés à 620 EUR.

MOTIFS
Le 28/12/2020, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits de l’enregistrement international désignant l’Union européenne no 1 548 671 «EPIRIUM BIO» (marque verbale). L’opposition est fondée, entre autres, sur l’enregistrement international désignant le Benelux et le Portugal no 452 990 «HYPERIUM» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
OBSERVATIONS LIMINAIRES
Justification de la marque antérieure
La titulaire faisait valoir que l’opposante n’a pas étayé les marques antérieures sur lesquelles l’opposition est fondée parce qu’elle n’a pas fourni de traduction anglaise complète des documents officiels originaux des registres nationaux ou qu’aucun certificat de renouvellement n’a été déposé.
Conformément à l’article 7, paragraphe 2, point a) ii), du RDMUE, lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 4, du RDMUE, l’opposant doit, dans un délai de 2 mois après l’expiration du délai de réflexion, produire des preuves de l’existence, de la validité et de l’étendue de la protection de la marque antérieure en produisant un certificat d’enregistrement ou tout autre document équivalent émanant de l’office qui a enregistré la marque, qui doit être accompagné d’une traduction dans la langue de procédure afin de prouver l’étendue de la protection de la marque antérieure.

---

Décision sur l’opposition no B 3 137 973 Page sur 2 15
Toutefois, et conformément à l’article 7, paragraphe 3, du RDMUE, l’opposant peut également étayer la marque antérieure par référence à une source en ligne, dans la mesure où les informations officielles qui y figurent sont mises à jour et dans la langue de procédure. Si la liste des produits et services figurant dans une base de données en ligne n’est pas rédigée dans la langue de procédure, l’opposant doit en fournir une traduction [-06/12/2018, 848/16, V (fig.)/V (fig.) et al., EU:T:2018:884, § 68-71].
En l’espèce, l’opposante s’est appuyée sur les informations contenues dans la base de données TMview, qui fournit suffisamment d’informations concernant l’existence, la validité et l’étendue de la protection des marques antérieures (y compris leurs renouvellements). En outre, si les produits en cause apparaissent dans les langues nationales respectives dans certains des certificats (comme c’est le cas de l’enregistrement de la marque française), l’opposante a fourni une traduction en anglais des produits pertinents sur lesquels l’opposition est fondée dans l’acte d’opposition.
Par conséquent, les arguments de la titulaire contestant la justification de la marque antérieure ne sont pas fondés.
PREUVE DE L’USAGE
Conformément à l’article 47, paragraphe 2 et (3) du RMUE, sur requête de la demanderesse, l’opposante apporte la preuve que, au cours des cinq années qui précèdent la date de dépôt ou, le cas échéant, la date de priorité de la marque contestée, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux dans les territoires dans lesquels elle est protégée pour les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition est fondée, ou qu’il existe de justes motifs pour le non-usage. La marque antérieure est soumise à l’obligation d’usage si, à cette date, elle était enregistrée depuis cinq ans au moins.
La même disposition prévoit que, à défaut d’une telle preuve, l’opposition est rejetée.
Pour les enregistrements internationaux désignant l’Union européenne, on considère que la «date de dépôt» ou, le cas échéant, la «date de priorité» de la marque contestée au sens de l’article 47, paragraphe 2, du RMUE, c’est-à-dire aux fins de déterminer que la marque antérieure a été utilisée pendant une période de cinq ans, est la date d’enregistrement, la date de désignation ultérieure de l’Union européenne ou la date de priorité de l’enregistrement international contesté, le cas échéant. La marque antérieure est soumise à l’obligation d’usage si, à cette date, elle était enregistrée depuis cinq ans au moins.
La titulaire a demandé que l’opposante apporte la preuve de l’usage de toutes les marques sur lesquelles l’opposition est fondée, à savoir l’enregistrement international désignant le Benelux et le Portugal no 452 990 (marques antérieures 1 et 2), l’enregistrement de la marque française no 1 578 104 (marque antérieure no 3) et l’enregistrement de la marque maltaise no 16 031 (marque antérieure no 4), tous pour la marque verbale «HYPERIUM».
La demande a été présentée en temps utile et est recevable étant donné que toutes les marques antérieures ont été enregistrées plus de cinq ans avant la date pertinente mentionnée ci-dessus.
La date pertinente pour l’enregistrement international contesté est le 06/03/2020. L’opposante était donc tenue de prouver que les marques sur lesquelles l’opposition est fondée ont fait l’objet d’un usage sérieux au Benelux, au Portugal, en France et à Malte (respectivement) du 06/03/2015 au 05/03/2020 inclus.

---

Décision sur l’opposition no B 3 137 973 Page sur 3 15
En outre, les éléments de preuve doivent démontrer l’usage des marques pour les produits sur lesquels l’opposition est fondée, à savoir:
Marques antérieures 1, 2 et 3:
Classe 5: Produits pharmaceutiques.
Marque antérieure no 4:
Classe 5: Substances pharmaceutiques.
Conformément à l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, les éléments de preuve à produire afin de prouver l’usage comprennent des indications sur le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la marque antérieure pour les produits ou services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition se fonde.
Le 07/04/2021, conformément à l’article 10, paragraphe 2, du RDMUE, l’Office a donné à l’opposante jusqu’au 02/07/2021 pour produire la preuve de l’usage des marques antérieures. À la demande de l’opposante, le délai susmentionné a été prorogé jusqu’au 02/09/2021. Le 01/09/2021, dans le délai imparti, l’opposante a produit des preuves de l’usage.
Les éléments de preuve à prendre en considération sont les documents suivants:
Les résultats de l’analyse de marché fournie par IQVIA, un organisme mondial de recherche contractuelle, fournissant des données et des services analytiques aux entreprises du secteur des soins de santé, montrant la part de marché et le chiffre d’affaires total de HYPERIUM pour les antihypertensifs (c’est-à-dire les produits pharmaceutiques) en France et au Portugal entre 2016 et 2020. Les graphiques montrent que HYPERIUM détenait, respectivement, la plus^grande part de marché des produits pharmaceutiques de la catégorie C2A (Antihypertensifs d’origine non végétale) en France et au Portugal, avec une part de 1,7 % et 50,2 %, et un chiffre d’affaires de plus de 1 millions de dollars américains au dernier trimestre 2020.
Un rapport de recherche Pharma en usage pour la marque HYPERIUM en France et au Portugal pour des produits de la classe 5, réalisé par la société tierce Clarivate Analytics Inc. («Compumark»). Il ressort du rapport que la marque HYPERIUM est utilisée en relation avec des antihypertensifs depuis 1988 en France et depuis 1995 au Portugal, ayant respectivement généré plus de 10,000 dollars américains de vente.
Une déclaration signée par le président de la société Servier S.A.S, établissant la relation entre l’opposante, Biofarma SAS, et, entre autres, les sociétés Les Laboratoires Servier SAS et Servier Portugal — Especialidades Farmaêuticas Lda. (émetteurs des factures énumérées ci-dessous), en tant que sociétés liées au groupe Servier.
Extraits des annuaires pharmaceutiques officiels «ÍndiceNacional Terapeutico» et «MapaTerapeutico»(pour le Portugal) et «Vidal» (pour la France) pour les années 2015 à 2020, contenant des informations essentielles sur la composition et les principales indications de HYPERIUM, qui est classé en tant que médicament antihypertensif dans la catégorie «C02A». Ces documents indiquent que HYPERIUM est pris sous forme de comprimé, vendu dans une boîte de 10 ou 30 comprimés au Portugal, et dans une boîte de 30 ou 90 comprimés en France, et qu’il est commercialisé par Servier.

---

Décision sur l’opposition no B 3 137 973 Page sur 4 15
Portugal:
France:
De nombreuses factures des années 2015 à 2019 (environ 8 factures par an) et de 3 pour la période janvier-mars 2020 émises par Servier Portugal — Especialidades Farmaêuticas Lda. à des clients situés au Portugal en ce qui concerne HYPERIUM (30 comprimés):
Les factures sont émises en portugais et en euros (EUR) et incluent le nombre total d’unités vendues, le prix par unité et les chiffres de vente totaux.
Une liste de factures des années 2015 à 2019 (4 factures par an) et 1 de mars 2020 émises par Les Laboratoires Servier SAS montrant la vente de produits HYPERIUM (30 et 90 comprimés) en France:
Les adresses des clients ont été occultées, mais les factures ont été émises à Gidy (France), sont en français et font référence à des prix en euros (EUR).
Un échantillon d’emballages de produits (portant la mention «valable jusqu’en 2019») et une notice destinée aux patients en portugais (révisée en mars 2018) portant le signe verbal «HYPERIUM» pour des produits pharmaceutiques.
Observations liminaires

---

Décision sur l’opposition no B 3 137 973 Page sur 5 15
Sur la traduction des éléments de preuve
Dans ses observations, la titulaire affirme que l’opposante n’a pas fourni de traduction de certains des éléments de preuve de l’usage et que la plupart des documents ont été présentés dans leur langue originale (par exemple, le portugais et le français). Par conséquent, la titulaire considère que ces éléments de preuve ne doivent pas être pris en considération. Toutefois, l’opposant n’est pas tenu de traduire la preuve de l’usage, sauf si l’Office le demande expressément (article 10, paragraphe 6, du RDMUE). Eneffet, l’Office est libre de décider si l’opposant doit produire une traduction des preuves de l’usage dans la langue de procédure. Dans l’exercice de son pouvoir d’appréciation, l’Office met en balance les intérêts des deux parties et tient compte de la nature des documents produits.
En l’espèce, une description détaillée du contenu de chaque document a été fournie par l’opposante dans les observations présentées avec les preuves. Le fait que les annuaires pharmaceutiques au Portugal et en France n’aient pas été traduits dans la langue de procédure est dénué de pertinence, étant donné que leur contenu (médical) spécifique est dénué de pertinence aux fins de l’appréciation des preuves de l’usage sérieux. Il ressort clairement des documents fournis que la marque HYPERIUM a été référencée en tant que produit médical commercialisé au Portugal et en France sous la catégorie des «antihypertensifs» de 2015 à 2020. Bien que l’opposante n’ait pas traduit les factures produites, les factures françaises contiennent effectivement des traductions partielles en anglais
, par exemple, et compte tenu de la nature et du caractère explicite des factures portugaises, la division d’opposition estime qu’il n’est pas nécessaire d’en demander la traduction et considère que toutes les factures produites sont pertinentes pour la présente procédure.
Sur la valeur probante de la déclaration
En l’espèce, la titulaire conteste également la validité de la déclaration signée par le président de la société Servier S.A.S et le poids de ce document dans l’appréciation globale des preuves d’usage. En ce qui concerne cet élément de preuve, l’article 10, paragraphe 4, du RDMUE mentionne expressément les déclarations écrites visées à l’article 97, paragraphe 1, point f), du RMUE comme des moyens de preuve de l’usage recevables. L’article 97, paragraphe 1, point f), du RMUE cite des moyens de preuve, parmi lesquels figurent les déclarations écrites faites sous serment ou solennellement ou qui ont un effet équivalent d’après la législation de l’État dans lequel elles sont faites.
Pour ce qui est de la valeur probante de ce type d’éléments, l’on accorde généralement moins de poids aux déclarations établies par les parties intéressées elles-mêmes ou par leurs employés, qu’à des éléments de preuve indépendants. En effet, la perception de la partie impliquée dans le litige peut être plus ou moins affectée par ses intérêts personnels en l’espèce (11/01/2011, R 490/2010-4, BOTODERM/BOTOX, § 34; 27/10/2009, B 1 086 240; 31/08/2010, B 1 568 610). Néanmoins, cela ne signifie pas que la déclaration est dépourvue de toute valeur probante. La conclusion finale dépend de l’appréciation globale des preuves dans chaque cas d’espèce.
Comme le reconnaît la titulaire elle-même, les informations contenues dans cette déclaration sont partiellement confirmées par les informations contenues dans l’extrait de la base de données INPI fourni dans les observations de l’opposante pour étayer la marque française antérieure. Ce document montre que l’opposante a accordé un droit de licence à Les Laboratoires Servier (qui figure dans le registre en tant que titulaire des droits de licence). Contrairement à ce que prétend la titulaire, cela ne contredit nullement les informations

---

Décision sur l’opposition no B 3 137 973 Page sur 6 15
fournies par l’opposante dans la déclaration, étant donné que rien n’empêche une société de concéder un droit de licence à une autre société faisant partie du même groupe.
Sur l’appréciation des éléments de preuve par la titulaire
La titulaire fait valoir que tous les éléments de preuve n’indiquent pas un usage sérieux des marques antérieures. Toutefois, l’argument de la titulaire repose sur une appréciation individuelle de chaque élément de preuve au regard de tous les facteurs pertinents. Lors de l’appréciation de l’usage sérieux, la division d’opposition doit examiner les éléments de preuve dans leur intégralité. Même si certains facteurs pertinents ne sont pas présents dans certains éléments de preuve, la combinaison de tous les facteurs pertinents de l’ensemble des éléments de preuve peut néanmoins indiquer un usage sérieux.
Appréciation de l’usage sérieux
Lieu et durée de l’usage
Comme l’a reconnu la titulaire,les éléments de preuve produits par l’opposante (notamment les factures et les annuaires pharmaceutiques) démontrent que le lieu de l’usage de la marque HYPERIUM pour les produits antérieurs est la France et le Portugal.
Cela peut être déduit de la langue de ces documents (français et portugais), de la devise mentionnée (EUR) et (dans le cas des factures portugaises) des adresses des clients. Bien que les adresses des clients aient été occultées dans les factures françaises, il convient de garder à l’ esprit que, conformément à l’article 18, paragraphe 1, point b), du RMUE, l’apposition d’une marque de l’Union européenne sur les produits ou sur leur conditionnement dans l’Union européenne à des fins d’exportation constitue également un usage au sens de l’article 18, paragraphe 1, du RMUE. Cette disposition s’applique mutatis mutandis à la marque française antérieure. Dès lors, le fait que les factures émises par Les Laboratoires Servier ne contiennent pas d’informations sur le lieu de livraison, comme le prétend la titulaire, est dénué de pertinence étant donné que les factures proviennent du licencié de l’opposante, qui est établi à Gidy (France). Parconséquent, les éléments de preuve concernent le territoire pertinent.
La durée de l’usage a été prouvée de manière satisfaisante, principalement parce que la plupart — voire la totalité — des documents se rapportent à la période pertinente.
Importance de l’usage
En ce qui concerne l’importance de l’usage, tous les faits et circonstances propres à établir la réalité de son exploitation commerciale doivent être pris en compte, en particulier les usages considérés comme justifiés dans le secteur économique concerné pour maintenir ou créer des parts de marché au profit des produits ou des services protégés par la marque, la nature de ces produits ou de ces services, les caractéristiques du marché, l’étendue et la fréquence de l’usage de la marque (11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 43). Il n’est pas nécessaire que l’usage de la marque soit toujours quantitativement important pour être qualifié de sérieux, car une telle qualification dépend des caractéristiques du produit ou du service concerné sur le marché correspondant (11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 38-39).
Il n’est pas possible de déterminer a priori, de façon abstraite, quel seuil quantitatif devrait être retenu pour déterminer si l’usage a ou non un caractère sérieux. Une règle de minimis ne peut, dès lors, être fixée. Lorsqu’il répond à une réelle justification commerciale, un usage même minime de la marque peut être suffisant pour établir l’existence d’un caractère sérieux (27/01/2004, C-259/02, Laboratoire de la mer, EU:C:2004:50, § 25, 27). La condition

---

Décision sur l’opposition no B 3 137 973 Page sur 7 15
relative à l’usage sérieux de la marque exige que celle-ci soit utilisée publiquement et vers l’extérieur afin de garantir un débouché aux produits ou aux services qu’elle représente (12/03/2003, T-174/01, Silk Cocoon, EU:T:2003:68, § 39).
En l’espèce, les quantités indiquées dans l’analyse de marché fournie par IQVIA sont assez importantes, en particulier pour le Portugal, où HYPERIUM était le leader du marché des antihypertensifs (d’origine non végétale) parmi ses concurrents, avec une part de marché de plus de 50 % entre 2016 et 2020 et un chiffre d’affaires de plus d’un million d’euros par an. Contrairement à ce que prétend la titulaire, l’étude montre que l’ensemble de données utilisé par IQVIA contient des données recueillies auprès de 2,918 pharmacies et de 50 hôpitaux à l’échelle nationale, se concentrant sur un échantillon de grossistes représentant 99 % du marché pharmaceutique total et près de la moitié des hôpitaux. Des données similaires ont été fournies pour la France, où HYPERIUM détenait la troisième part de marché de 2016 à 2019 (quatrième en 2020), avec un chiffre d’affaires moyen de 2,5 millions d’euros pour l’ensemble de la période pertinente.
Les autres documents présentés, notamment les factures, fournissent à la division d’opposition suffisamment d’informations concernant le volume commercial, l’étendue territoriale, la durée et la fréquence de l’usage. Il ressort de ces documents qu’au cours de la période pertinente, l’opposante a constamment vendu des produits sous sa marque HYPERIUM à des clients situés au Portugal et en France.
Par souci d’exhaustivité, le fait que les factures aient été émises par Servier Portugal, Especialidades Farmacêuticas Lda et Les Laboratoires Servier (plutôt que par l’opposante elle-même) n’affecte pas leur valeur probante, ni n’affecte substantiellement la présente appréciation de l’usage sérieux. Aux termes de l’article 18, paragraphe 2, du RMUE, l’usage de la marque avec le consentement du titulaire est considéré comme fait par le titulaire. Cela signifie que le titulaire doit avoir donné son consentement avant l’usage de la marque par le tiers. Le fait que l’opposant a produit la preuve de l’usage de ses marques par un tiers montre implicitement qu’il a consenti à cet usage; Ce point est confirmé par l’arrêt du 08/07/2004,-203/02, Vitafruit, EU:T:2004:225, § 25 (confirmé par ailleurs le 11/05/2006, C- 416/04 P, Vitafruit, EU:C:2006:310). La Cour a observé qu’il est peu probable que le titulaire d’une marque puisse soumettre la preuve d’un usage de celle-ci fait contre son gré.
En outre, ainsi qu’il a été expliqué ci-dessus, l’opposante a fourni des preuves suffisantes de sa relation commerciale avec les Laboratoires Servier, qui semble relever du même groupe de sociétés que Servier Portugal. À cet égard, l’usage par des sociétés économiquement liées au titulaire de la marque, telles que des membres du même groupe de sociétés (sociétés affiliées, filiales, etc.), doit également être considéré comme un usage autorisé (30/01/2015,-278/13, now, EU:T:2015:57, § 38). Lorsque des produits sont fabriqués par le titulaire de la marque (ou avec son consentement), puis mis sur le marché par des distributeurs au niveau du commerce de gros ou de détail, cela doit être considéré comme un usage de la marque (17/02/2011, T-324/09, Friboi, EU:T:2011:47, § 32; 16/11/2011, T- 308/06, Buffalo Milke, EU:T:2011:675, § 73). Par conséquent, on peut présumer que les éléments de preuve produits par l’opposante indiquent implicitement que l’usage de leur marque a été fait avec son consentement et est donc réputé constituer un usage par l’opposante.
Compte tenu de tous ces facteurs, la division d’opposition considère que l’opposante a fourni suffisamment d’indications concernant l’importance de l’usage de la marque antérieure.
Nature de l’usage

---

Décision sur l’opposition no B 3 137 973 Page sur 8 15
Dans le contexte de l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, l’expression «nature de l’usage» inclut la preuve de l’usage du signe en tant que marque conformément à sa fonction, de l’usage de la marque telle qu’elle est enregistrée ou d’une variante de celle-ci conformément à l’article 18, paragraphe 1, second alinéa, point a), du RMUE, et de son usage pour les produits et services pour lesquels elle est enregistrée.
Étant donné que la marque a notamment pour fonction d’établir un lien entre les produits et services et la personne qui les commercialise, la preuve de l’usage doit mettre en évidence un lien manifeste entre l’usage de la marque et les produits et services concernés.
En l’espèce, les extraits des annuaires pharmaceutiques officiels du Portugal et de la France identifient clairement HYPERIUM comme un médicament/pharmaceutique pour l’hypertension artérielle, comme le reconnaît la titulaire. Ces documents établissent également les doses et les quantités dans lesquelles le produit est commercialisé. Les factures produites montrent clairement des ventes de produits sous la marque HYPERIUM. Le fait que ces produits correspondent au produit pharmaceutique décrit ci-dessus peut être déduit de leur description dans les factures, par exemple dans les factures françaises: (c’est-à-dire le dosage et le nombre de comprimés par boîte). Comme indiqué dans l’échantillon de produits présenté par l’opposante, la marque HYPERIUM est également apposée sur la boîte dans laquelle les produits en cause sont vendus, ainsi que la posologie et le nombre de comprimés mentionnés:
Dès lors, la représentation du signe en cause sur, notamment, les factures et l’emballage du produit constitue une preuve directe de l’usage de la marque publiquement et vers l’extérieur et en vue d’assurer un débouché aux produits qu’elle représente. En outre, la division d’opposition considère que les éléments de preuve démontrent effectivement l’usage de la marque telle qu’elle a été enregistrée.
Toutefois, les preuves produites par l’opposante ne démontrent pas l’usage de la marque HYPERIUM pour tous les produits couverts par les marques antérieures.
Conformément à l’article 47, paragraphe 2, du RMUE, si la marque antérieure n’a été utilisée que pour une partie des produits pour lesquels elle est enregistrée, elle n’est réputée enregistrée, aux fins de l’examen de l’opposition, que pour ces produits.

---

Décision sur l’opposition no B 3 137 973 Page sur 9 15
Selon la jurisprudence, lors de l’application de la disposition susmentionnée, il convient de tenir compte des éléments suivants:
[…] si une marque a été enregistrée pour une catégorie de produits ou de services suffisamment large pour que puissent être distinguées, en son sein, plusieurs sous- catégories susceptibles d’être envisagées de manière autonome, la preuve de l’usage sérieux de la marque pour une partie de ces produits ou services n’emporte protection, dans une procédure d’opposition, que pour la ou les sous-catégories dont relèvent les produits ou services pour lesquels la marque a été effectivement utilisée. En revanche, si une marque a été enregistrée pour des produits ou services définis de façon tellement précise et circonscrite qu’il n’est pas possible d’opérer des divisions significatives à l’intérieur de la catégorie concernée, alors, la preuve de l’usage sérieux de la marque pour lesdits produits ou services couvre nécessairement toute cette catégorie aux fins de l’opposition.
En effet, si la notion d’usage partiel a pour fonction de ne pas rendre indisponibles des marques dont il n’a pas été fait usage pour une catégorie de produits donnée, elle ne doit néanmoins pas avoir pour effet de priver le titulaire de la marque antérieure de toute protection pour des produits qui, sans être rigoureusement identiques à ceux pour lesquels il a pu prouver un usage sérieux, ne sont pas essentiellement différents de ceux-ci et relèvent d’un même groupe qui ne peut être divisé autrement que de façon arbitraire. Il convient à cet égard d’observer qu’il est en pratique impossible au titulaire d’une marque d’apporter la preuve de l’usage de celle-ci pour toutes les variantes imaginables des produits concernés par l’enregistrement. Par conséquent, la notion de «partie des produits ou services» ne peut s’entendre de toutes les déclinaisons commerciales de produits ou de services analogues, mais seulement de produits ou de services suffisamment différenciés pour pouvoir constituer des catégories ou sous- catégories cohérentes.
(14/07/2005, T-126/03, Aladin, EU:T:2005:288, § 45-46).
En l’espèce, les éléments de preuve ne démontrent l’usage que pour des produits pharmaceutiques pour le traitement de l’ hypertension artérielle. Ces produits peuvent être considérés comme formant une sous-catégorie objective de produits pharmaceutiques. Par conséquent, la division d’opposition considère que les éléments de preuve démontrent l’usage sérieux de la marque HYPERIUM uniquement pour les produits suivants:
Classe 5: produits pharmaceutiques pour le traitement de l’ hypertension artérielle
Par conséquent, la division d’opposition examinera uniquement les produits susmentionnés dans le cadre de son examen ultérieur de l’opposition.
Enoutre, l’opposante n’a démontré l’usage sérieux pour aucun des produits au Benelux et à Malte. Parconséquent, l’opposition doit être rejetée conformément à l’article 47, paragraphe 2 et (3) du RMUE et à la règle 22 (2) du REMUE en ce qui concerne l’enregistrement international antérieur désignant le Benelux (marque antérieure no 1) et l’enregistrement de la marque maltaise (marque antérieure no 4) et, dans le cadre de son nouvel examen, la division d’opposition examinera uniquement la désignation portugaise (marque antérieure no 2) et l’enregistrement français (marque antérieure no 3) pour les produitssusmentionnés.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE

---

Décision sur l’opposition no B 3 137 973 Page sur 10 15
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement international de la marque de l’opposante désignant le Portugal no 452 990;
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée et pour lesquels l’usage sérieux a été prouvé sont les suivants:
Classe 5: Produits pharmaceutiques pour le traitement de l’hypertension artérielle.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 5: Produits pharmaceutiques pour le traitement de maladies et troubles neurodégénératifs et mitochondriques; produits pharmaceutiques pour le traitement des maladies et troubles qui ont une incidence sur le mouvement; stéroïdes.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Les produits de l’opposante sont des produits pharmaceutiques pour le traitement de l’ hypertension artérielle. Les produits contestés incluent également des produits pharmaceutiques, mais destinés au traitement des troubles neurogénératifs et mitochondrides. À cet égard, et contrairement à ce qu’affirme la titulaire, des produits pharmaceutiques spécifiques sont considérés comme similaires à d’autres produits pharmaceutiques spécifiques. En effet, plusieurs critères de similitude, sinon tous, sont remplis: ils partagent la même nature car il s’agit de produits chimiques spécifiques; leur finalité est, de manière générale, guérison et/ou guérison; ils sont vendus dans les mêmes lieux, à savoir les pharmacies; et ils proviennent de la même source, à savoir l’industrie pharmaceutique. Cette industrie fabrique une grande variété de médicaments présentant des indications thérapeutiques variées, ce dont est informé le grand public. En outre, leur utilisation peut être la même (17/11/2005, T-154/03, Alrex, EU:T:2005:401, § 48). Toutefois, le degré de similitude entre des produits pharmaceutiques spécifiques peut varier en fonction de leurs indications thérapeutiques spécifiques.
En l’espèce, bien que les deux ensembles de produits pharmaceutiques soient utilisés pour guérir, comme indiqué ci-dessus, leur finalité spécifique est différente (puisqu’ils traitent des maladies différentes) et ces produits médicaux spécifiques ne sont ni concurrents ni complémentaires. Toutefois, l’opposante fait valoir qu’il existe un lien étroit entre l’hypertension et certaines maladies neurodégénératives et a soumis des documents à l’ appui de cette affirmation, ce qui rend plus faisable de considérer que les deux types de produits pharmaceutiques pourraient avoir la même origine commerciale et s’adresser aux mêmes patients.

---

Décision sur l’opposition no B 3 137 973 Page sur 11 15
Par conséquent, le degré de similitude entre les produits contestés et les produits de l’opposante susmentionnés est faible.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés similaires s’adressent au grand public et aux clients professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques.
Il ressort de la jurisprudence que, en ce qui concerne les produits pharmaceutiques, délivrés sous ordonnance médicale ou non, le degré d’attention du public pertinent est relativement élevé (15/12/2010, T-331/09, Tolposan, EU:T:2010:520, § 26; 15/03/2012, T-288/08, ZYDUS, EU:T:2012:124, § 36).
En particulier, les professionnels de la médecine ont un niveau d’attention élevé lorsqu’ils prescrivent des médicaments. Les non-professionnels font eux aussi preuve d’un degré élevé d’attention, et ce même lorsque les produits pharmaceutiques sont vendus sans ordonnance, dès lors que ces produits ont un effet sur leur santé.
c) Les signes
HYPERIUM EPIRIUM BIO
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est le Portugal.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Les deux signes sont des marques verbales qui, dans leur ensemble, sont dépourvues de signification pour le public pertinent et sont, dès lors, moyennement distinctives.
Toutefois, si le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails, il n’en reste pas moins que, en percevant un signe verbal, il décomposera celui-ci en des éléments verbaux qui, pour lui, suggèrent une signification concrète ou qui ressemblent à des mots qu’il connaît (13/02/2007, T- 256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 57). En l’espèce, compte tenu des produits pertinents, il ne peut être exclu qu’une partie du public pertinent (en particulier les professionnels de la médecine faisant preuve d’un niveau d’attention élevé) puisse percevoir l’élément «HYPER» de la marque antérieure comme un préfixe signifiant «excessif ou supérieur à la normale»

---

Décision sur l’opposition no B 3 137 973 Page sur 12 15
(comme dans l’ «hypertension» ou l’ «hyperglycemie»), ce qui indique que quelque chose se situe à un niveau plutôt élevé dans le corps ou dans le sang. Pour cette partie du public, ce préfixe peut être perçu comme une référence allusive à la finalité des produits en cause (traiter ou contrôler ces niveaux anormalement élevés). Toutefois, il est fort probable que le grand public percevra cette marque antérieure comme une unité dépourvue de signification, étant donné que ces lettres ne sont pas séparées visuellement du reste du signe, qui, à son tour, n’a pas de signification propre qui amènerait le public à décomposer le signe en conséquence.
Malgré la présence, pour une partie du public, dudit élément allusif, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent, comme indiqué ci-dessus. Par conséquent, et compte tenu du fait que l’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
Le mot «EPIRIUM» du signe contesté est dépourvu de signification pour le public pertinent et est, dès lors, distinctif.
L’élément supplémentaire «BIO» du signe contesté est largement utilisé dans le commerce pour désigner des produits biologiques et/ou naturels et respectueux de l’environnement. Cela a été confirmé par le Tribunal, qui a jugé que le terme «BIO» est utilisé sur le marché pour indiquer que les produits en cause contribuent à la durabilité environnementale, qu’ils utilisent des produits naturels ou qu’ils ont produit organiquement (10/09/2015, T-610/14, BIO organic, EU:T:2015:613, § 17; 21/02/2013, T-427/11, BIODERMA, EU:T:2013:92, § 45, 46). Dès lors, il est probable que le public percevra le terme «BIO» comme indiquant que les produits pharmaceutiques visés par la marque contestée contiennent des substances naturelles. Par conséquent, «BIO» sera perçu comme indiquant des aspects ou qualités de ces produits, plutôt que comme identifiant une origine commerciale particulière, de sorte que ce terme n’est que faiblement distinctif.
Sur les plansvisuel et phonétique, les signes coïncident par les lettres «* * P * RIUM» (et leur prononciation) et diffèrent par les lettres initiales «HY * E» et «I * E», ainsi que par l’élément faiblement distinctif «BIO» du signe contesté, qui ne sera probablement pas prononcé par le public.
Même en tenant compte du fait que l’alphabet est composé d’un nombre limité de lettres, comme le soutient la titulaire, force est de constater que, en l’espèce, presque toutes les lettres identiques sont placées dans la même position au sein des deux signes.
En outre, étant donné que la lettre initiale «H» de la marque antérieure n’est pas prononcée en portugais et que les lettres «Y» et «I» se prononcent de manière identique, la prononciation des signes produit la même impression d’ensemble — ou une impression d’ensemble très équivalente — dans laquelle seul l’ordre des sons des lettres «E» et «Y/I» est altéré (/iperium/versus/epiflou/).
À cet égard, si le consommateur prête généralement une plus grande attention au début d’une marque qu’à sa fin, cette conclusion ne saurait valoir dans tous les cas et ne saurait remettre en cause le principe selon lequel l’examen de la similitude des marques doit prendre en compte l’impression d’ensemble produite par ces marques, dès lors que le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails (18/05/2018-, 67/17, tèespresso/TPRESSO et al., EU:T:2018:284, § 28).

---

Décision sur l’opposition no B 3 137 973 Page sur 13 15
Par conséquent, les signes sont similaires à un degré moyen sur le plan visuel et similaires sur le plan phonétique à un degré supérieur à la moyenne (pour ceux qui prononceront l’élément supplémentaire «BIO») ou à un degré élevé (pour le reste).
Sur le plan conceptuel, bien que l’un des éléments du signe contesté, à savoir l’élément verbal «BIO», ait une signification, il est très peu pertinent dans la comparaison globale des signes en raison de son faible caractère distinctif. L’attentiondu public pertinent sera principalement attirée par les éléments verbaux fantaisistes «HYPERIUM» et «EPIRIUM», qui n’ont pas de signification dans son ensemble (malgré le fait qu’une partie du public pertinent puisse percevoir l’élément faible «HYPER» dans la marque antérieure). Dès lors, la comparaison conceptuelle est neutre, c’est-à-dire qu’elle n’a pas d’incidence sur l’appréciation de la similitude des signes.
d) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux facteurs et notamment de la connaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut en être faite avec la marque enregistrée et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés (considérant 11 du RMUE). L’existence d’un risque de confusion doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18; 11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).
Comme conclu ci-dessus, les produits contestés sont faiblement similaires aux produits de l’opposante et s’adressent à la fois au grand public et à des clients professionnels, dont le niveau d’attention est relativement élevé. La marque antérieure possède un caractère distinctif intrinsèque moyen. Les signes présentent un degré moyen de similitude visuelle, un degré à tout le moins supérieur à la moyenne sur le plan phonétique et il n’est pas possible de procéder à une comparaison conceptuelle. Il existe très peu de différences entre les marques, qui se limitent au son de deux lettres et à l’élément faible «BIO», et ces différences ont un impact limité. Contrairement à ce que prétend la titulaire, le fait qu’un certain nombre de marques enregistrées incluent l’élément «BIO» pour des produits de la classe 5 ne rend pas ledit élément distinctif, étant donné que toutes les marques citées par la titulaire contiennent des éléments verbaux ou figuratifs supplémentaires. Par conséquent, il est justifié de conclure à l’existence d’un risque de confusion, étant donné que les signes produisent une impression d’ensemble similaire.
En outre, il est tenu compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU: C: EU:C:1999:323, § 26). Même les consommateurs faisant preuve d’un niveau d’attention élevé doivent se fier à l’image imparfaite des marques qu’ils ont gardée en mémoire (21/11/2013, T-443/12, ancotel, EU:T:2013:605, § 54). En outre, et contrairement à l’affirmation de la titulaire selon laquelle le degré d’attention plus élevé du public à l’égard des produits pertinents exclut tout risque de confusion, lorsqu’il existe un risque élevé de confusion créé par d’autres facteurs, tels qu’une forte similitude globale des marques, l’attention du public pertinent ne peut être invoquée à elle seule pour éviter la confusion (21/11/2013, T-443/12, ancotel, EU:T:2013:605, § 53-56; 06/09/2010, R 1419/2009-4, Hasi (fig.)/Hasen IMMOBILIEN).
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,

---

Décision sur l’opposition no B 3 137 973 Page sur 14 15
C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17). Dès lors, les similitudes visuelles et phonétiques entre les signes l’emportent sur la faible similitude constatée entre les produits.
Par conséquent, compte tenu des similitudes considérables entre les signes et, en particulier, du principe du souvenir imparfait, les différences sont insuffisantes pour exclure avec certitude tout risque de confusion, même pour la partie du public qui fait preuve d’un degré d’attention plus élevé et pour les professionnels.
Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’opposition estime qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit du public pertinent. Par conséquent, l’opposition est fondée sur la base de l’ enregistrement international de l’opposante désignant le Portugal no 452 990. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits contestés.
Étant donné que ce droit antérieur entraîne l’accueil de l’opposition et le rejet de la marque contestée pour l’ensemble des produits contre lesquels l’opposition était dirigée, il n’y a pas lieu d’examiner l’autre droit antérieur invoqué par l’opposante (16/09/2004, T-342/02, Moser Grupo Media, S.L., EU:T:2004:268).
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La titulaire étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Sarah DE Fazio Gracia TORDESILLAS Carlos MATEO PÉREZ MADDOCKS MARTÍNEZ
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.

---

Décision sur l’opposition no B 3 137 973
Page sur 15 15