DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 204 890
Shengou Zhang, Vossenkamp 197, 9675 KG Winschoten, Pays-Bas (opposante), représentée par Koen Konings, Trompsingel 35, 9724 DA Groningen, Pays-Bas (mandataire agréé)
un g a i ns t
Yiwu Fanxiu E-Commerce Co., Ltd., Room 302, Unit 1, bâtiment. 26, Lingyun District 5, Beiyuan Street, 322000 Yiwu, Chine (requérante), représentée par Intermark Patentes y Marcas, S.L.P. (également exerçant sous le nom de Lidermark Patentes y Marcas), C/Obispo Frutos, 1b 2° A, 30003 Murcia, Espagne (représentant professionnel).
Le 12/07/2024, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 204 890 est accueillie pour tous les produits contestés.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 899 609 est rejetée dans son intégralité.
3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
Le 13/10/2023, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits visés par la
demande de marque de l’Union européenne no 18 899 609 (marque figurative). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 18 621 649 «LADY DAY» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Il existe un risque de confusion lorsqu’il existe un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, à condition qu’ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs interdépendants, qui incluent la similitude des produits et services et des signes, le caractère distinctif de la marque antérieure et le public pertinent.
a) Les produits, le public pertinent et son degré d’attention
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont, entre autres, les suivants:

---

Décision sur l’opposition no B 3 204 890 Page sur 2 5
Classe 25: Vêtements, chaussures, chapellerie.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 25: Corsets; soutiens-gorge; corselets; bonneterie; collants; pyjamas; foulards; souliers; chaussons; collants; slips; sous-vêtements; gilets; casquettes; layettes; vêtements pour bébés; vêtements pour enfants; robes pour nourrissons et enfants; combinaisons vestimentaires bénéficiera; corsets débutant en dessous vêtements féminins; gaines
&bra; sous-vêtements &ket;; gants (habillement); survêtements de gymnastique; vestes; bottes de pluie; masques pour dormir; maillots de sport; sous-vêtements absorbant la transpiration.
Les produits contestés sont inclus dans les vastes catégories des vêtements, chaussures, chapellerie de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.
Les produits en cause s’adressent au grand public, dont le niveau d’attention est moyen.
b) Les signes
LADY DAY
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
L’élément verbal commun «LADY» est un terme anglais faisant référence, entre autres, à «un nom polite pour une femme» (informations extraites du Collins Dictionary le 03/07/2024 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/lady). Il sera compris même par le public non anglophone de l’Union européenne parce qu’il est largement utilisé dans la plupart des langues de l’Union européenne et dans les médias (15/10/2018-, 164/17, WILD PINK/PINK LADY et al., EU:T:2018:678, § 86).
Les éléments verbaux «DAY» (marque antérieure) des signes et leur forme plurielle «day» (signe contesté) sont des mots anglais de base qui seront compris par le public pertinent. En effet, il s’agit du type de mots généralement appris au cours des premières semaines d’apprentissage d’une langue étrangère.
Par conséquent, les deux signes seront perçus comme une unité conceptuelle faisant référence à la «journée (s) de la femme». Étant donné que les produits pertinents sont des vêtements, des chaussures et des articles de chapellerie, ils peuvent être considérés comme faisant allusion au public pertinent et, par conséquent, comme ayant un caractère distinctif limité. Toutefois, cette question est plutôt dénuée de pertinence, étant

---

Décision sur l’opposition no B 3 204 890 Page sur 3 5
donné que les concepts véhiculés par les deux signes sont sur un pied d’égalité en ce qui concerne leur caractère distinctif.
L’élément figuratif du signe contesté représentant une forme circulaire rose ne véhicule aucun concept clair et possède dès lors un degré normal de caractère distinctif. Toutefois, il est probable qu’une partie du public pertinent puisse percevoir les lettres «L» et «D» très stylisées dans le cercle rose. En l’espèce, les lettres «L» et «D» seront perçues comme les initiales des mots ci-dessous, à savoir «Lady days». En outre, bien que son degré de caractère distinctif soit normal, étant donné qu’il n’a aucun lien avec les produits pertinents, étant donné que les lettres sont liées aux mots «Lady days», l’ élément figuratif servirait à renforcer l’importance de l’élément suivant.
Néanmoins, lorsque des signes sont constitués d’éléments à la fois verbaux et figuratifs, l’élément verbal du signe a, en principe, davantage d’incidence sur le consommateur que l’élément figuratif. En effet, le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs &bra; 14/07/2005,-312/03, SELENIUM- ACE/SELENIUM SPEZIAL A-C-E (fig.), EU:T:2005:289, § 37 &ket;.
Le signe contesté ne contient aucun élément qui pourrait être jugé nettement plus dominant que d’autres éléments;
La stylisation et les couleurs des éléments verbaux du signe contesté seront perçues comme une simple décoration et auront donc une incidence limitée sur l’impression d’ensemble produite par les signes.
Sur les plansvisuel et phonétique, les signes coïncident par «LADY DAY», qui est la marque antérieure dans son intégralité et la quasi-totalité des éléments verbaux du signe contesté. Ils diffèrent par la dernière lettre «S» du signe contesté, qui passera pratiquement inaperçue lorsqu’elle sera prononcée, et par son élément figuratif et ses aspects, qui ont une incidence moindre sur la comparaison des signes, comme expliqué ci-dessus. En outre, même si les lettres «L» et «D» très stylisées sont perçues dans le signe contesté, comme expliqué ci-dessus, elles ont moins d’importance dans la marque que les éléments verbaux suivants. Par conséquent, il est probable que le public pertinent se concentrera sur les éléments «lady days» auxquels les initiales sont subordonnée. De même, ils ne seront pas prononcés (s’ils sont perçus) étant donné que les consommateurs ont généralement tendance à abréger des marques contenant plusieurs éléments prononçables.
Par conséquent, les signes sont similaires à un degré moyen sur le plan visuel et similaires à un degré élevé sur le plan phonétique.
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Les deux signes seront perçus comme faisant référence au même concept (la seule différence étant le pluriel dans le signe contesté). Par conséquent, les signes sont similaires à un degré élevé sur le plan conceptuel.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
c) Caractère distinctif de la marque antérieure

---

Décision sur l’opposition no B 3 204 890 Page sur 4 5
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. Compte tenu de ce qui a été indiqué ci-dessus à la section b) de la présente décision, la marque antérieure possède un caractère distinctif limité pour tous les produits pertinents. Les marques antérieures, qu’il s’agisse de MUE ou de marques nationales, bénéficient d’une «présomption de validité».
d) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
Les produits sont identiques et s’adressent au grand public dont le niveau d’attention est moyen. La marque antérieure possède un caractère distinctif limité.
Les signes sont similaires à un degré moyen sur le plan visuel et fortement similaires sur les plans phonétique et conceptuel étant donné que la marque antérieure est entièrement reproduite dans le signe contesté. En règle générale, lorsque la marque antérieure est entièrement reproduite dans le signe contesté et y joue un rôle indépendant et distinctif, cela indique que les deux signes sont similaires (24/01/2012, 260/08-, VISUAL MAP/VISUAL, EU:T:2012:23, § 32; 22/05/2012, T-179/11, SEVEN SUMMITS (fig.)/Seven (fig.) et al., EU:T:2012:254, § 26).
Les différences entre les signes se limitent à la lettre supplémentaire «S» du signe contesté et à son élément figuratif et à ses aspects, qui ont un impact moindre sur les signes, comme expliqué ci-dessus à la section b).
En outre, le risque de confusion désigne des situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou conclut à un lien entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement. En effet, il est tout à fait concevable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une sous-marque, une variante de la marque antérieure, configurée d’une manière différente selon le type de produits ou de services qu’elle désigne &bra; 23/10/2002,104/01, Fifties/Miss Fifties (fig.), EU:T:2002:262, § 49 &ket;.
Par conséquent, la division d’opposition estime que les différences entre les signes ne suffisent pas à neutraliser les similitudes et à exclure tout risque de confusion. Il peut raisonnablement être conclu que les consommateurs ne seront pas en mesure de distinguer les marques en conflit pour des produits qui sont identiques ou qui les confondront comme ayant la même origine.
Compte tenu de toutes les considérations qui précèdent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public. Par conséquent, l’opposition sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 18 621 649 de l’opposante est fondée. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits contestés.

---

Décision sur l’opposition no B 3 204 890 Page sur 5 5
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Fernando Cárdenas Carolina MOLINA Sara MARTINEZ Chávez BARDISA CADENILLAS
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.