DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION Nо B 3 249 091
Birkenstock IP GmbH, Burg Ockenfels, 53545 Linz am Rhein, Allemagne (opposante).

c o n t r e
Velocity Meta Limited, Unit 1406b 14/f The Belgian Bank Bldg Nos 721-725 Nathan Rd, 999074 Kowloon, Hong Kong (demanderesse), représentée par Asternery S.L., Paseo Castellana 257 1ª Izq, 28046 Madrid, Espagne (mandataire professionnel).

Le 29/05/2026, la division d’opposition rend la décision suivante
DÉCISION:
1. L’opposition n° B 3 249 091 est rejetée dans son intégralité.

2. L’opposante supporte les dépens, fixés à 300 EUR.

MOTIFS
Le 13/10/2025, l’opposante a formé opposition à l’encontre de tous les produits de la demande de marque de l’Union européenne n° 19 188 885 «MADRIX» (marque verbale). L’opposition est fondée sur l’enregistrement international de marque désignant l’Italie n° 1 536 684 «MADRID» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, en supposant qu’ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, dans le cadre d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs qui sont interdépendants. Ces facteurs comprennent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, ainsi que le public pertinent.

a) Les produits, le public pertinent et son degré d’attention
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants:

Classe 25: Articles de chapellerie, en particulier casquettes; vêtements, en particulier ceintures, foulards, chaussettes; chaussures, en particulier chaussures, chaussures basses, chaussures à lacets, chaussures plates, baskets, chaussures de pont, pantoufles, chaussures de bain, sandales, sabots, bottes; pièces et accessoires pour tous les produits précités, compris dans cette classe, en particulier semelles intérieures, semelles extérieures, semelles intérieures, semelles moulées, feuilles de talon compensé et de talon compensé rehaussé, lits de pied en liège, bandes de réparation de talon compensé, feuilles de semelle extérieure, feuilles de semelle intermédiaire, tongs, housses et tissus de housse pour lits de pied.

---

Décision d’opposition n° B 3 249 091 Page 2 sur 5
Les produits contestés sont les suivants :

Classe 25 : Vêtements ; robes de mariée ; chaussures ; casquettes [chapellerie] ; maillots de bain ; gants [vêtements] ; ceintures ; foulards ; bonnets de douche ; chaussettes.
Une interprétation du libellé des produits ou services est nécessaire pour déterminer l’étendue de la protection de ces produits ou services. À cet égard, le Tribunal a confirmé que l’utilisation du terme « notamment » indique que les produits ou services spécifiques ne sont que des exemples d’éléments inclus dans la catégorie précédente et que la protection ne se limite pas à ceux-ci (09/04/2003, T-224/01, NU-TRIDE / TUFFTRIDE, EU:T:2003:107, § 41). Les mêmes considérations doivent être considérées comme s’appliquant à d’autres termes synonymes tels que « en particulier », « par exemple », « tels que » ou « y compris ». En d’autres termes, l’utilisation de tels termes dans les libellés des produits ou services n’introduit que des listes d’exemples non exhaustives.

Vêtements est contenu de manière identique dans les deux listes de produits.

Les robes de mariée ; maillots de bain ; gants [vêtements] ; ceintures ; foulards ; chaussettes contestés sont inclus dans la catégorie générale des vêtements de l’opposant. Par conséquent, ils sont identiques.

Les chaussures contestées sont incluses dans la catégorie générale des chaussures de l’opposant. Par conséquent, elles sont identiques.

Les casquettes [chapellerie] ; bonnets de douche contestés sont inclus dans la catégorie générale de la chapellerie de l’opposant. Par conséquent, ils sont identiques.

Les produits en cause s’adressent au grand public, dont le degré d’attention est moyen.

b) Les signes
MADRID MADRIX
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Italie.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528,
§ 23).

Les deux signes sont des marques verbales.

L’élément « MADRID » de la marque antérieure a un contenu sémantique clair et spécifique pour le public pertinent. Il sera immédiatement et sans ambiguïté compris comme la capitale de l’Espagne. Étant donné que Madrid est une ville ayant une présence reconnue dans le secteur de la mode, cette signification peut clairement faire référence au lieu de production des produits pertinents de la classe 25 — vêtements, chaussures et chapellerie — ou au lieu où ces produits sont conçus et dessinés. Par conséquent, le caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure est très faible, voire inexistant, par rapport aux produits en question. Toutefois, comme il sera expliqué plus en détail à la section c) de la présente décision, conformément à la jurisprudence de la Cour (24/05/2012, C 196/11 P, F1-LIVE (fig.) / F1 et al.,

---

Décision d’opposition n° B 3 249 091 Page 3 sur 5
EU:C:2012:314, § 40-41 ; 11/12/2014, T 10/09 RENV, F1 Live, EU:T:2014:1061, § 33) la validité d’une marque antérieure enregistrée ne saurait être remise en cause dans le cadre d’une procédure d’opposition.

L’élément « MADRIX » du signe contesté n’a pas de signification pour le public pertinent et est, par conséquent, distinctif à un degré normal. Par souci d’exhaustivité, il est relevé que le public pertinent ne percevra pas « MADRIX » comme une faute d’orthographe de Madrid.

Visuellement et phonétiquement, les signes coïncident dans la chaîne de lettres « MADRI* », qui représente cinq des six lettres des signes, et dans leur sonorité. Ils diffèrent par leurs dernières lettres (« D » contre « X ») et par leur sonorité. Bien que les consommateurs prêtent généralement plus d’attention au début d’une marque qu’à sa fin, cette constatation ne saurait s’appliquer dans tous les cas. Elle ne saurait remettre en cause le principe selon lequel l’examen de la similitude des marques doit tenir compte de l’impression d’ensemble produite par celles-ci. En l’espèce, il convient de noter que lorsqu’un signe renvoie à un concept spécifique, le public est en mesure de l’identifier et de le mémoriser plus clairement que lorsqu’il n’a pas de signification. C’est pourquoi la différence dans la partie finale des signes, qui établit sans ambiguïté une distinction conceptuelle, est très significative. En effet, le consommateur moyen perçoit normalement une marque dans son ensemble.

L’opposant affirme que les lettres différentes « D » et « X » sont « prononcées de manière très similaire par les consommateurs italiens » et que « dans les situations de vente, le consommateur italien omet souvent la dernière lettre ». Ces allégations sont infondées. Les locuteurs italiens natifs prononcent les mots d’emprunt exactement comme ils sont écrits. Par conséquent, en italien, la marque antérieure « MADRID » est prononcée avec un son phonétique plat et standard où le « d » final est dur. Le signe contesté dénué de sens « MADRIX » partage les sons initiaux avec la marque antérieure, mais la lettre différente « X », qui sera en tout état de cause prononcée, implique également un son dur (/ks/).

Compte tenu du fait que la différence, bien que limitée à une seule lettre à la fin des signes, est clairement perceptible, principalement en raison de la signification claire (bien que très faible) de la marque antérieure, les similitudes visuelles et phonétiques sont atténuées. Par conséquent, les signes sont considérés comme visuellement et phonétiquement similaires à un degré tout au plus moyen.

Conceptuellement, bien que le public du territoire pertinent perçoive la signification de la marque antérieure « MADRID » comme la capitale de l’Espagne, le signe contesté « MADRIX » n’a aucune signification sur ce territoire. Étant donné que l’un des signes ne sera associé à aucune signification, les signes ne sont pas conceptuellement similaires.

Bien que le caractère distinctif du concept véhiculé par la marque antérieure soit très faible, voire inexistant, cette différence conceptuelle revêt une importance particulière dans l’appréciation globale, comme il sera expliqué ci-après.

Les signes ayant été jugés similaires dans au moins un aspect de la comparaison, l’examen du risque de confusion se poursuivra.

c) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en compte dans l’appréciation globale du risque de confusion.

L’opposant n’a pas expressément allégué que sa marque était particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou de sa renommée.

Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. Compte tenu de ce qui a été exposé ci-dessus au point b) de la présente

---

Décision d’opposition n° B 3 249 091 Page 4 sur 5
décision, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme très faible, voire inexistant, pour tous les produits en cause. Cependant, les marques antérieures, qu’il s’agisse de marques de l’Union européenne ou de marques nationales, bénéficient d’une «présomption de validité». La Cour a déclaré, dans son arrêt du 24/05/2012, C-196/11 P, F1- Live, EU:C:2012:314, § 40-41, que «dans le cadre d’une procédure d’opposition à l’enregistrement d’une marque de l’Union européenne, la validité des marques nationales ne peut être remise en cause». La Cour a ajouté qu'«il convient de noter que la caractérisation d’un signe comme descriptif ou générique équivaut à nier son caractère distinctif». Par conséquent, le caractère distinctif de la marque antérieure est considéré comme étant d’un degré minimal.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’évaluation du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pertinents et, en particulier, une similitude entre les signes et entre les produits ou services. Par conséquent, un degré moindre de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré plus élevé de similitude entre les signes et vice versa (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).

Les produits sont identiques et ils s’adressent au grand public, dont le degré d’attention est moyen. Le caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure est minimal. Les signes sont, pour les raisons exposées au point b), visuellement et phonétiquement similaires, au mieux, à un degré moyen, et ils ne sont pas conceptuellement similaires.

Dans le cadre de l’appréciation globale du risque de confusion, les aspects visuels, phonétiques ou conceptuels des signes en cause n’ont pas toujours le même poids. Selon une jurisprudence constante, les différences conceptuelles entre deux signes peuvent neutraliser leurs similitudes visuelles et phonétiques (14/10/2003, T-292/01, Bass, EU:T:2003:264, § 54; 12/01/2006, C- 361/04 P; Picaro, EU:C:2006:25, § 20). Il s’agit du principe dit de «neutralisation» dont l’impact est pris en considération lors de l’appréciation globale de la similitude entre les signes (05/10/2017, C-437/16 P, CHEMPIOIL / CHAMPION et al., EU:C:2017:737, § 44; 04/03/2020, C-328/18 P, BLACK LABEL BY EQUIVALENZA (fig.) / LABELL (fig.) et al., EU:C:2020:156, § 75). Pour qu’une telle neutralisation puisse avoir lieu, il faut cependant qu’au moins l’un des signes en cause ait, du point de vue du public pertinent, une signification claire et spécifique, de sorte que le public soit en mesure de la saisir immédiatement, et que l’autre signe n’ait pas une telle signification ou ait une signification entièrement différente (14/10/2003, T- 292/01, Bass, EU:T:2003:264, § 54; 06/04/2017, T-49/16, NIMORAL / NEORAL, EU:T:2017:259, § 52).

En l’espèce, il est particulièrement pertinent que le public sur l’ensemble du territoire pertinent identifie immédiatement la marque antérieure «MADRID» au nom d’un lieu particulier, à savoir la capitale de l’Espagne (avec une présence reconnue dans le secteur de la mode pertinent), tandis que le signe contesté «MADRIX» ne donnera lieu à aucune association sémantique. Indépendamment du degré minimal de caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure, cette dissimilitude conceptuelle constitue un facteur de différenciation significatif, et son impact sur la comparaison globale est décisif.

En conséquence, la perception conceptuelle immédiate de la marque antérieure «MADRID» est telle que, en l’absence de preuves spécifiques contraires, il n’est pas plausible de considérer que le signe contesté «MADRIX», qui est dépourvu de sens, puisse, dans la perception du consommateur moyen, engendrer un risque de confusion, même lorsque les produits sont identiques.

Malgré le degré de similitude visuelle et phonétique, la différence conceptuelle entre les signes est suffisante pour permettre au public pertinent de les différencier en toute sécurité.

---

Décision sur opposition n° B 3 249 091 Page 5 sur 5
Considérant tout ce qui précède, il n’existe pas de risque de confusion dans l’esprit du public. Par conséquent, l’opposition doit être rejetée.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie qui succombe dans la procédure d’opposition doit supporter les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

Étant donné que l’opposant est la partie qui succombe, il doit supporter les frais exposés par le demandeur au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), i), du RMCIR, les frais à payer au demandeur sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal y prévu.

La division d’opposition
María del Carmen Helena Julia COBOS PALOMO GRANADO CARPENTER GARCÍA MURILLO
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie à laquelle la présente décision fait grief peut former un recours contre celle-ci. Conformément à l’article 68 du RMUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.