DIVISION D’OPPOSITION
Opposition n B 3 073 543
Igen Biotech Group, Ag, Seefeldstrasse, 5, 8008 Zurich, Suisse (opposante), représentée par Javier Ungría López, Avda. Ramón y Cajal, 78, 28043 Madrid, Espagne ( mandataire agréé)
i-n s t
IGEM Therapeutics Ltd, London bioscience Innovation Centre, 2 Royal College Street, London NW1 0NH, Royaume-Uni (demandeur), représenté par Cooley (UK) LLP, Dashwood 69 Old Broad Street, London EC2M 1QS (Royaume-Uni) (mandataire agréé),
Le 26/03/2020, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. l’ opposition no B 3 073 543 est accueillie pour tous les services contestés.
2. la demande de marque de l’Union européenne no 17 958 671 est rejetée dans son intégralité.
3. la demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
L’opposante a formé une opposition à l’encontre de tous les produits et services visés par la demande de marque de l’Union européenne no 17 958 671 pour la marque verbale «IGEM».L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque de l’Union
européenne no 13 451 448 de la marque figurative. L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Un risque de confusion existe lorsque le public est susceptible de croire que les produits ou les services en cause, à condition de porter les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement.L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants.Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

---

Décision sur l’opposition no B 3 073 543 page:2De9
a) Les produits et services
Les produits et services sur lesquels est fondée l’opposition sont:
Classe 5: compléments nutritionnels et alimentaires; préparations pharmaceutiques pour le traitement du cancer.
Classe 35: services de gestion et conseils commerciaux dans le secteur de la santé; marketing; recherches de marché; consultation en matière de vente et de distribution de nourriture et préparations pharmaceutiques diététiques; le suivi, l’analyse, les prévisions et la notification du comportement d’achat des consommateurs; publicité; réalisation d’études de marketing; informations statistiques commerciales; publication de textes publicitaires; la publication de dépliants publicitaires; vente au détail, en gros ou par le biais de réseaux informatiques mondiaux de produits pharmaceutiques utilisés dans le traitement du cancer; produits hygiéniques pour la médecine, substances et aliments diététiques à usage médical ou vétérinaire, aliments pour bébés, compléments alimentaires pour êtres humains et pour animaux.
Classe 42: services de recherche en laboratoire concernant les produits pharmaceutiques; recherche et développement pharmaceutiques; l’évaluation des produits pharmaceutiques; services scientifiques.
En suivant les limitations de la liste des produits et services comprises dans les années 17/01/2019 et 20/12/2019, les services contestés sont les suivants:
Classe 42: services scientifiques et technologiques ainsi que services de recherches et de conception y relatifs; services d’analyse et de recherche industrielles; services de développement de produits pharmaceutiques; recherche et développement pharmaceutiques; services de laboratoires scientifiques; services de laboratoire de recherche médicale; services de recherche en laboratoire concernant les produits pharmaceutiques; recherche clinique; essais cliniques; réalisation d’essais cliniques pour des produits pharmaceutiques; mise à disposition d’informations concernant les résultats d’essais cliniques de produits pharmaceutiques; recherche scientifique à des fins médicales dans le domaine des maladies cancéreuses; services de recherche et de développement dans le domaine de l’oncologie, de l’immunologie et de l’immuno-oncologie.
Classe 44: services médicaux; services de traitement médical; dépistage; services de surveillance, d’essai, d’inspection et d’analyse à usage médical; services médicaux en matière de diagnostic et de traitement de maladies cancéreuses; services pharmaceutiques; services de conseils pharmaceutiques; services d’analyses de laboratoire en matière de traitement de personnes; services d’analyses de laboratoire en matière de diagnostic et de traitement de maladies cancéreuses; fourniture de services de dépistage du cancer; services d’analyses médicales pour le pronostic et le diagnostic du cancer; Analyse de l’ARN ou de l’ADN pour le diagnostic du cancer et le pronostic; services médicaux dans le domaine de l’oncologie, de l’immunologie et de l’immuno-oncologie; fourniture de conseils en matière d’oncologie, d’immunologie et d’immuno-oncologie; fourniture d’informations en ligne dans le domaine de l’oncologie, de l’immunologie et de l’immuno- oncologie.

---

Décision sur l’opposition no B 3 073 543 page:3De9
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Services contestés compris dans la classe 42
Les services scientifiques et technologiques et la recherche contestés; services de recherche; services de développement de produits pharmaceutiques; recherche et développement pharmaceutiques; services de laboratoires scientifiques; services de laboratoire de recherche médicale; services de recherche en laboratoire concernant les produits pharmaceutiques; recherche clinique; essais cliniques; réalisation d’essais cliniques pour des produits pharmaceutiques; mise à disposition d’informations concernant les résultats d’essais cliniques de produits pharmaceutiques; recherche scientifique à des fins médicales dans le domaine des maladies cancéreuses; Services de recherche et de développement dans le domaine de l’oncologie, de l’immunologie et de l’immuno-oncologie, sont identiques aux services de l’opposante de recherches en matière de produits pharmaceutiques en laboratoire; recherche et développement pharmaceutiques; Les services scientifiques, qu’ils soient contenus à l’identique dans les deux listes (incluant les synonymes) ou dans la mesure où les services de l’opposante incluent, sont inclus dans les services contestés, ou se chevauchent avec celle-ci.
Le modèle contesté y relatif [services scientifiques et technologiques et recherches] est similaire aux services scientifiques de l’opposante, qui consistent en des services visant à promouvoir la recherche et le développement de technologies. Ces activités visent l’acquisition de nouvelles connaissances dans le but de l’utiliser pour le développement de nouveaux produits, procédés ou services, ou pour entraîner une amélioration significative des produits, procédés ou services existants. Par conséquent, les services de l’opposante présentent des liens pertinents avec les services contestés.Leur nature technologique et scientifique coïncident partiellement. Les services peuvent être proposés par les mêmes entreprises et, dans le cadre d’un service plus large, par les mêmes clients. Le même prestataire de services peut procéder à une analyse scientifique et, en conséquence, fournir des services de conception pour répondre aux besoins des clients.Il s’ ensuit que ces services peuvent, dès lors, être fournis aux mêmes clients finaux.
L’ analyse industrielle contestée (comprenant une évaluation du marché visant à fournir une entreprise ayant une idée de la complexité d’une industrie particulière) est similaire aux recherches pharmaceutiques de l’opposante.Ces services peuvent être étroitement liés et peuvent avoir une nature similaire. Ils peuvent avoir une origine commune et s’adresser au même public.
Services contestés compris dans la classe 44
Les services médicaux contestés; services de traitement médical; dépistage; services de surveillance, d’essai, d’inspection et d’analyse à usage médical; services médicaux en matière de diagnostic et de traitement de maladies cancéreuses; services d’analyses de laboratoire en matière de traitement de personnes; services d’analyses de laboratoire en matière de diagnostic et de traitement de maladies cancéreuses; fourniture de services de dépistage du cancer; services d’analyses médicales pour le pronostic et le diagnostic du cancer; Analyse de l’ARN ou de l’ADN pour le diagnostic du cancer et le pronostic; services médicaux dans le domaine de l’oncologie, de l’immunologie et de

---

Décision sur l’opposition no B 3 073 543 page:4De9
l’immuno-oncologie; fourniture de conseils en matière d’oncologie, d’immunologie et d’immuno-oncologie; Fourniture d’informations en ligne dans le domaine de l’oncologie, de l’immunologie et de l’immuno-oncologie, sont similaires aux services scientifiques de l’opposante dans la mesure où ces derniers incluent, notamment, des services tels que les services de laboratoires scientifiques. Ces services peuvent être fournis par les mêmes entreprises pour le même public pertinent. Leurs canaux de distribution peuvent coïncider. En outre, ils sont complémentaires;
Les services pharmaceutiques contestés incluent la fourniture d’informations et de conseils pharmaceutiques lorsqu’un produit pharmaceutique est acheté. Les services de conseil pharmaceutique contestés concernent l’information des particuliers sur la médication. Il peut s’agir d’un médecin, d’une infirmier ou d’un pharmacien. Les services contestés et les produits pharmaceutiques de l’opposante pour le traitement du cancer ont les mêmes canaux de distribution et le même public pertinent. De surcroît, ces produits et services sont complémentaires. Il s’ensuit qu’ils sont similaires à un faible degré.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernés est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé.Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits et services jugés identiques ou similaires à différents degrés s’adressent partiellement au grand public (par exemple pour les services médicaux compris dans la classe 44), dont le degré d’attention est relativement élevé, étant donné que ces produits et services ont une incidence sur l’état de santé de consommateurs, et en partie auprès du public professionnel, à l’aide de connaissances ou d’une expertise spécifiques ( par exemple, les services scientifiques compris dans la classe 42), dont le degré d’attention est élevé, s’agissant de services hautement spécialisés.
c) Les signes
IGEM
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne;
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,- 251/95, Sabèl, EU: C: 1997: 528, § 23).
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du

---

Décision sur l’opposition no B 3 073 543 page:5De9
territoire de l’Union européenne (18/09/2008, 514/06- P, Armafoam, EU: C: 2008: 511,
§ 57).Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
La division d’opposition estime qu’il convient de restreindre la comparaison des signes à la partie anglophone du public, dès lors que la marque antérieure contient des termes anglais ayant une signification.
L’élément verbal «Igen» de la marque antérieure sera perçu comme étant dépourvu de signification. La chambre de recours observe qu’aucune des parties à la procédure n’a soulevé d’argument concernant la signification de cet élément. Cette expression est, dès lors, distinctive.
Les éléments verbaux «Bio» et «Lab» en rapport avec les produits et services couverts par la marque antérieure seront perçus comme des abréviations de «biologie» signifiant «la branche de la science qui traite des organismes vivants en tant qu’objet d’étude» (informations extraites du Oxford English Dictionary on 09/03/2020 à l’adresse https:
//www.lexico.com/en/definition/bio_) et «Laboratoire», à savoir un bâtiment ou une chambre où sont réalisés des expériences, des analyses et des recherches scientifiques (informations extraites du Collins English Dictionary on 09/03/2020 à l’adresse https:
//www.collinsdictionary.com/dictionary/english/lab).Par conséquent, «BioLab» faisant référence à «biological laboratory» est intrinsèquement faible au regard des produits et services en cause, étant donné qu’il indique simplement leur nature et leur destination.
L’élément verbal «SCIENCE FOR PEOPLE» de la marque antérieure sera associé à la contribution d’études scientifiques à l’avancement de la vie humaine. Compte tenu des produits et services concernés, cet élément sera perçu comme un message promotionnel laudatif. Il n’a donc qu’une incidence très limitée sur la perception globale de la marque par rapport aux produits et services en cause.
L’élément figuratif de la marque antérieure sous la forme d’un globe stylisé est susceptible d’être perçu comme faisant référence à la disponibilité au niveau mondial des produits et services, à la présence de l’entreprise dans de nombreux pays, ou à la nature complète des produits et services proposés. Dès lors, cette image est faiblement distinctive. En tout état de cause, lorsque des signes sont composés d’éléments verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif.Ceci s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005-, 312/03, Selenium-Ace, EU: T: 2005: 289, § 37).
Par conséquent, «Igen» est l’élément le plus distinctif de la marque antérieure, et les consommateurs concentreront leur attention sur ce fait et la percevront comme une indication de l’origine des services.
Dans la marque antérieure, les éléments verbaux «Igen» et «BioLab» et l’élément figuratif sous la forme d’un globe, du fait de leur taille de grande taille et de leur position au sein de la marque, sont les éléments dominants car ils sont les plus accrocheurs visuellement par rapport aux autres éléments.
L’élément verbal «IGEM» du signe contesté n’a pas de signification claire et, dès lors, il est distinctif.

---

Décision sur l’opposition no B 3 073 543 page:6De9
Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur les premiers éléments d’un signe lorsqu’ils sont confrontés à une marque. Cela se justifie car le public lit de gauche à droite et de haut en bas, ce qui fait de la partie placée à la gauche du signe, ou en haut (la partie initiale) celle qui attire en premier l’attention du lecteur.
Sur le plan visuel, les signes coïncident au niveau de «IGE *» formant trois lettres sur quatre du premier élément verbal de la marque antérieure et de l’unique élément du signe contesté. Les signes diffèrent par leur dernière lettre, à savoir «N» et «M» respectivement, et par les autres éléments verbaux et figuratifs ainsi que les couleurs utilisées dans la marque antérieure, comme indiqué ci-dessus;
Dans la mesure où les trois premières lettres sur quatre de l’élément le plus distinctif et codominant de la marque antérieure sont contenues à l’identique dans le même ordre dans le signe contesté, alors que la différence ne porte que sur la dernière lettre, qui n’est susceptible d’être négligée que compte tenu de la similitude visuelle existant entre ces deux dernières lettres («n» contre «M»), les signes présentent un degré de similitude visuelle inférieur à la moyenne.
Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide par le son des lettres «I-G- E *», présentes à l’identique dans les deux signes. La prononciation diffère par la dernière lettre, «n» de «Igen» et «M» de «IGEM», des lettres qui sont pourtant similaires dans leur prononciation. La prononciation diffère également par le son des lettres «BioLa SCIENCE FOR PEOPLE» de la marque antérieure.Bien que, comme la demanderesse le prétend, les signes soient d’une longueur différente, les consommateurs tendent à l’abrégé d’une marque comportant plusieurs mots afin de la rendre plus facile à prononcer (30/11/2006-, 43/05, Brothers by Camper, EU: T: 2006: 370, § 75).Compte tenu du caractère distinctif au plus faible du «BioLab SCIENCE FOR PEOPLE» et, en outre, de la position secondaire de «SCIENCE FOR PEOPLE», au moins la majorité du public pertinent aura tendance à ne pas prononcer ces éléments (30/11/2006,- 43/05, Brothers by Camper, EU: T: 2006: 370, § 75; 03/07/2013, 206/12-, LIBERTE american blend, EU: T: 2013: 342, § 43-44; 03/07/2013, 243/12-, Aloha 100 % natural, EU: T: 2013: 344, § 34).
Par conséquent, les signes présentent un degré moyen de similitude phonétique.
Sur le plan conceptuel, il est fait référence aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique des signes. Même si le public du territoire pertinent percevra le sens de la marque antérieure comme expliqué ci-dessus, l’autre signe est dépourvu de toute signification sur ce territoire.L’ un des signes n’ étant associé à aucune signification, les signes ne sont pas similaires au niveau conceptuel;Cela étant dit, compte tenu du caractère distinctif au plus faible des concepts évoqués par les éléments significatifs de la marque antérieure, ils n’auront qu’un impact limité.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas fait valoir explicitement que sa marque est particulièrement distinctive en raison de son usage intensif ou de sa renommée.

---

Décision sur l’opposition no B 3 073 543 page:7De9
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque.En l’espèce, pour le public du territoire pertinent, la marque antérieure dans son ensemble est dépourvue de signification pour tous les servicesen cause.Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, malgré la présence de certains éléments faibles dans la marque, comme indiqué dans la section c) de la présente décision;
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux facteurs et notamment de la connaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut en être faite avec la marque enregistrée, du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés. Il doit être apprécié globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999, 342/97-, Lloyd Schuhfabrik, EU: C: 1999: 323, § 18; 11/11/1997, C- 251/95, Sabèl, EU: C: 1997: 528, § 22).
Les produits et services sont en partie identiques et en partie similaires à différents degrés; Ils s’adressent au grand public et aux professionnels. Le degré d’attention du public pertinent sera relativement élevé. La marque antérieure possède un degré normal de caractère distinctif intrinsèque considéré dans son ensemble. Les signes présentent un degré de similitude visuelle inférieur à la moyenne et un degré moyen de similitude phonétique, les signes n’étant pas similaires sur le plan conceptuel. Les similitudes résident dans les éléments verbaux «Igen», qui sont les premier et les plus dominants et les plus distinctifs de la marque antérieure et «IGEM» du signe contesté.
Il est tenu compte du fait que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques, mais doit se fier à l’image imparfaite qu’il en a gardée en mémoire (-22/06/1999, 342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU: C: 1999: 323, § 26).En effet, même les consommateurs faisant preuve d’un niveau d’attention élevé doivent se fier à l’image imparfaite des marques qu’ils ont gardée en mémoire (-21/11/2013, 443/12, ancotel, EU: T: 2013: 605, § 54).
Dès lors, dans une appréciation globale, il est raisonnable de supposer que, lorsqu’ils sont confrontés au signe contesté par rapport à des services identiques et similaires, les consommateurs, même ceux dont le niveau d’attention est élevé, risquent de confondre les signes et de croire que ces services proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement.
La même constatation s’applique en ce qui concerne les services contestés qui ont été jugés similaires à un faible degré aux produits de l’opposante en raison du principe d’interdépendance, selon lequel un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,- 39/97, Canon, EU: C: 1998: 442, § 17).
La demanderesse a fait référence à des décisions antérieures de l’Office pour étayer ses arguments.L’Office n’est toutefois pas lié par ses décisions antérieures, étant donné que chaque affaire doit être examinée séparément et en tenant compte de ses particularités.
Cette pratique est pleinement soutenue par le Tribunal, qui a affirmé que, conformément à la jurisprudence constante, la légalité des décisions doit être appréciée uniquement sur la base du RMUE, et non pas sur la base d’une pratique décisionnelle antérieure de l’Office (30/06/2004,- 281/02, Mehr für Ihr Geld, EU: T: 2004: 198).

---

Décision sur l’opposition no B 3 073 543 page:8De9
Bien que les décisions antérieures de l’Office ne soient pas contraignantes, leur raisonnement et leur résultat doivent tout de même être dûment examinés lorsqu’il s’agit de statuer sur une affaire spécifique.
Les affaires antérieures mentionnées par la demanderesse ne sont pas pertinentes dans le cas d’espèce puisque les signes ne sont pas comparables. Par exemple, dans le document 26/07/2019, B 3 062 503, les lettres qui diffèrent sont «O» et «D», qui ne sont pas analogues au niveau de similitude visuelle et phonétique produite par les lettres «M» et «N».Par ailleurs, dans le document 25/04/2019, 15 441 C, les signes diffèrent par trois des six lettres des signes. Il en va de même pour les affaires invoquées (15/12/2010, T- 331/09 Tolposan; EU: T: 2010: 520; 25/02/2016,- 402/14, AQUALOGY (fig.)/AQUALIA et al., EU: T: 2016: 100) lorsque les signes diffèrent au moins dans au moins trois des six ou sept lettres, et dans la décision citée (01/02/2007, R 437/2006-2, CELGENE/GELDÈNE), où les signes ont des lettres initiales et moyennes différentes.
Compte tenu de l’ensemble des éléments qui précèdent, il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie anglophone du public. Comme indiqué ci-dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée;
Par conséquent, l’opposition sur la base de l’ enregistrement de la marque de l’Union européenne no 13 451 448 de l’ opposante est fondée. Il s’ ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour tous les services contestés.
COÛTS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition supporte les frais et taxes exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, et (7) du RMUE, et à l’article 18, paragraphe 1, point c), i), du règlement (CE) no 2868/95 de la Commission du 13 décembre 1995 portant modalités d’application du règlement (CE) no 40/94 du Conseil sur la marque communautaire (JO L 303, p. 1), tel que modifié par le règlement (UE) 2015/2424 du Parlement européen et du Conseil du 16 décembre 2015, les frais à rembourser à l’opposante sont
La division d’opposition
Teodora TSENOVA- Marzena MACIAK Alicia BLAYA ALGARRA PETROVA

---

Décision sur l’opposition no B 3 073 543 page:9De9
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre la présente décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions.Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision.L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée.En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date.Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.