DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 151 711
Scoretex Gmbh, Bräunleinsberg 16, 91242 Ottensoos, Allemagne (opposante), représentée par Blaum Dettmers Rabstein RECHTSANWALTSPARTNERSCHAFT mbB, Am Wall 153- 156, 28195 Bremen (Allemagne) (représentant professionnel)
un g a i ns t
Biqing Zheng, Rm.603, bldg.2, zhengde Gelin Lanting, no 66 Huimin Rd., Xiangcheng Dist., 363000 Zhangzhou, Chine (partie requérante), représentée par Isabelle Bertaux, 55 Rue Ramey, 75018 Paris, France (représentant professionnel).
Le 10/08/2022, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 151 711 est accueillie pour tous les produits contestés, à savoir:
Classe 25: Vêtements; Manteaux; Jupes; Paletots; Uniformes; Gilets; Pantalons; Chemises de sport; Pyjamas; Souliers; Chapeaux; Bonneterie; Foulards; Gants
[habillement]; Bottes; Sous-vêtements; Caleçons; T-shirts; Soutiens-gorge; Tabliers; Robes; Vêtements de sport; Vestes; Matrices à capuche; Costumes de bain.
Classe 28: Appareilspour le culturisme; Planches à roulettes; Machines pour exercices corporels; Protège genoux (articles de sport); Protège coudes (articles de sport); Blocs de yoga; Sangles de yoga; Roulettes de yoga; Balançoires de yoga; Balles de gymnastique pour le yoga.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 463 941 est rejetée pour l’ensemble des produits contestés. Elle peut continuer pour les produits restants.
3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
Le 29/07/2021, l’opposante a formé une opposition contre une partie des produits visés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 463 941 «Joyant» (marque verbale). L’opposition est fondée, entre autres, sur l’enregistrement de la MUE no 12 182 606 «JOY sportswear». L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs

---

Décision sur l’opposition no B 3 151 711 Page sur 2 6
facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 12 182 606 de l’opposante;
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée, sont les suivants:
Classe 25: Vêtements.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 25: Vêtements; Manteaux; Jupes; Paletots; Uniformes; Gilets; Pantalons; Chemises de sport; Pyjamas; Souliers; Chapeaux; Bonneterie; Foulards; Gants [habillement]; Bottes; Sous-vêtements; Caleçons; T-shirts; Soutiens-gorge; Tabliers; Robes; Vêtements de sport; Vestes; Matrices à capuche; Costumes de bain. Classe 28: Appareilspour le culturisme; Planches à roulettes; Machines pour exercices corporels; Protège genoux (articles de sport); Protège coudes (articles de sport); Blocs de yoga; Sangles de yoga; Roulettes de yoga; Balançoires de yoga; Balles de gymnastique pour le yoga.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Produits contestés compris dans la classe 25

Les vêtements contestés; Manteaux; Jupes; Paletots; Uniformes; Gilets; Pantalons; Chemises de sport; Pyjamas; Chapeaux; Bonneterie; Foulards; Gants [habillement]; Sous-vêtements; Caleçons; T-shirts; Soutiens-gorge; Tabliers; Robes; Vêtements de sport; Vestes; Matrices à capuche; Les costumes de bain sont identiques aux produits de l’opposante, soit parce qu’ils figurent à l’identique dans les deux listes (y compris les synonymes), soit parce que les produits de l’opposante incluent les produits contestés.

Les chaussures contestées; Les bottes sont similaires aux produits de l’opposante étant donné qu’elles ont la même destination. Leur producteur, leur public pertinent et leurs canaux de distribution sont généralement les mêmes.

Produits contestés compris dans la classe 28

Les produits contestés présentent un faible degré de similitude avec les produits de l’opposante étant donné qu’ils coïncident généralement par leur fabricant, leur public pertinent et leurs canaux de distribution.
b) Public pertinent — niveau d’attention

---

Décision sur l’opposition no B 3 151 711 Page sur 3 6
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés identiques ou similaires à différents degrés s’adressent au grand public.
Le niveau d’attention est moyen.

c) Les signes
JOY sportswear Joyant
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est celui de l’UE.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C- 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, Armafoam, EU:C:2008:511, § 57). Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
Le signe contesté, «Joyant» signifie en anglais «joyous, joyful ou JOLLY» (voir https://en.wiktionary.org/wiki/joyant). L’élément «JOY» signifie en anglais «quelque chose qui provoque un tel sentiment; une source de bonheur» (voir https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/joy). Par conséquent, la partie anglophone du public associera les signes à une signification similaire. La signification de ces éléments est suffisamment éloignée de toute caractéristique objective des produits en cause et possède un caractère distinctif normal.
Enoutre, l’élément «sportswear» de la marque antérieure sera compris par le public anglophone comme désignant des «vêtements portés pour des vêtements de sport ou de loisirs d’extérieur» (voir https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/sportswear). Compte tenu du fait que les produits pertinents sont des vêtements, cet élément est descriptif et non distinctif.
Compte tenu de ce qui précède, la division d’opposition estime qu’il convient d’axer la comparaison des signes sur la partie anglophone du public;

---

Décision sur l’opposition no B 3 151 711 Page sur 4 6
Les signes coïncident par les lettres JOY, qui constituent le premier élément de la marque antérieure et sont placées au début du signe contesté. Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont face à une marque. Cette tendance s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à la gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur.
Comme indiqué ci-dessus, les signes seront associés à une signification similaire par le public examiné. Par conséquent, les signes sont fortement similaires sur le plan conceptuel étant donné que la signification du terme supplémentaire «sportswear» de la marque antérieure est dépourvue de caractère distinctif.
Sur les plansvisuel et phonétique, les signes coïncident par «JOY» (et son son). Ils diffèrent toutefois par le son des lettres «-ant» du signe contesté. La division d’opposition considère que, dans la mesure où «SPORTSWEAR» dans la marque antérieure est dépourvu de caractère distinctif, il est plus probable que les consommateurs ne la prononceront pas et feront plutôt référence à la marque antérieure comme «JOY», qui est le seul élément distinctif du signe. En outre, les consommateurs ont tendance à abréger les signes composés de plusieurs termes en prenant comme référence l’élément le plus distinctif (03/07/2013, 206/12, LIBERTE american blend, EU:T:2013:342, § 43-44; 06/07/2012, 60/10, Royal Shakespeare, EU:T:2012:348, § 28).
Par conséquent, les signes sont visuellement et phonétiquement similaires à un degré moyen;
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
Selon l’opposante, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage intensif et existe sur le marché allemand depuis 1977 et indique qu’en 1990, elle était leader sur le marché allemand pour des articles de vêtements de jogging individuels et bénéficie donc d’une protection élargie. Toutefois, pour des raisons d’économie de procédure, les preuves produites par l’opposante pour prouver cette affirmation ne doivent pas être appréciées en l’espèce (voir «Appréciation globale» ci-dessous);
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Le risque de confusion désigne les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.

---

Décision sur l’opposition no B 3 151 711 Page sur 5 6
Il est tenu compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, 342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).
Les produits sont identiques ou similaires à différents degrés. Ils s’adressent au grand public, dont le niveau d’attention est moyen. Le caractère distinctif de la marque antérieure est normal;
Les signes sont similaires à un degré moyen sur les plans visuel et phonétique et fortement similaires sur le plan conceptuel, comme expliqué ci-dessus.
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
Le risque de confusion désigne les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
En effet, il est hautement probable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une sous-marque, une variante de la marque antérieure, configurée d’une manière différente selon le type de produits ou de services qu’elle désigne (23/10/2002, T- 104/01, Fifties, EU:T:2002:262, § 49). De nos jours, il est fréquent que les entreprises vestimentaires apportent de petites variations à leurs marques, par exemple en ajoutant des termes ou des éléments, pour créer une version modernisée de la marque. En l’espèce, il est parfaitement concevable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une sous-marque, une variante de la marque antérieure, configurée d’une manière différente selon le type de produits qu’elle désigne (23/10/2002, 104/01, Fifties, EU:T:2002:262, § 49).
Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’opposition estime qu’il existe un risque de confusion au moins dans l’esprit de la partie anglophone du public et que, dès lors, l’opposition est en partie fondée sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne de l’opposante. Comme indiqué ci-dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée;
Il résulte de ce qui précède que la marque contestée doit être rejetée pour les produits jugés identiques ou similaires à différents degrés à ceux de la marque antérieure (y compris ceux jugés similaires à un faible degré) car il est considéré que les similitudes entre les signes sont suffisantes pour compenser le faible degré de similitude d’une partie des produits.
Étant donné que l’opposition est accueillie sur la base du caractère distinctif intrinsèque des marques antérieures, il n’est pas nécessaire d’apprécier le caractère distinctif accru des marques de l’opposante en raison d’un usage intensif, comme l’affirme l’opposante. Même si les marques antérieures bénéficiaient d’un caractère distinctif élevé, le résultat ne s’en trouverait pas affecté.
Étant donné que le droit antérieur comparé ci-dessus conduit à l’accueil de l’opposition et au rejet de la marque contestée pour l’ensemble des produits contre lesquels l’opposition était

---

Décision sur l’opposition no B 3 151 711 Page sur 6 6
dirigée, il n’y a pas lieu d’examiner les autres droits antérieurs invoqués par l’opposante (16/09/2004, T-342/02, Moser Grupo Media, S.L., EU:T:2004:268).
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
De la division d’opposition
Edith Elisabeth VAN DEN Francesca CANGERI Gonzalo BILBAO Tejada EEDE
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.