DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 149 773
Nordnet, 20 rue Denis Papin, 59650 Villeneuve d’Ascq, France (opposante), représentée par Montesquieu Avocats, 14, rue du Vieux Faubourg CS 50012, 59042 Lille Cedex, France (mandataire agréé)
un g a i ns t
Oneplus Technology (Shenzhen) Co., Ltd, 18c02, 18c03, 18c04 et 18c05 Shum Yip Terra Building, Binhe Avenue, North Futian District, Shenzhen, Guangdong, Chine (partie requérante), représentée par Inlex IP Expertise, Plaza San Cristóbal, 14, 03002 Alicante, Espagne (représentant professionnel).
Le 07/07/2022, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 149 773 est accueillie pour tous les produits contestés.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 435 251 est rejetée dans son intégralité.
3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
Le 29/06/2021, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits visés par la
demande de marque de l’Union européenne no 18 435 251 (marque figurative). L’opposition est fondée, entre autres, sur l’enregistrement de la marque française no 3 342 374 «Nordnet» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.


Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement de la marque française no 3 342 374 de l’opposante;

---

Décision sur l’opposition no 3 149 773 page: 2 de 6
a) Les produits et services
Les produits et services sur lesquels l’opposition est fondée sont, entre autres, les suivants:
Classe 9: Appareils et équipements informatiques (à savoir appareils et équipements de traitement de données); appareils et matériaux de télécommunication; appareils et matériels pour le stockage, l’enregistrement, la reproduction, la capture, la lecture, l’affichage, l’impression, le traitement, la transmission de données y compris modems; appareils et matériels pour l’enregistrement, le transfert, la production, l’émission, la reproduction, l’affichage du son, des images, des signaux; logiciels, logiciels antivirus, logiciels antispam, logiciels de contrôle d’accès, logiciels pour rediriger un nom de domaine vers un autre nom de domaine, logiciels de création de sites web, progiciels, logiciels informatiques, logiciels pare-feu ou hardware (pare-feu).

Les produits contestés sont les suivants:

Classe 9: Smartphones; étuis pour smartphones; films de protection conçus pour les smartphones; appareils de télévision; écouteurs; adaptateurs électriques; Câbles USB pour téléphones portables; montres intelligentes.

Il est nécessaire d’interpréter le libellé de la liste des produits et services afin de définir l’étendue de la protection de ces produits et services.
Toutefois, le terme «à savoir», utilisé dans la liste des produits et services de l’opposante pour montrer le lien entre des produits et services individuels et une catégorie plus large, est exclusif et restreint l’étendue de la protection aux seuls produits et services spécifiquement énumérés.
À titre liminaire, il convient de noter qu’en vertu de l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, des produits ou des services ne sont pas considérés comme similaires ou différents au motif qu’ils apparaissent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Les smartphones contestés sont inclus dans la vaste catégorie des appareils et matériaux de télécommunications de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.
Appareils de télévision contestés; les écouteurs sont inclus dans la vaste catégorie des appareils et matériels pour l’enregistrement, le transfert, la production, l’émission, la reproduction, l’affichage du son, des images, des signaux. Dès lors, ils sont identiques.
Les montres intelligentes contestées sont des montres-bracelets informatisés ayant une fonctionnalité qui remplit effectivement le rôle d’ordinateurs vestimentaires. Ces produits sont très similaires aux appareils et matériels de télécommunications de l’opposante, étant donné qu’ils peuvent avoir les mêmes fonctionnalités et utilisations que les ordinateurs portables miniportables. En outre, ces produits sont le plus souvent fabriqués par les mêmes fabricants, à savoir par les fabricants de produits «intelligents», ils ciblent les mêmes consommateurs et sont distribués par les mêmes canaux.

---

Décision sur l’opposition no 3 149 773 page: 3 de 6
Étuis pour smartphones contestés; films de protection conçus pour les smartphones; les adaptateurs électriques et câbles USB pour téléphones portables sont tous des accessoires divers utilisés avec des smartphones, qui relèvent des appareils et matériels d’enregistrement, de transmission, de production, d’émission, de reproduction, d’affichage du son, d’images, de signaux de l’opposante. Ces produits ont le même public pertinent et les mêmes canaux de distribution et peuvent coïncider par leur origine habituelle. Ils sont également complémentaires. Ils sont dès lors considérés comme similaires;

b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés identiques ou similaires (à des degrés divers) s’adressent au grand public et à des clients professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques du secteur informatique (03/12/2015,-105/14, iDrive/IDRIVE, EU:T:2015:924, § 36).
Le niveau d’attention du public peut varier de moyen à élevé, en fonction du prix, de la sophistication ou des conditions générales des produits et services achetés.
c) Les signes
NORDNET
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est la France.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
La marque antérieure est un signe verbal unique, «Nordnet». Bien que le consommateur pertinent perçoive habituellement un signe comme un tout, il décomposera celui-ci en des éléments verbaux qui suggèrent une signification concrète ou qui ressemblent à des mots qu’il connaît déjà (13/02/2007,-256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 57; 13/02/2008,-146/06, Aturion, EU:T:2008:33, § 58). Par conséquent, en l’espèce, ils percevront les éléments «NORD» et «NET» de la marque antérieure.
L’élément «NORD» sera compris comme signifiant «nord» (informations extraites du Dictionnaire Larousse, le 01/07/2022 à l’adresse http://www.larousse.fr/dictionnaires/francais/nord/54968?q=nord#54588). Étant donné que cet élément est dépourvu de signification par rapport aux produits en cause, il possède un degré moyen de caractère distinctif.

---

Décision sur l’opposition no 3 149 773 page: 4 de 6
L’élément «NET» fait référence à un réseau Internet, surtout lorsqu’il est utilisé en relation avec des produits et services informatiques et sera donc perçu comme un nom générique fréquemment utilisé dans les secteurs des télécommunications et de l’informatique couvrant divers services de télécommunications réseaux. Par conséquent, il est descriptif et, dès lors, dépourvu de caractère distinctif par rapport aux produits pertinents, qui sont liés aux technologies de l’information, étant donné qu’il fait directement référence à l’utilisation de l’internet et indique que les produits sont disponibles en ligne [ 14/11/2017-, 129/16, claranet (fig.)/CLARO et al., EEU: T: 2017: 800, EU:T:2017:800, § 41 et 42].
Le signe contesté est un signe figuratif contenant l’élément verbal «NORD» en caractères gras noirs, dont la partie supérieure est manquante (coupée). La stylisation est purement décorative. Toutefois, l’élément verbal reste clairement lisible et sera immédiatement perçu comme le mot «NORD» ayant la signification susmentionnée. Par conséquent, il possède un caractère distinctif pour les produits pertinents.
Sur le plan visuel, les signes coïncident par l’élément verbal «NORD», qui est entièrement reproduit dans le signe contesté. Les signes diffèrent par le deuxième élément du signe antérieur, «NET», qui est dépourvu de caractère distinctif et a donc une incidence plutôt limitée. Ils diffèrent également par la stylisation du signe contesté, ce qui n’empêche pas le consommateur pertinent de percevoir clairement le mot «NORD». Par conséquent, compte tenu de ce qui précède, les signes présentent un degré de similitude visuelle supérieur à la moyenne.
Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide par le composant «NORD» au début de la marque antérieure et qui est le signe contesté dans son intégralité. Les signes ne diffèrent que par le second élément de la marque antérieure, «NET», qui est dépourvu de caractère distinctif et a donc un impact très limité. Par conséquent, les signes sont fortement similaires sur le plan phonétique.
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Les deux signes seront perçus comme «NORD», qui est l’élément distinctif dans les deux signes. Toutefois, bien que le second élément de la marque antérieure, «NET», soit dépourvu de caractère distinctif, il ne sera pas négligé et, par conséquent, les signes sont considérés comme fortement similaires sur le plan conceptuel.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, pour le public du territoire pertinent, la marque antérieure dans son ensemble est dépourvue de signification pour tous les produits et services en cause. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure

---

Décision sur l’opposition no 3 149 773 page: 5 de 6
doit être considéré comme normal, malgré la présence d’un élément non distinctif dans la marque, comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
En l’espèce, les produits ont été jugés en partie identiques et en partie similaires (à des degrés divers). Le public pertinent est le grand public et le public de professionnels, dont le niveau d’attention varie de moyen à élevé. Le signe antérieur possède un caractère distinctif intrinsèque normal.
Les signes présentent un degré de similitude supérieur à la moyenne sur le plan visuel et très similaires sur les plans phonétique et conceptuel en raison de l’élément distinctif commun «NORD», présent dans les deux signes. Les seules différences entre les signes résident dans le deuxième élément «NET» de la marque antérieure, qui est dépourvu de caractère distinctif, et dans la stylisation du signe contesté. Malgré sa stylisation, la partie supérieure de l’élément verbal est manquante (découpe), «NORD» reste clairement visible et perceptible.
Le risque de confusion désigne les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement. En effet, il est tout à fait concevable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une sous-marque, une variante de la marque antérieure, configurée d’une manière différente selon le type de produits ou de services qu’elle désigne (23/10/2002,-104/01, Fifties, EU:T:2002:262, § 49). En l’espèce, étant donné que les deux marques coïncident par l’élément distinctif «NORD», le public pertinent pourrait considérer qu’il s’agit de la marque maison, ou d’un autre segment de produits qui ne se concentre pas directement sur les «réseaux».
Compte tenu de toutes les considérations qui précèdent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public. Par conséquent, l’opposition est fondée sur la base de l’enregistrement de la marque française no 3 342 374 de l’opposante. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits contestés.
Étant donné que le droit antérieur entraîne l’accueil de l’opposition et le rejet de la marque contestée pour l’ensemble des produits contre lesquels l’opposition était dirigée, il n’y a pas lieu d’examiner les autres droits antérieurs invoqués par l’opposante (16/09/2004,-342/02, Moser Grupo Media, S.L., EU:T:2004:268).
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.

---

Décision sur l’opposition no 3 149 773 page: 6 de 6
De la division d’opposition
Astrid WÄBER Teresa Trallero Ocaña Philipp Homann
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.