DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 104 788
Tengelmann Warenhandelsgesellschaft KG, Mies-van-der-Rohe-Str. 6, 80807 Munich (Allemagne), représentée par Cohausz indirects Florack Patent- Und Rechtsanwälte Partnerschaftsgesellschaft mbB, Bleichstr. 14, 40211 Düsseldorf (Allemagne) (représentant professionnel)
un g a i ns t
Alligator intl Design, Calle Muntaner 239, 08021 Barcelone, Espagne (demanderesse), représentée par Tesla, 250, Rue Saint Jacques, 75005 Paris, France (mandataire agréé).
Le 16/02/2022, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 104 788 est accueillie pour tous les produits et services contestés.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 099 207 est rejetée dans son intégralité.
3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
Le 02/12/2019, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits et services de la demande de marque de l’Union européenne no 18 099 207 «myT» (marque verbale). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 11 623 022 «T» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
PREUVE DE L’USAGE
La demanderesse a demandé à l’opposante de produire la preuve de l’usage de la marque sur laquelle l’opposition est fondée, à savoir l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 11 623 022.
En l’espèce, la date de dépôt de la marque contestée est le 25/07/2019.
La marque antérieure no 11 623 022 a été enregistrée le 08/02/2019. Par conséquent, comme les deux parties en ont été informées dans la communication de l’Office du 29/01/2020, la demande de preuve de l’usage est irrecevable, étant donné que la marque antérieure n’était pas enregistrée depuis plus de cinq ans à la date de dépôt du signe contesté.

---

Décision sur l’opposition no B 3 104 788 Page sur 2 7
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
a) Les produits et services
Les produits et services sur lesquels l’opposition est fondée sont, entre autres, les suivants:
Classe 28: Jouets.
Classe 39: Transports; emballage et entreposage de marchandises; exploitation d’un service de livraison.
Classe 41: Formation; divertissement; activités sportives et culturelles.
Après un rejet partiel en vertu de la décision finale no B 3 102 919, les produits et services contestés sont les suivants:
Classe 28: Planches à roulettes; trottinettes [jouets].
Classe 39: Transports; transport par coursier; livraison de marchandises par coursier; entreposage et livraison de marchandises; organisation de voyages.
Classe 41: Éducation; formation; activités sportives et culturelles; services de divertissement; organisation de compétitions sportives; organisation de conférences, expositions et compétitions.
À titre liminaire, il convient de noter qu’en vertu de l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, des produits ou des services ne sont pas considérés comme similaires ou différents au motif qu’ils apparaissent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Produits contestés compris dans la classe 28
Les trottinettes [jouets] contestées sont incluses dans la catégorie plus large des jouets de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.
Les skateboards contestés sont similaires à un faible degré aux activités sportives de l’opposante comprises dans la classe 41, étant donné que l’organisation d’activités sportives implique l’utilisation de divers articles de gymnastique et de sport, qui peuvent

---

Décision sur l’opposition no B 3 104 788 Page sur 3 7
également inclure des skateboards. Par conséquent, les produits et services en cause ont la même destination, ciblent le même public pertinent et sont complémentaires.
Services contestés compris dans la classe 39
Les services de transport contestés; transport par coursier; livraison de marchandises par coursier; stockage et livraison de marchandises sont identiques au transport de l’opposante; emballage et entreposage de marchandises; l’exploitation d’un service de livraison, soit parce qu’ils figurent à l’identique dans les deux listes (y compris les synonymes), soit parce que les services de l’opposante incluent, sont inclus dans les services contestés ou les chevauchent.
L’organisation de voyages contestée est similaire à un degré élevé au transport de l’opposante, étant donné que les services contestés sont liés à l’organisation du déplacement de personnes d’un endroit à un autre, qui consistent à planifier le voyage et à faire des réservations pour des hôtels, des restaurants, des voyages locaux, etc. Ces services sont généralement fournis par des agences de voyages/des organisateurs de voyages dans le cadre de l’activité de voyage, tels que des vols, des vacances ou des hébergements temporaires. Ils ont la même destination que le transport de l’opposante et sont complémentaires de ceux-ci, qui consistent à déplacer des produits ou des personnes d’un endroit à un autre. En outre, les services susmentionnés peuvent être proposés par l’intermédiaire des mêmes canaux aux mêmes clients. Ils sont dès lors considérés comme hautement similaires.
Services contestés compris dans la classe 41
Les services d’ éducation contestés; formation; activités sportives et culturelles; services de divertissement; organisation de compétitions sportives; organisation de conférences, expositions et compétitions sont identiques aux formations de l’opposante; divertissement; activités sportives et culturelles, soit parce qu’elles figurent à l’identique dans les deux listes (y compris les synonymes), soit parce que les services de l’opposante incluent, sont inclus dans les services contestés ou les chevauchent.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits et services jugés identiques ou similaires (à des degrés divers) s’adressent au grand public et aux clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques. Le niveau d’attention peut varier de moyen à relativement élevé, en fonction de la nature spécialisée des produits et services, de la fréquence d’achat et de leur prix.

---

Décision sur l’opposition no B 3 104 788 Page sur 4 7
c) Sur le caractère distinctif de la marque antérieure et sur la comparaison des signes
T myT
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie de l’Union européenne (18/09/2008,-514/06 P, Armafoam, EU:C:2008:511, § 57). Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
Les deux marques sont des marques verbales. La marque antérieure est la lettre «T» et le signe contesté est un élément verbal unique «myT». Même si le public pertinent perçoit habituellement des marques comme un tout, selon une jurisprudence constante, les consommateurs pertinents, en percevant un élément verbal, peuvent le décomposer en éléments verbaux qui suggèrent une signification concrète ou qui ressemblent à des mots qu’ils connaissent déjà (13/02/2007,-256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 57; 13/02/2008,-146/06, Aturion, EU:T:2008:33, § 58). Par conséquent, en raison de la différence de police de caractères («my» écrit en lettres minuscules et le «T» en majuscules), la partie anglophone du public décomposera le signe contesté en deux éléments, à savoir «my», la première personne du pronom possessif, signifiant «appartenant au locuteur ou associé à celui-ci» (informations extraites du dictionnaire Lexico le 10/02/2022 à l’adresse https://www.lexico.com/definition/my) et «T». La lettre «T» sera perçue comme une lettre de l’alphabet latin dans les deux marques.
Étant donné que la partie du public qui décomposera le signe contesté en deux éléments susmentionnés est plus susceptible de confondre les signes, la division d’opposition estime qu’il convient d’axer la comparaison des signes sur la partie anglophone du public, comme l’Irlande et Malte. Compte tenu du fait que seule une connaissance basique de l’anglais est nécessaire pour saisir la signification du mot «my» et une compréhension de base de la langue anglaise par le grand public des pays scandinaves, les Pays-Bas et la Finlande doivent être considérés comme un fait notoire (26/11/2008, 435/07, New Look-, EU:T:2008:534, § 23), le public pertinent comprend également des consommateurs au Danemark, aux Pays-Bas, en Finlande et en Suède.
Compte tenu du fait que les prononciations possessives sont couramment utilisées dans le langage de marketing pour souligner l’attachement personnel de l’acheteur aux produits ou services pertinents, le consommateur pertinent n’accordera probablement pas beaucoup d’importance à l’élément «my» du signe contesté. En outre, compte tenu de la syntaxe du signe contesté, l’élément «my» fonctionne comme un adjectif possessif qualifiant l’élément suivant «T». Par conséquent, indépendamment du caractère distinctif de l’élément «my», il a moins d’impact que l’élément «T» dans la perception

---

Décision sur l’opposition no B 3 104 788 Page sur 5 7
globale du signe contesté. La lettre «T» ne se rapporte aucunement aux produits et services en cause et possède donc un caractère distinctif moyen dans les deux marques.
Étant donné que l’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. Compte tenu de ce qui a été indiqué ci-dessus, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
Sur les plansvisuel et phonétique, les signes coïncident par la lettre «T», qui constitue l’intégralité de la marque antérieure et le second composant du signe contesté. Les signes diffèrent par le premier élément «my» du signe contesté. La marque antérieure sera prononcée par les consommateurs pertinents comme/tiː/et le signe contesté/menceinte ɪ ticonsultée/.
Les deux marques sont des signes courts et les consommateurs pertinents remarqueront la différence susmentionnée entre la marque antérieure et le signe contesté. Toutefois, compte tenu de l’incidence moindre de l’élément différent «my» du signe contesté (comme expliqué ci-dessus) et du fait que le signe contesté inclut la marque antérieure dans son intégralité en tant que deuxième élément (et plus important), les signes sont considérés comme similaires à un degré à tout le moins inférieur à la moyenne sur les plans visuel et phonétique.
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Les signes coïncident par le fait que la lettre «T» des deux marques sera perçue comme une lettre de l’alphabet latin. Les signes diffèrent par la signification véhiculée par le composant «my» du signe contesté. Compte tenu du poids attribué aux éléments communs et différents, les signes présentent un degré moyen de similitude sur le plan conceptuel.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
Le risque de confusion désigne les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
Les produits et services contestés sont en partie identiques et en partie similaires (à différents degrés) aux produits et services de l’opposante. Ils s’adressent à la fois au grand public et à des clients professionnels, dont le niveau d’attention peut varier de moyen à relativement élevé. La marque antérieure possède un caractère distinctif intrinsèque normal.
Les signes sont similaires à un degré à tout le moins inférieur à la moyenne sur les plans visuel et phonétique et similaires à un degré moyen sur le plan conceptuel. Le signe

---

Décision sur l’opposition no B 3 104 788 Page sur 6 7
contesté reproduit l’intégralité de la marque antérieure en tant que deuxième élément. La différence au niveau du premier élément du signe contesté ne passera pas inaperçue aux yeux des consommateurs pertinents. Toutefois, compte tenu du fait que cet élément aura moins d’impact que l’élément «T» dans la perception globale du signe contesté, il n’éclipsera pas le point commun susmentionné et n’est pas suffisant pour exclure un risque de confusion. Cette conclusion ne saurait être remise en cause par le fait que les marques en cause sont des signes courts, étant donné qu’il existe entre eux un lien conceptuel clair en plus des similitudes visuelles et phonétiques.
Le risque de confusion comprend le risque d’association, en ce sens que le public peut, s’il ne confond pas directement les signes en cause, conclure qu’ils désignent des lignes de produits différentes de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement. Il est fréquent aujourd’hui que les entreprises apportent de petites variations de leurs marques, par exemple en introduisant des éléments verbaux supplémentaires, afin de désigner de nouvelles lignes de produits ou de créer une version plus personnalisée de la marque. Compte tenu des points communs susmentionnés entre les marques, il est tout à fait concevable que les consommateurs pertinents, même ceux qui possèdent un degré d’attention relativement élevé, lorsqu’ils sont confrontés aux marques dans le contexte de produits et services identiques ou très similaires, puissent percevoir le signe contesté comme une variante ou une version plus récente, plus personnalisée, de la marque antérieure. Dès lors, ils pourraient être amenés à croire que les produits et services en cause proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
Il en va de même pour les produits qui présentent un faible degré de similitude avec les services de l’opposante étant donné que, compte tenu du principe d’interdépendance susmentionné, la similitude globale entre les signes compense un faible degré de similitude entre ces produits et services dans la mesure où le risque de confusion ne peut être exclu, compte tenu en particulier de l’incidence moindre du seul élément différent «my» du signe contesté.
Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’opposition estime qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie anglophone du public et que, dès lors, l’opposition est fondée sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 11 623 022 de l’opposante. Comme indiqué ci-dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée;
Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits et services contestés;
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.

---

Décision sur l’opposition no B 3 104 788 Page sur 7 7
De la division d’opposition
Kieran HENEGHAN Rasa BARAKAUSKIENĖ Tzvetelina IANTCHEVA
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.