EUIPO, 30 août 2023, R 1223/2023‑5, DIGI PORTUGAL

EUIPO 30 août 2023

Arguments

Le contenu a été généré à l’aide de l’intelligence artificielle. Pensez à vérifier son exactitude.

Signaler une erreur.

Rejeté
Non-applicabilité des articles 7, paragraphe 1, point b) et 7, paragraphe 2 du RMUE
La chambre de recours a confirmé que la marque est dépourvue de caractère distinctif, car elle ne permet pas d'identifier l'origine des produits et services, mais fournit simplement des informations sur leur nature.
Rejeté
Caractère distinctif acquis par l'usage
La chambre a noté que la demanderesse n'a pas prouvé que la marque avait acquis un caractère distinctif par l'usage, et a considéré cet argument comme non pertinent pour l'examen du caractère distinctif intrinsèque.
Rejeté
Incohérence avec des décisions antérieures
La chambre a souligné que chaque demande de marque est examinée individuellement et que les décisions antérieures ne lient pas l'Office dans l'évaluation du caractère distinctif.

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	EUIPO, 30 août 2023, n° R1223/2023-5
Numéro(s) :	R1223/2023-5
Textes appliqués :	Article 7(1)(b) EUTMR
Domaine propriété intellectuelle :	Marque
Dispositif :	Décision confirmée
Lire la décision sur le site de la juridiction

Texte intégral

Ce texte a été traduit automatiquement par notre source et peut contenir des erreurs.

LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISION de la cinquième chambre de recours du 30 août 2023
Dans l’affaire R 1223/2023-5
RCS & RDS S.A. Str. Dr. Staicovici Nr 75 — Forum 2000 Building — Faza I, Et. 2, secteur 5 Bucarest Roumanie Demanderesse/requérante
représentée par Bermejo & Jacobsen Patentes-Marcas S.L., Av de Europa 14, 28108 Alcobendas (Madrid) (Espagne).

Recours concernant la demande de marque de l’Union européenne no 18 682 562
LA CINQUIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de V. Melgar (président et rapporteur), S. Rizzo (membre) et R. Ocquet (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Espagnol
30/08/2023, R 1223/2023-5, DIGI PORTUGAL

2
Décision
Résumé des faits
1 Le 13 mai 2022, RCS & RDS S.A. (ci-après la «demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque verbale no 18 682 562
DIGI PORTUGAL
en tant que marque de l’Union européenne pour distinguer, entre autres et à la suite d’une modification datée du 18 juillet 2022, les produits et services suivants:

Classe 9: Enseignes, transformateurs, accumulateurs, appareils de commande, appareils et instruments optiques, alarmes, appareils de commande; appareils pour l’enregistrement du son (d’enregistrement), appareils pour la transmission du son, appareils de reproduction du son, appareils pour le traitement de l’information, appareils pour l’enregistrement [de l’enregistrement] d’images, appareils pour la transmission d’images, appareils pour la reproduction d’images; supports d’enregistrement magnétiques, supports d’enregistrement sonore, supports de données audiovisuels; disques audio/vidéo; appareils téléphoniques; appareils téléphoniques et de télécommunications; avertisseurs contre le vol; supports d’enregistrement magnétiques; publications électroniques téléchargeables; microprocesseurs; claviers; modems; mécanismes pour appareils à prépaiement.

Classe 35: Conseilsen organisation des affaires; rapports d’affaires; réalisation d’études de marketing; recherches commerciales; sondages d’opinion; recherches de marché; gestion de fichiers informatiques; collecte d’informations; relations publiques; organisation d’expositions à des fins commerciales ou publicitaires; démonstration de produits; affichage; publicité; publicité télévisuelle; publicité radiophonique; publicité en ligne sur un réseau informatique; promotion des ventes; mise à jour de matériel publicitaire; location de matériel publicitaire; publicité par publipostage; distribution de produits publicitaires; location d’espaces publicitaires; publication de textes publicitaires
Classe 37: Installation et réparation d’appareils électriques; services d’installation, d’entretien et de réparation de machines et d’équipements de bureau; installation et réparation d’alarme incendie; installation et réparation de dispositifs d’alarme; installation, entretien et réparation d’installations de télévision.

30/08/2023, R 1223/2023-5, DIGI PORTUGAL

3
Classe 38: Télécommunications; diffusion d’émissions radiophoniques et télévisées; télédiffusion par câble; diffusion de programmes radiophoniques et télévisuels via un réseau électronique ou par satellite sous forme de DIRECTO AL HOGAR; télécommunications; location d’équipements de télécommunication; services de fils; courrier électronique; services d’affichage électronique; terminaux informatiques (communications par terminaux d’ordinateurs); transmission de messages; services de connexions de télécommunications à un réseau informatique mondial; fourniture d’accès utilisateur à un réseau informatique mondial; Transmission d’actualités et d’images assistée par ordinateur; services d’acheminement, d’acheminement et de jonction pour télécommunications; communications par réseaux de fibres optiques; location de modems; location d’appareils pour la transmission d’informations.

Classe 41: Enseignement; éducation; composition de programmes radiophoniques et télévisuels; production de programmes de télévision et radiophoniques/services de représentation par images numériques; production de programmes audiovisuels; reportages photographiques; services de représentation d’images numériques; location de projecteurs cinématographiques et de leurs accessoires; production de films; services éducatifs; publication de textes; micro- édition; fourniture de publications électroniques en ligne; publication de livres.

Classe 42: Programmation pour ordinateurs; conception d’arts graphiques.

2 La demanderesse a maintenu sa demande d’enregistrement malgré les objections de l’examinateur du 30 juin 2022.

3 Par décision du 13 avril 2023 (ci-après, la «décision attaquée»), l’examinatrice a partiellement rejeté la marque demandée au titre de l’article 7, paragraphe 1, point b), et de l’article 7, paragraphe 2 du RMUE pour les produits et services mentionnés au paragraphe 1. La décision reposait principalement sur les conclusions suivantes:
La demanderesse affirme que sa cliente est déjà titulaire de plusieurs MUE contenant le terme «DIGI».

Le fait que des marques très similaires aient été enregistrées en tant que MUE ou marques nationales provenant d’États membres de l’UE ne saurait modifier les conclusions relatives à l’absence de caractère distinctif du signe demandé par rapport aux produits et services contestés. Ces décisions ne lient pas l’Office.
La demanderesse fait valoir que la marque est distinctive dans la mesure où i) il s’agit d’une expression fantaisiste et fantaisiste; et
30/08/2023, R 1223/2023-5, DIGI PORTUGAL

4
ii) le fait qu’un signe se compose d’un ou de plusieurs éléments qui, dans certaines des langues officielles de l’Union européenne, peuvent suggérer ou évoquer un lien avec les produits et services n’est pas suffisant pour déterminer l’application de l’interdiction d’enregistrement prévue à l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE.

L’Office a déjà établi que le public pertinent est le consommateur de langue anglaise, allemande et estonienne, comprenant à la fois le consommateur moyen et le consommateur professionnel des télécommunications et de la technologie numérique.

La marque demandée est composée de deux mots, «DIGI» et «PORTUGAL».

Le consommateur pertinent, au moins en anglais, en allemand et en estonien, y compris les professionnels des télécommunications et la technologie numérique, comprendra le signe comme ayant la signification suivante: produits ou services numériques créés/proposés au Portugal ou à partir de celui-ci.

La signification susmentionnée des mots «DIGI PORTUGAL», composant la marque, reposait sur des références de dictionnaires (https://www.oed.com/view/Entry/273 177? redirectedFrom = digi
# eID; https://www.duden.de/suchen/dudenonline/digi; http://www.eki.ee/dict/ekss/index.cgi?Q=digi&F=M; https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/portugal; https://www.duden.de/rechtschreibung/Portugal;

https://sonaveeb.ee/search/unif/dlall/dsall/Portugal/1 ).

Comme le démontrent les exemples cités dans l’extrait du dictionnaire Oxford English Dictionary (par exemple, «digi-tv system»), le mot «DIGI» est fréquemment utilisé en tant que composante de mots composés pour indiquer que quelque chose est numérique. En tant qu’abréviation d’un adjectif, ce terme informe simplement le public pertinent que les produits et services auxquels il est appliqué utilisent la technologie numérique (20/09/2007, T-461/04, Pure Digital, EU:T:2007:294, § 29).

En outre, la qualification de «DIGI» en tant qu’abréviation ou allusion au terme «digital» a été confirmée par le Tribunal dans son arrêt du 08/09/2005, T-178/03 & T-179/03, DigiFilm/DigiFilmMaker, EU:T:2005:303, § 30, et par de nombreuses décisions de la chambre de recours (par exemple, 4/10/2012, R 2545/2011-4, DigiSPA, § 14; 26 avril 2010, R 1414/2009-2, DIGICERT, § 32; 29/10/2007, R 548/2007-2, DIGI CONNECTPORT, § 26; 8 juin 2007, R 1255/2005-4 -4, Digi-Tec (fig.), § 22).
30/08/2023, R 1223/2023-5, DIGI PORTUGAL

5
De même, les chambres de recours de l’Office ont également reconnu que le terme «DIGI» pour le public germanophone sera également perçu comme une abréviation du terme «digital» (14/03/2017, R 2001/2016-4, DIGI température a-) et ont même reconnu que l’utilisation du terme «DIGI» en tant qu’abréviation de «digital» est utilisée dans «de nombreuses langues européennes, en particulier également en anglais» (12/03/2003, R 641/2002-3, DigiFilm).

Le public pertinent percevrait simplement que le signe «DIGI PORTUGAL» possède une indication dépourvue de caractère distinctif pour indiquer que les produits et services contestés utilisent la technologie numérique et sont proposés au Portugal ou depuis le Portugal. Par conséquent, le signe ne verra aucune indication de l’origine commerciale, mais simplement des informations sur la nature et la destination ou l’origine générale des produits et services.

En particulier, en ce qui concerne les prises de réseau, la distribution d’énergie, les transformateurs, les accumulateurs, les appareils de commande, les appareils et instruments optiques, les alarmes, les appareils de commande; appareils pour l’enregistrement du son (d’enregistrement), appareils pour la transmission du son, appareils de reproduction du son, appareils pour le traitement de l’information, appareils pour l’enregistrement [de l’enregistrement] d’images, appareils pour la transmission d’images, appareils pour la reproduction d’images; supports d’enregistrement magnétiques, supports d’enregistrement sonore, supports de données audiovisuels; appareils téléphoniques; appareils téléphoniques et de télécommunications; supports d’enregistrement magnétiques; autres machines et instruments électroniques, ainsi que leurs pièces et accessoires; microprocesseurs; les modems compris dans la classe 9 peuvent être regroupés dans la catégorie générale des produits de télécommunications.

En ce qui concerne ce type de produits, le mot «DIGI» sera considéré comme une simple indication informative de ceux-ci, à savoir que tous ces produits et services peuvent se rapporter à un système numérique ou à des appareils destinés à la production, à la transmission, au traitement ou au stockage de signaux numériques. Ce terme est donc clairement, directement et spécifiquement lié à ces produits et ne sera donc pas compris comme une marque.

De même, les autres produits contestés compris dans la classe 9, les disques audio/vidéo; avertisseurs contre le vol; publications électroniques téléchargeables; claviers; les mécanismes pour appareils à prépaiement seront perçus comme des produits numériques qui proviennent ou sont proposés au Portugal.

30/08/2023, R 1223/2023-5, DIGI PORTUGAL

6
En ce qui concerne les services compris dans la classe 35, ceux-ci consistent en des conseils en affaires, diverses activités commerciales et des services de publicité. L’expression «DIGI PORTUGAL» en rapport avec ce type de services indique simplement que ces services sont offerts, promus ou développés par des moyens numériques. Par conséquent, le public pertinent ne sera pas surpris de voir ces termes, ni ne les verra comme une marque distinctive aux fins de lui indiquer une origine commerciale spécifique desdits services, mais le percevra comme un concept communément utilisé dans ce secteur [voir, par analogie, 06/09/2018, R 460/2018-1, Digi Net (fig.) § 19].

En ce qui concerne l’ installation, la maintenance et la réparation d’appareils, de machines et d’équipements électriques, d’alarmes et d’installations de télévision en classe 37, le signe sera perçu comme une simple indication que ces services ont pour objet des appareils, machines et installations fonctionnant par voie numérique.

Télécommunications; diffusion d’émissions radiophoniques et télévisées; télédiffusion par câble; diffusion de programmes radiophoniques et télévisuels par le biais d’un réseau électronique ou d’un service satellite directement à domicile; télécommunications; location d’équipements de télécommunication; courrier électronique; terminaux informatiques (communications par terminaux d’ordinateurs); transmission de messages; services de connexions de télécommunications à un réseau informatique mondial; fourniture d’accès utilisateur à un réseau informatique mondial; transmission d’actualités et d’images assistée par ordinateur; services d’acheminement, d’acheminement et de jonction pour télécommunications; communications par réseaux de fibres optiques; location de modems; la location d’appareils pour la transmission de messages en classe 38 peut également être intégrée dans la catégorie générale des services de télécommunications, de sorte que le mot «DIGI» sera considéré comme une simple indication informative de ceux-ci. Ce type de service est généralement diffusé ou fourni via des réseaux numériques et a donc un lien avec un système numérique ou avec des appareils destinés à la génération, à la transmission, au traitement ou au stockage de signaux numériques. Par conséquent, le public comprendra immédiatement le signe comme une indication que ces services utilisent un réseau de technologie numérique et sont proposés au Portugal ou en provenance de celui-ci.

En ce qui concerne les autres services compris dans la classe 38 (à savoir les agences de presse et les services de tableaux d’affichage électronique), le consommateur percevrait le signe comme fournissant des informations selon lesquelles les services
30/08/2023, R 1223/2023-5, DIGI PORTUGAL

7 sont numériques en ce sens qu’il utilise des supports numériques pour les réaliser, qui proviennent du Portugal ou sont proposés sur son territoire.

En somme, pour le public pertinent, le signe sera immédiatement perçu comme l’abréviation de digital, à savoir comme un concept communément utilisé dans le secteur des télécommunications et de la technologie numérique. Par conséquent, le consommateur pertinent percevrait le signe comme une simple information sur les produits et services objectés, à savoir qu’ils ont trait aux télécommunications et aux technologies numériques, et qu’ils proviennent du Portugal ou sont proposés à ce dernier.

Par conséquent, le signe est dépourvu d’éléments supplémentaires susceptibles d’inciter le public à faire preuve d’une interprétation ou d’un processus cognitif et, par conséquent, il ne possède pas le degré minimal de caractère distinctif requis.

Compte tenu de ce qui précède et du fait que, conformément à l’article 7, paragraphe 2, du RMUE, il suffit que la marque soit descriptive ou dépourvue de caractère distinctif dans l’une des langues officielles de l’Union européenne, même dans une partie seulement de celle-ci (03/07/2013, T-236/12, Neo, EU:T:2013:343,
§ 57), les arguments de la demanderesse concernant le caractère distinctif de la marque demandée ne sauraient être accueillis.

La demanderesse fait valoir que la marque demandée est déjà sur le marché depuis plus de 15 ans et que les consommateurs en sont parfaitement conscients dans de nombreux pays de l’Union européenne.

En ce qui concerne cet argument de la demanderesse, le 2 novembre 2022, l’Office a demandé à la demanderesse de confirmer s’il s’agissait d’une revendication au titre de l’article 7, paragraphe 3, du RMUE et, dans l’affirmative, de confirmer clairement et précisément si la revendication était destinée à être principale ou accessoire. En ne répondant pas dans le délai imparti, l’Office considérera qu’aucune revendication concernant le caractère distinctif acquis par l’usage conformément à l’article 7, paragraphe 3, du RMUE n’a été formulée et se prononcera uniquement sur le caractère distinctif intrinsèque de la marque demandée.

4 Le 12 juin 2023, la demanderesse a formé un recours à l’encontre de la décision attaquée, demandant que celle-ci soit annulée dans son intégralité. Le mémoire exposant les motifs du recours a été déposé le 28 juin 2023.

30/08/2023, R 1223/2023-5, DIGI PORTUGAL

8
Moyens du recours
5 Les arguments développés dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:

Concernant la non-applicabilité de l’article 7, paragraphe 1, point b), et de l’article 7, paragraphe 2, du RMUE.

La marque demandée est une expression fantaisiste et fantaisiste, qui utilise cet ensemble de termes pour insinuer ou évoquer le client potentiel, le destinataire des services de ma cliente, les «bonifications» de sa marque. En ce sens, la demanderesse estime que l’analyse de sa prétendue absence de caractère distinctif est erronée, surtout si l’on tient compte du fait que la dénomination de la marque, examinée dans son ensemble, possède l’originalité requise pour être enregistrée au registre.

À cet égard, il convient de rappeler que le fait qu’un signe soit composé d’un ou de plusieurs éléments qui, dans certaines des langues officielles de l’Union européenne, puissent suggérer ou évoquer un lien avec les produits et services qu’il désigne ne suffit pas à déterminer l’application de l’interdiction d’enregistrement visée à l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE, à moins qu’il ne soit évident qu’un tel signe ne permettrait pas au public ciblé de distinguer les produits et services concernés de ceux d’autres entreprises; tel n’est pas le cas en l’espèce.

Dans la décision attaquée, il est établi que le public pertinent par rapport auquel le motif absolu de refus doit être apprécié est le «public anglophone, allemand et estonien, y compris les professionnels des télécommunications et la technologie numérique», qui comprendra les termes «DIGI PORTUGAL» comme une expression signifiant «produits ou services numériques créés/proposés au Portugal ou à partir du Portugal».
30/08/2023, R 1223/2023-5, DIGI PORTUGAL

9
En l’espèce, la dénomination revendiquée ne correspond en aucun cas à la manière habituelle de désigner les services demandés ou de présenter leurs caractéristiques essentielles.

En outre, il importe de souligner plusieurs décisions jurisprudentielles relatives au rapport entre une marque prétendument descriptive ou dépourvue de caractère distinctif et les produits et services qu’elle désigne, dont:

• (20/11/2002, R 993/2001-3, m-Network).

À la lumière de ce qui précède, il convient de noter que la combinaison à l’examen — DIGI Portugal- n’est en aucun cas la manière habituelle de désigner les produits et services objectés.

Antécédents du dossier
Il suffit de réexaminer les décisions les plus récentes et les plus récentes de l’Office pour constater que la décision en question n’est pas conforme au droit.

En effet, au cours de ce même mois de juin, l’Office a décidé de faire droit aux demandes suivantes du demandeur:
• Marque de l’Union européenne no 18 827 425;
• Marque de l’Union européenne no 18 827 426;
• La MUE no 18 827 427.
Il n’existe pas de différence unique entre les trois marques citées et la marque DIGI PORTUGAL en cause en l’espèce. Par conséquent, l’Office doit décider de la même manière que toute autre décision n’aurait aucun sens.

La demanderesse est également déjà titulaire de 8 MUE enregistrées, parmi lesquelles.

• MUE no 5 310 941 DIGI TV accordée et en vigueur dans les classes 9, 16, 35, 38, 39, 41 et 42.

• MUE no 5 310 958 DIGI Slovakia accordée et en vigueur dans les classes 9, 16, 35, 38, 39, 41 et 42.

• MUE no 9 007 675 DIGI MOBIL accordée et en vigueur dans les classes 35, 37 et 38.

1 marque roumaine enregistrée.

30/08/2023, R 1223/2023-5, DIGI PORTUGAL

10
• Marque roumaine no 68 214 DIGI accordée et en vigueur dans les classes 35, 37 et 38.

11 marques slovaque enregistrées, dont:

• Marque slovaque no 217 046 DIGI PLUS accordée et en vigueur dans les classes 9, 16, 35, 37, 38, 39, 41 et 42.

• Marque slovaque no 217 047 DIGI KIDS accordée et en vigueur dans les classes 9, 16, 35, 37, 38, 39, 41 et 42.

• Marque slovaque no 217 049 DIGI TELEVISION accordée et en vigueur dans les classes 9, 16, 35, 37, 38, 39, 41 et 42.

Et 10 enregistrements internationaux enregistrés, dont:

• Marque internationale no 904 455 DIGI DIGITAL TV accordée et en vigueur dans les classes 9, 16, 35, 37, 38 et 41.

• Marque internationale no 937 375 DIGI TELEVISION accordée et en vigueur dans les classes 9, 16, 35, 37, 38, 39, 41 et 42.

• Marque internationale no 937 376 DIGI KIDS accordée et en vigueur dans les classes 9, 16, 35, 37, 38, 39, 41 et 42.

À la lumière de tout ce qui précède, il y a lieu de conclure que la demande de marque de l’Union européenne no 18 682 562 DIGI PORTUGAL possède un caractère distinctif suffisant pour tous les produits et services revendiqués, de sorte que l’interdiction prévue à l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE ne s’applique pas.
Motifs
6 Sauf indication contraire expresse dans la présente décision, toutes les références mentionnées dans cette décision doivent s’entendre comme renvoyant au RMUE (UE) 2017/1001 (JO 2017 L 154, p. 1), codifiant le règlement (CE) no 207/2009.

7 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.

Article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE
8 Conformément à l’article 7, point b), du RMUE, sont refusées à l’enregistrement les marques qui sont dépourvues de caractère distinctif.

9 Les signes qui sont dépourvus de caractère distinctif, au sens de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE, sont incapables
30/08/2023, R 1223/2023-5, DIGI PORTUGAL

11
d’exercer la fonction essentielle de la marque, à savoir celle d’identifier l’origine du produit ou du service, afin de permettre ainsi au consommateur qui acquiert les produits ou services désignés par la marque de faire, lors d’une acquisition ultérieure, le même choix si l’expérience s’avère positive ou de faire un autre choix si elle s’avère négative (-05/12/2002, 130/01, Real People, Real Solutions, EU:T:2002:301, § 18; 29/09/2009, T-139/08, Smiley, EU:T:2009:364, § 14 et les arrêts qui y sont cités).

10 Il ressort clairement du libellé de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE qu’un minimum de caractère distinctif suffit pour que le motif de refus défini dans cet article ne s’applique pas (27/02/2002, T- 34/00, Eurocool, EU:T:2002:41, § 39; 30/04/2003, T-707/13 & T- 709/13, BE HAPPY, EU:T:2015:252, § 21).

11 Le caractère distinctif d’une marque au sens de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE signifie que cette marque permet d’identifier le produit pour lequel l’enregistrement est demandé comme provenant d’une entreprise déterminée, afin de permettre ainsi au consommateur ou à l’utilisateur final, sans confusion possible, de distinguer ce produit de ceux d’autres entreprises (08/04/2003, C-53/01, C-54/01 & C-55/01, Linde, EU:C:2003:206, § 40). Cette disposition vise à empêcher l’enregistrement des marques dépourvues du caractère distinctif qui les rend aptes à remplir la fonction essentielle de garantie de l’identité d’origine commerciale (16/09/2004, C-329/02 P, SAT.2, EU:C:2004:532, § 23).

12 Pour apprécier le caractère distinctif d’une marque, il convient de tenir compte à la fois de l’usage ordinaire de marques en tant qu’indication de l’origine dans les secteurs concernés et de la perception qu’en a le public pertinent (06/05/2003-, 04/01, Libertel, EU:C:2003:244, § 62).

13 Le caractère distinctif doit être apprécié, d’une part, par rapport aux produits ou aux services pour lesquels l’enregistrement est demandé et, d’autre part, par rapport à la perception qu’en a le public pertinent, qui est constitué par le consommateur moyen de ces produits ou de ces services (21/01/2010, 398/08-P, Vorsprung durch Technik, EU:C:2010:29, § 34 et jurisprudence citée).

Public pertinent et territoire pertinent
14 À titre liminaire, il convient de rappeler qu’il convient de prendre en compte le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée, normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il y a également lieu de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits en cause (13/02/2007, T-256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 42).

30/08/2023, R 1223/2023-5, DIGI PORTUGAL

12
15 En ce qui concerne les produits compris dans la classe 9, le niveau d’attention du public pertinent, il convient de noter que la plupart desdits produits sont des produits électroniques destinés au grand public qui, de nos jours, sont relativement bon marché, ont une durée de vie relativement courte et ne nécessitent aucune connaissance technique particulière. Dès lors, en l’espèce, le niveau d’attention du consommateur moyen varie de moyen à élevé, en fonction de la complexité et du prix des produits et services concernés (05/12/2017, 893/16,-MI PAD/IPAD et al., EU:T:2017:868, § 25).

16 Les services compris dans la classe 35 sont des services d’affaires et de publicité. Pour l’essentiel, lesdits services s’adressent à un public professionnel dont le niveau d’attention sera élevé [11/07/2018-, 694/17, SAVORY DELICIOUS ARTISTS & EVENTS (fig.)/AVORY, EU:T:2018:432, § 20, 22].

17 Les services compris dans les classes 37 et 42 ciblent non seulement un public de professionnels, mais également le grand public. Néanmoins, en raison de la nature spécialisée et de l’importance de ces services, même le grand public fera preuve d’un degré d’attention élevé (15/01/2013-, 451/11, Gigabyte, EU:T:2013:13, § 39 et 43).

18 En ce qui concerne les services contestés en classe 38, ils sont consommés tant par le grand public que par le public professionnel. Dès lors, le niveau d’attention variera de moyen à élevé (13/10/2011,-393/09, NaViKey, EU:T:2011:593, § 20 à 23).

19 En ce qui concerne les services d’ éducation compris dans la classe 41; éducation; la production ou la publication de programmes de textes s’adresse à la fois à un public professionnel et à un public en général. En raison de l’importance et de l’intérêt pour ces services, le grand public fera preuve d’un degré d’attention élevé (01/02/2013-, 272/11, Fitcoin/Coin et al., EU:T:2013:52, § 25).

20 Enfin, les services relevant de la classe 42, programmation pour ordinateurs; les services de conception graphique d’art s’adressent principalement à un public professionnel, même s’il ne peut être exclu que le grand public consomme également ces services. Toutefois, étant donné que ces services ne sont pas achetés de manière constante et représentent un certain investissement, le grand public fera également preuve d’un degré d’attention élevé
[17/02/2017-, 351/14, GATEWIT/Wit software (fig.), EU:T:2017:101, § 54].

21 Il convient de souligner que, en ce qui concerne le public professionnel faisant preuve d’un niveau d’attention élevé, cela ne signifie pas qu’un signe fait moins l’objet de motifs absolus de refus. En effet, le contraire peut être vrai, les termes figurant dans un signe peuvent être immédiatement compris par le public spécialisé, d’autant plus si le signe est composé de mots relevant du domaine
30/08/2023, R 1223/2023-5, DIGI PORTUGAL

13 dans lequel ce public professionnel exerce son activité (12/05/2016,-590/14, Ultimate fighting championship, EU:T:2016:295,
§ 56 et 57).

22 Dans la décision attaquée, la division d’opposition a fondé le refus du signe demandé pour les produits et services contestés sur le public de langue anglaise, allemande et estonienne.

23 La chambre entérine cette analyse. En ce qui concerne le public anglophone, la chambre de recours tient à souligner qu’elle couvre non seulement le public natif anglais, à savoir les consommateurs d’Irlande et de Malte, mais également les consommateurs ayant une connaissance suffisante de l’anglais, y compris les pays scandinaves, les Pays-Bas et la Finlande (26/11/2008, T-435/07, New Look, EU:T:2008:534, § 23). En outre, elle inclut des consommateurs à Chypre, dont l’anglais était la seule langue officielle jusqu’en 1960 et qui sont toujours parlés par une partie importante de leur population (22/05/2012, T-60/11, Suisse Premium, EU:T:2012:252, § 50; 09/12/2010, T-307/09, bien entendu actif, EU:T:2010:509, § 26-27). Le Tribunal a également souligné, par exemple, que la connaissance de l’anglais, quoique à des degrés divers, est relativement répandue au Portugal et que, s’il ne peut être affirmé que la majorité du public portugais parle couramment l’anglais, il peut toutefois raisonnablement être supposé qu’une partie significative de ce public possède au moins une connaissance de base de cette langue (16/01/2014, T-528/11, FOREVER, EU:T:2014:10, § 68).
Absence de caractère distinctif
24 Ensuite, s’agissant de l’absence de caractère distinctif du signe demandé, il convient de rappeler, à titre liminaire, que, dans le cas d’une marque composée de deux éléments verbaux, son caractère distinctif peut être examiné, en partie, pour chacun de ses éléments, pris séparément, mais doit, en tout état de cause, dépendre d’un examen de l’ensemble dont ces éléments composent. La seule circonstance que chacun de ces éléments, pris séparément, est dépourvu de caractère distinctif n’exclut pas que la combinaison qu’ils forment puisse être distinctive (16/09/2004, 329/02-P, SAT.2, EU:C:2004:532, § 28).

25 Le signe demandé est composé des éléments «DIGI» et «PORTUGAL».

26 Comme l’a indiqué l’examinatrice, le terme «DIGI» est une abréviation courante, notamment en anglais, du mot «digital». Cette définition figure dans le dictionnaire cité par l’examinatrice English Dictionary www.oed.com et a d’ailleurs été confirmée par le Tribunal dans son arrêt du 08/09/2005, T-178/03- & T 179/03, DigiFilm/DigiFilmMaker, EU:T:2005:303, § 30, et par de nombreuses décisions des chambres de recours (par exemple, 04/10/2012, R
30/08/2023, R 1223/2023-5, DIGI PORTUGAL

14
2545/2011-4, DigiSPA, § 14; 26/04/2010, R 1414/2009-2, DIGICERT, § 32; 29/10/2007, R 548/2007-2, DIGI CONNECTPORT, § 26; 08/06/2007, R 1255/2005-4 -4, Digi-Tec (fig.), § 22).

27 Le mot «DIGI» est également fréquemment utilisé en anglais comme élément de mots composés pour indiquer que quelque chose est numérique, comme par exemple «digicam» (appareil photo numérique — voir définition dans la section de l’ Oxford English Dictionary citée par l’examinateur). En tant qu’abréviation d’un adjectif, le terme «DIGI» informe simplement le public pertinent que les produits ou services auxquels il est appliqué utilisent la technologie numérique (20/09/2007, T-461/04, Pure Digital, EU:T:2007:294, § 29).

28 Le terme «PORTUGAL» fait référence à un État membre de l’UE.
29 Par conséquent, le signe dans son ensemble indique au public considéré que les produits et services contestés utilisent la technologie numérique et sont proposés au Portugal, en son sein ou en provenance de celui-ci.
30 Dès lors, le signe ne donne des informations sur la nature des produits et services sans contenir aucun élément susceptible d’indiquer l’origine commerciale des produits et services mentionnés au paragraphe 1 ci-dessus. Par conséquent, la chambre de recours ne partage pas l’avis de la demanderesse selon lequel le signe demandé est fantaisiste ou fantaisiste ou présente une certaine originalité.

31 En particulier, en ce qui concerne les produits objectés compris dans la classe 9, le signe indique que lesdits appareils, instruments ou transformateurs utilisent la technologie numérique ou sont des appareils de télécommunication destinés à la génération, à la transmission, au traitement ou au stockage de signaux numériques, et qu’ils sont également destinés au marché au Portugal ou proposés dans ce pays (08/09/2005, 178/03 – & T-179/03, DigiFilm/DigiFilmMaker, EU:T:2005:303).

32 En ce qui concerne les services demandés en classe 35, les conseils commerciaux, diverses activités commerciales telles que des rapports d’affaires, des études de marketing, des sondages d’opinion, etc., ainsi qu’en relation avec des services de publicité, le signe indique que ces services sont promus, développés ou transmis numériquement, comme il est également habituel dans ce secteur. La référence pour le Portugal peut être comprise comme signifiant que ces services sont offerts au Portugal, sont destinés à des entreprises au Portugal ou sont spécifiquement réexpédiés sur le marché portugais. [06/09/2018, R 460/2018-1, Digi Net (fig.), § 19].

33 En ce qui concerne les services d’installation et de réparation d’appareils, de machines et d’équipements, etc. compris dans la
30/08/2023, R 1223/2023-5, DIGI PORTUGAL

15 classe 37, le signe indique simplement que ces services concernent des équipements numériques et sont proposés au Portugal ou pour le marché portugais [06/09/2018, R 460/2018-1, Digi Net (fig.) § 20].

34 En ce qui concerne les services compris dans la classe 38 qui peuvent tous être regroupés dans la catégorie générale des services de télécommunications, le mot «DIGI» sera considéré comme une simple indication informative les concernant. Ainsi, la retransmission de la radio et de la télévision trouve son origine numérique, l’accès à l’internet est fourni par la transmission de données numériques, le réseau téléphonique est établi de manière numérique, etc. Tous les services peuvent être liés à un système numérique ou à des appareils destinés à la production, à la transmission, au traitement ou au stockage de signaux numériques. La référence au Portugal sera comprise comme une indication que le contenu transmis se rapporte au Portugal ou provient du Portugal, etc. [30/08/2018, R 2659/20171, DIGI, § 15 et 06/09/2018, R 460/2018-1, Digi Net (fig.), § 21].

35 En ce qui concerne les services objectés en classe 41, ces services se rapportent à l’ enseignement, à l’éducation, à la production cinématographique, à la publication de textes, etc., tous peuvent être fournis par le biais de la technologie numérique. La référence au Portugal indique que le contenu se rapporte à ce pays ou que les services sont destinés à des consommateurs au Portugal, etc.

36 Enfin, en ce qui concerne les services technologiques de programmation informatique; services de conception graphique d’art (classe 42), la marque indique qu’ils sont liés à la technologie numérique. Par définition, les ordinateurs sont des systèmes numériques qui traitent des données numériques. La référence au Portugal pourrait être comprise comme une information sur le lieu de prestation des services ou le marché qui y est lié (26/04/2010, R 1414/2009-2 — DIGICERT).

37 Par conséquent, le public pertinent comprendra la marque dans son ensemble et, en général, que les produits et services contestés sont d’origine numérique, d’utilisation ou sont liés à la technologie numérique et proviennent ou ont un lien étroit avec le Portugal. En aucun cas, le public ne peut percevoir la marque comme une indication de l’origine commerciale, mais simplement comme une information sur la nature des produits ou services objectés (12/07/2012,-470/09, Medi, EU:T:2012:369, § 36; 08/05/2008, 304/06 P, Eurohypo, EU:C:2008:261, § 69).

38 À la lumière de ce qui précède, l’argument de la demanderesse selon lequel le signe demandé est allusif ou suggestif et possède le degré minimal de caractère distinctif requis doit être rejeté. La combinaison «DIGI» et «PORTUGAL» sera perçue par le public comme de simples informations sur les produits et services mentionnés au paragraphe 1
30/08/2023, R 1223/2023-5, DIGI PORTUGAL

16 ci-dessus. En outre, elle ne contient aucun élément qui pourrait servir d’indication de l’origine commerciale de ces produits et services.

39 Le fait que la dénomination ne correspond pas non plus à la manière habituelle de désigner les produits et services contestés n’est pas non plus mentionné par la demanderesse. Tant le terme «DIGI» que la référence au «Portugal» sont également suffisamment clairs dans la combinaison demandée pour que le public comprenne la marque contestée en relation avec les produits et services en cause comme une simple information et non comme une marque. Par conséquent, la référence faite par la requérante à la décision du 20/11/2002, R 993/2001-3, m-Network, n’est pas applicable.

40 Enfin, l’argument avancé par la demanderesse devant l’examinatrice selon lequel le signe contesté est sur le marché depuis plus de 15 ans et que les consommateurs sont conscients de ce fait et qu’ils sont en mesure de l’associer à une origine commerciale ne saurait prospérer.
41 Dans le cadre de l’examen du caractère distinctif intrinsèque d’un signe au titre de l’article 7, paragraphe 1, point b), et (2) du RMUE, un argument fondé sur l’usage du signe demandé est dénué de pertinence (20/10/2021, 617/20,-Standardkessel, EU:T:2021:708, § 62) et la demanderesse, malgré l’invitation expresse de l’examinateur, n’a pas non plus fait valoir que la demande avait acquis un caractère distinctif par l’usage au titre de l’article 7, paragraphe 3, du RMUE.
42 Par conséquent, considérée dans son ensemble, la marque en cause est, conformément à l’article 7, paragraphe 1, point b), et à l’article 7, paragraphe 2, du RMUE, dépourvue de caractère distinctif pour les produits et services énumérés au paragraphe 1 ci-dessus.

Enregistrements antérieurs
43 La demanderesse fait valoir qu’elle est titulaire de plusieurs marques enregistrées, dont des marques de l’Union européenne, des marques nationales dans les États membres de l’Union et des enregistrements internationaux, et soutient que le refus du signe contesté pour les produits et services mentionnés au paragraphe 1 n’est pas conforme au droit. Ces marques comprennent les éléments suivants:

• La marque de l’Union européenne no 18 827 425 enregistrée pour les mêmes produits et services que ceux couverts par la marque contestée.

• La marque de l’Union européenne no 18 827 426 enregistrée pour les mêmes produits et services que ceux couverts par la marque contestée.

30/08/2023, R 1223/2023-5, DIGI PORTUGAL

17
• La marque de l’Union européenne no 18 827 427 enregistrée pour les mêmes produits et services que ceux couverts par la marque contestée.

• MUE no 5 310 941 DIGI TV accordée et en vigueur dans les classes 9, 16, 35, 38, 39, 41 et 42.

• MUE no 5 310 958 DIGI Slovakia accordée et en vigueur dans les classes 9, 16, 35, 38, 39, 41 et 42.

• MUE no 9 007 675 DIGI MOBIL accordée et en vigueur dans les classes 35, 37 et 38.

• Marque roumaine no 68 214 DIGI accordée et en vigueur dans les classes 35, 37 et 38.

• Marque slovaque no 217 046 DIGI PLUS accordée et en vigueur dans les classes 9, 16, 35, 37, 38, 39, 41 et 42.

• Marque slovaque no 217 047 DIGI KIDS accordée et en vigueur dans les classes 9, 16, 35, 37, 38, 39, 41 et 42.

• Marque slovaque no 217 049 DIGI TELEVISION accordée et en vigueur dans les classes 9, 16, 35, 37, 38, 39, 41 et 42.

• Enregistrement international no 904.455 DIGI DIGITAL TV accordé et en vigueur dans les classes 9, 16, 35, 37, 38 et 41.

• Enregistrement international no 937.375 DIGI TELEVISION accordé et en vigueur dans les classes 9, 16, 35, 37, 38, 39, 41 et 42.

• Enregistrement international no 937.376 DIGI KIDS accordé et en vigueur dans les classes 9, 16, 35, 37, 38, 39, 41 et 42.

44 Premièrement, il convient de mentionner que l’enregistrement de la
MUE no 16 476 079 DIGI pour les classes 38 et 17 102 pour les classes 35, 37 et 38 a été refusé par les chambres de recours dans les décisions du 30/08/2018, R 2659/2017-1, DIGI et du 06/09/2018, R-460/2018 1, Digi Net (fig.). Ladite marque de l’Union européenne a été demandée par la demanderesse elle-même pour la marque qui fait l’objet de la présente procédure. Il ne s’agit pas là d’un argument en faveur de la demanderesse, mais bien du contraire étant donné que, face à cette situation, elle ne peut prétendre qu’en raison des enregistrements antérieurs, elle s’attendait à ce que la présente demande soit enregistrée en tant que marque pour les produits contestés. Il est plus vrai que la demanderesse savait que la
30/08/2023, R 1223/2023-5, DIGI PORTUGAL

18 présente demande contient deux termes dépourvus de caractère distinctif par rapport aux produits et services objectés.
45 Deuxièmement, il convient de souligner que l’Office est tenu d’exercer ses compétences en conformité avec les principes généraux du droit de l’Union, tels que le principe d’égalité de traitement et le principe de bonne administration. Toutefois, ces principes doivent se concilier avec le respect du principe de légalité et la personne qui demande l’enregistrement d’un signe en tant que marque ne saurait invoquer à son profit une illégalité éventuelle commise dans le passé afin d’obtenir une décision identique (22/06/2011, 56/10-P, 100/300, EU:C:2011:417, § 65-66; 17/10/2018, T-822/17, iGrill, EU:T:2018:693,
§ 45; 27/11/2018, T-756/17, word Law Group, EU:T:2018:846, § 52).
46 En outre, selon une jurisprudence constante, le caractère enregistrable d’un signe en tant que marque de l’Union européenne ne doit être apprécié que sur la base de la réglementation pertinente de l’Union européenne, telle qu’interprétée par le juge de l’Union, et non sur la base d’une pratique décisionnelle antérieure de l’Office (13/02/2008, C-212/07 P, Hairtransfer, EU:C:2008:83, § 43; 13/12/2018, T-102/18, upgrade your personality, EU:T:2018:932, § 33).
47 Ces considérations s’appliquent même si la forme de la demande de MUE est similaire, sinon identique, à une autre forme acceptée par l’Office (12/12/2013, C-70/13 P, Photos.com, EU:C:2013:875, § 45; 09/12/2020, T-30/20, Promed, EU:T:2020:599, § 57; 23/04/2018, T- 354/17, ONCOTYPE DX Genomic PROSTATE Score, EU:T:2018:212, § 49). Les principes susmentionnés s’appliquent également si la demanderesse a obtenu l’enregistrement d’une marque hautement comparable au signe demandé (08/07/2004, T-289/02, Telepharmacy Solutions, EU:T:2004:227, § 69; 09/11/2018, R 1801/2017-G, Easybank, § 65).
48 En outre, il convient de souligner en l’espèce que les MUE enregistrées ont été acceptées par une décision de première instance et que les chambres de recours n’ont pas eu la possibilité d’apprécier leur caractère enregistrable (27/03/2014, T-554/12, Aava Mobile, EU:T:2014:158, article 65, deuxième phrase). Les chambres de recours ne sauraient être liées par les décisions de la division d’examen qui n’ont pas fait l’objet d’un recours. Il serait contraire à la compétence des chambres de recours, telle que définie aux articles 66 à 71 du RMUE, que sa compétence soit limitée par l’obligation de respecter les décisions des organes de décision de première instance de l’EUIPO (14/09/2022, 498/21-, Black Irish, EU:T:2022:543, § 73; 09/11/2016, 290/15-, SMARTER Travel, EU:T:2016:651, § 73).

49 Enfin, la chambre de recours tient à signaler que, hormis les décisions déjà mentionnées ci-dessus, quelques demandes de
30/08/2023, R 1223/2023-5, DIGI PORTUGAL

19 marques de l’Union européenne comprenant l’élément «DIGI» ont été rejetées en première instance.

• MUE no 13 749 973 DigiPod.

• MUE no 3 511 029 Digi Optic.

• MUE no 4 340 171 DigiPhoto.

• EUTM no 4 830 097 DigiBook.

• Marque de l’Union européenne no 5 216 791 DigiPoster.

• MUE no 7 480 064 DigiPattern.

• MUE no 8 268 807 Digicomics.

• MUE no 10 343 986 Digi Litho.

• MUE no 13 749 973 Digi pod.

• Marque de l’Union européenne no 18 813 048 Digi.

50 Compte tenu de tout ce qui précède, il y a lieu de conclure qu’en l’espèce, la chambre de recours a fait valoir et justifié les raisons pour lesquelles la présente demande est couverte par le motif de refus visé à l’article 7, paragraphe 1, point b) et (2) du RMUE pour les produits et services mentionnés au paragraphe 1 ci-dessus, de sorte que la demanderesse ne saurait invoquer des décisions antérieures de la division d’examen de l’Office pour invalider cette conclusion.
1
30/08/2023, R 1223/2023-5, DIGI PORTUGAL

20
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:

Rejette le recours;
Signature Signature Signature
V. Melgar S. Rizzo R. Ocquet
Le greffe
Signature
H. Dijkema
30/08/2023, R 1223/2023-5, DIGI PORTUGAL