DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 116 406
Delia Cosmetics Sp. z o.o., ul. Leśna 5, 95-030 Rzgów, Pologne (opposante), représentée par Maria Przybylska-Karczemska, ul. 10 lutego 3/4, 90-303 Łódź, Pologne (mandataire agréé)
un g a i ns t
Marion Moretti, 706 Chemin du Suy Blanc, 06610 La Gaude, France (demanderesse), représentée par Renaud Martin, 29 Avenue Bellevue, 06100 Nice, France (mandataire agréé).
Le 02/07/2021, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 116 406 est accueillie pour tous les produits contestés, à savoir:
Classe 3: Huiles essentielles; Savons; Parfums; Produits de démaquillage; Cosmétiques; Rouge à lèvres; Lotions capillaires; Masques de beauté.
Classe 21: Ustensilesde toilette; Nécessaires de toilette; Peignes.
Classe 26: Articles décoratifs pour la chevelure.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 213 234 est rejetée pour l’ensemble des produits contestés. Elle est maintenue pour les produits et services restants. Chaque partie supportera ses propres dépens.
3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
Le 18/04/2020, l’opposante a formé opposition contre une partie des produits de la demande de marque de l’Union européenne no 18 213 234 «Marion CAMELEON» (marque verbale), à savoir contre tous les produits compris dans les classes 3 et 26 et certains des produits compris dans la classe 21. L’opposition est fondée, entre autres, sur l’enregistrement
polonais no R 176 245 de la marque figurative. L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la

---

Décision sur l’opposition no B 3 116 406 Page sur 2 7
similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement polonais de la marque polonaise no R 176 245 de l’opposante, car elle est considérée comme la plus similaire à la marque contestée;
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée, sont les suivants:
Classe 3: Blanchissement et autres substances pour laver, nettoyer, polir, laver et abraser, savons, parfumerie, huiles essentielles, cosmétiques, lotions pour les cheveux, dentifrices.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 3: Huiles essentielles; Savons; Parfums; Produits de démaquillage; Cosmétiques; Rouge à lèvres; Lotions capillaires; Masques de beauté.
Classe 21: Ustensilesde toilette; Nécessaires de toilette; Peignes.
Classe 26: Articles décoratifs pour la chevelure.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Produits contestés compris dans la classe 3
Les savons (au singulier) contestés et les lotions pour les cheveux figurent à l’ identique dans les deux listes de produits.
Les huiles essentielles contestées coïncident avec les huiles essentielles de l’opposante, elles sont identiques.
Les parfums contestés sont inclus dans la catégorie générale des produits de parfumerie de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.

Les produits cosmétiques contestés figurent à l’identique dans les deux listes de produits et les produits de démaquillage contestés; Rouge à lèvres; Les masques de beauté sont tous inclus dans la catégorie générale des cosmétiques de l’opposante ou se chevauchent avec ceux-ci. Dès lors, ils sont identiques.
Produits contestés compris dans la classe 21

Les ustensiles de toilette contestés forment une large catégorie de produits qui doivent être considérés comme englobant à la fois les produits de toilette pour le nettoyage et l’hygiène, tels que les porte-brosses pour la toilette et les porte-savon, ainsi que les produits de toilette pour les soins personnels et les soins de beauté, tels que applicateurs de cosmétiques, appareils pour le démaquillage et les pinceaux de maquillage. Les ustensiles de toilette, tels que les applicateurs de cosmétiques et les pinceaux de maquillage, sont indispensables

---

Décision sur l’opposition no B 3 116 406 Page sur 3 7
pour l’utilisation de certains types de produits cosmétiques, tels que les poudres et le maquillage des liquides. En outre, ils peuvent cibler le même public pertinent, partager les mêmes canaux de distribution et être produits par les mêmes entreprises. En outre, certains de ces produits peuvent être complémentaires. Il résulte de ce qui précède que les ustensiles de toilette contestés sont similaires aux cosmétiques de l’opposante.

Les peignes et nécessaires de toilette contestés sont également similaires aux cosmétiques de l’opposante étant donné que ces produits coïncident généralement par leur fabricant, leur public pertinent et leurs canaux de distribution. En outre, ils sont complémentaires;


Produits contestés compris dans la classe 26

Les articles décoratifs pour les cheveux contestés sont au moins similaires à un faible degré aux lotions capillaires de l’opposante. En effet, les produits contestés sont des accessoires pour le coiffage des cheveux qui servent à ranger ou à administrer les cheveux. Les produits en cause s’adressent tous au même public et ils sont habituellement vendus dans les mêmes points de vente, à savoir dans les magasins spécialisés dans les produits de soins capillaires, dans les magasins de coiffeurs, ou dans les drogueries, ou dans des rayons proches dans les supermarchés.

b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés identiques ou similaires à différents degrés s’adressent principalement au grand public. Étant donné qu’en règle générale, il ne s’agit pas de produits onéreux et sont achetés assez fréquemment, le niveau d’attention est considéré comme moyen.
En ce qui concerne certains des produits compris dans la classe 3, il y a lieu de considérer qu’il s’agit de produits de consommation courante s’adressant au grand public, mais également aux professionnels du secteur, à savoir, en particulier, les coiffeurs (16/12/2015, T-356/14, Kerashot, EU:T:2015:978, § 20-25). Faisant également preuve d’un niveau d’attention moyen;
c) Les signes
Marion CAMELEON
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est la Pologne.

---

Décision sur l’opposition no B 3 116 406 Page sur 4 7
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
La marque verbale contestée est composée des mots «Marion CAMELEON» dont aucun n’a de signification en tant que telle. Toutefois, le mot «CAMELEON» est proche du mot polonais «Kameleon» (champ chameleon) puisque seule la première lettre diffère. En outre, s’il est vrai que «Marion» n’est pas un prénom polonais, il ne peut être exclu qu’une partie du public le reconnaisse en raison de la connaissance d’autres langues telles que l’anglais ou le français et comprenne intuitivement que le signe contesté est une combinaison d’un prénom et d’un nom de famille. Ces termes ne sont ni descriptifs ni allusifs des produits en cause et, par conséquent, ils sont distinctifs à un degré normal.
La demanderesse fait valoir que «Marion» est l’élément dominant du signe contesté. À cet égard, il convient de noter que les marques verbales ne présentent aucun élément dominant (c’est-à-dire des éléments qui sont plus accrocheurs) car, par définition, elles sont écrites dans une police de caractères standard.
La protection conférée par l’enregistrement d’une marque verbale porte sur le mot indiqué dans la demande d’enregistrement et non sur les aspects graphiques ou stylistiques particuliers que la marque pourrait éventuellement revêtir (22/05/2008, 254/06, RadioCom, EU:T:2008:165, § 43).
La marque antérieure est une marque figurative composée de l’élément verbal distinctif «CAMELEO» écrit en caractères légèrement stylisés, mais proches de caractères standard. Cette stylisation est simplement décorative et peu distinctive, voire pas du tout. Le terme n’a pas de signification en tant que tel, mais en raison de sa proximité avec le mot polonais «Kameleon», il ne peut être exclu qu’au moins une partie du public puisse associer la marque antérieure à ce mot polonais et à sa signification. En tout état de cause, ce terme n’est ni descriptif ni allusif des produits en cause en l’espèce et, par conséquent, il est distinctif.
Compte tenu de ce qui précède, pour une partie du public, «CAMELEO» et «CAMELEON» seront associés au même concept, de sorte qu’il existe au moins un certain degré de similitude conceptuelle pour une partie du public.
Les signes présentent un degré moyen de similitude visuelle et phonétique en raison des lettres communes «Cameleo-». Les signes diffèrent par l’élément verbal supplémentaire «Marion» et la lettre finale «n» du signe contesté et diffèrent davantage, sur le plan visuel, par la stylisation de la marque antérieure, qui remplit une fonction purement décorative.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
Selon l’opposante, la marque antérieure jouit d’un caractère distinctif élevé en Pologne en ce qui concerne les cosmétiques. Cette allégation doit être dûment prise en considération étant donné que le caractère distinctif de la marque antérieure doit être pris en considération dans l’appréciation du risque de confusion. En effet, comme le risque de confusion est

---

Décision sur l’opposition no B 3 116 406 Page sur 5 7
d’autant plus étendu que le caractère distinctif de la marque antérieure s’avère important, les marques qui ont un caractère distinctif élevé en raison de la connaissance de celles-ci sur le marché jouissent d’une protection plus étendue que celles dont le caractère distinctif est moindre (-29/09/1998, 39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 18).
L’opposante ne fait qu' apporter un lien (delia.pl/awards/?lang=en) et affirme que de nombreux produits portant la marque «CAMELEO» se sont vu décerner des prix et affirme également qu’il exporte des produits vers plus de 90 pays dans le monde entier.
La division d’opposition n’est pas en mesure d’extraire une quelconque indication de ce lien et de ses arguments concernant le degré de reconnaissance de la marque parmi le public pertinent ou sa position générale sur le marché, et conclut que les preuves soumises sont clairement insuffisantes pour démontrer que la marque antérieure a acquis un caractère distinctif élevé par son usage.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Les produits comparés sont identiques et similaires à différents degrés et s’adressent au grand public (et à un public professionnel pour certains produits compris dans la classe 3), dont le niveau d’attention est moyen. Le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal; Les signes sont similaires à un degré moyen sur les plans visuel et phonétique et similaires à un certain degré sur le plan conceptuel.
S’il est vrai que les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le premier élément d’un signe lorsqu’ils sont confrontés à une marque, il convient de souligner que cet argument ne saurait valoir dans tous les cas et ne remet pas, en tout état de cause, en cause le principe selon lequel l’appréciation de la similitude des marques doit prendre en compte l’impression d’ensemble produite par celles-ci.
En l’espèce, le fait que la marque antérieure «CAMELEO» soit entièrement incluse dans le second mot du signe contesté entraîne clairement des similitudes visuelles et phonétiques (à un degré moyen) dans l’impression d’ensemble produite par les marques. En outre, cette circonstance renforce cette similitude visuelle, sans que la longueur différente des signes puisse contrebalancer cette impression (13/10/2011, T-393/09, NaViKey, ECLI:EU:T:2011:593, § 50).
Il est tenu compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).
Dans ses observations, la demanderesse fait valoir qu’il existe un très grand nombre de marques incluant le terme «CAMELEO». À l’appui de ses arguments, la demanderesse fait référence à plusieurs enregistrements de marques au Benelux, en France, en Espagne, etc.
La division d’opposition note que l’existence de plusieurs enregistrements de marque n’est pas, en soi, particulièrement déterminante, étant donné que cela ne reflète pas nécessairement la situation sur le marché. En d’autres termes, on ne saurait présumer, sur

---

Décision sur l’opposition no B 3 116 406 Page sur 6 7
la base des seules données du registre, que toutes ces marques ont effectivement été utilisées. Il s’ensuit que les preuves déposées ne démontrent pas que les consommateurs ont été exposés à un usage généralisé de marques incluant «CAMELEO» et s’y sont habitués. Dans ces conditions, les allégations de la demanderesse doivent être rejetées.
En outre, la demanderesse fait valoir que sa marque jouit d’une renommée et a produit plusieurs éléments de preuve à l’appui de cette allégation. À cet égard, il convient toutefois de noter que le droit à une marque de l’Union européenne prend naissance à la date de dépôt de la demande d’une telle marque et non avant, et qu’à compter de cette date sur la marque demandée doit être examinée dans le cadre d’une procédure d’opposition.
Dès lors, pour déterminer si la marque demandée tombe ou non sous le coup d’un motif relatif de refus, les événements ou les faits qui se sont produits avant la date de dépôt de cette marque sont dénués de pertinence car les droits de l’opposante, dans la mesure où ils précèdent la marque demandée, sont antérieurs à la demande de marque de la demanderesse.
En outre, la demanderesse a fait valoir et présenté des éléments de preuve démontrant que ses produits ciblent des consommateurs spécifiques que ses canaux de distribution diffèrent de ceux de l’opposante (magasins spécialisés et en ligne, mais pas dans les supermarchés).
À cet égard, il convient de noter que l’examen du risque de confusion effectué par l’Office est un examen prospectif. Les modalités particulières de commercialisation des produits ou des services que les marques désignent n’ont, en principe, aucune incidence sur l’appréciation du risque de confusion, car elles peuvent varier dans le temps et suivant la volonté des titulaires des marques (15/03/2007, 171/06 P, Quantum, EU:C:2007:171, § 59; 22/03/2012, 354/11 P, G, EU:C:2012:167, § 73; 21/06/2012, 276/09, Yakut, EU:T:2012:313,
§ 58).
Compte tenu de tous les éléments qui précèdent, il existe un risque de confusion, y compris un risque d’association dans l’esprit du public. En effet, la notion de risque de confusion comprend le risque d’association en ce sens que, même si le public pertinent ne confond pas immédiatement les signes, il peut néanmoins croire que les produits proviennent de la même entreprise ou, à tout le moins, d’entreprises liées économiquement. Il est très courant que les entreprises cosmétiques utilisent différentes sous-marques dérivant d’une marque principale pour différentes gammes de produits.
Par conséquent, l’opposition est fondée sur la base de l’enregistrement de la marque polonaise no R 176 245 de l’opposante. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits contestés.
Étant donné que ce droit antérieur entraîne l’accueil de l’opposition et le rejet de la marque contestée pour l’ensemble des produits contre lesquels l’opposition était dirigée, il n’y a pas lieu d’examiner l’autre droit antérieur invoqué par l’opposante (16/09/2004, T-342/02, Moser Grupo Media, S.L., EU:T:2004:268).
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.

---

Décision sur l’opposition no B 3 116 406 Page sur 7 7
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Martina Galle Gonzalo BILBAO Tejada Erkki Münter
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.