DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 147 415
Whatto Limited, 38 Craven Street, WC2N 5NG London, Royaume-Uni (opposante), représentée par HGF B.V., Gedempt Hamerkanaal 147, 1021 KP Amsterdam, Pays-Bas (représentant professionnel)
un g a i ns t
Qury Ttechnologies, Inc., Governors Square, Suite # 5-204, 23 Lime Tree Bay Avenue, PO Box 2547, Ky1-1104 Grand Cayman, Îles Caïman (partie requérante), représentée par l’Agence Arnopatents, Brivibas Street 162/2-17, 1012 Riga, Lettonie (mandataire agréé).
Le 20/05/2022, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 147 415 est accueillie pour tous les produits contestés.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 350 160 est rejetée dans son intégralité.
3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
Le 25/05/2021, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits visés par la
demande de marque de l’Union européenne no 18 350 160 (marque figurative). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 18 281 595 «QUVRY» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
a) Les produits, le public pertinent et son degré d’attention
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont, entre autres, les suivants:

---

Décision sur l’opposition no B 3 147 415 Page sur 2 5
Classe 9: Logiciels pour logiciels de voix sur IP (VOIP); logiciels et applications logicielles pour dispositifs électroniques d’appels vocaux et de transmission, d’appels vidéo, de vidéoconférence, de service de messagerie simple (SMS) et de messagerie instantanée, partage d’écran, transfert de fichiers numériques entre utilisateurs.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 9: Logicielsde développement d’applications; logiciels d’applications informatiques pour téléphones portables; logiciels de serveurs d’applications; logiciels d’applications informatiques pour téléphones portables; logiciels d’applications; logiciels d’application pour la télévision; logiciels applicatifs pour téléphones intelligents; logiciels de moteurs de recherche; logiciels applicatifs pour services d’informatique en nuage; applications logicielles informatiques; logiciels d’applications pour services de réseautage social via l’internet; applications logicielles informatiques téléchargeables; logiciels applicatifs pour téléphones portables; outils de développement de logiciels; logiciels applicatifs pour dispositifs mobiles; logiciels de stockage automatique de données; suites d’applications logicielles; logiciels permettant la recherche de données; logiciels communautaires; logiciels permettant la recherche de données.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Les produits contestés se composent essentiellement de différents types de logiciels, dont des logiciels d’application, qui sont conçus pour aider l’utilisateur à effectuer différentes tâches sur un ordinateur, un téléphone mobile/intelligent, un téléviseur, un serveur, un entrepôt de données ou d’autres dispositifs, d’une part, et des logiciels de développement d’applications et des outils de développement de logiciels, d’autre part. Dès lors, tous les produits contestés appartiennent au même secteur de marché de solutions informatiques pour les entreprises ou les indépendants que les logiciels et applications logicielles informatiques pour dispositifs électroniques d’appels et de transmission vocaux, d’appels vidéo, de vidéoconférence, de service de messagerie simple (SMS) et de messagerie instantanée, partage d’écran, transfert de fichiers numériques entre utilisateurs. Ces produits partagent à tout le moins la même nature, bien qu’ils aient des finalités différentes. Ils peuvent coïncider par leurs canaux de distribution et leur origine commerciale habituelle. Certains de ces produits pourraient coïncider par d’autres critères pertinents, tels que l’utilisation, la complémentarité et les consommateurs pertinents, voire être identiques. Toutefois, compte tenu des considérations qui précèdent, tous les produits contestés sont au moins similaires à un faible degré aux produits de l’opposante.
Les produits jugés au moins similaires à un faible degré s’adressent au grand public, tandis que certains des produits en cause (par exemple, les logiciels de développement d’applications) sont des produits spécialisés qui s’adressent à des clients professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques. Dès lors, le niveau d’attention peut varier de moyen à élevé en raison de la nature spécialisée des produits susmentionnés.
b) Les signes et le caractère distinctif de la marque antérieure

---

Décision sur l’opposition no B 3 147 415 Page sur 3 5
QUVRY
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
L’opposante affirme que sa marque possède un caractère distinctif intrinsèque élevé, étant donné qu’elle est dépourvue de signification par rapport aux produits pour lesquels elle est enregistrée. Toutefois, une marque ne possédera pas un caractère distinctif plus élevé au seul motif qu’il n’existe pas de lien conceptuel avec les produits et services pertinents [16/05/2013-, 379/12 P, H.EICH/SILVIAN HEACH (fig.), EU:C:2013:317, § 71]. Dans sa pratique, l’Office, lorsque la marque antérieure n’est pas descriptive (ou n’est pas dépourvue de caractère distinctif pour tout autre motif), considère qu’elle ne possède pas plus qu’un caractère distinctif intrinsèque normal.
Hormis le fait d’affirmer simplement que la marque antérieure est utilisée sur le marché depuis mars 2020 et de produire des éléments de preuve à cet égard, l’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée. Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque.
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie de l’Union européenne (18/09/2008,-514/06 P, Armafoam, EU:C:2008:511, § 57). Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
La division d’opposition estime qu’il convient d’axer la comparaison des signes sur le public en Espagne pour lequel les deux signes sont dépourvus de signification; En effet, l’absence de contenu sémantique dans les deux marques ne créera pas de différence conceptuelle entre les signes pour cette partie du public. Cet aspect n’a pas d’incidence sur l’appréciation de la similitude des signes.
Compte tenu de ce qui précède, la marque verbale antérieure «QUVRY» est distinctive pour le public pertinent.
Le signe figuratif contesté se compose d’une représentation fantaisiste de l’élément verbal distinctif «QURY» et d’un élément figuratif — un élément circulaire qui semble être une lettre majuscule «Q» — qui est une répétition décorative de la lettre initiale de l’élément verbal du signe et qui, bien que distinctif, est destiné à attirer l’attention du public sur l’élément verbal. Il n’y a pas d’élément dominant dans la configuration globale du signe contesté.

---

Décision sur l’opposition no B 3 147 415 Page sur 4 5
Sur les plansvisuel et phonétique, les signes coïncident par les lettres/sons «QU * RY», positionnés à l’identique au début et à la fin de l’unique élément composant la marque antérieure et par l’élément verbal le plus pertinent du signe contesté. Ils diffèrent par la lettre «V» placée au milieu de la marque antérieure et par son son. Sur le plan visuel, les signes diffèrent également par les éléments figuratifs du signe contesté, qui ont une incidence plutôt limitée étant donné qu’ils seront moins attentifs que l’élément verbal. Par conséquent, les signes sont similaires à un degré élevé sur les plans visuel et phonétique.
c) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Il est tenu compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). Même les consommateurs faisant preuve d’un niveau d’attention élevé doivent se fier à l’image imparfaite des marques qu’ils ont gardée en mémoire (21/11/2013,-443/12, ancotel, EU:T:2013:605, § 54).
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
En l’espèce, les produits sont, à tout le moins, similaires à un faible degré et s’adressent au grand public ainsi qu’à des clients professionnels dont le niveau d’attention varie de moyen à élevé. Les signes sont très similaires sur les plans visuel et phonétique. Le caractère distinctif de la marque antérieure est normal en soi et aucun des signes n’a de signification qui pourrait aider le public pertinent à les différencier plus facilement.
Le principe d’interdépendance et le souvenir imparfait du public pertinent ont dûment été pris en considération. Par conséquent, malgré certaines différences entre les signes, qui ne sont toutefois pas susceptibles de créer une différence suffisante entre les impressions d’ensemble produites par les signes, un risque de confusion, y compris le risque d’association, entre les signes ne saurait être exclu même si les produits ne sont similaires qu’à un faible degré.
Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public hispanophone de l’Union européenne. Comme indiqué ci-dessus dans la section b) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée;
Par conséquent, l’opposition est fondée et la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits contestés.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la demanderesse doit supporter les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.

---

Décision sur l’opposition no B 3 147 415 Page sur 5 5
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Solveiga Bieza Gilberto Macias Bonilla Carolina MOLINA BARDISA
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.