EUIPO, 26 août 2025, n° 003210100

EUIPO 26 août 2025

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	EUIPO, 26 août 2025, n° 003210100
Numéro(s) :	003210100
Textes appliqués :	Article 8(1)(b) EUTMR
Domaine propriété intellectuelle :	Marque
Dispositif :	Refus partiel de la demande de MUE/EI
Lire la décision sur le site de la juridiction

Texte intégral

Ce texte a été traduit à l'aide de l'intelligence artificielle et peut contenir des erreurs.

DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 210 100
Inner Chi Nature SRL, Bd. Mamaia 284, biroul 13, Constanta, Roumanie (opposante), représentée par Ruxandra Raluca Ardeleanu, Aleea Fetesti 11, bl. F1, scara 3, ap. 26, sector 3, 032562 Bucarest, Roumanie (mandataire professionnel)
c o n t r e
Strides Pharma Science Limited, Strides House, Opp. Iimb, Bilekhalli, Bannerghatta Road, 560076 Bangalore, Inde (demanderesse), représentée par Bristows LLP, Avenue Des Arts 56, 1000 Bruxelles, Belgique (mandataire professionnel).

Le 26/08/2025, la division d’opposition rend la décision suivante
DÉCISION :
1. L’opposition n° B 3 210 100 est accueillie pour tous les produits contestés, à savoir :

Classe 5 : Produits pharmaceutiques et médicinaux.

2. La demande de marque de l’Union européenne n° 18 958 660 est rejetée pour tous les produits contestés. Elle peut être poursuivie pour les produits non contestés.

3. La demanderesse supporte les dépens, fixés à 620 EUR.

MOTIFS
Le 16/01/2024, l’opposante a formé opposition contre certains des produits de la demande de marque de l’Union européenne n° 18 958 660 « SynergICE » (marque verbale), à savoir contre tous les produits de la classe 5. L’opposition est fondée sur
l’enregistrement de marque roumaine n° 120 219 (marque figurative). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

PREUVE D’USAGE
Conformément à l’article 47, paragraphes 2 et 3, du RMUE, si la demanderesse le requiert, l’opposante doit apporter la preuve que, au cours de la période de cinq ans précédant la date de dépôt ou, le cas échéant, la date de priorité de la marque contestée, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux dans les territoires où elle est protégée pour les produits ou services pour lesquels elle est enregistrée et que l’opposante invoque à l’appui de son opposition, ou qu’il existe de justes motifs de non-usage. La marque antérieure est soumise à l’obligation d’usage si, à cette date, elle est enregistrée depuis au moins cinq ans.

Décision sur opposition n° B 3 210 100 Page 2 sur 12
La même disposition prévoit qu’en l’absence d’une telle preuve, l’opposition est rejetée.

Le demandeur a requis que l’opposant produise la preuve de l’usage de la marque sur laquelle l’opposition est fondée.

La demande a été présentée en temps utile et est recevable étant donné qu’elle a été présentée comme une demande inconditionnelle dans un document distinct et que la marque antérieure a été enregistrée plus de cinq ans avant la date pertinente mentionnée ci-dessus.

La date de dépôt de la demande contestée est le 01/12/2023. L’opposant était donc tenu de prouver que la marque sur laquelle l’opposition est fondée avait fait l’objet d’un usage sérieux en Roumanie du 01/12/2018 au 30/11/2023 inclus.

En outre, les preuves doivent démontrer l’usage de la marque pour les produits sur lesquels l’opposition est fondée, à savoir les suivants :

Classe 9 : Produits pharmaceutiques et vétérinaires (complément alimentaire).

Selon l’article 10, paragraphe 3, EUTMDR, les preuves d’usage doivent consister en des indications concernant le lieu, la durée, l’étendue et la nature de l’usage de la marque opposante pour les produits ou services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition est fondée.

Le 15/01/2025, conformément à l’article 10, paragraphe 2, EUTMDR, l’Office a imparti à l’opposant un délai jusqu’au 20/03/2025 pour produire des preuves de l’usage de la marque antérieure. Le 11/03/2025, dans le délai imparti, l’opposant a produit des preuves d’usage.

Les preuves à prendre en considération sont les suivantes :

Annexe 1 : un dépliant produit du complément alimentaire prébiotique « SINERGIN » de l’opposant (en roumain et en anglais) ; des extraits du site web de l’opposant présentant les produits « SINERGIN ».

Décision sur opposition n° B 3 210 100 Page 3 sur 12
Annexe 2: plusieurs factures, datées de 2018-2023, mentionnant explicitement le produit 'SINERGIN’ dans les descriptions de produits, entre autres,
.

Sur les factures figure le nom de la société de l’opposante, à savoir 'INNER CHI NATURE SRL', et elles sont émises à divers clients dans toute la Roumanie. Les prix sont en monnaie roumaine (Lei) et la quantité de marchandises vendues est très substantielle.

Annexes 3-6: factures de services de conseil et de publicité ainsi que de participation à divers événements et expositions ; documents de gestion des ventes ; extraits de Facebook, photographies de stands d’exposition, copies de dépliants d’exposition, photographies d’emballages, matériels publicitaires et articles de merchandising. Ils sont en partie non datés et en partie datés au cours de la période pertinente. Ils sont en roumain (partiellement traduits en anglais). Sur la plupart de ces matériels, la marque 'Sinergin’ apparaît.

Décision sur opposition n° B 3 210 100 Page 4 sur 12
La Cour de justice a jugé qu’il y a « usage sérieux » d’une marque lorsque celle-ci est utilisée conformément à sa fonction essentielle, qui est de garantir l’identité d’origine des produits ou services pour lesquels elle est enregistrée, afin de créer ou de conserver un débouché pour ces produits ou services. L’usage sérieux n’inclut pas un usage symbolique ayant pour seul but de préserver les droits conférés par la marque. En outre, la condition d’usage sérieux de la marque exige que la marque, telle que protégée sur le territoire pertinent, soit utilisée publiquement et extérieurement (11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145 ; 12/03/2003, T-174/01, Silk Cocoon / COCOON, EU:T:2003:68).

Les preuves soumises en tant que preuve d’usage peuvent inclure des documents tels que des factures, des dépliants, des échantillons de produits/emballages, des photographies de stands d’exposition, des publicités, des photographies d’articles de merchandising et d’autres documents confirmant que la marque a été sérieusement utilisée sur le marché. Il convient de souligner que le résultat final dépend de l’appréciation globale des preuves dans le cas particulier.

Certaines des preuves sont dans une langue autre que la langue de la procédure. Premièrement, il convient d’expliquer que l’opposant a joint au moins des traductions partielles des documents en anglais (étant donné que certains des documents sont en roumain). Deuxièmement, l’opposant n’est pas tenu de traduire la preuve d’usage, à moins que l’Office ne le demande expressément (article 10, paragraphe 6, du RMCUE). Compte tenu de la nature des documents qui n’ont pas été traduits et qui sont considérés comme pertinents pour la présente procédure, par exemple les factures, et de leur caractère explicite, la division d’opposition estime qu’il n’est pas nécessaire de demander une traduction.

Décision sur opposition n° B 3 210 100 Page 5 sur 12
Lieu d’usage
Les preuves, en particulier les factures ainsi que plusieurs photographies de stands d’exposition, des copies de dépliants d’exposition, des images de certains emballages et des supports publicitaires, confirment que le lieu d’usage est la Roumanie. Cela peut être déduit des adresses indiquées sur les factures, et du fait que les documents sont en roumain et que les prix sont en Lei. Par conséquent, les preuves se rapportent au territoire pertinent.

Période d’usage
La plupart des preuves sont datées au cours de la période pertinente (par exemple, les factures). Même si certaines preuves ne sont pas datées ou sont datées en dehors de la période pertinente, elles peuvent néanmoins être prises en considération conjointement avec les autres preuves datées au cours de la période pertinente, telles que les factures, car les preuves non datées fournissent des indications utiles concernant la nature de l’usage. En l’espèce, les preuves non datées consistent en des photographies d’échantillons de produits et de matériel promotionnel, qui démontrent comment la marque antérieure a été utilisée. Par conséquent, les preuves se rapportent à la période pertinente.

Étendue et nature de l’usage
En ce qui concerne l’étendue de l’usage, tous les faits et circonstances pertinents doivent être pris en compte, y compris la nature des produits concernés et les caractéristiques du marché en question, l’étendue territoriale de l’usage, son volume commercial, sa durée et sa fréquence.

L’appréciation de l’usage sérieux implique un certain degré d’interdépendance entre les facteurs pris en compte. Ainsi, le fait que le volume commercial réalisé sous la marque n’ait pas été élevé peut être compensé par le fait que l’usage de la marque a été étendu ou très régulier, et vice versa. De même, la portée territoriale de l’usage n’est qu’un des plusieurs facteurs à prendre en compte, de sorte qu’une portée territoriale limitée de l’usage peut être compensée par un volume ou une durée d’usage plus importants.

La division d’opposition est d’avis qu’une durée d’usage suffisante est clairement indiquée par le fait que l’opposant a soumis des factures, au moins quelques-unes pour chaque année de la période pertinente. Par conséquent, en ce qui concerne la fréquence de l’usage, les factures ne laissent aucun doute sur le fait que des transactions de vente sous la marque « Synergin » ont été effectuées régulièrement tout au long de la période pertinente et que le volume des produits vendus sous la marque « Synergin » figurant sur les factures était substantiel. Il convient de noter que ces factures pourraient être un échantillon des ventes totales, et l’appréciation à cet égard implique un certain degré d’interdépendance entre les facteurs pris en compte. Par conséquent, le fait que le volume commercial réalisé sous la marque n’ait pas été élevé peut être compensé par le fait que l’usage de la marque a été étendu ou très régulier, et vice versa (08/07/2004, T-203/02, VITAFRUIT / VITAFRUT, EU:T:2004:225, § 42). En outre, la vente des produits portant la marque « Sinergin » est confirmée dans les documents de gestion des ventes soumis par l’opposant.

Dans le cadre de l’appréciation globale de la question de savoir si la marque antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux, ces circonstances indiquent que l’étendue de l’usage de

Décision sur l’opposition n° B 3 210 100 Page 6 sur 12
la marque était suffisante. Toutefois, cela ne s’applique qu’à certains des produits enregistrés de la classe 5, comme il sera démontré dans la section suivante «Nature de l’usage – usage en relation avec les produits enregistrés».

Quant à l’usage d’une marque et à l’usage de la marque telle qu’enregistrée, les preuves, en particulier les factures et les dépliants, montrent que le signe antérieur a été utilisé de manière à établir un lien clair entre les produits et l’entreprise responsable de leur commercialisation. Par conséquent, les preuves démontrent que la marque de l’opposant a été utilisée pour identifier l’origine commerciale de certains des produits en question (comme il sera démontré dans la section suivante «Nature de l’usage – usage en relation avec les produits enregistrés»).

La marque «Sinergin» est enregistrée en tant que marque figurative, , et est utilisée par l’opposant dans une police de caractères standard (par exemple sur les factures). Cependant, cela ne constitue pas l’usage d’une variante mais l’usage de la marque elle-même. En outre, en ce qui concerne certains documents, la marque antérieure est utilisée sous une forme légèrement différente de la marque telle qu’enregistrée, par exemple en inversant les couleurs de la police et de l’arrière-plan (par exemple ). Cependant, cela ne constitue pas l’usage d’une variante mais l’usage de la marque elle-même. En l’espèce, la marque «Sinergin» est clairement perceptible. Par conséquent, il est considéré que la marque «Sinergin» de l’opposant a été utilisée telle qu’enregistrée.

Compte tenu de l’ensemble des preuves, bien que les preuves soumises par l’opposant ne soient pas particulièrement exhaustives, elles atteignent au moins le niveau minimal nécessaire pour établir un usage sérieux de la marque antérieure pendant la période pertinente sur le territoire pertinent.

Il convient de noter que les produits indiqués dans les preuves sont bien décrits dans les preuves, tels que «insuline enrichie en oligofructose», «prébiotique» et «complément alimentaire», qui est utilisé pour traiter des maladies spécifiques.

Compte tenu de ce qui précède, les preuves déposées par l’opposant ne démontrent pas un usage sérieux de la marque pour tous les produits couverts par la marque antérieure.

Conformément à l’article 47, paragraphe 2, du RMCUE, si la marque antérieure n’a été utilisée que pour une partie des produits ou services pour lesquels elle est enregistrée, elle est, aux fins de l’examen de l’opposition, réputée n’être enregistrée que pour ces produits ou services.

Selon la jurisprudence, lors de l’application de la disposition susmentionnée, il convient de prendre en considération ce qui suit :

… si une marque a été enregistrée pour une catégorie de produits ou de services suffisamment large pour qu’il soit possible d’y identifier un certain nombre de sous-catégories susceptibles d’être considérées indépendamment, la preuve que la marque a fait l’objet d’un usage sérieux pour une partie de ces produits ou services n’accorde de protection, dans le cadre d’une procédure d’opposition, que pour la ou les sous-catégories auxquelles appartiennent les produits ou services pour lesquels la marque a effectivement été utilisée. Toutefois, si une marque a été enregistrée pour des produits ou services définis de manière si précise et étroite qu’il n’est pas possible d’opérer une sous-

Décision sur opposition n° B 3 210 100 Page 7 sur 12
divisions au sein de la catégorie concernée, la preuve de l’usage sérieux de la marque pour les produits ou services couvre nécessairement l’ensemble de la catégorie aux fins de l’opposition.

Si le principe de l’usage partiel a pour fonction de garantir que les marques qui n’ont pas été utilisées pour une catégorie de produits donnée ne soient pas rendues indisponibles, il ne doit cependant pas avoir pour conséquence de priver le titulaire de la marque antérieure de toute protection pour des produits qui, bien que n’étant pas strictement identiques à ceux pour lesquels il a réussi à prouver un usage sérieux, ne sont pas, en substance, différents de ceux-ci et appartiennent à un groupe unique qui ne peut être divisé autrement que de manière arbitraire. Le Tribunal observe à cet égard qu’il est en pratique impossible pour le titulaire d’une marque de prouver que la marque a été utilisée pour toutes les variantes concevables des produits visés par l’enregistrement. Par conséquent, la notion de « partie des produits ou services » ne saurait être comprise comme désignant toutes les variantes commerciales de produits ou services similaires, mais uniquement des produits ou services suffisamment distincts pour constituer des catégories ou sous-catégories cohérentes.

(14/07/2005, T-126/03, Aladin, EU:T:2005:288, § 45-46.)
En l’espèce, les preuves démontrent un usage uniquement pour les compléments alimentaires – prébiotiques. Ces produits peuvent être considérés comme formant une sous-catégorie objective de produits pharmaceutiques et vétérinaires (complément alimentaire), à savoir les compléments alimentaires – prébiotiques. Par conséquent, la division d’opposition considère que les preuves démontrent un usage sérieux de la marque uniquement pour les compléments alimentaires – prébiotiques. L’opposant n’a soumis aucune preuve concernant d’autres produits.

Par conséquent, la division d’opposition considère que les preuves démontrent un usage sérieux de la marque uniquement pour les compléments alimentaires – prébiotiques.

RISQUE DE CONFUSION – ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RÈGLEMENT SUR LA MARQUE DE L’UNION EUROPÉENNE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du règlement sur la marque de l’Union européenne, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en question, en supposant qu’ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, dans une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs comprennent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants :

Classe 5 : Compléments alimentaires – prébiotiques.

Décision sur opposition n° B 3 210 100 Page 8 sur 12
Les produits contestés sont les suivants :

Classe 5 : Préparations pharmaceutiques et médicinales.

Les facteurs pertinents pour la comparaison des produits ou des services comprennent, entre autres, leur nature, leur destination, leur mode d’utilisation et leur caractère concurrent ou complémentaire (les « critères Canon »). Il y a également lieu de prendre en considération, outre les critères Canon, d’autres facteurs, à savoir les canaux de distribution, le public pertinent et l’origine habituelle des produits ou des services (02/06/2021, T-177/20, Hispano Suiza / Hispano Suiza, EU:T:2021:312, points 21-22).

Les préparations pharmaceutiques et médicinales contestées sont similaires aux compléments alimentaires – prébiotiques de l’opposant. À cet égard, les compléments alimentaires – prébiotiques sont des substances préparées pour des besoins diététiques spéciaux dans le but de traiter ou de prévenir une maladie. En effet, les prébiotiques sont un type de fibres non digestibles qui servent de nourriture aux bactéries bénéfiques de l’intestin. Il ne s’agit pas des bactéries elles-mêmes (ce sont les probiotiques), mais plutôt de substances qui aident les bonnes bactéries du système digestif à se développer. Dans cette optique, leur finalité est similaire à celle des préparations pharmaceutiques et médicinales (substances utilisées dans le traitement des maladies) dans la mesure où elles sont utilisées pour améliorer la santé d’un patient. Le public pertinent coïncide et les produits partagent généralement les mêmes canaux de distribution.

b) Public pertinent – degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte du fait que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, point 26).

En l’espèce, les produits jugés similaires visent le grand public et les clients professionnels ayant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques.

Le degré d’attention peut varier de moyen à élevé, en fonction de la nature spécialisée des produits, de la fréquence d’achat et de leur prix.

Il ressort de la jurisprudence que, s’agissant des préparations pharmaceutiques, qu’elles soient ou non délivrées sur ordonnance, le degré d’attention du public pertinent est relativement élevé (15/12/2010, T-331/09, TOLPOSAN / TONOPAN, EU:T:2010:520, point 26 ; 15/03/2012, T-288/08, ZYDUS / ZIMBUS, EU:T:2012:124, point 36).

En particulier, les professionnels de la santé font preuve d’un degré d’attention élevé lorsqu’ils prescrivent des médicaments. Les non-professionnels ont également un degré d’attention plus élevé, que les produits pharmaceutiques soient vendus sans ordonnance ou non, car ces produits affectent leur état de santé.

c) Les signes

Décision sur opposition n° B 3 210 100 Page 9 sur 12
SynergICE
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est la Roumanie.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).

En raison de la capitalisation irrégulière, le signe contesté est susceptible d’être décomposé en les éléments « Synerg » et « ICE ».

Les éléments verbaux « SINERGIN » et « SYNERG » n’existent pas en tant que tels en roumain. Cependant, il est fort probable qu’ils soient associés par une partie du public pertinent au nom roumain « sinergie », qui signifie le travail conjoint de plusieurs organes ou agents pour produire la même fonction avec économie de moyens (informations extraites du dictionnaire Dexonline le 08/08/2025 à l’adresse https://dexonline.ro/definitie/sinergie), et/ou à l’adjectif roumain « sinergic », qui signifie relatif à la synergie (informations extraites du dictionnaire Dexonline le 08/08/2025 à l’adresse https://dexonline.ro/definitie/sinergic). Comme ils n’ont pas de signification claire et directe pour les produits en cause, ils sont distinctifs.

L’élément verbal « ICE » du signe contesté est un mot anglais désignant l’eau gelée. Cette signification est susceptible d’être comprise par certains consommateurs roumains en raison de l’utilisation répandue du terme « ice » dans le commerce et la publicité. Pour les consommateurs restants, en particulier dans le contexte des produits pertinents de la classe 5, qui ne sont généralement pas vendus sous forme de glaçons ou destinés à être mélangés avec de la glace, l’élément verbal « ICE » est dépourvu de sens. Quelle que soit la manière dont il est perçu, il est considéré comme distinctif.

Le signe contesté est une marque verbale. En principe, la protection conférée par l’enregistrement d’une marque verbale s’applique au mot tel qu’il est énoncé dans la demande d’enregistrement et non aux caractéristiques graphiques ou stylistiques individuelles que la marque pourrait posséder (22/05/2008, T-254/06, RadioCom, EU:T:2008:165,
§ 43). En outre, les marques verbales ne comportent pas d’éléments pouvant être considérés comme nettement plus dominants que d’autres.

La police de caractères standard de la marque antérieure est courante et banale et, par conséquent, purement décorative et non distinctive.

Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils rencontrent une marque (25/03/2009, T-109/07, SPA THERAPY / SPA, EU:T:2009:81, § 30; 15/12/2009, T-412/08, TRUBION / TriBion Harmonis (fig.), EU:T:2009:507, § 40; 06/10/2011, T-176/10, SEVEN FOR ALL

Décision sur opposition n° B 3 210 100 Page 10 sur 12
MANKIND / Seven (fig.) et al., EU:T:2011:577, point 39). En effet, le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier l’attention du lecteur.

Sur le plan visuel, les signes coïncident dans la chaîne de lettres « S*NERGI** ». Ils diffèrent par les lettres « I » et « N » (marque antérieure) par rapport à « Y » et « CE » (signe contesté). Les signes diffèrent également par les aspects figuratifs de la marque antérieure, lesquels sont toutefois non distinctifs.

Par conséquent, les signes sont visuellement similaires dans une mesure moyenne.

Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide dans les sons des lettres « SINERGI »/« SYNERGI », étant donné que les lettres « I » et « Y » seront prononcées de manière identique en roumain. Les signes diffèrent par la prononciation des dernières lettres des signes, « N » (marque antérieure) par rapport à « CE » (signe contesté). En outre, les aspects figuratifs de la marque antérieure ne font pas l’objet d’une évaluation phonétique.

Par conséquent, les signes sont phonétiquement similaires dans une mesure élevée.

Sur le plan conceptuel, il est fait référence aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Les deux signes seront associés au concept de synergie, tandis que certains consommateurs pourront en outre saisir le concept de « glace » dans le signe contesté. Dans l’ensemble, les signes sont conceptuellement similaires au moins dans une mesure moyenne.

Les signes ayant été jugés similaires dans au moins un aspect de la comparaison, l’examen du risque de confusion se poursuivra.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.

L’opposant n’a pas expressément allégué que sa marque est particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou de sa renommée.

Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a aucune signification pour aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Par conséquent, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Pour déterminer l’existence d’un risque de confusion, les marques doivent être comparées en procédant à une appréciation globale des similitudes visuelles, phonétiques et conceptuelles entre elles. La comparaison « doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants » (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, point 23). Le risque de confusion doit être apprécié globalement, en tenant compte de toutes les circonstances du cas d’espèce.

Décision sur opposition n° B 3 210 100 Page 11 sur 12
Les produits sont similaires. Ils s’adressent au grand public et à des clients ayant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques, dont le degré d’attention peut varier de moyen à élevé. La marque antérieure est intrinsèquement distinctive à un degré normal.

Les signes présentent une similitude visuelle de degré moyen, une similitude auditive élevée et une similitude conceptuelle au moins de degré moyen. Compte tenu des similitudes et des différences entre les signes, décrites en détail à la section c), les impressions d’ensemble des signes sur le public pertinent seront similaires, leurs différences étant insuffisantes pour contrecarrer les similitudes dans la séquence de lettres coïncidente 'S*NERGI**'. Par conséquent, le public pertinent, qui doit se fier à son souvenir imparfait des signes, pourrait facilement les confondre ou croire que les produits jugés similaires proviennent des mêmes entreprises ou d’entreprises économiquement liées.

Il est tenu compte du fait que le consommateur moyen a rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques, mais doit se fier à l’image imparfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, point 26). Même les consommateurs qui prêtent un degré d’attention élevé doivent se fier à leur souvenir imparfait des marques (21/11/2013, T-443/12, ancotel. (fig.) / ACOTEL (fig.) et al., EU:T:2013:605, point 54). Dès lors, il ne saurait être exclu que même des consommateurs ayant un degré d’attention élevé puissent négliger ou mal prononcer les lettres différentes des signes et confondre les signes.

Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public.

Par conséquent, l’opposition est bien fondée sur la base de l’enregistrement de marque roumaine n° 120 219 de l’opposant. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour tous les produits contestés.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMCUE, la partie qui succombe dans une procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

Puisque le demandeur est la partie qui succombe, il doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposant au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphes 1 et 7, du RMCUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), i), du RMCUE d’exécution, les frais à payer à l’opposant sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui doivent être fixés sur la base du taux maximal y afférent.

La division d’opposition

Décision sur opposition nº B 3 210 100 Page 12 sur 12
Iliuta COJAN Anna PĘKAŁA Ferenc GAZDA
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie lésée par la présente décision a le droit de former un recours contre la présente décision. Conformément à l’article 68 du RMUE, un acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.