DÉPARTEMENT DES OPÉRATIONS
M123
Décision concernant le caractère distinctif intrinsèque d’un enregistrement international désignant l’Union européenne (articles 7 et 182 du RMCUE)
Alicante, 28/04/2026

METIDA Business center VERTAS Gyneju str. 16 LT-01109 Vilnius LITUANIA
Votre référence: A0161698 97538605 0000000 Enregistrement international n°: 1878916 Marque: BAIN DE SOLEIL Nom du titulaire: Retrobrands America LLC POB 11106 Fort Lauderdale FL 33339 United States
I. Résumé des faits
Le 11/11/2025, l’Office a émis une notification de refus provisoire d’office de protection conformément à l’article 7, paragraphe 1, sous b) et c), et à l’article 7, paragraphe 2, du RMCUE, au motif qu’il a estimé que la marque demandée est descriptive et dépourvue de tout caractère distinctif.
Les produits pour lesquels le refus provisoire a été émis étaient les suivants :

Classe 3 Préparations pour la protection solaire.
Les motifs de refus étaient fondés sur les principales constatations suivantes :

• En l’espèce, le consommateur francophone pertinent comprendrait le signe comme ayant la signification suivante : exposition du corps au soleil.

• La signification susmentionnée de l’expression « BAIN DE SOLEIL », dont la marque est composée, était étayée par la référence de dictionnaire suivante
https://www.larousse.fr/dictionnaires/francais/bain/7532
Le contenu pertinent du lien a été reproduit dans la lettre d’objection.

• Les consommateurs pertinents percevraient le signe comme fournissant l’information selon laquelle les préparations pour la protection solaire de la classe 3 sont destinées à être utilisées lors de l’exposition du corps au soleil (c’est-à-dire pour prendre un bain de soleil). Par conséquent, le signe décrit la destination des produits.

Avenida de Europa, 4 • E – 03008 • Alicante, Spain Tel. +34 965139100 • www.euipo.europa.eu

---

Page 2 sur 6
• Considérant que le signe a un sens descriptif clair, il est également dépourvu de tout caractère distinctif et n’est donc pas susceptible d’enregistrement en vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMC. Cela signifie qu’il est incapable de remplir la fonction essentielle d’une marque, qui est de distinguer les produits ou les services d’une entreprise de ceux d’autres entreprises.

• Par conséquent, pris dans son ensemble, le signe est descriptif et dépourvu de caractère distinctif. Il est donc incapable de distinguer les produits pour lesquels une objection a été soulevée en vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous b) et c), et de l’article 7, paragraphe 2, du RMC.

En outre, il a été demandé au titulaire de désigner un représentant habilité à représenter des tiers devant l’Office, conformément aux articles 119, paragraphe 2, et 120, paragraphe 1, du RMC.

II. Résumé des arguments du titulaire
Le titulaire a présenté ses observations le 20/01/2026, qui peuvent être résumées comme suit :

1. Les préparations de protection solaire ne facilitent, ne promeuvent ni ne permettent l’exposition au soleil. Au contraire, leur fonction essentielle et intrinsèque est de protéger la peau contre les effets nocifs des rayonnements ultraviolets. L’exposition au soleil n’est donc pas une caractéristique, une fonction ou un avantage des préparations de protection solaire. En conséquence, la marque du titulaire ne décrit pas la finalité des produits.

2. Une étape mentale est nécessaire pour comprendre le sens du signe. Il n’est pas approprié d’évaluer la marque en disséquant ses éléments individuels ou en se concentrant uniquement sur son sens pris isolément. La marque du titulaire « BAIN DE SOLEIL » est évocatrice plutôt que descriptive. Les consommateurs doivent s’engager dans un processus d’interprétation pour associer l’expression aux préparations de protection solaire.

3. La marque du titulaire ne peut être considérée comme descriptive uniquement sur la base de son sens en français.

4. La marque n’est pas une expression courante ou usuelle dans le secteur des soins solaires ou des cosmétiques pour désigner les préparations de protection solaire.

5. Un degré minimal de caractère distinctif est suffisant pour qu’un signe puisse être qualifié de marque.

6. La marque a été enregistrée par plusieurs offices nationaux.

7. Le titulaire revendique le caractère distinctif acquis à titre subsidiaire. La marque a acquis une réputation bien établie et une reconnaissance substantielle auprès des consommateurs sur le marché mondial.

III. Motifs
Conformément à l’article 94 du RMC, il appartient à l’Office de prendre une décision fondée sur des motifs ou des preuves sur lesquels le titulaire a eu l’occasion de présenter ses observations.

Après avoir dûment pris en considération les arguments du titulaire, l’Office a décidé de maintenir les motifs de refus.

---

Page 3 sur 6
Observations générales
En vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMUE, « les marques qui sont exclusivement composées de signes ou d’indications pouvant servir, dans le commerce, à désigner l’espèce, la qualité, la quantité, la destination, la valeur, la provenance géographique ou l’époque de la production du produit ou de la prestation du service, ou d’autres caractéristiques de ceux-ci » ne sont pas enregistrées.

Il est de jurisprudence constante que chacun des motifs de refus d’enregistrement énumérés à l’article 7, paragraphe 1, du RMUE est indépendant et doit faire l’objet d’un examen distinct. En outre, il convient d’interpréter ces motifs de refus à la lumière de l’intérêt général qui sous-tend chacun d’eux. L’intérêt général à prendre en considération doit refléter des considérations différentes selon le motif de refus en cause (16/09/2004, C-329/02 P, SAT/2, EU:C:2004:532, § 25).

En interdisant l’enregistrement, en tant que marques de l’Union européenne, des signes et des indications auxquels il se réfère, l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMUE
poursuit un but d’intérêt général, à savoir que les signes ou indications descriptifs des caractéristiques des produits ou des services pour lesquels l’enregistrement est demandé puissent être librement utilisés par tous. Cette disposition empêche ainsi que de tels signes et indications soient réservés à une seule entreprise en raison de leur enregistrement en tant que marques.

(23/10/2003, C-191/01 P, Doublemint, EU:C:2003:579, § 31).

« Les signes et indications visés à l’article 7, paragraphe 1, sous c), [du RMUE] sont ceux qui peuvent servir, dans l’usage normal du point de vue du public visé, à désigner, soit directement, soit par référence à l’une de leurs caractéristiques essentielles, les produits ou le service pour lesquels l’enregistrement est demandé » (26/11/2003, T-222/02, Robotunits, EU:T:2003:315, § 34).

En vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMUE, « les marques dépourvues de tout caractère distinctif » ne sont pas enregistrées.

Il est de jurisprudence constante que chacun des motifs de refus d’enregistrement énumérés à l’article 7, paragraphe 1, du RMUE est indépendant et doit faire l’objet d’un examen distinct. En outre, il convient d’interpréter ces motifs de refus à la lumière de l’intérêt général qui sous-tend chacun d’eux. L’intérêt général à prendre en considération doit refléter des considérations différentes selon le motif de refus en cause (16/09/2004, C-329/02 P, SAT/2, EU:C:2004:532, § 25).

Les marques visées à l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMUE sont, en particulier, celles qui ne permettent pas au public pertinent de « réitérer l’expérience d’un achat, si elle s’avère positive, ou de l’éviter, si elle s’avère négative, à l’occasion d’une acquisition ultérieure des produits ou des services concernés » (27/02/2002, T-79/00, Lite, EU:T:2002:42, § 26).

Il convient également de rappeler qu’en vertu de l’article 7, paragraphe 2, du RMUE, une marque n’est pas enregistrée même si les motifs de non-enregistrabilité ne sont remplis que dans une partie de l’Union européenne. Par conséquent, un obstacle concernant l’un des territoires susmentionnés de l’Union européenne est considéré comme suffisant pour rejeter une demande de marque.

Quant aux arguments du titulaire

---

Page 4 sur 6
1. Le titulaire affirme que la marque ne décrit pas la finalité des produits, étant donné que les préparations de protection solaire ne facilitent, ne promeuvent ni ne permettent l’exposition au soleil. Au contraire, leur fonction essentielle et intrinsèque est de protéger la peau contre les effets nocifs des rayonnements ultraviolets.

Premièrement, une référence de dictionnaire réputé a été fournie pour étayer le sens de l’expression, exposition du corps au soleil, et le titulaire n’a pas contesté le sens de la marque. Deuxièmement, l’Office souligne que, dans la lettre d’objection, l’Office a relevé que les consommateurs pertinents percevraient le signe comme fournissant l’information selon laquelle les préparations de protection solaire de la classe 3 sont destinées à être utilisées lors de l’exposition du corps au soleil (c’est-à-dire lors d’un bain de soleil). Ce raisonnement est lui-même conforme au sens de la marque dans le contexte des produits visés par l’objection et fournit des informations descriptives sur la finalité des produits, à savoir que les produits sont destinés à être utilisés lors d’un bain de soleil.
En principe, toute caractéristique des produits et services doit entraîner un refus en vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMUE. Peu importe que les caractéristiques des produits ou services soient commercialement essentielles ou simplement accessoires, ou qu’il en existe des synonymes. Au vu de l’intérêt général qui sous-tend cette disposition, toute entreprise doit pouvoir utiliser librement de tels signes et indications pour décrire n’importe quelle caractéristique de ses propres produits, quelle que soit l’importance commerciale de cette caractéristique (12/02/2004, C-363/99, Postkantoor, EU:C:2004:86, § 102 ; 24/04/2012, T-328/11, EcoPerfect, EU:T:2012:197, § 41).

2. L’Office n’est pas d’accord avec le titulaire sur le fait qu’une étape mentale soit nécessaire pour comprendre le sens de la marque.
L’Office relève que le sens possible du signe demandé ne doit pas être examiné dans l’abstrait, mais plutôt dans le contexte du libellé pertinent. Une demande de marque ne doit pas être évaluée en soi, détachée des produits et services pour lesquels la protection est demandée, comme si le consommateur devait deviner à quels produits et services elle devait s’appliquer. Le seul facteur décisif est la manière dont le signe, dans le contexte des produits et services pour lesquels la protection est demandée, affecte le public pertinent par rapport à ces produits et services (12/02/2004, C 363/99, Postkantoor, EU:C:2004:86, § 33 ; 21/01/2010, C 398/08 P, Vorsprung durch Technik, EU:C:2010:29, § 34 ; 09/03/2010, T 77/09, NATURE WATCH, EU:T:2010:81, § 26).

3. Le titulaire affirme que la marque du titulaire ne peut être considérée comme descriptive uniquement sur la base de son sens en français. L’Office relève que l’article 7, paragraphe 2, du RMUE exclut l’enregistrement d’une demande si un motif de refus ne concerne qu’une partie de l’Union européenne.
Il ressort de ce qui précède qu’il est suffisant de refuser la marque sur la base de motifs absolus de refus en raison du fait que la marque est descriptive pour le public francophone.
4. En ce qui concerne l’argument du titulaire selon lequel l’expression n’est pas couramment utilisée dans le secteur pertinent, le fait que le signe ou la combinaison demandée ne soit pas couramment utilisé ne conduit pas nécessairement à la conclusion qu’il est intrinsèquement distinctif par rapport aux produits et services en question. En vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMUE, « les marques qui sont exclusivement composées de signes ou d’indications pouvant servir, dans le commerce, à désigner l’espèce, la qualité, la quantité, la destination, la valeur, la provenance géographique ou l’époque de la production du produit ou de la prestation du service, ou d’autres caractéristiques de ceux-ci » ne sont pas enregistrées.

L’intérêt général qui sous-tend l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMUE est que des droits exclusifs ne devraient pas exister pour des termes purement descriptifs que d’autres opérateurs économiques pourraient également souhaiter utiliser. Toutefois, l’Office

---

Page 5 sur 6
n’a pas besoin de prouver qu’il existe déjà un usage descriptif par le titulaire ou ses concurrents.

Par conséquent, si un mot est descriptif dans son sens ordinaire et courant, ce motif de refus ne peut être surmonté en montrant que le titulaire est la seule personne qui produit, ou est capable de produire les produits, ou d’offrir les services en question. L’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMUE s’applique indépendamment de l’existence d’un besoin réel, actuel ou sérieux de laisser un signe ou une indication libre (27/02/2002, T 106/00, STREAMSERVE, EU:T:2002:43, § 39).

5. L’Office convient avec le titulaire qu’un niveau minimal de caractère distinctif d’une marque est suffisant pour surmonter une objection au titre de l’article 7, paragraphe 1, sous b) et c), du RMUE. Dans le cas présent, cependant, l’Office considère que la marque est entièrement dépourvue de tout caractère distinctif car elle n’est que la somme de ses mots descriptifs.

Bien qu’il soit reconnu que même les signes ayant un faible degré de caractère distinctif en vertu de l’article 7, paragraphe 1, du RMUE sont éligibles à l’enregistrement, une distinction doit être faite entre les signes qui ne possèdent qu’un faible degré de caractère distinctif et ont par conséquent une portée de protection limitée, et ceux qui sont dépourvus de tout caractère distinctif. Ceci s’explique par le fait que le caractère distinctif signifie que la marque garantit l’identité de l’origine du produit ou du service marqué au consommateur ou à l’utilisateur final en lui permettant, sans aucune possibilité de confusion, de distinguer le produit ou le service de ceux qui ont une autre origine (15/09/2005, C-37/03, 'BioID', ECLI:EU:C:2005:547).

6. En ce qui concerne les décisions nationales invoquées par le titulaire, selon la jurisprudence, le régime de la marque de l’Union européenne est un système autonome doté de ses propres objectifs et règles qui lui sont spécifiques ; il est autosuffisant et s’applique indépendamment de tout système national…
Par conséquent, la possibilité d’enregistrer un signe en tant que marque de l’Union européenne doit être appréciée uniquement par référence aux règles pertinentes de l’Union.

En conséquence, l’Office et, le cas échéant, la juridiction de l’Union ne sont pas liés par une décision rendue dans un État membre, ou même dans un pays tiers, selon laquelle le signe en question est enregistrable en tant que marque nationale. Il en est ainsi même si une telle décision a été adoptée en vertu d’une législation nationale harmonisée avec la directive 89/104 ou dans un pays appartenant à l’aire linguistique dans laquelle le signe verbal en question a pris naissance (27/02/2002, T-106/00, Streamserve, EU:T:2002:43, § 47).

7. Le titulaire a revendiqué un caractère distinctif acquis par l’usage conformément à l’article 7, paragraphe 3, du RMUE. L’Office prendra d’abord la décision sur le caractère distinctif intrinsèque de la marque et, une fois cette décision devenue définitive, statuera sur le caractère distinctif acquis par l’usage.

IV. Conclusion
Pour les raisons susmentionnées, et conformément à l’article 7, paragraphe 1, sous b) et c), et à l’article 7, paragraphe 2, du RMUE, l’enregistrement international n° W01878916 désignant l’Union européenne est déclaré descriptif et dépourvu de caractère distinctif sur le territoire francophone, à savoir en Belgique, en France et au Luxembourg, pour tous les produits revendiqués.

Conformément à l’article 66, paragraphe 2, du RMUE, vous avez le droit de former un recours contre la présente décision qui ne met pas fin à la procédure d’examen. Conformément à l’article 68 du RMUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé avoir été déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.

---

Page 6 sur 6
Une fois la présente décision devenue définitive, la procédure sera reprise pour l’examen de la demande subsidiaire fondée sur l’article 7, paragraphe 3, du RMUE et l’article 2, paragraphe 2, du RMIUE.

Päivi Emilia LEINO