DIVISION D’OPPOSITION
Opposition n B 3 075 239
Zakłady Tłuszczowe «Kruszwica» S.A., ul.Niepodległości 42, 88-150 Kruszwica, Pologne ( opposante), représentée par Marek Rumak, ul.Powązkowska 15, 01-797 Warszawa (Pologne) (représentant professionnel)
i-n s t
Proness Anita Karwacka-Rózga, ul.Nowodworska 17, 59-220 Legnica, Pologne (demandeur), représentée par la société WTS Rzecznicy PATENTOWI — WITEK, Partnerzy i Partnerzy, ul.Tamka 34/25, 00-355 Warszawa (Pologne) (mandataire agréé),
Le 16/06/2020, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. l’ opposition no B 3 075 239 est accueillie pour tous les produits contestés, à savoir:
Classe 29: beurres salés;beurre de cacao;beurre de coco;beurre de miel;beurres de graines;huile de mélange pour l’alimentation;huile d’arachide [pour l’alimentation];huile de canola;huile de chilli;huile et graisse de coco pour l’alimentation;huile d’os comestible;huile de beurre;huile de palme à usage alimentaire;huile de colza comestible;huile de soja;huile de soja pour la cuisine;huile de soja à usage alimentaire;huile de tournesol à usage alimentaire;huile de baleine à usage alimentaire;huile de graines de chia, à usage alimentaire;huile d’olive à usage alimentaire;huile de palmiste pour usage alimentaire;huiles de noix;huile d’arachide;huile de riz à usage alimentaire;huile de périlla à usage culinaire;huile de graine de citrouille à usage alimentaire;huile de graines de camélias à usage alimentaire;huile de pépins de raisin à usage alimentaire;huiles de lin comestibles;huile de graines de lin à usage culinaire;huiles de cuisson;huiles comestibles pour glacer des aliments;huiles comestibles pour cuisiner des aliments;huiles comestibles dérivées du poisson autres qu’huile de foie de morue;huiles végétales à usage alimentaire;huiles aromatisées;huiles à usage alimentaire;huiles durcies [huile hydrogénée pour l’alimentation];huiles solidifiées à usage alimentaire;huiles hydrogénées pour l’alimentation;huiles épicées;huiles animales à usage alimentaire;huile d’olive;huile d’olive vierge extra;huiles à base de truffes;huile de noix de coco biologique à usage culinaire;mélanges contenant de la graisse pour tartines;huile de coco à usage alimentaire;huile de maïs à usage alimentaire;huile de sésame à usage alimentaire;graisse de baleine à usage alimentaire;graisses pour l’alimentation humaine;graisses de cuisson;maïs cors;graisses végétales à usage alimentaire;graisses végétales pour la cuisine;mélanges d’huiles végétales à usage culinaire;
2. la demande de marque de l’Union européenne no 17 953 473 est rejetée pour l’ensemble des produits contestés.Elle peut se poursuivre pour les autres produits.

---

Décision sur l’opposition no B 3 075 239 page:2De7
3. la demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
L’opposante a formé une opposition contre certains produits désignés par la demande
de marque de l’Union européenne no 17 953 473, à savoir un certain nombre de produits compris dans la classe 29.L’opposition est fondée sur l’enregistrement polonais no 92 739 «Vita» (marque verbale).L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Un risque de confusion existe lorsque le public est susceptible de croire que les produits ou les services en cause, à condition de porter les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement.L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants.Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants:
Classe 29: margarine;graisses et huiles comestibles végétales.
La demanderesse a remis en cause la traduction soumise par l’opposante et a fait valoir qu’une traduction correcte de la margaryna polonaise, tłuszcze i oleje roślinne jadalne devrait être la margarine, les graisses et huiles végétales comestibles.Cependant, la différence entre les traductions produites par les parties n’a pas un impact significatif sur la comparaison des produits, comme expliqué ci-dessous.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 29: beurres salés;beurre de cacao;beurre de coco;beurre de miel;beurres de graines;huile de mélange pour l’alimentation;huile d’arachide [pour l’alimentation];huile de canola;huile de chilli;huile et graisse de coco pour l’alimentation;huile d’os comestible;huile de beurre;huile de palme à usage alimentaire;huile de colza comestible;huile de soja;huile de soja pour la cuisine;huile de soja à usage alimentaire;huile de tournesol à usage alimentaire;huile de baleine à usage alimentaire;huile de graines de chia, à usage alimentaire;huile d’olive à usage alimentaire;huile de palmiste pour usage alimentaire;huiles de noix;huile d’arachide;huile de riz à usage alimentaire;huile de périlla à usage culinaire;huile de graine de citrouille à usage alimentaire;huile de graines de camélias à usage alimentaire;huile de pépins de raisin à usage alimentaire;huiles de lin comestibles;huile de graines de lin à usage culinaire;huiles de cuisson;huiles comestibles pour glacer des aliments;huiles comestibles pour cuisiner des aliments;huiles comestibles dérivées du poisson autres qu’huile de foie de morue;huiles végétales à usage alimentaire;huiles aromatisées;huiles à usage

---

Décision sur l’opposition no B 3 075 239 page:3De7
alimentaire;huiles durcies [huile hydrogénée pour l’alimentation];huiles solidifiées à usage alimentaire;huiles hydrogénées pour l’alimentation;huiles épicées;huiles animales à usage alimentaire;huile d’olive;huile d’olive vierge extra;huiles à base de truffes;huile de noix de coco biologique à usage culinaire;mélanges contenant de la graisse pour tartines;huile de coco à usage alimentaire;huile de maïs à usage alimentaire;huile de sésame à usage alimentaire;graisse de baleine à usage alimentaire;graisses pour l’alimentation humaine;graisses de cuisson;maïs cors;graisses végétales à usage alimentaire;graisses végétales pour la cuisine;mélanges d’huiles végétales à usage culinaire;
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Produits contestés
Les produits contestés sont différents types de beurres, huiles et graisses comestibles ainsi que des mélanges contenant de la graisse, tous utilisés à des fins alimentaires et culinaires.Ils sont, sinon identiques, (par exemple, le beurre de cacao;huile et graisse de coco pour l’alimentation;huile de palmiste pour usage alimentaire;Des huiles végétales alimentaires) au moins similaires à la margarine de l’opposante;Graisses et huiles comestibles végétales.Ils ont la même destination et leurs publics pertinents sont généralement les mêmes.En outre, il s’agit de produits concurrents.
Les différences dans les traductions produites par les parties n’ont pas d’incidence significative sur la comparaison des produits.Alors qu’un grand nombre des produits contestés, comme le beurre de cacao;huile et graisse de coco pour l’alimentation;huile de palmiste pour usage alimentaire;Les huiles végétales pour l’alimentation sont identiques aux graisses et huiles comestibles que certains produits (par exemple, des matières grasses de baleine à usage alimentaire) sont similaires aux graisses et huiles comestibles végétales et sont identiques aux graisses et huiles comestibles végétales.
Les produits contestés sont à tout le moins similaires aux produits de l’opposante parce qu’ils ont la même destination et qu’ils coïncident par le public pertinent.Ils sont également en concurrence.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernés est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé.Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits considérés comme étant à tout le moins similaires s’ adressent au grand public.
Le degré d’attention est considéré comme moyen.

---

Décision sur l’opposition no B 3 075 239 page:4De7
c) Les signes
VITA
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est la Pologne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,- 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
La marque antérieure est une marque verbale, «Vita».Le mot «Vita» est d’origine latine, est dépourvu de signification dans le territoire pertinent et n’est associé à aucun concept par les consommateurs des produits pertinents;Il est considéré comme présentant un caractère distinctif.
Le signe contesté est un signe figuratif, composé de l’élément verbal stylisé «myvita», dans lequel «my» est écrit en orange et «vita» en vert/turquoise et que l’élément figuratif ressemblant à un cœur, représenté en haut de la lettre (la lettre «m»), sera reconnu par une partie du public pertinent.Si le consommateur moyen perçoit normalement un signe comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails, dans certaines circonstances, les signes peuvent, dans certaines circonstances, décomposer les signes en plus petits éléments.Tel est le cas lorsqu’une séparation visuelle aide à identifier différents éléments des signes, comme en l’espèce, lorsque l’utilisation de deux couleurs permet de dissocier immédiatement le signe en deux éléments verbaux distincts, à savoir «my» et «vita», d’autant plus que le mot «my» existe en polonais et sera compris comme nous le verrons.
Les deux éléments verbaux «my» et «vita» ainsi que le terme «myvita» pris dans leur ensemble sont distinctifs.La représentation figurative d’un cœur serait perçue comme une allusion laudative à un effet bénéfique des produits sur le cœur, et, à ce titre, elle serait considérée comme peu distinctive;Même si l’élément figuratif était perçu par une partie du public pertinent comme un élément abstrait ou qu’il ne définit pas de définir, son incidence sur les consommateurs serait limitée dès lors que, lorsque des signes sont composés d’éléments verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif.Ceci s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005-, 312/03, Selenium-Ace, EU:T:2005:289, § 37).

---

Décision sur l’opposition no B 3 075 239 page:5De7
Les signes ne contiennent aucun élément qui pourrait être considéré comme dominant (visuellement accrocheur).
Sur le plan visuel, les signes ont en commun l’élément verbal «Vita», qui constitue la totalité de la marque antérieure et constitue la majorité de l’élément verbal du signe contesté, lorsqu’il est facilement identifiable en raison de l’utilisation de couleurs différentes, comme expliqué ci-dessus.Les signes diffèrent par le mot «my» et la stylisation et l’élément figuratif du signe contesté.Cependant, la stylisation et l’élément figuratif ont un impact limité sur les consommateurs, pour les raisons expliquées ci- dessus.
Par conséquent, les signes présentent un degré de similitude visuelle inférieur à la moyenne.
Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide par le son de l’élément distinctif «Vita», présent à l’identique dans les deux signes.La prononciation diffère par le son des lettres «my» du signe contesté qui n’ ont pas de contrepartie dans la marque antérieure.À supposer même que le public pertinent perçoive la lettre «m» dans l’élément figuratif du signe contesté, il serait perçu comme faisant référence à la première lettre du mot «my» et fait partie intégrante de l’élément figuratif du cœur, qu’il est peu susceptible d’être prononcé.
Par conséquent, les signes présentent un degré moyen de similitude phonétique.
Sur le plan conceptuel, bien que le public du territoire pertinent n’associera aucun sens du signe antérieur au signe antérieur, il pourrait percevoir le concept du cœur et/ou du mot «my» et/ou de la seule lettre «m» comme expliqué ci-avant.L’un des signes n’étant associé à aucune signification, les signes ne sont pas similaires au niveau conceptuel;
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas fait valoir explicitement que sa marque est particulièrement distinctive en raison de son usage intensif ou de sa renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque.En l’espèce, la marque antérieure prise dans son ensemble n’a de signification pour aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent.Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
Dans ses observations, la demanderesse affirme que la marque antérieure présente un faible caractère distinctif, étant donné que de nombreuses marques et signes présents sur le marché comprennent des «VITA».À l’appui de son argument, elle fait référence à plusieurs enregistrements de marque et à d’autres signes sur le marché en Pologne et dans l’Union européenne.
La division d’opposition note que l’existence de plusieurs enregistrements de marque n’est pas, en soi, particulièrement déterminante, étant donné que cela ne reflète pas

---

Décision sur l’opposition no B 3 075 239 page:6De7
nécessairement la situation sur le marché.En d’autres termes, sur la base des données concernant le seul registre, il n’est pas permis de présumer que toutes ces marques ont effectivement été utilisées.Les éléments de preuve produits par la demanderesse ne contenaient que quelques exemples de marques contenant le mot «VITA» et sont insuffisants pour démontrer que les consommateurs ont été exposés à un usage répandu de marques incluant le terme «VITA» et s’y sont habitués.
Dans ces circonstances, il convient de rejeter les arguments de la demanderesse.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Les produits sont, voire sont identiques, au moins similaires.Les signes présentent un degré de similitude visuelle inférieur à la moyenne, un degré moyen de similitude sur le plan phonétique et une similitude conceptuelle faible.
Les signes sont similaires dans la mesure où ils coïncident par «Vita».Les différences entre les signes (à savoir l’élément verbal «my», la stylisation et l’élément figuratif présent dans le signe contesté) ne suffisent pas à exclure le risque de confusion étant donné que la marque antérieure est distinctive et elle est entièrement incluse dans le signe contesté, où elle est facilement identifiable.L’utilisation de couleurs différentes dans le signe contesté, comme expliqué ci-dessus, justifie le décomposage de son unique élément verbal en deux éléments, «my» et «vita» et les résultats présentent un chevauchement pertinent avec la marque antérieure.
Le risque de confusion désigne les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
En effet, il est parfaitement concevable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une sous-marque, une variante de la marque antérieure, configurée d’une manière différente selon le type de produits ou de services qu’elle désigne (23/10/2002,- 104/01, Fifties, EU:T:2002:262, § 49).
Compte tenu de toutes les considérations qui précèdent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public.
Par conséquent, l’opposition est fondée sur la base de l’enregistrement polonais de la marque de l’opposante.Il s’ ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits contestés.
COÛTS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition supporte les frais et taxes exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, et (7) du RMUE, et à l’article 18, paragraphe 1, point c), i), du règlement (CE) no 2868/95 de la Commission du 13 décembre 1995 portant modalités d’application du règlement (CE) no 40/94 du Conseil sur la marque communautaire (JO L 303, p. 1), tel que modifié par le règlement (UE) 2015/2424 du

---

Décision sur l’opposition no B 3 075 239 page:7De7
Parlement européen et du Conseil du 16 décembre 2015, les frais à rembourser à l’opposante sont
La division d’opposition
Marin MITURA Anna BAKALARZ Katarzyna ZANIECKA
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre la présente décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions.Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision.L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée.En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date.Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.