DIVISION D’ANNULATION
Annulation no C 46 289 (REVOCATION)
Julius Krause, Rosenstraße 7, 82407 Wielenbach (Allemagne), représentée par Leoblu Patentanwälte Rolinec Winter Partg mbB, Bavariaring 14, 80336 Munich (Allemagne) (représentant professionnel)
un g a i ns t
PWT A/S, Gøteborgvej 15-17, 9200 Aalborg SV, Danemark (titulaire de la MUE), représentée par Patrade A/S, Ceresbyen 75, 8000 Aarhus C, Danemark (représentant professionnel).
Le 13/05/2022, la division d’annulation rend la présente
DÉCISION
1. La demande en déchéance est accueillie en partie.
2. À compter du 07/09/2020, la titulaire de la MUE est déchue de ses droits sur la marque de l’Union européenne no 3 784 543 pour une partie des produits et services contestés, à savoir:
Classe 3: Savons, parfumerie, huiles essentielles, cosmétiques, lotions pour les cheveux; dentifrices.

Classe 18: Cuir et imitations du cuir, produits en ces matières, à savoir sacs, malles, coffrets destinés à contenir des articles de toilette dits «vanity cases», étiquettes à bagages, porte-documents, porte-monnaie, cordons et lacets et boîtes; Malles et valises; Trousses de voyage en cuir; Sacs à main et pochettes; Sacs de voyage, sacs-housses pour vêtements de voyage, trousses de toilette non équipées, sacs de sport, sacs de gymnastique, sacs de bar, sacs à bandoulière, cartables, sacs de voyage en toile, porte-documents, étuis, en cuir ou en carton-cuir, Briefcases, Pouches, en cuir, allets, Baggage, étuis porte-clés en cuir non compris dans d’autres classes, parapluies, parasols, cannes.
Classe 25: Vêtements à l’exception des vêtements pour hommes, chaussures et chapellerie.
Classe 35: Servicesde vente au détail; publicité; gestion des affaires commerciales; administration commerciale; travaux de bureau.
Classe 42: Services de conception (industrielle), recherche et développement pour le compte de tiers.
3. La marque de l’Union européenne reste enregistrée pour tous les autres produits, à savoir:
Classe 25: Vêtements pour hommes.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 46 289 Page sur 2 20
4. Chaque partie supporte ses propres frais.


MOTIFS
Le 07/09/2020, la demanderesse a déposé une demande en déchéance à l’encontre de la marque de l’Union européenne no 3 784 543 «BISON» (marque verbale) (ci-après la «MUE»). La demande est dirigée contre tous les produits et services désignés par la marque de l’Union européenne, à savoir:
Classe 3: Savons, parfumerie, huiles essentielles, cosmétiques, lotions pour les cheveux; dentifrices.
Classe 18: Cuir et imitations du cuir, produits en ces matières, à savoir sacs, malles, coffrets destinés à contenir des articles de toilette dits «vanity cases», étiquettes à bagages, porte- documents, porte-monnaie, cordons et lacets et boîtes; Malles et valises; Trousses de voyage en cuir; Sacs à main et pochettes; Sacs de voyage, sacs-housses pour vêtements de voyage, trousses de toilette non équipées, sacs de sport, sacs de gymnastique, sacs de bar, sacs à bandoulière, cartables, sacs de voyage en toile, porte-documents, étuis, en cuir ou en carton-cuir, Briefcases, Pouches, en cuir, allets, Baggage, étuis porte-clés en cuir non compris dans d’autres classes, parapluies, parasols, cannes.
Classe 25: Vêtements, chaussures et chapellerie.
Classe 35: Servicesde vente au détail; publicité; gestion des affaires commerciales; administration commerciale; travaux de bureau.
Classe 42: Services de conception (industrielle), recherche et développement pour le compte de tiers.
La demanderesse a invoqué l’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE.

RÉSUMÉ DES ARGUMENTS DES PARTIES
L’affaire pour le demandeur

La demanderesse fait valoir que la marque de l’Union européenne n’a pas fait l’objet d’un usage sérieux pendant une période ininterrompue de cinq ans.
En réponse aux arguments de la titulaire, la demanderesse présente tout d’abord un historique du litige entre les parties. Lorsque la demanderesse a essayé d’enregistrer une marque allemande pour le signe figuratif «team bison», la titulaire lui a adressé une lettre de mise en demeure. La requérante a, à son tour, introduit le présent recours. Après avoir reçu la lettre de mise en demeure, la demanderesse a mené une enquête sur l’usage de la marque contestée et fournit les éléments de preuve qu’elle a trouvés à l’appui de son allégation selon laquelle la marque de l’Union européenne n’avait pas été utilisée. Elle affirme que la titulaire utilise de nombreuses autres marques et que ces marques sont vendues par l’intermédiaire de la grande boutique en ligne www.zalando.de et d’autres sites pour ce magasin dans l’UE, mais qu’elle ne vend pas de produits sous le signe contesté. Elle affirme également avoir accédé au site internet de la titulaire à deux reprises (l’une le
21/07/2020, qui était antérieure au dépôt de la demande en déchéance et l’autre le
22/10/2020 après). Elle affirme que la capture d’écran la plus récente montre qu’il n’est possible d’acheter des produits «BISON» qu’au Danemark par l’intermédiaire des détaillants

---

Décision sur la demande d’annulation no C 46 289 Page sur 3 20
Toejeksperten ou Wagner, mais pas dans d’autres pays de l’Union européenne. Elle ajoute que les liens vers ces détaillants n’étaient pas disponibles sur la capture d’écran antérieure du site www.bison.dk. Elle propose que M. W. soit entendu comme témoin afin de confirmer les dates des captures d’écran. La requérante fait valoir que les ventes potentielles de vêtements sous la marque contestée par les magasins de vente au détail détenus par la titulaire ne doivent avoir débuté qu’après 22/10/2020, qui se situe en dehors de la période pertinente. En outre, la demanderesse se réfère aux arguments de la titulaire selon lesquels elle a précédemment vendu des produits à partir de ses sites Internet www.pwtbrands.com et www.bison.dk mais ils sont aujourd’hui vendus par les détaillants «Tøjeksperme ten» et «Wagner». La requérante conteste que l’un ou l’autre des sites susmentionnés vende n’importe quel produit à l’une ou l’autre des dates qu’elle a vérifiées. En outre, la demanderesse apporte également des preuves des pages de médias sociaux de la titulaire qui contiennent un lien vers la page web www.bison.dk de la titulaire qui ne fonctionnait pas
(ou qui était redirigée vers https://shop.bison.dk qui ne fonctionnait pas non plus) et elle fait valoir que la présence sur les réseaux sociaux de la titulaire est insignifiante. Elle conteste l’existence de la boutique en ligne ou le fait que des ventes aient été réalisées à ce sujet. Elle fait également valoir que certaines pages des médias sociaux ont été modifiées au cours de la période entre laquelle elle les a vérifiées. La demanderesse insiste sur le fait que la titulaire ne vendait pas ses produits et que ses tentatives de visualiser le site Internet de la titulaire ou d’acheter des vêtements ont échoué, bien que depuis mars 2021 (après la période pertinente) la titulaire semble désormais vendre des produits.
La demanderesse conteste les preuves de l’usage produites par la titulaire et fait valoir qu’elles sont insuffisantes pour prouver l’usage de la marque de l’Union européenne pour aucun des produits et services contestés. Il passe individuellement à chaque élément de preuve et critique chacun d’eux. Elle souligne également qu’aucun usage n’a été déposé pour l’usage du signe contesté pour des produits compris dans les classes 3 et 18 ou pour les services compris dans les classes 35 et 42. En ce qui concerne la classe 25, la demanderesse affirme que les éléments de preuve ne sont utilisés que pour des articles d’habillement spécifiques, mais pas pour des chaussures, et affirme que les «chaussettes» ne peuvent être considérées comme des chaussures. Par conséquent, elle affirme que la déchéance de la marque de l’Union européenne devrait au moins être prononcée pour les chaussures. Elle souligne que les produits sont des produits de grande consommation peu coûteux destinés au consommateur moyen et sont des produits de consommation courante et d’usage régulier. Elle affirme que l’usage démontré, le cas échéant, par la titulaire était minime et insuffisant pour démontrer un volume commercial ou une fréquence réelle. La demanderesse passe par chaque élément de preuve pour signaler ses lacunes ou qu’elle ne démontre pas certains des facteurs de l’usage ou ne fournit pas d’informations suffisantes quant à la diffusion ou à la portée des documents.
La demanderesse fait valoir que les catalogues ne montrent pas le lieu, la durée, l’importance ou la nature de l’usage et qu’ils visent des pays tiers en dehors de l’UE qui ne sont pas pertinents. Elle critique et met en doute la pertinence des dessins abstraits de produits figurant à l’annexe AA et cette annexe ne contient pas de produits réels, de listes de prix ou de points sur lesquels le client peut commander ou acheter les vêtements. Elle affirme que les captures d’écran de sites internet ne suffisent pas non plus à prouver l’existence des facteurs pertinents de l’usage et ne font pas non plus référence à des produits compris dans la classe 18 ou à des services compris dans la classe 35 ou à la possibilité d’acheter des produits via www.shop.bison.dk. Elle fait valoir que d’autres captures d’écran sont dénuées de pertinence et ne montrent pas la vente effective ou ne contiennent qu’une date postérieure à la période pertinente, étant donné qu’elles sont irrecevables ou en danois. En ce qui concerne les factures, elle affirme que de nombreuses factures sont facturées pour des produits portant des codes qui ne figurent pas dans les catalogues et s’interroge sur le type de produits ou de marques utilisés sur ces produits et fait valoir que la titulaire aurait dû fournir des indications claires et n’obligeait pas la titulaire à

---

Décision sur la demande d’annulation no C 46 289 Page sur 4 20
analyser le grand nombre de documents pour tenter de répondre à ces questions. Elle passe par toutes les factures et affirme que nombre d’entre elles portent sur de faibles montants, que les produits ne sont pas clairs, qu’ils ne figurent pas dans le catalogue, qu’ils ont été facturés à un seul client dans le pays en question ou qu’ils sont datés dans un bref délai et que les montants indiqués sont insuffisants pour les produits du marché de masse. Elle se demande à qui sont effectivement visés les «clients B2B» auxquels la titulaire fait référence. La demanderesse fait valoir que d’autres documents ne sont que des documents produits en interne de la propre société de la titulaire et sont moins probants. Dans certains cas, ils font référence non seulement à l’Union européenne, mais également à d’autres pays, et certains renvoient à la période comprise entre le 19/10/2017-19/10/2020, qui couvre la période de trois mois précédant le dépôt de la demande en déchéance et après cette date. La demanderesse fait valoir que 90 % des ventes concernent le Danemark et que cela ne suffit pas à démontrer le lieu de l’usage, étant donné que le Danemark est un petit pays ayant l’une des plus faibles population de l’Union européenne. Elle se réfère à la décision R1525/2009-4 dans laquelle les chiffres d’affaires et les rapports établis par la partie intéressée ont été considérés comme ayant une valeur probante moindre. Bien que la titulaire cite le nom des entreprises auxquelles elle a vendu des produits, elle n’indique pas les pays pertinents dans lesquels ces sociétés sont implantées. Elle fait valoir que, puisque le groupe de titulaire est propriétaire des revendeurs Tøjeksperme ten et Wagner que tout transfert de produits à ces sociétés est purement interne et ne saurait démontrer un usage effectif. Elle affirme que 85 % du volume de l’annexe L des «clients» de Tøjeksperme ten et Wagner montrent un usage purement interne. Elle fait valoir que la plupart des ventes ont probablement été réalisées très récemment et seulement après la période pertinente et qu’aucune preuve des ventes effectives aux clients finaux n’a été fournie dans cette annexe. Elle conclut que les éléments de preuve produits ne concernent que des vêtements et que tous les autres produits doivent être révoqués, mais que, en outre, les éléments de preuve relatifs aux vêtements sont insuffisants et que, dès lors, la déchéance de la marque de l’Union européenne doit être prononcée dans son intégralité.
Dans ses observations finales, la demanderesse confirme ses arguments précédents. Elle conteste la pertinence de certaines des annexes en danois car elles sont postérieures à la période pertinente et sont dénuées de pertinence ou irrecevables. Elle conteste la valeur probante des captures d’écran de la machine Wayback machine car elles ne proviennent pas du site web des parties lui-même. La requérante fait valoir que, s’agissant des annexes qui n’ont pas été traduites, aucun texte en danois ne devrait être pris en considération. Elle répète ses arguments précédents selon lesquels certains des éléments de preuve se rapportent également à des pays tiers et que la plupart des éléments de preuve font référence au Danemark et qu’ils ne suffisent pas à démontrer le lieu de l’usage et elle cite l’arrêt du 06/10/2017, T-386/16, PORTE émetteurs PORTE, EU:T:2017:706, § 43-53 à cet effet. Dans cet arrêt, l’Italie a été considérée comme insuffisante pour prouver l’importance de l’usage et qui compte une très large population. Les produits en cause sont des produits du marché de masse qui ne présentent aucune caractéristique territoriale spécifique pour limiter leur utilisation à un seul territoire. Par conséquent, elle soutient que la déchéance de la marque de l’Union européenne doit être prononcée dans son intégralité.
À l’appui de ses arguments, la demanderesse a produit les éléments de preuve suivants:
Annexe 1a — Email aux représentants de la titulaire du 8 juin 2020 (3 pages)
Annexe 1b — Lettre aux représentants de la titulaire datée du 8 juin 2020 (3 pages)
Annexe 2a — Capture d’écran du site www.zalando.de/marken (16 pages)
Annexe 2b — Capture d’écran du site www.zalando.fr/marques (14 pages)
Annexe 2c — Capture d’écran du site www.zalando.co.uk/brands (9 pages)
Annexe 2d — Capture d’écran du site www.zalando.es/marcas (11 pages)
Annexe 2e — Capture d’écran du site www.zalando.dk/maerker (14 pages)
Annexe 2f — Capture d’écran du site www.zalando.fi/merkit (10 pages)

---

Décision sur la demande d’annulation no C 46 289 Page sur 5 20
Annexe 2 g — Capture d’écran du site www.zalando.se/maerken (14 pages)
Annexe 2h — Capture d’écran du site www.zalando.no/merker (9 pages)
Annexe 2i — Capture d’écran du site www.zalando.be/merken (14 pages)
Annexe 2j — Capture d’écran du site www.zalando.cz/znacky (10 pages)
Annexe 2k — Capture d’écran du site www.zalando.ie/brands (19 pages)
Annexe 2 l — Capture d’écran du site www.zalando.it/marche (14 pages)
Annexe 2 m — Capture d’écran du site www.zalando.nl/merken (14 pages)
Annexe 2n — Capture d’écran du site www.zalando.pl/marki (14 pages)
Annexe 3 — captures d’écran du site www.bison.dk (3 pages)
Annexe 4 — Captures d’écran de Youtube-Channel (2 pages)
Annexe 5 — captures d’écran du compte Instagramm-Account (2 pages)
Annexe 6a — Captures d’écran provenant de Facebook-Account du 2020 juillet 21 (4 pages)
Annexe 6b — Captures d’écran provenant de Facebook-Account du 2020 octobre 22 (4 pages)
Annexe 7 — Rapport annuel 2018 du groupe PWT (106 pages)
L’affaire concernant la titulaire de la marque de l’Union européenne

La titulaire de la marque de l’Union européenne fait valoir qu’elle a fait un usage sérieux de la marque de l’Union européenne dans l’Union européenne et produit des éléments de preuve de cet usage qui seront énumérés en détail ci-dessous dans la présente décision. Elle décrit chaque élément de preuve et sa pertinence par rapport aux produits contestés compris dans les classes 18 et 25 et aux services compris dans la classe 35. La titulaire affirme avoir réalisé des ventes importantes dans l’UE et que ces ventes ont connu une croissance rapide et fournit des informations détaillées sur son réseau de détaillants qui vendent et commercialisent leurs produits. Elle a également commercialisé et vendu ses propres produits par l’intermédiaire de la titulaire ou de son groupe. Elle est également active sur les réseaux sociaux internationaux, par elle-même et par l’intermédiaire de sites tiers, au cours de la période de cinq ans. Par conséquent, elle affirme qu’elle a utilisé la marque de l’Union européenne pour l’ensemble des produits et services contestés et que la déchéance doit être rejetée dans son intégralité.
Après avoir été invitée par l’Office à fournir des traductions de certains des éléments de preuve de l’usage précédemment produits, la titulaire affirme que lesdits documents sont explicites et contiennent suffisamment d’informations en anglais et qu’en tant que tels, elle ne juge pas nécessaire de produire d’autres traductions.
Dans sa réponse finale, la titulaire de la MUE conteste les arguments de la demanderesse. En particulier, elle affirme que, bien que les captures d’écran de certains éléments de preuve soient datées en dehors de la période pertinente, elles ne sont datées que de 2 mois après le dépôt de la présente demande en déchéance et il est peu probable que la titulaire ait eu le temps de créer beaucoup de boutiques web et de photo tous les vêtements portés par différents modèles et de les publier comme le prétend la demanderesse. Elle peut uniquement montrer ces choses par l’intermédiaire de la machine Wayback, qu’elle possède et renvoie aux éléments de preuve spécifiques ainsi qu’aux captures d’écran des pages internet réelles des différents domaines pour montrer qu’elles sont les mêmes. En outre, les postes sociaux médiaux sont datés et les preuves sont évidentes, de sorte qu’aucune traduction n’est requise. En ce qui concerne l’argument de la demanderesse selon lequel toutes les factures ne peuvent pas être recoupées avec les catalogues, la titulaire souligne qu’un grand nombre d’entre elles peuvent être recoupées et que certains chiffres ont changé après la publication des catalogues. Elle conteste que les tableaux de chiffres d’affaires et la liste des clients soient écartés, comme le prétend la requérante, étant donné que la période s’étend également à quelques mois après le dépôt de la demande en déchéance. Toutefois, des parties importantes des tableaux se rapportent spécifiquement à la période pertinente et

---

Décision sur la demande d’annulation no C 46 289 Page sur 6 20
doivent être prises en considération. Elle conteste que 94,8 % de son chiffre d’affaires provient uniquement du Danemark et fait valoir qu’elle a montré des ventes dans de nombreux pays différents et a prouvé l’importance de l’usage en raison de ventes importantes et dans plusieurs pays différents, même si les ventes dans les autres pays représentent un pourcentage plus faible des ventes. Elle distingue l’arrêt T-386/16 (précité et invoqué par la demanderesse) du cas d’espèce, car dans l’affaire citée, les éléments de preuve ne s’appliquaient qu’à l’Italie, ce qui n’est pas le cas en l’espèce. Par conséquent, elle affirme avoir démontré l’usage sérieux de la marque de l’Union européenne.
MOTIFS DE LA DÉCISION
Conformément à l’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE, le titulaire de la marque de l’Union européenne est déclaré déchu de ses droits, sur demande présentée auprès de l’Office si, pendant une période ininterrompue de cinq ans, la marque n’a pas fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union pour les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée, et qu’il n’existe pas de justes motifs pour le non-usage.
Une marque fait l’objet d’un «usage sérieux» lorsqu’elle est utilisée, conformément à sa fonction essentielle qui est de garantir l’identité d’origine des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée, aux fins de créer ou de conserver un débouché pour ces produits ou services. L’usage sérieux nécessite un usage effectif sur le marché des produits et services enregistrés et n’inclut pas un usage symbolique ayant pour seul objet le maintien des droits conférés par la marque, ni un usage qui est uniquement interne (11/03/2003, C- 40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 35-37 et 43).
L’appréciation du caractère sérieux de l’usage de la marque doit reposer sur l’ensemble des faits et des circonstances propres à établir la réalité de l’exploitation commerciale de celle-ci, en particulier les usages considérés comme justifiés dans le secteur économique concerné pour maintenir ou créer des parts de marché au profit des produits ou des services protégés par la marque (11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 38). Toutefois, l’objet de la disposition selon laquelle la marque doit avoir fait l’objet d’un usage sérieux «ne vise ni à évaluer la réussite commerciale ni à contrôler la stratégie économique d’une entreprise ou encore à réserver la protection des marques à leurs seules exploitations commerciales quantitativement importantes» (08/07/2004, T-203/02, Vitafruit, EU:T:2004:225, § 38).

Conformément à l’article 19, paragraphe 1, du RDMUE, lu conjointement avec l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, les indications et les preuves de l’usage doivent établir le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la marque contestée pour les produits et/ou services pour lesquels elle est enregistrée.
Dans le cadre d’une procédure de déchéance fondée sur des motifs de non-usage, la charge de la preuve incombe à la titulaire de la MUE, étant donné qu’il ne saurait être attendu de la demanderesse qu’elle prouve un fait négatif, à savoir que la marque n’a pas été utilisée pendant une période ininterrompue de cinq ans. Par conséquent, c’est à la titulaire de la marque de l’Union européenne qu’il incombe de prouver l’usage sérieux dans l’Union européenne ou de présenter de justes motifs pour le non-usage.
En l’espèce, la marque de l’Union européenne a été enregistrée le 28/07/2005. La demande en déchéance a été déposée le 07/09/2020. Par conséquent, la MUE était enregistrée depuis plus de cinq ans à la date de dépôt de la demande; La titulaire de la marque de l’Union européenne devait prouver l’usage sérieux de la marque de l’Union européenne contestée au cours de la période de cinq ans précédant la date de la demande en

---

Décision sur la demande d’annulation no C 46 289 Page sur 7 20
déchéance, c’est-à-dire du 07/09/2015 au 06/09/2020 inclus, pour les produits et services contestés énumérés dans la section «Motifs» ci-dessus.
Le 13/11/2020, la titulaire de la marque de l’Union européenne a produit des éléments de preuve de l’usage. Toutefois, étant donné qu’elle n’a pas été correctement structurée et ne contenait pas d’annexe, l’Office a demandé à la titulaire de présenter à nouveau les preuves, ce qu’elle a fait, le 18/12/2020 avec l’index correct, la structure et une description des éléments de preuve.
Étant donné que la titulaire de la marque de l’Union européenne a demandé que certaines données commerciales contenues dans les éléments de preuve soient confidentielles vis-à- vis de tiers, la division d’annulation ne décrira les preuves qu’en termes généraux sans divulguer de telles données.
Les éléments de preuve à prendre en considération sont les documents suivants:
Annexe AA Catalogue «SPRING 2017»
Annexe AB Catalogue «WINTER 2017»
Annexe AC Catalogue «SPRING 2018»
Annexe AD Catalogue «WINTER 2018»
Annexe AE Catalogue «SPRING 2019»
Annexe AF Catalogue «WINTER 2019»
Annexe AG Catalogue «SPRING 2020»
Annexe AH Catalogue «WINTER 2020»
Annexe IA Catalogue «SPRING 2021»
Annexe BA Impression de «WaybackMachine» du site www.bison.dk
Annexe BB Impression de «WaybackMachine» de shop.bison.dk
Annexe BC Impression de «WaybackMachine» du site www.bison.dk
Annexe CA Impression de «WaybackMachine» du site www.pwt- group.com
Annexe CB Impression de «WaybackMachine» du site www.pwt- group.com
Annexe CC Impression de «WaybackMachine» du site www.pwt- group.com
Annexe DA Impression de «WaybackMachine» du site www.pwtbrands.com
Annexe DB Impression de «WaybackMachine» du site www.pwtbrands.com
Annexe DC Impression de «WaybackMachine» du site www.pwtbrands.com
Annexe DD Impression de «WaybackMachine» du site www.pwtbrands.com
Annexe E Impressions de www.pwtbrands.com, www.pwt-group.com et www.bison.dk Annexe FA Impression du site www.toejeksperten.dk Annexe FB Impression du site www.wagner.dk
Annexe FC Impression de «WaybackMachine» du site www.toejeksperten.dk Annexe F Impression de «WaybackMachine» du site www.wagner.dk Annexe FE Impression du site www.wagnerfashion.se
Annexe FF Impression de «WaybackMachine» du site www.wagnerfashion.se Annexe G Impression de la boutique en ligne BWT’s B2B de PWT Annexe H Impressions de différents poteaux de Facebooks concernant

---

Décision sur la demande d’annulation no C 46 289 Page sur 8 20
la marque Annexe IA Impression du compte BISON Instagram, «bisonmenswear» Annexe I B Impression de poteaux d’Instagram utilisant l’usure
bisonmenswear.
Annexe JA Document de référence avec numéro d’article pour toutes les annexes sous «J» Annexe JB Exemples de factures adressées à des clients belges B2B.
Annexe JC Exemples de factures adressées à des clients finlandais B2B. Annexe JD Exemples de factures adressées à des clients grecs B2B.
Annexe JE Exemples de factures adressées à des clients allemands B2B. Annexe JF Exemples de factures adressées à des clients suédois B2B. Annexe K Liste du chiffre d’affaires total B2B des produits vendus sous
la marque. Annexe L Liste des costumes B2B ayant acheté des produits BISON Annexe M Liste des clients de B2B qui ont acheté n’importe quel
produit PWT

OBSERVATIONS LIMINAIRES
Audition

La requérante propose que M. W. soit entendu comme témoin afin de confirmer les dates des captures d’écran qu’elle a produites.
L’article 96 du RMUE et l’article 64 du RDC disposent que l’Office peut recourir à la procédure orale.
L’Office n’organise une procédure orale de sa propre initiative ou à la demande d’une partie à la procédure que lorsqu’il l’estime absolument nécessaire, Cela sera à la discrétion de l’Office (20/02/2013, T-378/11, Medinet, EU:T:2013:83, § 72 et jurisprudence citée; 16/07/2014, T-66/13, FLASCHE, EU:T:2014:681, § 88). Dans la grande majorité des cas, la possibilité pour les parties de présenter leurs observations par écrit s’avère suffisante.
La division d’annulation n’estime pas nécessaire de recourir à une procédure orale en l’espèce et n’a aucun doute quant à la véracité des captures d’écran produites par la requérante. La tenue d’une procédure orale en l’espèce serait coûteuse et retarderait davantage la procédure sans aboutir à un résultat différent. En tant que telle, la division d’annulation estime qu’elle n’est pas nécessaire et cette demande est rejetée.
Usage au cours des trois mois précédant la date de dépôt de la demande en déchéance

Conformément à l’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE, le commencement ou la reprise d’usage fait dans un délai de trois mois avant le dépôt de la demande et commençant à courir au plus tôt à l’expiration de la période ininterrompue de cinq ans de non-usage n’est pas pris en considération lorsque des préparatifs pour le commencement ou la reprise de l’usage interviennent seulement après que le titulaire a appris que la demande pourrait être présentée.
En l’espèce, la requérante fait valoir que certains éléments de preuve se réfèrent à la période comprise entre le 19/10/2017-19/10/2020, qui inclut la période de trois mois précédant le dépôt de la demande en déchéance et après celle-ci. En l’espèce, la

---

Décision sur la demande d’annulation no C 46 289 Page sur 9 20
demanderesse fait valoir que la division d’annulation ne devrait pas tenir compte des éléments de preuve relatifs aux trois derniers mois précédant le dépôt de la demande, étant donné que la titulaire de la marque de l’Union européenne savait que la demande allait être déposée. Toutefois, la disposition susmentionnée ne s’applique qu’aux cas où le commencement ou la reprise (après cinq ans) de l’usage sérieux a lieu au cours des trois mois précédant le dépôt et non aux cas, comme en l’espèce, où il existe des preuves de l’usage de la marque avant ces trois mois et dans les cinq ans suivant le dépôt de la demande. Par conséquent, l’argument de la requérante n’est pas fondé.
Traduction des preuves

La demanderesse fait valoir que la titulaire de la marque de l’Union européenne n’a pas produit de traduction de certains des éléments de preuve de l’usage et que, dès lors, ces preuves ne devraient pas être prises en considération. Toutefois, la titulaire de la marque de l’Union européenne n’est pas tenue de traduire la preuve de l’usage, sauf si l’Office le demande expressément (article 10, paragraphe 6, du RDMUE, applicable mutatis mutandis aux procédures d’annulation conformément à l’article 19, paragraphe 1, du RDMUE). L’Office a invité la titulaire à produire lesdites traductions. Toutefois, la titulaire de la marque de l’Union européenne n’a produit aucune traduction et a déclaré que les documents allaient de soi et pouvaient être compris. Elle demande que, si l’Office a besoin de documents spécifiques à traduire, il leur demande directement de le faire et d’indiquer les documents spécifiques. Toutefois, la division d’annulation considère que, compte tenu de la nature des documents qui n’ont pas été traduits et qui sont considérés comme pertinents pour la présente procédure, à savoir certaines des captures d’écran qui contiennent du texte danois mais qui contiennent également des images des produits faisant l’objet d’une publicité sous la marque, ainsi que des mots anglais (tels que les annexes FA et FB), ou des captures d’écran avec du texte danois qui montrent un certain nombre de marques différentes, dont le signe contesté (comme l’annexe FC), l’annexe FD inclut à la page 4 de 13 une référence à «BISON POselSHIRTS». L’annexe FE ne contient qu’un lien hypertexte avec «BISON» et n’est pas particulièrement pertinente et peut être ignorée aux fins de la présente affaire. L’annexe H est datée de Facebook en danois mais contient des articles de vêtements portant la marque «BISON» ou indiqués comme «BISON» et peut donc être comprise dans cette mesure et l’annexe IA ne peut être comprise que dans la mesure où elle contient l’expression anglaise «We design and ne produit aucun vêtement décontracté et de haute qualité et de haute qualité». L’annexe IB dans la mesure où elle montre un certain nombre d’articles vestimentaires portant la marque «BISON» peut être comprise et le reste ignoré. Par conséquent, pour les raisons susmentionnées et en raison de leur caractère explicite, la division d’annulation estime qu’il n’est pas nécessaire de demander une autre traduction de ces documents. En outre, la division d’annulation note que bon nombre des documents sont rédigés dans la langue de procédure et peuvent être clairement compris.
Éléments de preuve émanant de la partie intéressée elle-même

La requérante fait valoir que certains éléments de preuve, tels que la liste des clients ou les chiffres d’affaires sous le signe, ont été établis par la partie intéressée elle-même et renvoie à la décision R1525/2009-4 dans laquelle les chiffres d’affaires et les rapports établis par la partie intéressée ont été considérés comme ayant une valeur probante moindre.
Eneffet, il est vrai qu’en ce qui concerne la valeur probante de ce type d’éléments de preuve, les déclarations ou autres documents établis par les parties intéressées elles-mêmes ou par leurs employés se voient généralement accorder moins de poids que les éléments de preuve indépendants. Cela est dû au fait que la perception d’une partie prenante au litige pourrait être affectée dans une plus ou moins grande mesure par son propre intérêt dans l’affaire. Cela ne signifie pas pour autant que cet élément de preuve n’a aucune valeur probante. La conclusion finale dépend de l’appréciation globale des preuves dans chaque

---

Décision sur la demande d’annulation no C 46 289 Page sur 10 20
cas d’espèce. La valeur probante de ces déclarations ou éléments de preuve dépend de la question de savoir si elles sont étayées ou non par d’autres types de preuves (étiquettes, emballages, etc.) ou provenant de sources indépendantes.
Compte tenu de ce qui précède, les autres éléments de preuve doivent être appréciés afin de déterminer si le contenu de ces annexes est étayé par les autres éléments de preuve.
Appréciation individuelle des éléments de preuve

La demanderesse fait valoir que tous les éléments de preuve n’indiquent pas un usage sérieux en termes de durée, de lieu, d’importance, de nature et d’usage pour les produits et services pour lesquels la marque de l’Union européenne est enregistrée.
L’argument de la demanderesse est fondé sur une appréciation individuelle de chacun des éléments de preuve concernant tous les facteurs pertinents. Or, lors de l’appréciation de l’usage sérieux, la division d’annulation doit examiner les preuves dans leur globalité. Même si certains facteurs pertinents ne sont pas présents dans certains éléments de preuve, la combinaison de tous les facteurs pertinents de l’ensemble des éléments de preuve peut néanmoins indiquer un usage sérieux.
APPRÉCIATION DE L’USAGE SÉRIEUX — FACTEURS

Durée de l’usage
Les éléments de preuve doivent démontrer l’usage sérieux de la marque de l’Union européenne contestée au cours de la période pertinente.

Les éléments de preuve datent, pour la plupart, de la période pertinente. La demanderesse a fait valoir que certains des éléments de preuve concernent la période de trois mois précédant le dépôt de la demande (07/09/2020) et ensuite, à savoir l’annexe K datée du 19/10/2017-19/10/2020, annexe L datée du 19/10/2019-19/10/2020 et M datée du 19/10/2015-19/10/2020. En effet, comme indiqué précédemment, c’est vrai, mais tous deux couvrent des périodes qui commencent bien avant ces dates. En outre, bien qu’elles émanent de la partie intéressée elle-même, elles viennent étayer les ventes indiquées dans les factures et ne peuvent donc pas être totalement ignorées. La demanderesse a également contesté la preuve de la Wayback machine, mais il s’agit d’un fournisseur d’archives en ligne valable et il n’y a aucune raison de remettre en cause l’authenticité de ces éléments de preuve. Les extraits de médias sociaux peuvent avoir une date d’extraction postérieure à la période pertinente, mais les publications elles-mêmes, ou au moins plusieurs d’entre elles, peuvent être identifiées comme relevant de la période pertinente et, par conséquent, cet argument de la demanderesse doit être rejeté. En outre, les brochures et factures ainsi que les captures d’écran de la Wayback machine, etc., sont toutes datées de la période pertinente. Par conséquent, les preuves de l’usage produites par le titulaire de la marque de l’Union européenne contiennent des indications suffisantes sur la durée de l’usage;
Lieu de l’usage
Les éléments de preuve doivent démontrer que la marque de l’Union européenne contestée a fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union européenne [voir article 18, paragraphe 1, du RMUE et article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE].
Comme la demanderesse l’a souligné, certains des éléments de preuve concernent des pays situés en dehors de l’UE, tels que l’Islande ou la Norvège. Toutefois, la plupart des

---

Décision sur la demande d’annulation no C 46 289 Page sur 11 20
éléments de preuve, tels que les catalogues, les extraits de sites internet, les factures, etc. montrent que le lieu de l’usage est la Belgique, le Danemark, la Finlande, l’Allemagne, la Grèce et la Suède. Cela peut être déduit de la langue des documents (anglais et danois), de la devise mentionnée (DKK) et de certaines adresses en Belgique, au Danemark, en Finlande, en Allemagne, en Grèce et en Suède et de noms de domaine contenant l’indication «.dk» indiquant qu’ils sont danois. Par conséquent, les éléments de preuve concernent le territoire pertinent.
La demanderesse a fait valoir que la grande majorité des ventes de la titulaire sont destinées à des clients danois et qu’il s’agit de l’un des pays les plus petits et les moins peuplés de l’UE. Toutefois, la question de savoir si la plupart des ventes sont réalisées au Danemark n’est pas particulièrement pertinente en l’espèce étant donné que la titulaire a démontré qu’elle a également vendu des produits (bien que des ventes peu importantes), mais à des clients dans plusieurs États membres différents. Il existe suffisamment d’indications sur le lieu de l’usage, la question de savoir si cela suffit à prouver l’importance de l’usage sera examinée plus en détail ci-dessous dans la présente décision.
Nature de l’usage: usage en tant que marque
La nature de l’usage exige, entre autres, que la marque de l’Union européenne contestée soit utilisée en tant que marque, c’est-à-dire pour identifier l’origine, permettant ainsi au public pertinent de distinguer les produits et les services de différents fournisseurs.
La titulaire a démontré qu’elle utilise son signe apposé sur ses produits et qu’elle est utilisée pour indiquer l’origine commerciale des produits et les distinguer des produits d’autres entreprises. Par conséquent, il existe suffisamment d’indications sur l’usage du signe en tant que marque.
Nature de l’usage: usage de la marque telle qu’enregistrée
La «nature de l’usage» dans le contexte de l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE nécessite en outre la preuve de l’usage de la marque telle qu’enregistrée ou d’une variante de celle-ci qui, conformément à l’article 18, paragraphe 1, point a), du RMUE, n’altère pas le caractère distinctif de la marque de l’Union européenne contestée.
Certains des éléments de preuve montrent que la marque a été utilisée sous la forme sous laquelle elle a été enregistrée «BISON», comme dans certaines des factures et sur certains des produits figurant dans les catalogues et le titre des catalogues, sur des captures d’écran, etc.
Certains des éléments de preuve démontrent l’usage d’un certain nombre de signes figuratifs, comme indiqué ci-dessous:
1)

---

Décision sur la demande d’annulation no C 46 289 Page sur 12 20
2)
3) 4)
En ce qui concerne le signe no 1), la division d’annulation relève que celui-ci apparaît, par exemple, sur certains catalogues. Toutefois, l’image d’un bison ne fait que renforcer la signification du mot «BISON», de sorte qu’elle n’altère pas le caractère distinctif du signe tel qu’il a été enregistré. En outre, il pourrait également être considéré qu’il s’agit d’un usage simultané de deux marques. Il s’agit là d’un usage d’une marque sous la même forme que celle enregistrée, parallèlement mais indépendamment d’autres marques (usage simultané de marques indépendantes). Le fait qu’il puisse être utilisé simultanément entre deux signes ressort plus clairement du signe no 2) ci-dessus, dans lequel le mot «BISON» figure en bas à gauche de la page du catalogue ainsi qu’un certain nombre d’éléments descriptifs tels que la date et pour indiquer les produits en vente, ce qui n’affecte pas le caractère distinctif du signe et l’image du bison à droite, séparés du mot. En tant que tel, l’usage de ces signes no 1) et 2) peut démontrer l’usage du signe tel qu’il a été enregistré.
Les éléments de preuve contiennent certains produits qui contiennent le mot «BISON» tel qu’il a été enregistré, ainsi que d’autres indications, un exemple du signe no 3) ci-dessus, qui contient également les mots «JEANS NEW nautique» et d’autres détails qui sont quelque peu illisibles. Ces mots supplémentaires sont simplement descriptifs des produits et ne modifient pas le caractère distinctif du signe tel qu’il a été enregistré. En outre, d’autres produits portent des slogans, comme le signe no 4 ci-dessus, sur des chemises qui mentionnent «EVERYDAY PERFORMANCE rough MOUNTAIN ROAD BISON SINCE 1861» ou d’autres indications de ce type, alors que l’étiquette «BISON» figure sur les produits eux-mêmes et que les catalogues portent le titre «BISON» et il est courant sur les sweat-shirts et tee-shirts qu’ils portent des slogans et d’autres indications de ce type, ce qui ne sort pas de la marque même des produits. En tout état de cause, même dans le slogan figure le signe «BISON». Il est clair que ces produits sont vendus sous le signe «BISON» qui figure sur l’étiquette des produits et même si le terme n’est pas perçu comme un slogan élogieux ou un élément graphique, les produits sont commercialisés sous le signe sur son étiquette et sur le catalogue. Il existe de nombreux autres dessins ou modèles sur les différents articles vestimentaires qui ne seront pas tous énumérés en détail dans le présent document, mais il convient de noter que tous les produits apparaissent dans le catalogue portant la marque «BISON» et portent le mot «BISON» sur leur étiquette.
Par conséquent, le signe utilisé démontre l’usage de la marque telle qu’enregistrée ou sous une forme essentiellement la même que celle enregistrée et constitue, dès lors, un usage de la marque de l’Union européenne contestée au sens de l’article 18 du RMUE.
Importance de l’usage

---

Décision sur la demande d’annulation no C 46 289 Page sur 13 20
En ce qui concerne l’importance de l’usage, il est de jurisprudence constante qu’il convient de tenir compte, notamment, du volume commercial de l’ensemble des actes d’usage, d’une part, et de la durée de la période pendant laquelle des actes d’usage ont été accomplis ainsi que de la fréquence de ces actes, d’autre part (voir, par exemple, 08/07/2004, T-334/01, Hipoviton, EU:T:2004:223, § 35).
La Cour a jugé qu’ «il n’est pas nécessaire que l’usage de la marque soit toujours quantitativement important pour être qualifié de sérieux, car une telle qualification dépend des caractéristiques du produit ou du service concerné sur le marché correspondant» (11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 39).
Il n’est pas possible de déterminer a priori, de façon abstraite, quel seuil quantitatif devrait être retenu pour déterminer si l’usage a ou non un caractère sérieux. Une règle de minimis ne peut, dès lors, être fixée. Lorsqu’il répond à une réelle justification commerciale, un usage même minime de la marque peut être suffisant pour établir l’existence d’un caractère sérieux (27/01/2004, C-259/02, Laboratoire de la mer, EU:C:2004:50, § 25, 27).
L’appréciation de l’usage sérieux implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte. Ainsi, un faible volume de produits commercialisés sous ladite marque peut être compensé par une forte intensité ou une grande constance dans le temps de l’usage de cette marque et inversement. De même, l’étendue territoriale de l’usage est uniquement l’un des nombreux facteurs à prendre en compte, de telle façon qu’une étendue territoriale de l’usage limitée peut être compensée par une durée de l’usage ou un volume plus significatif;
Bien que les éléments de preuve indiquent un faible volume commercial de l’usage, ils démontrent l’usage de la marque de l’Union européenne dans plusieurs États membres, à savoir la Belgique, le Danemark, la Finlande, l’Allemagne, la Grèce et la Suède. Plus le volume commercial de l’exploitation de la marque est limité, plus il est nécessaire que le titulaire de la marque de l’Union européenne apporte des indications supplémentaires permettant d’écarter d’éventuels doutes quant au caractère sérieux de l’usage de la marque concernée (08/07/2004, T-334/01, Hipoviton, EU:T:2004:223, § 37).
La condition relative à l’usage sérieux de la marque exige que celle-ci soit utilisée publiquement et vers l’extérieur afin de garantir un débouché aux produits ou aux services qu’elle représente (12/03/2003, T-174/01, Silk Cocoon, EU:T:2003:68, § 39).
L’usage de la marque doit porter sur des produits ou des services qui sont déjà commercialisés ou dont la commercialisation, préparée par l’entreprise en vue de la conquête d’une clientèle, est imminente (11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 37).
L’appréciation des circonstances de l’espèce peut inclure la prise en compte, notamment, de la nature des produits ou des services, des caractéristiques du marché concerné, de l’étendue et de la fréquence de l’usage de la marque (11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 39).
Le Tribunal a conclu que, dans certaines circonstances, même des preuves circonstancielles telles que des catalogues sur lesquels figure la marque, sans fournir d’informations directes sur le chiffre d’affaires, peuvent également suffire à prouver l’importance de l’usage dans le cadre d’une appréciation globale (08/07/2010, T-30/09, Peerstorm, EU:T:2010:298, § 42 et suivants).
La demanderesse fait valoir que 90 % des ventes concernent le Danemark et que cela ne suffit pas à démontrer le lieu de l’usage, étant donné que le Danemark est un petit pays

---

Décision sur la demande d’annulation no C 46 289 Page sur 14 20
ayant l’une des plus faibles population de l’Union européenne. Elle se réfère à la décision R1525/2009-4 dans laquelle les chiffres d’affaires et les rapports établis par la partie intéressée ont été considérés comme ayant une valeur probante moindre. Bien que la titulaire cite le nom des entreprises auxquelles elle a vendu des produits, elle n’indique pas les pays pertinents dans lesquels ces sociétés sont implantées. Elle fait valoir que, puisque le groupe de titulaire est propriétaire des revendeurs Tøjeksperme ten et Wagner que tout transfert de produits à ces sociétés est purement interne et ne saurait démontrer un usage effectif. Elle affirme que 85 % du volume de l’annexe L des «clients» de Tøjeksperme ten et Wagner montrent un usage purement interne. Elle fait valoir que la plupart des ventes ont probablement été réalisées très récemment et seulement après la période pertinente et qu’aucune preuve des ventes effectives aux clients finaux n’a été fournie dans cette annexe.
La division d’annulation a déjà commenté l’argument de la demanderesse relatif aux ventes au Danemark dans le cadre de l’examen du facteur «lieu de l’usage» ci-dessus. Comme conclu précédemment, le fait que la plupart des ventes aient été réalisées au Danemark n’est pas déterminant en l’espèce étant donné que la titulaire a également démontré des ventes à des clients dans plusieurs autres pays et non dans un seul territoire. De même, les éléments de preuve relatifs aux ventes effectuées à des distributeurs peuvent servir à démontrer l’usage sérieux (17/02/2011, T-324/09, Friboi, EU:T:2011:47). Enoutre, même lorsque des produits sont fabriqués par le titulaire de la marque (ou avec son consentement), puis mis sur le marché par des distributeurs au niveau de la vente en gros ou au détail, cela doit être considéré comme un usage de la marque (17/02/2011, T-324/09, Friboi, EU:T:2011:47, § 32; 16/11/2011, T-308/06, Buffalo Milke, EU:T:2011:675, § 73). Même si l’on tient compte du fait que l’annexe L contient certaines ventes réalisées en dehors de la période pertinente, il existe des factures concernant les ventes effectives de produits au cours de la période pertinente.
En l’espèce, la titulaire a présenté des factures de ventes de produits à des clients en Belgique, au Danemark, en Finlande, en Allemagne, en Grèce et en Suède datées de 2016, 2017 et 2018. Elle a également fourni des listes de clients et a revendiqué des ventes, bien qu’elles proviennent de la titulaire elle-même. Toutefois, la titulaire a produit des éléments de preuve indépendants, à savoir les factures, montrant des ventes effectives de produits à des clients dans plusieurs pays différents pendant trois ans au cours de la période pertinente et a également présenté des catalogues, des captures d’écran de leurs sociétés ou de leurs sites web de partenaires commerciaux datant de la période pertinente, proposant les produits à la vente ou à la publicité, bien qu’ils ne soient pas très nombreux.
La demanderesse a produit des éléments de preuve pour tenter de prouver que la titulaire ne vendait pas ses produits sur son propre site internet ou par l’intermédiaire du grand détaillant en ligne www.zalando.de par l’ intermédiaire duquel elle vend ses autres marques. Toutefois, cela n’est pas déterminant, étant donné que, quelle que soit la manière dont elle a vendu les produits, ce qui importe, c’est que les ventes de ces produits aient été réalisées à l’extérieur et au public, ce qu’elle a démontré par le biais des factures présentées aux clients, et qu’elle a clairement tenté d’ouvrir et de soigner une partie du secteur commercial. Elle n’a pas à prouver qu’elle a réussi ou a réalisé des ventes substantielles, même si le marché est un marché énorme de milliards d’euros, il peut y avoir des marchés de niche plus petits. La titulaire a démontré qu’elle a tenté de conquérir ses clients finaux pour ses produits et les a vendus dans différents pays. Même si les éléments de preuve montrent uniquement les tentatives de la titulaire d’ouvrir un marché pour ses produits et que les ventes n’étaient pas particulièrement importantes, il suffit de démontrer ses intentions de commercialiser et d’essayer de faire face à une partie du marché et à la vente effective de ses produits. Dès lors, il existe suffisamment d’indications sur l’importance de l’usage, mais uniquement en ce qui concerne certains des produits contestés, ce qui sera examiné plus en détail ci-dessous.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 46 289 Page sur 15 20
Utilisation relative aux produits et aux services enregistrés
L’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE et l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE exigent que la titulaire de la marque de l’Union européenne prouve l’usage sérieux pour les produits et services contestés pour lesquels la marque de l’Union européenne est enregistrée.
La marque de l’Union européenne contestée est enregistrée pour les produits et services suivants:
Classe 3: Savons, parfumerie, huiles essentielles, cosmétiques, lotions pour les cheveux; dentifrices.
Classe 18: Cuir et imitations du cuir, produits en ces matières, à savoir sacs, malles, coffrets destinés à contenir des articles de toilette dits «vanity cases», étiquettes à bagages, porte- documents, porte-monnaie, cordons et lacets et boîtes; Malles et valises; Trousses de voyage en cuir; Sacs à main et pochettes; Sacs de voyage, sacs-housses pour vêtements de voyage, trousses de toilette non équipées, sacs de sport, sacs de gymnastique, sacs de bar, sacs à bandoulière, cartables, sacs de voyage en toile, porte-documents, étuis, en cuir ou en carton-cuir, Briefcases, Pouches, en cuir, allets, Baggage, étuis porte-clés en cuir non compris dans d’autres classes, parapluies, parasols, cannes.
Classe 25: Vêtements, chaussures et chapellerie.
Classe 35: Servicesde vente au détail; publicité; gestion des affaires commerciales; administration commerciale; travaux de bureau.
Classe 42: Services de conception (industrielle), recherche et développement pour le compte de tiers.
Toutefois, les éléments de preuve produits par la titulaire de la MUE ne démontrent pas un usage sérieux de la marque pour tous les produits et services pour lesquels elle est enregistrée.
Classe 3
Premièrement, il convient de noter que la titulaire n’a présenté aucun élément de preuve ni même aucun argument selon lequel elle aurait utilisé la marque de l’Union européenne pour l’un des produits compris dans la classe 3. En effet, elle n’a même pas affirmé avoir utilisé ces produits dans les arguments et n’a produit aucune preuve d’un tel usage ou importance de l’usage pour ces produits. Par conséquent, la déchéance de la marque de l’Union européenne doit être prononcée pour les produits compris dans la classe 3.
Classe 18
Dans les observations de la titulaire, elle fait valoir que des produits compris dans la classe 18 ont été présentés dans de nombreuses annexes telles que les catalogues, certains des sites web, des extraits de médias sociaux et des factures. Toutefois, elle ne précise pas à quels produits compris dans la classe 18 elle fait référence. Les catalogues montrent différents vêtements, dont des sous-vêtements, des écharpes et des gants, des chaussures et de la chapellerie. Il n’y a pas de sacs, de portefeuilles, de bagages ou de tout autre produit compris dans la classe 18. Les dernières pages des catalogues traitant des différentes tailles ou autres détails des produits disponibles comportent toutefois une catégorie intitulée «Cuir», à partir d’une perquisition des catalogues eux-mêmes qui semble

---

Décision sur la demande d’annulation no C 46 289 Page sur 16 20
faire référence à des vêtements, des chaussures (ou éventuellement à des articles de chapellerie) en cuir, mais pas en rapport avec les produits enregistrés compris dans la classe 18, dont aucune ne semble faire l’objet de publicités dans les catalogues. La question de savoir si l’un des produits est en cuir, par exemple, des chaussures, des gants ou des manteaux, ne peut démontrer l’usage des produits compris dans la classe 18 étant donné que ces produits sont correctement classés dans la classe 25 en tant qu’articles d’habillement ou chaussures. Les autres éléments de preuve ne montrent pas non plus la commercialisation ou la vente de ces produits. En tant que telle, la déchéance de la marque de l’Union européenne doit être prononcée pour l’ensemble des produits compris dans la classe 18.
Classe 25

En ce qui concerne la classe 25, les catalogues montrent un large éventail de différents types de vêtements vendus sous le signe et ces catalogues sont datés tout au long de la période pertinente. Les captures d’écran montrent que certains articles figuraient également sur le site internet de la titulaire ou sur celui d’autres détaillants vendant ses produits ou commercialisés sur les réseaux sociaux et les factures montrent des ventes effectives de certains des produits. En effet, comme la demanderesse l’a relevé à juste titre, bon nombre des factures portent des codes différents de ceux figurant dans les catalogues. La titulaire affirme que certains des codes ont changé et qu’elle vend des produits supplémentaires. Il convient de noter que les codes sont, pour la plupart, assez similaires à ceux figurant dans le catalogue avec les nombres de début correspondants pour différents types de produits et que les factures contiennent des descriptions des produits en anglais. Toutefois, même en faisant abstraction de tout cela, il existe un certain nombre de factures qui portent sur des produits qui figurent dans les catalogues et dont les ventes peuvent être déterminées et qui couvrent une gamme de différents types de vêtements pour hommes. Les vêtements constituent une catégorie générale de produits.
Conformément à l’article 58, paragraphe 2, du RMUE, lorsqu’il n’existe des causes de déchéance que pour une partie des produits ou des services pour lesquels la marque contestée est enregistrée, le titulaire n’est déchu de ses droits que pour ces produits et services.
Selon la jurisprudence, lors de l’application de la disposition susmentionnée, il convient de tenir compte des éléments suivants:
[…] si une marque a été enregistrée pour une catégorie de produits ou de services suffisamment large pour que puissent être distinguées, en son sein, plusieurs sous- catégories susceptibles d’être envisagées de manière autonome, la preuve de l’usage sérieux de la marque pour une partie de ces produits ou services n’emporte protection, dans une procédure d’opposition, que pour la ou les sous-catégories dont relèvent les produits ou services pour lesquels la marque a été effectivement utilisée. En revanche, si une marque a été enregistrée pour des produits ou services définis de façon tellement précise et circonscrite qu’il n’est pas possible d’opérer des divisions significatives à l’intérieur de la catégorie concernée, alors, la preuve de l’usage sérieux de la marque pour lesdits produits ou services couvre nécessairement toute cette catégorie aux fins de l’opposition.
En effet, si la notion d’usage partiel a pour fonction de ne pas rendre indisponibles des marques dont il n’a pas été fait usage pour une catégorie de produits donnée, elle ne doit néanmoins pas avoir pour effet de priver le titulaire de la marque antérieure de toute protection pour des produits qui, sans être rigoureusement identiques à ceux pour lesquels il a pu prouver un usage sérieux, ne sont pas essentiellement différents de ceux-ci et relèvent d’un même groupe qui ne peut être divisé autrement que de

---

Décision sur la demande d’annulation no C 46 289 Page sur 17 20
façon arbitraire. Il convient à cet égard d’observer qu’il est en pratique impossible au titulaire d’une marque d’apporter la preuve de l’usage de celle-ci pour toutes les variantes imaginables des produits concernés par l’enregistrement. Par conséquent, la notion de «partie des produits ou services» ne peut s’entendre de toutes les déclinaisons commerciales de produits ou de services analogues, mais seulement de produits ou de services suffisamment différenciés pour pouvoir constituer des catégories ou sous-catégories cohérentes.
[Par ailleurs,] [le fait de permettre] de réputer la marque antérieure enregistrée pour la seule partie des produits et services pour laquelle la preuve de l’usage sérieux de la marque a été établie […] [doit être concilié] avec l’intérêt légitime dudit titulaire à pouvoir, à l’avenir, étendre sa gamme de produits ou de services, dans la limite des termes visant les produits ou services pour lesquels la marque a été enregistrée, en bénéficiant de la protection que l’enregistrement de ladite marque lui confère.
(14/07/2005, T-126/03, Aladin, EU:T:2005:288)
Le consommateur recherchant principalement un produit ou un service pour répondre à ses besoins spécifiques, la finalité du produit ou du service en cause est essentielle pour déterminer son choix. Par conséquent, il revêt une importance fondamentale dans la définition d’une sous-catégorie de produits ou de services (13/02/2007, T-256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 29).
Lamarque de l’Union européenne contestée est enregistrée pour des vêtements. Il est évident que cette catégorie de produits est suffisamment large pour que plusieurs sous- catégories soient identifiées en son sein. Les éléments de preuve montrent que la marque de l’Union européenne contestée a été utilisée pour des pantalons pour hommes, des chemises, des chaussettes, des vestes, etc. Aucune des preuves ne démontre un usage pour des vêtements pour femmes ou enfants et, dans la description de sa marque, elle fait toujours référence à des vêtements pour hommes. Sur la base de la finalité des produits utilisés, la division d’annulation conclut que l’usage pour la sous-catégorie des vêtements pour hommes. Il s’agit d’une sous-catégorie claire qui peut être identifiée car il est fréquent que les magasins de vêtements pour hommes soient séparés des magasins féminins ou, à tout le moins, lorsqu’ils sont situés dans les mêmes magasins, ils sont séparés et dans différentes parties du magasin [voir décision de la chambre de recours du 15/06/2018, R 2595/2015-G, PELLICO (fig.)]. Par conséquent, la titulaire n’a démontré l’usage qu’en relation avec la sous-catégorie des vêtements pour hommes.
Les catalogues montrent également un nombre limité de chapeaux et les pages finales parlent de deux types d’assortiments de chapeaux de 10 ou 16 par couleur. L’annexe JA contient également une image de conception d’un bouchon. Les factures contiennent deux petites factures (no 2105324 du 15/05/2017 pour la vente de 6 casquettes et 58826 du 03/05/2016 pour la vente de 6 bonnets), mais les codes des produits figurant sur les factures (80-94204) ne correspondent pas aux codes figurant dans les catalogues (80-94000). En effet, même si les articles auraient pu être assortis aux codes figurant dans les catalogues (les codes sont plutôt similaires), le nombre très limité de ventes de ces produits n’est certainement pas suffisant pour prouver une importance suffisante de l’usage pour ces produits. La vente de 12 casquettes tout au long de la période pertinente à deux clients différents est manifestement insuffisante pour prouver l’importance de l’usage en rapport avec la chapellerie dans l’Union européenne.
Il en va de même pour les chaussures, l’une pour la vente de «chaussures de Suede» (no 2155151 du 29/08/2017 pour la vente de 3 paires de chaussures portant le code 30-92551) et l’autre pour la «chaussure Classic gentleman» (dans la même facture no 2155151 du 29/08/2017 pour la vente de 7 paires de chaussures portant le code 30-92411), mais il n’y a

---

Décision sur la demande d’annulation no C 46 289 Page sur 18 20
pas de chaussures dans les catalogues ni de mention des tailles ou types disponibles à la fin des catalogues et aucun code correspondant ne peut être vérifié car ces produits ne peuvent être vérifiés. En effet, même si les articles correspondants avaient été reflétés dans les catalogues, le nombre très limité de ventes (10 au total au total pour le même client sur une seule facture) de ces produits n’est certainement pas suffisant pour prouver une importance suffisante de l’usage pour ces chaussures dans l’Union européenne. Par conséquent, la déchéance de la marque de l’Union européenne est prononcée pour ces produits.
Classe 35

La titulaire de la marque de l’Union européenne prétend démontrer l’usage de la classe 35 dans ses catalogues, extraits de sites internet, ventes et coordonnées clients et factures. Toutefois, les éléments de preuve montrent qu’elle fabrique une gamme de vêtements commercialisés sous le signe contesté. Les services de vente au détail contestés consisteraient au regroupement, pour le compte de tiers, de produits marqués sous différentes marques tierces toutes destinées à être vendues dans un magasin de vente au détail. Toutefois, les éléments de preuve ne le démontrent pas. Elle montre simplement qu’elle vend sa propre marque de produits, ce qui ne saurait démontrer l’usage pour des services de vente au détail, mais uniquement pour les produits eux-mêmes. Il en va de même pour les services restants compris dans cette classe. Bien que le titulaire puisse faire la publicité de ses propres produits ou exécuter les services restants dans le cadre de la gestion de sa propre entreprise, il ne fournit pas ces services à des entreprises tierces. Par conséquent, il n’existe aucun usage pour aucun des services compris dans cette classe et, en tant que tel, la déchéance de la marque de l’Union européenne doit être prononcée pour tous ces services.

Classe 42
Les éléments de preuve ne démontrent aucun usage pour aucun de ces services. Le fait qu’il ait été mentionné que la titulaire conçoit ses propres produits dans l’une des annexes n’est pas suffisant pour prouver la classe 42 étant donné qu’elle doit concevoir des produits pour des tiers et que les produits seraient revêtus de la marque tierce. En outre, même dans les éléments de preuve, lorsque la titulaire commente la pertinence de prouver l’usage des différents produits et services dans chaque classe, elle n’a mentionné aucune annexe spécifique comme preuve de l’existence de ces services. Certains des éléments de preuve, tels que les catalogues, font référence à la conception de ses propres produits par la titulaire. Toutefois, rien ne prouve que la titulaire propose ses services de conception à des tiers pour concevoir des produits marqués de marques de tiers, mais seulement qu’elle conçoit sa propre ligne de produits. Cela ne saurait démontrer l’usage pour aucun des services compris dans cette classe et, par conséquent, la déchéance de la marque de l’Union européenne est prononcée pour les services compris dans la classe 42.
Appréciation globale
Pour examiner, dans un cas d’espèce, le caractère sérieux de l’usage de la marque, il convient de procéder à une appréciation globale en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce. Cette appréciation implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte. Ainsi, un faible volume de produits commercialisés sous ladite marque peut être compensé par une forte intensité ou une certaine constance dans le temps de l’usage de cette marque et inversement (08/07/2004, T-334/01, Hipoviton, EU:T:2004:223, § 36).

---

Décision sur la demande d’annulation no C 46 289 Page sur 19 20
En l’espèce, la division d’annulation considère que l’usage sérieux de la marque contestée a été suffisamment démontré pour les facteurs pertinents de la durée, du lieu, de l’importance et de la nature de l’usage uniquement pour certains des produits, à savoir les vêtements pour hommes. La titulaire n’a pas prouvé l’usage sérieux pour les autres produits et services.
Conclusion
Il résulte de ce qui précède que la titulaire de la marque de l’Union européenne n' a pas prouvé l’usage sérieux de la marque de l’Union européenne pour les produits et services suivants, pour lesquels la déchéance doit donc être prononcée:
Classe 3: Savons, parfumerie, huiles essentielles, cosmétiques, lotions pour les cheveux; dentifrices.
Classe 18: Cuir et imitations du cuir, produits en ces matières, à savoir sacs, malles, coffrets destinés à contenir des articles de toilette dits «vanity cases», étiquettes à bagages, porte-documents, porte-monnaie, cordons et lacets et boîtes; Malles et valises; Trousses de voyage en cuir; Sacs à main et pochettes; Sacs de voyage, sacs-housses pour vêtements de voyage, trousses de toilette non équipées, sacs de sport, sacs de gymnastique, sacs de bar, sacs à bandoulière, cartables, sacs de voyage en toile, porte-documents, étuis, en cuir ou en carton-cuir, Briefcases, Pouches, en cuir, allets, Baggage, étuis porte-clés en cuir non compris dans d’autres classes, parapluies, parasols, cannes.
Classe 25: Vêtements, à l’exception des vêtements pour hommes, chaussures et chapellerie.
Classe 35: Servicesde vente au détail; publicité; gestion des affaires commerciales; administration commerciale; travaux de bureau.
Classe 42: Services de conception (industrielle), recherche et développement pour le compte de tiers.
La titulaire de la marque de l’Union européenne a prouvé l’usage sérieux pour les autres produits contestés, les vêtements pour hommes; par conséquent, la demande n’est pas accueillie à cet égard.
Conformément à l’article 62, paragraphe 1, du RMUE, la déchéance prend effet à compter de la date de la demande en déchéance, c’est-à-dire à compter du 07/09/2020.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’annulation doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs, ou dans la mesure où l’équité l’exige, la division d’annulation décide d’une répartition différente des frais.
Étant donné que l’annulation n’est accueillie que pour une partie des produits et services contestés, les deux parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs. Par conséquent, chaque partie doit supporter ses propres dépens.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 46 289 Page sur 20 20
De la division d’annulation
Zuzanna STOJKOWICZ Nicole CLARKE Michaela Simandlova
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.