DIVISION D’OPPOSITION
Opposition n B 3 136 831
KPMG, S.A., P° de la Castellana, 259 C — Torre de Cristal, 28046 Madrid, Espagne (opposante), représentée par Isern Patentes y Marcas, S.L., C/Príncipe de Vergara 43, 6° Planta, 28001 Madrid, Espagne (mandataire agréé)
un g a i ns t
Advanced Chemistry Development, Inc., 8 King Street East, Suite 107, M5C 1B5 Toronto, Canada (demanderesse), représentée par Barker Brettell Sweden AB, Östermalmsgatan 87, SE 114 59 Stockholm (Suède) (représentant professionnel).
Le 23/06/2022, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 136 831 est accueillie pour tous les produits et services contestés.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 284 697 est rejetée dans son intégralité.
3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
Le 16/12/2020, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits et services de la demande de marque de l’Union européenne no 18 284 697 «KATALYST D2D» (marque verbale). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque espagnole no 3 555 068 «KPMG KATALYST» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
PREUVE DE L’USAGE
Conformément à l’article 47, paragraphe 2 et (3) du RMUE, sur requête de la demanderesse, l’opposante apporte la preuve que, au cours des cinq années qui précèdent la date de dépôt ou, le cas échéant, la date de priorité de la marque contestée, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux dans les territoires dans lesquels elle est protégée pour les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition est fondée, ou qu’il existe de justes motifs pour le non-usage. La marque antérieure est soumise à l’obligation d’usage si, à cette date, elle était enregistrée depuis cinq ans au moins.
La même disposition prévoit que, à défaut d’une telle preuve, l’opposition est rejetée.
La demanderesse a demandé à l’opposante de produire la preuve de l’usage de la marque sur laquelle l’opposition est fondée, à savoir l’enregistrement de la marque espagnole no 3 555 068 «KPMG KATALYST».

---

Décision sur l’opposition no B 3 136 831 Page sur 2 12
La demande a été introduite en temps utile et est recevable dans la mesure où la marque antérieure a été enregistrée plus de cinq ans avant la date pertinente susmentionnée.
La date de dépôt de la demande contestée est le 07/02/2020. L’opposante était donc tenue de prouver que la marque sur laquelle l’opposition est fondée a fait l’objet d’un usage sérieux en Espagne du 07/02/2015 au 06/02/2020 inclus.
En outre, les éléments de preuve doivent démontrer l’usage de la marque pour les produits et services sur lesquels l’opposition est fondée, à savoir:
Classe 9: Programmes d’ordinateurs et applications logicielles téléchargeables.
Classe 35: Publicité; gestion des affaires commerciales; administration commerciale; services de secrétariat.
Classe 36: Services d’assurance; services financiers; services bancaires; affaires immobilières.

Classe 42: Services scientifiques et technologiques ainsi que services de recherches et de conception y relatifs; services d’analyses et de recherches industrielles; conception et développement d’ordinateurs et de logiciels.
Classe 45: Services juridiques; services de sécurité pour la protection des biens et des individus.
Conformément à l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, les éléments de preuve à produire afin de prouver l’usage comprennent des indications sur le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la marque antérieure pour les produits ou services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition se fonde.
Le 22/04/2021, conformément à l’article 10, paragraphe 2, du RDMUE, l’Office a accordé à l’opposante jusqu’au 27/06/2021, puis prorogé jusqu’au 27/08/2021, la preuve de l’usage de la marque antérieure. Le 27/08/2021, dans le délai imparti, l’opposante a produit des preuves de l’usage.
L’opposante ayant demandé que certaines données commerciales contenues dans les preuves soient confidentielles vis-à-vis de tiers, la division d’opposition ne décrira les preuves qu’en termes généraux sans divulguer de telles données.
Les éléments de preuve à prendre en considération sont les suivants:
Annexe I: un témoignage signé le 25/08/2021 par le partenaire responsable du domaine de l’innovation et de la technologie de KPMG Abogados, S.L.P. Il indique que KPMG KATALYST est un outil de collaboration développé pour renforcer et offrir une valeur ajoutée aux services de différents départements de KPMG Abogados, S.L. En outre, il a déjà été mis en œuvre dans différents projets et utilisé par plus de 9 000 utilisateurs individuels entre 2015 et 2020.
Annexe II: un témoignage signé le 24/08/2021 par le responsable de l’information de KPMG, S.A., qui indique les coûts de développement estimés de l’outil KATALYST, exposés entre 2014 et 2021, ainsi que les frais de maintenance annuelle.

---

Décision sur l’opposition no B 3 136 831 Page sur 3 12
Annexe III: diverses factures adressées par l’opposante à différents clients en Espagne entre 2015 et 2021. Ils désignent parmi les services, la configuration de l’environnement de demo à Katalyst, les services professionnels de Katalyst et les services d’entretien de Katalyst.
Annexe IV (parties 1 à 3): diverses propositions et lettres d’engagement sélectionnées signées entre KPMG Abogados et différents clients au cours de la période pertinente. D’après ces documents, KPMG KATALYST permet une collaboration en temps réel entre les clients et KPMG en temps réel et leur permettra de partager des informations et des connaissances avec KPMG, fournissant un environnement protégé pour les deux parties. En outre, avec le lancement de l’outil KPMG KATALYST, l’opposante s’attend à mieux répondre aux exigences globales de ses activités (comptabilité professionnelle, fiscalité, services de gestion du travail et de gestion administrative). Ce nouvel outil appelé KPMG KATALYST est un outil informatique (plateforme de collaboration basée sur le web) qui est la propriété exclusive de KPMG S.A.
Annexe V: un extrait du site web catalyst.es montrant la page d’accueil permettant aux utilisateurs de se connecter à l’outil KATALYST, daté du 26/08/2021.
Annexe VI: la présentation commerciale de l’opposante datant de 2020, dans laquelle KATALYST et ses différents modules sont répertoriés parmi les principales solutions numériques de KPMG Abogados.
Annexe VII: un extrait du site web de l’opposante relatif au module «Portail des employés» développé sur l’outil KATALYST.
Annexe VIII: la brochure de l’opposante concernant la «sécurité à Katalyst», datée de 2020. Le «responsable de l’entité juridique», développé sur l’outil KATALYST, donne aux utilisateurs accès à un site central sur lequel partager des informations de sorte que les équipes affectées aux clients, aux clients eux-mêmes et aux tiers dans différents lieux géographiques puissent travailler à proximité et avec un haut niveau de productivité. Les serveurs Katalyst sont situés dans le nuage privé de KPMG sur Microsoft Azure en Europe.
Annexe IX: un extrait du site web de l’opposante relatif au module «Payroll and HR Monitor» développé sur l’outil KATALYST. Ce module offre aux départements RH un environnement unique et sûr qui permet la numérisation et l’optimisation des données, documents et processus liés à l’administration du personnel et à la gestion des feuilles de paye.
Annexe X: un extrait du site web de l’opposante relatif au module «portail de conformité fiscale» développé sur l’outil KATALYST. Ce module offre un environnement unique qui intègre les différents espaces de travail nécessaires au contrôle efficace des obligations de conformité fiscale dans le monde entier.
Annexe XI: un extrait du site web de l’opposante relatif au module «Inspection fiscale», développé sur l’outil KATALYST.
Annexe XII: un extrait du site web de l’opposante relatif au module «portail de la chambre» développé sur l’outil KATALYST.
Annexe XIII: un extrait du site web de l’opposante relatif à l’environnement de KPMG KATALYST. Ce document indique que KPMG KATALYST est un environnement collaboratif qui permet à l’équipe interne de KPMG, à ses clients et aux tiers participant à chaque processus d’optimiser et de numériser leurs

---

Décision sur l’opposition no B 3 136 831 Page sur 4 12
processus, de travailler ensemble, de gérer des informations critiques en temps réel et de suivre leurs projets dans un espace protégé unique.
Annexe XIV: un extrait du site web de l’opposante relatif à la numérisation de la gestion des risques.
Annexe II: une proposition faite par l’opposante pour une entreprise active dans le domaine des hydrocarbures et datée de 2020. Selon ce document, grâce à la plateforme KPMG KATALYST, un environnement de collaboration numérique est généré et offre une visibilité plus grande et une plus grande transparence du contrôle de la fonction fiscale.
Annexe XVI: un extrait du site web de l’opposante, faisant référence à une étude de cas sur l’un des clients de l’opposante, décrivant la manière dont KATALYST a été mise en œuvre en tant qu’outil de collaboration numérique pour soutenir son modèle mondial de conformité fiscale, augmentant la sécurité et réduire les risques pour l’entreprise.
Annexe XVII: un extrait du site web https://tecniberia.es/ daté du 24/08/2021. Elle fait référence à KPMG Katalyst, qui affirme qu’il s’agit d’un outil d’information sur les marchés internationaux.
Annexe XVIII: un extrait du site web de l’opposante fournissant des informations sur l’environnement «Security in KATALYST» daté de 2020.
Annexe XIX: une étude de cas de l’outil KATALYST réalisée par une société spécialisée datée de 2016. La présente étude de cas a pour objet d’analyser le marché des outils BPM et leurs caractéristiques, de comparer les capacités de Katalyst avec les concurrents et d’analyser les lacunes de KPMG et l’évolution potentielle de l’outil. Selon ce document, Katalyst est un service KPMG et compte plus de 100 clients et 1 300 utilisateurs.
Annexe XX: la brochure de l’opposante concernant le portail fiscal mondial sur KPMG KATALYST datée de 2020; Ce document décrit les différentes caractéristiques de KATALYST, les avantages qu’elle offre à ses utilisateurs et les principales activités qui peuvent être réalisées via la plateforme.
Annexe XXI: un article de presse du journal «El Confidencial» daté du 27/07/2020 qui analyse «Technologies qui contribuent au domaine juridique et fiscal des entreprises», entre autres, KPMG KATALYST.
Lieu de l’usage
Les factures montrent que le lieu de l’usage est l’Espagne. Cela peut être déduit de la langue (espagnol), de la devise indiquée (l’euro) et des adresses en Espagne. Par conséquent, les éléments de preuve concernent le territoire pertinent.
Durée de l’usage
Les éléments de preuve datent, pour la plupart, de la période pertinente.
Importance de l’usage

---

Décision sur l’opposition no B 3 136 831 Page sur 5 12
En ce qui concerne l’importance de l’usage, tous les faits et circonstances pertinents doivent être pris en considération, y compris la nature des produits ou services en cause et les caractéristiques du marché concerné, l’étendue territoriale de l’usage, son volume commercial, sa durée et sa fréquence.
L’appréciation de l’usage sérieux implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte. Ainsi, un faible volume de produits commercialisés sous ladite marque peut être compensé par une forte intensité ou une grande constance dans le temps de l’usage de cette marque et inversement. De même, l’étendue territoriale de l’usage est uniquement l’un des nombreux facteurs à prendre en compte, de telle façon qu’une étendue territoriale de l’usage limitée peut être compensée par une durée de l’usage ou un volume plus significatif;
Les factures, les témoignages, l’étude de cas et l’article de presse, pris dans leur ensemble, fournissent à la division d’opposition suffisamment d’informations concernant le volume commercial, l’étendue territoriale, la durée et la fréquence de l’usage. Ils démontrent en particulier des ventes importantes et régulières d’une plateforme de collaboration fondée sur l’internet et de ses services de maintenance. L’opposante n’a pas prouvé l’usage pour les autres produits et services étant donné que les éléments de preuve ne sont pas suffisants ou ne les indiquent pas ou ne font pas référence à ceux- ci.
Nature de l’usage
Les éléments de preuve montrent que la marque a été utilisée conformément à sa fonction et telle qu’enregistrée pour certains des services pour lesquels elle est enregistrée.
Conclusion
La Cour de justice a considéré qu’une marque fait l’objet d’un «usage sérieux» lorsqu’elle est utilisée, conformément à sa fonction essentielle qui est de garantir l’identité d’origine des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée, aux fins de créer ou de conserver un débouché pour ces produits ou services. L’usage sérieux ne fait pas référence à un usage effectué à titre symbolique, aux seules fins du maintien des droits conférés par la marque. De plus, la condition relative à l’usage sérieux de la marque exige que celle-ci, telle qu’elle est protégée dans le territoire pertinent, soit utilisée publiquement et vers l’extérieur (11/03/2003,-40/01, Minimax, EU:C:2003:145; 12/03/2003, T-174/01, Silk Cocoon, EU:T:2003:68).
Compte tenu des éléments de preuve dans leur intégralité, les documents fournis par l’opposante, bien que n’étant pas particulièrement exhaustifs, satisfont le critère minimal requis pour établir un usage sérieux de la marque antérieure pendant la période pertinente sur le territoire pertinent;
Néanmoins, les preuves fournies par l’opposante ne démontrent pas un usage sérieux de la marque pour tous les produits et services désignés par la marque antérieure;
Conformément à l’article 47, paragraphe 2, du RMUE, si la marque antérieure n’a été utilisée que pour une partie des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée, elle n’est réputée enregistrée, aux fins de l’examen de l’opposition, que pour ces produits ou services.

---

Décision sur l’opposition no B 3 136 831 Page sur 6 12
Selon la jurisprudence, lors de l’application de la disposition susmentionnée, il convient de tenir compte des éléments suivants:
[…] si une marque a été enregistrée pour une catégorie de produits ou de services suffisamment large pour que puissent être distinguées, en son sein, plusieurs-sous-catégories susceptibles d’être envisagées de manière autonome, la preuve de l’usage sérieux de la marque pour une partie de ces produits ou services n’emporte protection, dans une procédure d’opposition, que pour la-ou les sous-catégories-dont relèvent les produits ou services pour lesquels la marque a été effectivement utilisée. En revanche, si une marque a été enregistrée pour des produits ou services définis de façon tellement précise et circonscrite qu’il n’est pas possible d’opérer des divisions significatives à l’intérieur de la catégorie concernée, alors, la preuve de l’usage sérieux de la marque pour lesdits produits ou services couvre nécessairement toute cette catégorie aux fins de l’opposition.
En effet, si la notion d’usage partiel a pour fonction de ne pas rendre indisponibles des marques dont il n’a pas été fait usage pour une catégorie de produits donnée, elle ne doit néanmoins pas avoir pour effet de priver le titulaire de la marque antérieure de toute protection pour des produits qui, sans être rigoureusement identiques à ceux pour lesquels il a pu prouver un usage sérieux, ne sont pas essentiellement différents de ceux-ci et relèvent d’un même groupe qui ne peut être divisé autrement que de façon arbitraire. Il convient à cet égard d’observer qu’il est en pratique impossible au titulaire d’une marque d’apporter la preuve de l’usage de celle-ci pour toutes les variantes imaginables des produits concernés par l’enregistrement. Par conséquent, la notion de «partie des produits ou services» ne peut s’entendre de toutes les déclinaisons commerciales de produits ou de services analogues, mais seulement de produits ou de services suffisamment différenciés pour pouvoir constituer des catégories ou sous- catégories cohérentes-.
(14/07/2005, T-126/03, Aladin, EU:T:2005:288, §-45).
En l’espèce, les éléments de preuve ne démontrent l’usage que pour les services informatiques sous la forme d’une plateforme de collaboration fondée sur l’internet et de ses services de maintenance. Ces services peuvent être considérés comme formant une sous-catégorie objective d’ une large catégorie, à savoir lesservices technologiques compris dans la classe 42.
Néanmoins, les preuves fournies par l’opposante ne démontrent pas un usage sérieux de la marque pour tous les produits et services désignés par la marque antérieure;
Conformément à l’article 47, paragraphe 2, du RMUE, si la marque antérieure n’a été utilisée que pour une partie des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée, elle n’est réputée enregistrée, aux fins de l’examen de l’opposition, que pour ces produits ou services.
En l’espèce, les éléments de preuve démontrent l’usage sérieux de la marque pour les services suivants:
Classe 42: Services informatiques sous la forme d’une plateforme de collaboration fondée sur le web et de ses services de maintenance.

---

Décision sur l’opposition no B 3 136 831 Page sur 7 12
À la lumière de tout ce qui précède, la division d’opposition ne tiendra compte des services susmentionnés qu’aux fins de l’examen de l’opposition.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
a) Les produits et services
Les services sur lesquels l’opposition est fondée et pour lesquels l’usage sérieux est prouvé sont les suivants:
Classe 42: Services informatiques sous la forme d’une plateforme de collaboration fondée sur le web et de ses services de maintenance.
Les produits et services contestés sont les suivants:
Classe 9: Logiciels pour la conception, la planification et l’exécution d’expériences dans les domaines de la chimie et de la biologie chimique; logiciels d’analyse, d’organisation, de consolidation, d’interprétation, de compte rendu et de partage de données concernant la conception et l’exécution d’expériences dans les domaines de la chimie et de la biologie chimique et les résultats de ces expériences; logiciels de soutien à l’intégration de données concernant la conception et l’exécution des expériences dans les domaines de la chimie et de la biologie chimique dans les domaines du matériel et des logiciels et des résultats obtenus par ces expériences; aucun des produits susmentionnés n’est lié à l’interconnexion, à la gestion et à l’exploitation de réseaux locaux et étendus, y compris les commutateurs du réseau local (LAN) ou les logiciels d’analyse de données commerciales, y compris les logiciels pour les missions d’audit et les questions fiscales.
Classe 42: Fournisseur de services d’applications, à savoir développement et maintenance de logiciels dans les domaines de la chimie et de la biologie chimique téléchargeables à partir d’un serveur central d’ordinateurs et fournis sur des supports, à savoir CD, CDROMs, DVD, MP3, mini- disques, supports d’enregistrement magnétiques; fournisseur de services d’applications, à savoir hébergement de logiciels dans le domaine de la chimie et de la biologie chimique sur un réseau informatique mondial pour le compte de tiers; logiciel-service (SAAS), à savoir fourniture de logiciels pour la conception, la planification et l’exécution d’expériences dans les domaines de la chimie et de la biologie chimique; logiciels en tant que service (SAAS), à savoir fourniture de logiciels d’analyse, d’organisation, de consolidation, d’interprétation, de compte rendu et de partage de données sur la conception et l’exécution d’expériences dans les domaines de la chimie et de la biologie chimique et sur les résultats de

---

Décision sur l’opposition no B 3 136 831 Page sur 8 12
ces expériences; logiciels en tant que service (SAAS), à savoir fourniture de logiciels de soutien à l’intégration de données relatives à la conception et à l’exécution des expériences dans les domaines de la chimie et de la biologie chimique dans les systèmes informatiques et logiciels, ainsi que des résultats obtenus par ces expériences; aucun des services susmentionnés n’est en rapport avec des services d’analyse de données commerciales, y compris les missions d’audit et les questions fiscales ou l’interconnexion, la gestion et l’exploitation de réseaux locaux et étendus, y compris les interrupteurs du réseau local (LAN).
Il est nécessaire d’interpréter le libellé de la liste des produits et services afin de définir l’étendue de la protection de ces produits et services.
Le terme «à savoir», utilisé dans les listes de produits et services de la demanderesse pour montrer le lien entre des produits et services individuels et une catégorie plus large, est exclusif et restreint l’étendue de la protection aux seuls produits et services spécifiquement énumérés.
À titre liminaire, il convient de noter qu’en vertu de l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, des produits ou des services ne sont pas considérés comme similaires ou différents au motif qu’ils apparaissent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Selon la demanderesse, les produits et services contestés sont limités aux logiciels utilisés dans les domaines de la chimie et de la biologie chimique compris dans la classe 9 et aux services d’un fournisseur de services d’application et de logiciels en tant que service (SAAS) utilisés dans le domaine de la chimie et de la biologie chimique compris dans la classe 42. Par conséquent, les seuls produits et services de la marque antérieure qui peuvent être considérés comme similaires aux produits et services contestés sont les «programmes informatiques et applications logicielles informatiques téléchargeables» compris dans la classe 9 et les services «conception et développement d’ordinateurs et de logiciels» compris dans la classe 42. Au vu de ce qui précède, la requérante se concentrera principalement sur les produits et services couverts par la marque antérieure.
Toutefois, la comparaison des produits et services doit être fondée sur le libellé indiqué dans les listes respectives de produits/services. Tout usage réel ou prévu non précisé dans la liste des produits/services n’est pas pertinent aux fins de la présente comparaison étant donné qu’il fait partie de l’appréciation du risque de confusion au regard des produits/services sur lesquels l’opposition est fondée et contre lesquels elle est dirigée; il ne s’agit pas d’une appréciation de la confusion ou de l’atteinte effective (-16/06/2010, 487/08, Kremezin, EU:T:2010:237, § 71).
Produits contestés compris dans la classe 9
Tous les produits contestés compris dans la classe 9, qui sont des logiciels utilisés à des fins différentes, sont similaires aux services informatiques de l’opposante sous la forme d’une plateforme de collaboration fondée sur l’internet et de ses services de

---

Décision sur l’opposition no B 3 136 831 Page sur 9 12
maintenance, étant donné qu’ils sont complémentaires et qu’ils coïncident par leurs utilisateurs finaux et leurs producteurs.
Services contestés compris dans la classe 42
Les services contestés sont au moins similaires aux services de l’opposante étant donné qu’ils coïncident généralement par leur fabricant, leur public pertinent et leurs canaux de distribution.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits et services jugés similaires s’adressent au grand public et aux clients professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques.
Le niveau d’attention peut varier de moyen à élevé, en fonction du prix, de la nature spécialisée ou des conditions générales des produits et services achetés.
c) Les signes
KPMG KATALYST KATALYST D2D
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Espagne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
L’élément verbal «KPMG» de la marque antérieure est dépourvu de signification et possède dès lors un caractère distinctif.
Selon la requérante, le second élément verbal «KATALYST» («catalyst» en anglais) peut être utilisé pour décrire «une personne ou une chose qui provoque un changement ou un événement». Par conséquent, associé à KPMG, il a une signification laudative et est moins distinctif que l’élément verbal «KPMG».
Contrairement à ce qu’affirme la demanderesse, l’élément verbal commun «KATALYST» est dépourvu de signification pour une partie du public et possède donc un caractère distinctif normal. Toutefois, il n’est pas exclu qu’il soit associé par une partie

---

Décision sur l’opposition no B 3 136 831 Page sur 10 12
du public au mot espagnol catalizar faisant référence à la production d’une catalyse dans une réaction chimique ou à l’accélération du développement d’un procédé. En l’espèce, il présente un faible degré de caractère distinctif pour certains des services contestés, par exemple les expériences dans les domaines de la chimie et de la biologie chimique aux systèmes matériel et logiciels. Il sera distinctif à un degré normal pour les autres produits et services étant donné qu’il n’a aucun lien avec ceux-ci, tels que les services informatiques sous la forme d’une plateforme de collaboration en ligne et ses services de maintenance.
L’élément «D2D» du signe contesté peut être compris par une partie du public comme un acronyme lié aux logiciels et, par conséquent, il possède un faible degré de caractère distinctif. Pour la partie du public pour laquelle il est dépourvu de signification, il possède un caractère distinctif moyen.
Sur les plansvisuel et phonétique, les signes coïncident par l’élément verbal «KATALYST» et son son placé en deuxième position dans la marque antérieure et en tant que premier élément verbal du signe contesté. Toutefois, les signes diffèrent par les éléments verbaux «KPMG» de la marque antérieure et «D2D» du signe contesté, ainsi que par leur sonorité.
Bien que les signes aient des débuts différents, le deuxième élément verbal de la marque antérieure est inclus au début du signe contesté. Par conséquent, les signes sont visuellement et phonétiquement similaires à un degré moyen;
Sur le plan conceptuel, aucun des signes n’a de signification pour une partie du public du territoire pertinent. Étant donné qu’une comparaison conceptuelle n’est pas possible, l’aspect conceptuel n’a pas d’incidence sur l’appréciation de la similitude des signes.
Pour la partie du public qui associe «KATALYST» au mot espagnol catalizar, les signes sont similaires sur le plan conceptuel dans cette mesure.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble est dépourvue de signification pour les services en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services

---

Décision sur l’opposition no B 3 136 831 Page sur 11 12
peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
Le risque de confusion désigne les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
En l’espèce, les signes présentent un degré moyen de similitude sur les plans visuel et phonétique. Sur le plan conceptuel, les signes sont similaires pour une partie du public. En particulier, l’élément verbal «KATALYST» constitue le premier élément verbal du signe contesté et est clairement perceptible dans le signe antérieur, malgré sa position secondaire, étant donné qu’il occupe une position distinctive autonome en son sein. En outre, il s’agit de l’élément le plus long des signes qui attirera l’attention du public.
En outre, compte tenu de la similitude entre les produits et services en cause, les signes sont suffisamment similaires pour que le public pertinent les associe de manière à croire qu’ils ont des origines commerciales liées.
Par conséquent, l’opposition est fondée sur la base de la marque espagnole no 3 555 068 de l’opposante. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits et services contestés;
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
VICTORIA DAFAUCE Felix Ortuño LÓPEZ Chiara BORACE MENÉNDEZ
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un

---

Décision sur l’opposition no B 3 136 831 Page sur 12 12
mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.