DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 151 747
Grünbeck Wasseraufbereitung GmbH, Josef-Grünbeck-Str. 1, 89420 Höchstädt/Donau, Allemagne (opposante), représentée par Charrier Rapp indirects Liebau Patentanwälte PartG mbB, Fuggerstr. 20, 86150 Augsbourg (Allemagne) (mandataire agréé)
un g a i ns t
Pey Huynh, 1404 Block B 4/6 Watson Road, Hong Kong, Hong Kong (demanderesse), représentée par Renaud Montini, 12 avenue de Wagram, 75008 Paris, France (mandataire agréé).
Le 21/10/2022, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 151 747 est partiellement fondée, à savoir pour les produits contestés suivants:
Classe 11: Accessoires de réglage et de sûreté pour installations à eau; Chaudières; Filtres à usage industriel et domestique; Installations sanitaires, équipement d’alimentation en eau et d’assainissement.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 500 202 est rejetée pour tous les produits précités. Elle peut continuer pour les produits restants.
3. Chaque partie supporte ses propres frais.
MOTIFS
Le 29/07/2021, l’opposante a formé une opposition contre une partie des produits visés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 500 202 «PURELECT» (marque verbale), à savoir contre certains des produits compris dans la classe 11. L’opposition est fondée, entre autres, sur l’enregistrement de la marque allemande no 302 016 110 963 «pureliQ» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la

---

Décision sur l’opposition no B 3 151 747 Page sur 2 7
similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement de la marque allemande no 302 016 110 963 de l’opposante;
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée, sont les suivants:
Classe 11: Installations industrielles pour le filtrage des liquides; systèmes de filtration de l’eau; filtres pour purificateurs d’eau; filtres pour purificateurs d’eau potable et pour appareils de filtration de l’eau potable; filtres pour appareils de chauffage; filtres pour conduites d’eau; filtres pour appareils de distribution d’eau; filtres pour appareils d’alimentation en eau; filtres pour piscines; filtres pour le traitement de l’eau; appareils de filtrage pour installations de distribution d’eau; unités de filtration par cartouches [équipements de traitement de l’eau]; systèmes de conditionnement d’eau; installations de conditionnement d’eau; unités de filtration par osmose inverse [équipements de traitement d’eau]; filtres pour purificateurs d’eau; systèmes d’épuration d’eau; installations pour la purification de l’eau.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 11: Accessoiresde réglage et de sûreté pour les installations d’eau et de gaz; chaudières; Filtres à usage industriel et domestique; Installations sanitaires, équipement d’alimentation en eau et d’assainissement.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Les filtres à usage industriel et domestique contestés incluent, en tant que catégorie plus large, ou chevauchent les filtres pour purificateurs d’eau de l’opposante. La division d’opposition ne pouvant décomposer d’office la vaste catégorie des produits contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux produits de l’opposante;
Les installations sanitaires, les équipements d’approvisionnement en eau et d’assainissement contestés sont des installations servant, entre autres, à fournir de l’eau et à éliminer les polluants de l’eau et/ou à éliminer les déchets d’eau et les excréments humains avec de l’eau. Cela inclut également les caniveaux et les tuyaux de terre, les tuyaux d’évacuation et les drains communiquant avec des égouts. Par conséquent, ils sont similaires aux installations de conditionnement d’eau de l’opposante. Les produits en cause partagent la même destination, à savoir assurer l’hygiène et la santé. Ils peuvent coïncider par leur origine commerciale et leurs canaux de distribution et s’adressent au même public.

Les chaudières contestées et les filtres de l’opposante pour appareils de distribution d’eau sont couramment produits et vendus par les mêmes fabricants. Les chaudières sont généralement équipées de filtres pour maintenir l’eau entrant dans la chaudière à l’abri des débris, de la rouille et des matériaux indésirables. Le filtre sera monté sur le tuyau qui ramène de l’eau à la chaudière, ce qui empêchera l’introduction de matériaux dédésirés dans le système.

---

Décision sur l’opposition no B 3 151 747 Page sur 3 7
Le simple fait qu’un certain produit puisse être composé de plusieurs composants ne permet pas d’établir automatiquement une similitude entre le produit final et ses pièces détachées (27/10/2005, T-336/03, Mobilix, EU:T:2005:379, § 61).
Une similitude sera constatée lorsqu’au moins certains des principaux facteurs permettant de conclure à l’existence d’une similitude (tels que le producteur, le public et/ou la complémentarité) sont présents, compte tenu de la relation entre les facteurs et de l’importance de chaque facteur pour apprécier la similitude (voir paragraphe 3.3).
Une telle similitude est fondée sur le fait que les pièces et accessoires sont souvent fabriqués et/ou vendus par la même entreprise qui fabrique le produit final et s’adressent au même public acheteur, comme dans le cas des pièces détachées ou de rechange qui sont également vendues indépendamment du produit final. En outre, il existe une complémentarité entre les produits en cause lorsque la partie respective est nécessaire pour un usage approprié du produit final et/ou lorsque la pièce ne peut remplir sa destination si elle n’est pas incluse dans le produit final. Dans ce cas, le public peut également s’attendre à ce qu’une partie soit produite par le fabricant «original» ou sous son contrôle, ce qui suggérerait également la similitude des produits.
En l’espèce, en application des normes susmentionnées, les filtres pour appareils de distribution d’eau font partie des chaudières mais sont également vendus indépendamment des chaudières. Ils sont également nécessaires pour une utilisation appropriée des chaudières.
Dès lors, ces produits sont similaires.
Les accessoires de réglage et de sûreté pour installations à eau contestés sont similaires aux installations de purification de l’eau de l’opposante. Ils partagent la même destination, à savoir l’épuration de l’eau. Ils peuvent coïncider par leur origine commerciale et leurs canaux de distribution et s’adressent au même public.

Les accessoires de réglage et de sûreté pour installations à gaz contestés sont différents des produits de l’opposante compris dans la classe 11. Ils ne coïncident pas par leurs canaux de distribution, leurs points de vente, leurs producteurs et leur utilisation. En outre, ils ne sont pas complémentaires.

b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés identiques ou similaires s’adressent au grand public ainsi qu’aux clients professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques.
Le niveau d’attention du public peut varier de moyen à élevé, en fonction du prix, de la nature spécialisée ou des conditions générales des produits et services achetés.
c) Les signes

---

Décision sur l’opposition no B 3 151 747 Page sur 4 7
PURELECT pureliQ
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Allemagne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Les deux marques sont des marques verbales qui, par définition, ne sont pas composées d’éléments pouvant être considérés comme dominants par rapport aux autres éléments. En outre, les deux marques sont dépourvues de signification, allusives ou faiblement distinctives pour le public pertinent (germanophone) et possèdent donc un caractère distinctif normal.
En outre, dans le cas de marques verbales, les mots en tant que tels sont protégés ou recherchent une protection; par conséquent, il est indifférent, aux fins de la comparaison visuelle, de savoir s’ils sont représentés en lettres majuscules ou minuscules, ou dans quelle police de caractères particulière ils sont présentés, pour autant que la représentation ne s’écarte pas de la manière habituelle d’écrire (règles standard de capitalisation). En l’espèce, la lettre majuscule «Q» à la fin de la marque antérieure (et, dans une certaine mesure, le fait que la marque antérieure commence par une lettre minuscule qui est contraire aux règles allemandes de majuscule) représente une manière d’écrire si inhabituelle, ce fait doit être pris en considération lors de la comparaison visuelle des signes.
Les marques contiennent toutes deux le mot «PUR», qui est un mot allemand signifiant «clean», «pur» ou «non dilué» (informations obtenues à l’adresse https://www.duden.de/rechtschreibung/pur le 14/10/2022). Toutefois, cet élément est lié au reste du terme concerné à un degré tel qu’une dissection de celui-ci semble improbable. Dans ce contexte, la division d’opposition souligne que, selon le Tribunal, le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne prête pas attention aux différents détails. Il ne décomposera un signe verbal qu’il perçoit en ses éléments verbaux que si ces éléments verbaux véhiculent une signification concrète ou sont similaires à des mots renommés (affaire T-256/04 Respicur [2007] EU:T:2007:46, point 57; Affaire T-146/06 Aturion [2008] EU:T:2008:33, point 58]. En l’espèce, la division d’opposition considère que le consommateur percevra la marque antérieure dans son intégralité et ne la décomposera pas artificiellement en différents éléments. Dans son ensemble, aucune des marques n’a de contenu sémantique spécifique et possède donc un caractère distinctif normal.
Sur le plan visuel, les signes coïncident par les lettres «PUREL», tandis qu’ils diffèrent par les lettres «iQ» à la fin de la marque antérieure et «ECT» à la fin du signe contesté.
Dans les marques verbales ou dans les signes contenant un élément verbal, la partie initiale est généralement celle qui attire en premier l’attention du consommateur et qui, par conséquent, sera mémorisée plus clairement que le reste du signe. Cela signifie qu’en général, le début d’un signe a une influence significative sur l’impression générale produite par la marque (15/12/2009, T-412/08, Trubion, EU:T:2009:507, § 40; 25/03/2009, T-109/07, SPA Therapy, EU:T:2009:81, § 30).

---

Décision sur l’opposition no B 3 151 747 Page sur 5 7
La lettre majuscule Q à la fin de la marque antérieure est une manière inhabituelle d’orthographier cette lettre et distinguera, dans une certaine mesure, les signes sur le plan visuel.
Dès lors, les signes présentent un degré moyen de similitude;
Sur le plan phonétique,la prononciation des signes coïncide par le son des lettres «PUREL», présentes à l’identique dans les deux signes. La prononciation diffère par le son des lettres «iQ» à la fin de la marque antérieure et «ECT» à la fin du signe contesté, qui n’ont pas d’équivalent dans l’autre marque. Néanmoins, la similitude phonétique des signes est accentuée par le fait que la lettre «Q» à la fin de la marque antérieure se prononce comme un K en allemand. Ainsi, le C du signe contesté (qui se prononce également de manière dure, tout comme un K) et la lettre «Q» se prononcent de manière identique. En outre, la différence phonétique entre les voyelles i et E est relativement petite, compte tenu également du fait que ces voyelles sont brûlées dans les marques respectives et n’attirent pas l’attention du public.
Par conséquent, les signes présentent un degré de similitude supérieur à la moyenne.
Sur le plan conceptuel, aucun des signes n’a de signification pour le public du territoire pertinent. Étant donné qu’une comparaison conceptuelle n’est pas possible, l’aspect conceptuel n’a pas d’incidence sur l’appréciation de la similitude des signes.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Les produits sont identiques, similaires et différents. Ils s’adressent à un public dont le niveau d’attention varie de moyen à élevé. Les signes présentent un degré moyen de similitude visuelle et un degré de similitude phonétique supérieur à la moyenne, tandis que la comparaison conceptuelle ne joue aucun rôle dans l’appréciation. La marque antérieure possède un caractère distinctif normal.
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être

---

Décision sur l’opposition no B 3 151 747 Page sur 6 7
compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
Compte tenu du principe d’interdépendance, étant donné que les produits contestés sont identiques ou similaires aux produits de l’opposante et compte tenu de la similitude visuelle et phonétique entre les marques en raison de la coïncidence des lettres initiales «PURE» de chaque signe (qui est la partie des signes à laquelle les consommateurs prêtent le plus d’attention), les différences entre leurs dernières lettres ne suffisent pas à exclure que le public pertinent, confronté au signe contesté, puisse le confondre avec la marque antérieure.
En outre, les consommateurs moyens n’ont que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doivent se fier à l’image non parfaite qu’ils en ont gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323,
§ 26) et même les consommateurs faisant preuve d’un niveau d’attention élevé doivent se fier à l’image imparfaite des marques qu’ils ont gardée en mémoire (21/11/2013, T-443/12, ancotel, EU:T:2013:605, § 54).
Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’opposition estime qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit du public et que, dès lors, l’opposition est en partie fondée sur la base de l’enregistrement de la marque allemande de l’opposante.
Il résulte de ce qui précède que la marque contestée doit être rejetée pour les produits jugés identiques ou similaires à ceux couverts par la marque antérieure.
Les autres produits contestés sont différents. L’identité ou la similitude des produits et services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, l’opposition fondée sur cet article et dirigée contre ces produits ne saurait être accueillie.
L’opposante a également fondé son opposition sur l’enregistrement international désignant l’Union européenne no 1 336 742.
Étant donné que cette marque est identique à celle qui a été comparée et couvre la même gamme de produits, le résultat ne saurait être différent en ce qui concerne les produits pour lesquels l’opposition a déjà été rejetée. Dès lors, il n’existe pas de risque de confusion en ce qui concerne ces produits.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs, ou dans la mesure où l’équité l’exige, la division d’opposition décide d’une répartition différente des frais.
Étant donné que l’opposition n’est accueillie que pour une partie des produits contestés, les deux parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs. Par conséquent, chaque partie doit supporter ses propres dépens.

---

Décision sur l’opposition no B 3 151 747 Page sur 7 7
De la division d’opposition
Konstantinos MITROU Christian Steudtner Holger KUNZ
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.