EUIPO, 5 octobre 2022, n° 000052702

EUIPO 5 octobre 2022

Arguments

Le contenu a été généré à l’aide de l’intelligence artificielle. Pensez à vérifier son exactitude.

Signaler une erreur.

Accepté
Risque de confusion entre les marques
La cour a constaté qu'il existe un risque de confusion dans l'esprit du public, en raison de la similitude des signes et des produits, justifiant ainsi l'annulation de la marque contestée.
Accepté
Responsabilité des frais en cas d'annulation
La cour a décidé que la titulaire de la marque contestée, étant la partie perdante, doit supporter les frais exposés par la demanderesse.

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	EUIPO, 5 oct. 2022, n° 000052702
Numéro(s) :	000052702
Textes appliqués :	Article 60(1)(b) EUTMR, Article 8(1)(b) EUTMR
Domaine propriété intellectuelle :	Marque
Dispositif :	Demande d’annulation entièrement accueillie et MUE/EI déclaré(e) partiellement nul(le)
Lire la décision sur le site de la juridiction

Texte intégral

Ce texte a été traduit automatiquement par notre source et peut contenir des erreurs.

DIVISION D’ANNULATION
Annulation no C 52 702 (INVALIDITY)
Évolution, naamloze vennootschap, Italiëlei 54 bus 1, 2000 Antwerpen, Belgique (partie requérante), représentée par Bureau M. F.J. Bockstael NV, Arenbergstraat 13, 2000 Antwerpen, Belgique (mandataire agréé)
un g a i ns t
Intralot International Limited, 36, Vyronos Avenue (Nicosia Tower Center, 8th floor, off. 801), 1506 Nicosie, Chypre (titulaire de la MUE), représentée par Maria filou, Kifisias 64 kai Premetis 3, 151.25 Marousi Atikis, Grèce (représentant professionnel).
Le 05/10/2022, la division d’annulation rend la présente
DÉCISION
1. La demande en nullité est accueillie.
2. La marque de l’Union européenne no 16 893 273 est déclarée nulle pour l’ensemble des produits contestés, à savoir:
Classe 28: Jeux; appareils de jeux à des fins de divertissement, appareils de jeux pour jeux techniques, appareils de jeux pour jeux mixtes.
3. La marque de l’Union européenne reste enregistrée pour tous les produits et services non contestés, à savoir:
Classe 9: Appareils et instrumentsscientifiques et photographiques; appareils pour l’enregistrement, la transmission, la reproduction du son ou des images; mécanismes pour appareils à prépaiement; équipement pour le traitement de l’information, ordinateurs; les logiciels.
Classe 36: Affaires financières, affaires monétaires; services de paiement fournis par le biais d’appareils et dispositifs de télécommunications sans fil.
Classe 38: Télécommunications, communications par terminaux d’ordinateurs; transmission d’informations via des réseaux sans fil ou câblés.

Classe 42: Recherchescientifique et industrielle; programmation pour ordinateurs; conception et développement d’ordinateurs et de logiciels; conception et développement d’appareils, d’instruments et d’équipements de transmission de données sans fil.
4. La titulaire de la marque de l’Union européenne supporte les frais, fixés à 1 080 EUR.
MOTIFS

Décision sur la demande d’annulation no C 52 702 Page sur 2 7
Le 19/01/2022, la demanderesse a déposé une demande en nullité à l’encontre de la marque de l’Union européenne no 16 893 273 «ENTERGAMING.COM» (marque verbale) (ci-après la «MUE»). La demande est dirigée contre une partie des produits et services désignés par la marque de l’Union européenne, à savoir contre tous les produits compris dans la classe 28. La demande est fondée sur l’enregistrement de la marque Benelux no 903 945 «ENTERGAMING». La demanderesse a invoqué l’article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
La demanderesse s’est contentée de citer les articles susmentionnés alors que la titulaire n’a pas présenté d’arguments en réponse.
Risque de confusion — article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude entre les produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public concerné.
a) Les produits et services
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Les services sur lesquels la demande est fondée sont les suivants:
Classe 35: Services d’intermédiationcommerciale en rapport avec le négoce de machines à sous; gestion commerciale en rapport avec l’exploitation de salles de jeux.
Classe 41: Services de casino (également en ligne); services de jeux d’arcade; services de jeux d’argent; services de jeu proposés en ligne à partir d’un réseau informatique.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 28: Jeux; appareils de jeux à des fins de divertissement, appareils de jeux pour jeux techniques, appareils de jeux pour jeux mixtes.
Les jeux contestés; appareils de jeux à des fins de divertissement; appareils de jeux pour jeux techniques; les appareils de jeux pour jeux mixtes sont similaires aux services de jeux de la demanderesse fournis en ligne à partir d’un réseau informatique compris dans la classe 41. En effet, les produits contestés incluent les appareils de vidéo à fonctions en ligne (en particulier la fonctionnalité de multijoueurs en ligne), et il est courant que les producteurs de jeux vidéo fournissent également les services tels que désignés par la marque antérieure, à l’appui de leurs jeux vidéo, afin d’améliorer leurs fonctionnalités et l’expérience du jeu, et/ou en tant qu’alternative à ceux-ci. Ils peuvent donc coïncider par leur finalité, leur producteur/fournisseur et leur public pertinent; ils peuvent être complémentaires ou concurrents [12/02/2021, R 221/2020-2, bell.ai (fig.)/Bell (fig.), § 30].

Décision sur la demande d’annulation no C 52 702
Page sur 3 7

Décision sur la demande d’annulation no C 52 702 Page sur 4 7
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés similaires s’adressent au grand public. Le niveau d’attention est considéré comme moyen.
c) Les signes
ENTERGAMING ENTERGAMING.COM
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est celui du Benelux.

L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite en tenant compte des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Les deux marques sont des marques verbales. L’élément «.COM» du signe contesté est un nom de domaine de premier niveau (TLD) dans le système de noms de domaine (DNS) de l’internet. Ajoutée au début de l’année 1985, son nom est dérivé du mot commercial, indiquant sa destination initiale pour les domaines enregistrés par des organisations commerciales. Les codes de domaine de premier niveau sont souvent utilisés dans les marques et indiquent simplement l’endroit où les informations sont disponibles sur l’internet. Il s’agit d’éléments techniques et génériques dont l’utilisation est requise dans la structure normale de l’adresse d’un site Internet commercial. En outre, ils peuvent également indiquer que les services couverts par la marque peuvent être obtenus, visualisés en ligne ou sont liés à l’internet (21/11/2012, T-338/11, Photos.com, EU:T:2012:614, § 22). En outre, il est probable que le public pertinent perçoive «.COM» comme faisant simplement référence à un nom de domaine de premier niveau, même si tous les consommateurs ne savent peut-être pas qu’il s’agit précisément de services commerciaux [voir, par analogie, 11/12/2018, R 797/2018-2, M MAXBET.RO (fig.)/M BET (fig.) et al.]. Pour ces raisons, l’élément «.COM», qu’il soit ou non connu pour désigner une entité commerciale, sera dépourvu de caractère distinctif par rapport à l’ensemble des produits concernés.
L’élément verbal commun «ENTERGAMING» des signes sera perçu comme dépourvu de signification par une partie du public, étant dès lors distinctif. Toutefois, il ne saurait être exclu que les consommateurs ayant une certaine maîtrise de l’anglais comprendront «ENTERGAMING» comme deux mots, à savoir «ENTER» (pour entrer dans quelque chose) et «GAMING» (jouer à des jeux informatiques). Il s’ensuit que «ENTERGAMING» peut être perçu par au moins une partie du public pertinent comme une expression qui, en relation avec des produits et services compris dans les classes 28 et 41, pourrait présenter un caractère distinctif réduit. À cet égard, il convient toutefois de souligner que, si le caractère distinctif des éléments des signes est, en règle générale, pertinent aux fins de leur comparaison, en l’espèce, la question de savoir si «ENTERGAMING» aura ou non une

Décision sur la demande d’annulation no C 52 702 Page sur 5 7
signification pour le public et si cette signification peut avoir un lien quelconque avec certains des services en cause est dénuée de pertinence. En effet, le public percevra cet élément à l’identique dans les deux signes.
Sur les plansvisuel et phonétique, les signes coïncident par la séquence de lettres «ENTERGAMING» et ils ne diffèrent que par le dernier élément non distinctif de la marque contestée, à savoir «.COM».
Par conséquent, les signes sont fortement similaires sur les plans visuel et phonétique.
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Pour la partie du public pour laquelle «ENTERGAMING» est dépourvu de signification, alors que cette partie du public percevra un concept dans l’élément «.COM» du signe contesté, les marques ne sont pas similaires sur le plan conceptuel. Toutefois, cette différence conceptuelle revêt une importance très limitée dans la comparaison globale des signes, étant donné qu’elle découle d’une signification non distinctive dudit élément.
Dans le même temps, pour la partie du public qui percevra «ENTERGAMING» comme ayant une signification — dans le sens indiqué ci-dessus –, les signes sont fortement similaires sur le plan conceptuel, étant donné que leur seule différence est déterminée par l’élément non distinctif «.COM» inclus dans la marque contestée.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
La demanderesse n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. Compte tenu de ce qui a été indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme faible pour la partie du public ayant un niveau d’anglais suffisant. La marque possède un caractère distinctif normal pour la partie restante du public, dans laquelle elle est dépourvue de signification par rapport aux produits et services en cause.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
La Cour a énoncé le principe essentiel selon lequel l’appréciation du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des produits. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
En l’espèce, il a été établi que les services de la marque contestée sont similaires à certains des services de la demanderesse compris dans la classe 41. La marque antérieure présente un faible degré de caractère distinctif pour une partie du public, tandis que pour une autre partie du public, elle possède un degré moyen.

Décision sur la demande d’annulation no C 52 702 Page sur 6 7
Les signes ont été jugés similaires à un degré élevé sur les plans visuel, phonétique et (pour une partie du public) sur le plan conceptuel. Pour une autre partie du public, les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel, bien que uniquement en raison de la présence d’un élément non distinctif inclus dans la marque contestée, dont l’impact est très limité.
Il y a lieu de considérer qu’il existe un risque de confusion entre les marques même si la marque antérieure possède un caractère distinctif faible pour une partie du public. Une telle constatation n’empêcherait pas de conclure à l’existence d’un risque de confusion en l’espèce. En effet, si le caractère distinctif de la marque antérieure doit être pris en compte pour apprécier le risque de confusion, il n’est qu’un élément parmi d’autres intervenant lors de cette appréciation. Ainsi, même en présence d’une marque antérieure d’un caractère distinctif inférieur à la moyenne, il peut exister un risque de confusion, notamment, en raison d’une similitude des signes et des produits ou des services visés (13/12/2007-, 134/06, Pagesjaunes.com, EU:T:2007:387, § 70 et jurisprudence citée). En l’espèce, nonobstant l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure pour une partie du public, l’existence d’un risque de confusion peut être établie eu égard à la similitude des signes en conflit et à la similitude des produits en cause, en tenant compte du niveau d’attention moyen du public pertinent.
Comptetenu de tout ce qui précède, la division d’annulation considère que la seule différence entre les signes n’est clairement pas suffisante pour contrebalancer les similitudes appréciées entre eux, étant donné qu’il s’agit d’un élément non distinctif. Il est évident que le public pertinent, confronté aux signes pour des produits et services similaires, est susceptible de penser qu’ils proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement. Cela vaut également pour la partie du public pour laquelle l’élément commun «ENTERGAMING» possède un caractère distinctif réduit.
Compte tenu de toutes les considérations qui précèdent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public.
Par conséquent, la demande est fondée sur la base de l’enregistrement Benelux no 903 945 de la demanderesse. Il s’ensuit que la marque contestée doit être déclarée nulle pour l’ensemble des produits contestés.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’annulation doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La titulaire de la marque de l’Union européenne étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’annulation ainsi que les frais exposés par la demanderesse aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) ii), du REMUE, les frais à payer à la demanderesse sont la taxe d’annulation et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’annulation
Aldo Blasi Andrea VALISA Carmen SÁNCHEZ Palomares

Décision sur la demande d’annulation no C 52 702 Page sur 7 7
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.