LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISION de la première chambre de recours du 1 décembre 2022
Dans l’affaire R 1051/2022-1
Breville Pty Ltd
Alexandria, Australie Demanderesse/requérante
représentée par Fieldfisher Plog Partnerschaft von Rechtsanwälten mbB (Hambourg, Allemagne)
Recours concernant la demande de marque de l’Union européenne no 18 590 560
LA PREMIÈRE CHAMBRE DE RECOURS
composée de G. Humphreys (président et rapporteur), E. Fink (membre) et A. González
Fernández (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
01/12/2022, R 1051/2022-1, BARISTA TOUCH

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 1 novembre 2021, Breville Pty Ltd (ci-après la «demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque verbale
BARISTA TOUCH
pour la liste de produits suivante:
Classe 7: Fouets à caféélectriques; Moulins à café électriques; Robots de cuisine électriques; Machines de cuisine électriques.
Classe 11: Équipementde cuisson, de chauffage, de refroidissement et de conservation pour aliments et boissons; Appareils pour réchauffer les aliments; Appareils pour chauffer du lait; Appareils pour maintenir au chaud les boissons chaudes; Appareils pour la fabrication de mousse tout en chauffant du lait; Installations automatiques pour faire du café; Capsules de café vides pour cafetières électriques; Torréfacteurs à café;
Appareils et installations de cuisson; Infuseurs à café électriques; Filtres à café électriques; Cafetières électriques à usage domestique; Torréfacteurs à café électriques;
Cafetières électriques; Tasses chauffées électriquement; Les machines à café espresso;
Appareils chauffants et rafraîchissants pour la distribution de boissons chaudes et froides; Chaudières à eau chaude pour la fabrication de boissons; Bouilloires; Capsules de café rechargeables; Fours de torréfaction du café; Fours de torréfaction à café;
Cafetières électriques; Cafetières électriques; Cafetières électriques; Cafetières;
Cafetières électriques.
2 Par lettre datée du 12 novembre 2021, l’Office a informé la demanderesse que la marque demandée semblait être refusée à l’enregistrement en vertu de l’article 7, paragraphe 1, point b), et de l’article 7, paragraphe 2, du RMUE au motif qu’elle était dépourvue de caractère distinctif pour les produits pour lesquels la protection est demandée. En particulier, l’Office note que la combinaison de mots «BARISTA TOUCH» sera comprise, par le public anglophone de l’Union européenne, comme une caractéristique ou un caractère distinctif, une méthode, un trait ou une qualité d’une personne qui fabrique et sert du café au public. Le public pertinent percevrait donc simplement le signe «BARISTA TOUCH» comme un slogan promotionnel élogieux dont la fonction est de communiquer une déclaration de valeur mettant en exergue les aspects positifs des produits, à savoir qu’ils facilitent et permettent l’utilisation des méthodes, des styles et des techniques des baristas professionnels pour la fabrication et la mise en service de boissons café de qualité professionnelle ayant un goût et un aspect visuel remarquables. Des exemples d’utilisation de la référence «BARISTA TOUCH» dans la commercialisation des produits ont été fournis.
3 En réponse, la requérante a fait valoir que le mot «Touch» ne décrit aucune caractéristique des machines à café et d’autres produits compris dans les classes 7 et 11. La combinaison «Barista Touch» est formée de manière inhabituelle, au même titre que
«Barista Smart» (marque considérée comme distinctive par la Chambre, 20/12/2017, R
01/12/2022, R 1051/2022-1, BARISTA TOUCH

---

3
2266/2017-4, Barista Smart). La compréhension de «BARISTA TOUCH» que l’Office suggère ici, à savoir que les produits visés par la marque demandée facilitent et permettent l’utilisation des méthodes, des styles et des techniques des baristas professionnels pour fabriquer et servir des boissons café de qualité professionnelle avec un goût et une apparence visuelle excellents, nécessite plusieurs étapes mentales intermédiaires et l’ajout de mots supplémentaires, ajoutés arbitrairement au signe dans son ensemble.
4 Le 1 juin 2022, l’examinateur a rendu une décision (ci-après la «décision attaquée») rejetant la marque demandée dans son intégralité en vertu de l’article 7, paragraphe 1, point b), lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 2, du RMUE. La décision reposait sur les principales conclusions suivantes:
L’Office souligne que l’objection a été soulevée sur la base de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE, étant donné que le public pertinent percevra le signe «BARISTA TOUCH» comme un slogan promotionnel élogieux. L’Office n’a pas fait valoir que la marque était descriptive;
L’Office ne peut accepter que le signe soit formé d’une manière inhabituelle. Ces éléments ne rendent également un signe distinctif que dans la mesure où il est immédiatement perçu par le public pertinent comme une indication de l’origine commerciale. Le signe en cause a une signification claire pour le public anglophone pertinent, à savoir une caractéristique, une méthode, un trait ou une qualité d’une personne qui fabrique et sert du café au public. La combinaison forme une expression parfaitement compréhensible et ne saurait être perçue comme surprenante, frappante ou inhabituelle. Il ne constitue pas un jeu de mots ou n’introduit pas d’autres éléments qui déclencheraient un processus cognitif. Elle ne présente aucun flou qui nécessiterait un effort d’interprétation en ce qui concerne les produits visés par la demande.
En outre, comme il a été démontré, l’expression est utilisée pour la commercialisation des produits;
Dans la mesure où la demanderesse a fait référence à d’autres enregistrements, il est rappelé que, selon une jurisprudence constante, «les décisions concernant l’enregistrement d’un signe en tant que marque de l’Union européenne […] relèvent de l’exercice d’une compétence liée et non pas d’un pouvoir discrétionnaire». Dès lors, le caractère enregistrable d’un signe en tant que marque de l’Union européenne doit être apprécié uniquement sur la base du RMUE, tel qu’interprété par le juge de l’Union, et non sur la base d’une pratique antérieure de l’Office (15/09/2005, C- 37/03 P, BioID, EU:C:2005:547, § 47; 09/10/2002, T-36/01, glass Pattern,
EU:T:2002:245, § 35). En outre, les affaires citées par la demanderesse ne sont pas directement comparables à la présente demande. En effet, lors de l’appréciation, il convient de rechercher autant que possible des appréciations cohérentes. Toutefois, cela ne saurait avoir pour conséquence que des marques qui sont considérées comme ne pouvant faire l’objet d’un enregistrement soient enregistrées uniquement parce que d’autres marques comprenant l’un de leurs éléments ont été enregistrées. Le simple fait que les marques énumérées contiennent le mot «BARISTA» ne les rend pas manifestement similaires au signe en cause et ne permet pas non plus de conclure que la marque demandée serait distinctive. À cet égard, l’Office observe que le message véhiculé en particulier par la MUE no 18 337 530
«BARISTACLUB» (marque fig.) est complètement différent du signe «BARISTA
01/12/2022, R 1051/2022-1, BARISTA TOUCH

---

4
PRO». En outre, les MUE no 24 32 938 «BARISTA» et no 7 257 231 «Barista
Professional» ont été demandées respectivement en 2001 et 2008, après quoi la pratique d’examen de l’Office a évolué. L’Office considère également que l’enregistrement de la MUE no 16 461 212 «Barista Smart» n’est pas pertinent en l’espèce étant donné que l’objection dans cette affaire était fondée sur l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE.
5 Le 13 juin 2022, la demanderesse a formé un recours contre la décision attaquée, demandant que celle-ci soit annulée dans son intégralité. Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 30 juin 2022.
Moyens du recours
6 Les arguments soulevés dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:
– L’Office n’a pas suffisamment examiné les arguments de la requérante et a mal appliqué la pratique décisionnelle des chambres de recours et du Tribunal;
– S’il est vrai que nul ne peut invoquer, à son profit, des illégalités commises en faveur d’autrui, cela n’enlève rien à l’obligation de l’Office d’examiner sa pratique antérieure en matière d’enregistrement et, plus particulièrement, de comparer chaque marque antérieure comparable invoquée par le demandeur et de fournir des raisons détaillées pour lesquelles ces enregistrements antérieurs n’entraînent pas une égalité de traitement de la demande de marque, ces raisons n’étant tout simplement pas «pertinentes», «enregistrées il y a longtemps» ou «non directement comparables». La décision n’est pas motivée à cet égard;
– La demanderesse attire à nouveau l’attention de la Chambre sur plusieurs marques de l’Union européenne — toutes étant des marques verbales — qui ont été enregistrées ou admises à l’enregistrement par l’Office (BARISTA ESSENTIALS, THE FUTURE BARISTA, HOME BARISTA, ESPRESSO WAREHOUSE
BARISTA KIT BARISTACLUB, BARISTA BARISTA (une dans la classe 21, une autre en classe 30 et une autre Barnier 7). Toutes ces marques sont comparables à la marque demandée: ils ont une structure identique — c’est l’impression globale comparable par rapport aux produits désignés par les marques qui compte. Toutes les marques citées ci-dessus revendiquent une protection pour des produits étroitement liés au café, qu’il s’agisse de machines et de moulins à café manuels ou électriques compris dans les classes 7 et 11, des tasses à café, des services de bouilloires ou de bouilloires compris dans la classe 21, ou du café et des produits dérivés du café compris dans la classe 30. Ainsi, ils concernent tous des produits liés aux activités d’un barista.
– Contrairement à ce qu’estime l’Office, la marque demandée possède un caractère distinctif pour les produits pour lesquels elle a été demandée. L’Office a procédé à un raisonnement complexe et complexe, qu’un consommateur moyen ne se livrera pas, et attribué ainsi une signification indirecte au signe «BARISTA TOUCH», allant au-delà de la signification propre du mot, afin d’établir l’existence d’un lien indirect avec les produits visés;
– Tout d’abord, le public pertinent ne percevrait jamais la combinaison «BARISTA TOUCH» comme une information promotionnelle servant à souligner les aspects
01/12/2022, R 1051/2022-1, BARISTA TOUCH

---

5
positifs des produits, à savoir qui facilitent et permettent l’utilisation des méthodes, des styles et des techniques des barreaux professionnels pour la fabrication et la mise en service de boissons café de qualité professionnelle avec un goût et une apparence visuelle excellente. Cette allégation n’est étayée par aucune constatation factuelle ni aucun élément de preuve. Les quatre seules utilisations du signe fournies par les Offices ne sont pas pertinentes. Ils ne montrent pas si un tel usage a eu lieu avant le dépôt de la marque demandée et, surtout, ne prouvent pas qu’une partie significative du public anglophone de l’Union percevrait la combinaison verbale comme laudative. En outre, l’un des usages présentés ne fait pas du tout référence aux produits compris dans les classes 7 et 11, mais aux tasses. Dans l’ensemble, il ne s’agit absolument pas d’éléments de preuve convaincants;
– Ainsi, force est de constater que, en l’espèce, le concept de «BARISTA TOUCH» n’est pas communément utilisé dans le contexte des appareils de cuisine électriques et que même le simple fait qu’une marque puisse être perçue par le public pertinent comme une formule promotionnelle susceptible, en raison de son caractère élogieux, en principe d’être reprise par d’autres entreprises, n’est pas en soi suffisant pour conclure que cette marque est dépourvue de caractère distinctif (05/02/2015,
SMARTER SCHEDULING, T-499/13, non publié, EU:T:2015:74, § 41);
– La marque «BARISTA TOUCH» requiert un certain degré d’interprétation de la part des consommateurs, qui ne seront pas en mesure d’associer directement la marque aux produits en cause étant donné que la destination des produits en cause est de préparer, cuisiner, transformer, traiter, chauffer, mélanger, mixer, griller, griller ou rôtir des aliments et des boissons, ce qui n’a rien à voir avec un barista. En particulier, le signe est totalement ambigu dans la mesure où, par exemple, les consommateurs peuvent penser que le produit offre une «touche» de haute qualité (le point de vue de l’Office) ou que les consommateurs peuvent activer le produit de la demanderesse avec une «touche d’un bouton» ou que les produits de la demanderesse fournissent une «touche» (petite quantité) de professionnalisme à l’barista. Ainsi, une réflexion et une interprétation complexes seraient nécessaires du côté du consommateur;
– Le signe demandé possède un certain degré d’originalité, le terme «BARISTA TOUCH» n’étant normalement pas utilisé dans un tel contexte et nécessitant un effort d’interprétation ou de réflexion de la part du public pertinent pour lui permettre de conclure au rapport, qui n’est que vaguement évocateur, entre la marque demandée et les produits visés (voir, en ce sens, arrêt du 25/09/2015, BSH/OHMI, PerfectRoast, T-591/14, EU:T:2015:700, § 46, non publié);
– Contrairement à ce qu’estime l’Office, le raisonnement suivi dans la décision de la chambre de recours concernant le caractère enregistrable de la marque «Barista Smart» s’applique à la marque demandée, même s’il s’applique à la question du caractère descriptif plutôt qu’au caractère distinctif;
– Par conséquent, la marque demandée est apte à identifier l’origine commerciale des produits en cause et à distinguer ces produits de ceux d’autres entreprises, de sorte que l’Office s’est également fondé à tort sur l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE pour rejeter la demande de marque.
01/12/2022, R 1051/2022-1, BARISTA TOUCH

---

6
Motifs
7 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
Article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE
8 L’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE dispose que les marques qui sont dépourvues de caractère distinctif sont refusées à l’enregistrement. L’article 7, paragraphe 2, dudit règlement énonce que l’article 7, paragraphe 1, est applicable même si les motifs de refus n’existent que dans une partie de l’Union européenne.
9 Selon une jurisprudence constante, le caractère distinctif d’une marque au sens de cet article signifie que cette marque permet d’identifier le produit pour lequel l’enregistrement est demandé comme provenant d’une entreprise déterminée et donc de distinguer ce produit de ceux d’autres entreprises (21/10/2004, C-64/02 P, Das Prinzip der Bequemlichkeit, EU:C:2004:645, § 42; 08/05/2008, C-304/06 P, Eurohypo,
EU:C:2008:261, § 33).
10 Les marques visées par l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE sont celles qui sont réputées incapables d’exercer la fonction essentielle de la marque, à savoir celle d’identifier l’origine commerciale du produit ou du service en cause, afin de permettre ainsi au consommateur qui acquiert le produit ou le service en cause de faire, lors d’une acquisition ultérieure, le même choix si l’expérience s’avère positive ou de faire un autre choix si elle s’avère négative (27/02/2002, T-34/00, Eurocool, EU:T:2002:41, § 37; 20/01/2009, T-424/07, optimum, EU:T:2009:9, § 20).
11 Pour constater l’absence de caractère distinctif, il suffit que le contenu sémantique de la marque verbale en cause indique au consommateur une caractéristique du produit ou du service relative à sa valeur marchande qui, sans être précise, procède d’une information à caractère promotionnel ou publicitaire que le public pertinent percevra en premier lieu en tant que telle, plutôt que comme une indication de l’origine commerciale du produit ou du service en cause (30/06/2004, T-281/02, Mehr für Ihr Geld, EU:T:2004:198, § 31;
12/03/2008, T-128/07, SHAPE essentials of life, EU:T:2008:72, § 20). Il n’est pas nécessaire que la marque informe sur des caractéristiques exactes ou objectivement vérifiables des produits ou services au sens de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE (-17/11/2009, T 473/08, Thinking ahead, EU:T:2009:442, § 26; 28/04/2015, T- 216/14, extra, EU:T:2015:230, § 26). Conformément à l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE et précisé par la jurisprudence, un signe doit être refusé comme étant descriptif lorsqu’il fournit des informations sur la quantité, la qualité, les caractéristiques, la destination, l’espèce et/ou la taille des produits ou services (30/11/2004, T-173/03, Nurseryroom, EU:T:2004:347, § 20; 23/10/2003, C-191/01 P, Doublemint,
EU:C:2003:579, § 32).
12 S’agissant de marques composées de signes ou d’indications qui sont par ailleurs utilisés en tant que slogans publicitaires, indications de qualité ou expressions incitant à acheter les produits ou les services visés par ces marques, leur enregistrement n’est pas exclu en raison d’une telle utilisation. Il n’y a pas lieu d’appliquer à celles-ci des critères plus stricts que ceux applicables à d’autres signes (12/07/12, C-311/11 P, Wir machen das Besondere einfach, EU:C:2012:460, § 25). Toutefois, il ressort de la jurisprudence de la Cour que, si les critères d’appréciation du caractère distinctif sont les mêmes pour les différentes catégories de marques, il peut s’avérer, dans le cadre de l’application de ces
01/12/2022, R 1051/2022-1, BARISTA TOUCH

---

7
critères, que la perception du public pertinent n’est pas nécessairement la même pour chacune de ces catégories et que, dès lors, il peut s’avérer plus difficile d’établir le caractère distinctif des marques dans certaines catégories que celles d’autres catégories (12/07/12, C-311/11 P, Wir machen das Besondere einfach, EU:C:2012:460, § 26).
13 Selon une jurisprudence constante, le caractère distinctif ne peut être apprécié que, d’une part, par rapport aux produits ou aux services pour lesquels l’enregistrement est contesté et, d’autre part, par rapport à la perception qu’en a le public pertinent (12/07/2012, C- 311/11 P, Wir machen das Besondere einfach, EU:C:2012:460, § 24 et jurisprudence citée), qui est constitué par le consommateur moyen de ces produits ou de ces services
(12/03/2008, 128/07-, Delivering the essentials of life, EU:T:2008:72, § 21).
14 En l’espèce, la demande couvre des produits compris dans les classes 7 et 11 qui sont des machines et appareils destinés à préparer du café ou peuvent être utilisés à cette fin. Les produits s’adressent tant au grand public qu’aux professionnels tels que les cafés. Le niveau d’attention est susceptible d’être supérieur à la moyenne étant donné que ces machines et appareils ne sont pas achetés quotidiennement et que les consommateurs sont susceptibles de prendre le temps de choisir ces produits.
15 Toutefois, il convient de rappeler qu’un niveau d’attention et de connaissance plus élevé ne signifie pas nécessairement que le signe est moins sujet aux motifs absolus de refus.
En fait, le contraire peut être vrai dans la mesure où un public attentif comprendra mieux la signification sémantique de l’expression par rapport aux produits et services (voir 11/10/2011, T-87/10, Pipeline, EU:T:2011:582, § 28; voir également 07/05/2019, T-
423/18, vita, EU:T:2019:291, § 13, 14).
16 L’appréciation du caractère distinctif du signe en cause doit être effectuée par rapport au public anglophone, étant donné que les éléments du signe ont une signification dans cette langue. En ce qui concerne les consommateurs anglophones de l’Union européenne, il est rappelé que le public pertinent est constitué non seulement du public des États membres, tels que Malte et l’Irlande, dans lesquels l’anglais est une langue officielle, mais également du public des territoires de l’Union où l’anglais est largement compris comme les Pays-Bas, les pays scandinaves, la Finlande (26/11/2008, T-435/07, New Look,
EU:T:2008:534, § 23) et Chypre.
17 Le signe en cause est une marque verbale composée de deux éléments «BARISTA
TOUCH».
18 Le mot «barista» fait référence en anglais à «une personne qui fabrique et sert du café dans un bar». Ce mot provient de la langue italienne où il désigne un barman ou une barmen. https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/barista
19 Le mot «touch», en tant que nom, désigne «un détail qui est ajouté à quelque chose pour l’améliorer» ou «une manière particulière de faire quelque chose», «manière caractéristique ou style». https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/touch
Références consultées le 25 novembre 2022.
20 La combinaison «BARISTA TOUCH» sera donc comprise par le public pertinent comme faisant référence à un style et à une manière caractéristique de faire du café (à savoir préparer du café). En ce qui concerne les produits en cause (machines et appareils destinés à préparer du café), la combinaison dans son ensemble véhicule un message
01/12/2022, R 1051/2022-1, BARISTA TOUCH

---

8
laudatif selon lequel ces produits possèdent les caractéristiques d’une personne spécialisée dans la fabrication du café et permettront ainsi au consommateur de préparer un café de manière à ce qu’un véritable barista le fasse (large choix de variétés, haute qualité, excellent goût, etc.).
21 Un tel message sera perçu par le public pertinent comme une incitation à acheter de tels produits et comme une assurance qu’ils apporteront un café de première qualité aux caractéristiques particulières de quelqu’un qui sait bien préparer du café. Le public ne verra dans le signe aucune indication particulière de l’origine commerciale au-delà des informations promotionnelles véhiculées, qui servent simplement à souligner les aspects positifs des produits en cause.
22 Or, ce signe n’apparaît pas inhabituel dans sa structure. La combinaison n’a pas de structure inhabituelle et ne crée pas une impression suffisamment éloignée de celle produite par la simple réunion des indications apportées par les éléments qui la composent, de sorte que la combinaison des deux mots ne prime pas la somme desdits éléments (12/02/2004, C-363/99, Postkantoor, EU:C:2004:86, § 100; 12/02/2004, C- 265/00, Biomild, EU:C:2004:87, § 41).
23 Le signe «BARISTA TOUCH» est dépourvu de caractère distinctif car sa signification est claire, droite et immédiatement comprise par le public pertinent. Le signe ne contient aucun élément créatif, surprenant, inhabituel ou mémorisable qui permettrait au public pertinent de le percevoir, outre sa fonction promotionnelle, également comme une indication de l’origine commerciale.
24 Contrairement à ce que soutient la demanderesse, la compréhension de la signification promotionnelle du signe ne nécessite aucune démarche mentale. Au contraire, le public est habitué à l’utilisation du mot «TOUCH» dans sa signification laudative. Le mot «touch» est souvent utilisé dans les déclarations de valeur et dans la publicité pour souligner une caractéristique positive (une touche de genre, une touche de luck, une touche de beauté, une touche professionnelle, une charcuterie ou une touche puissante).
Un film publicitaire classique General Motors des sixties utilisées et rendu célèbre l’expression «a touch of magic» par rapport à une voiture Pontiac (https://www.youtube.com/watch?v=s2JHChg5_PA).
25 Dès lors, l’expression en cause sera immédiatement perçue comme un message publicitaire et n’est rien de plus qu’un simple message publicitaire vantant les qualités des produits en cause et incitant les consommateurs à les acheter.
Enregistrements antérieurs
26 La demanderesse fait référence à plusieurs marques enregistrées par l’Office qui contiennent un mot «BARISTA» (BARISTA ESSENTIALS, THE FUTURE BARISTA,
HOME BARISTA, ESPRESSO WAREHOUSE BARISTA KIT, BARISTACLUB,
BARISTA (une en classe 21, une autre en classe 30 et une autre dans les classes 7 et 11),
Barista Smart, Barista Professional, THE BARCE.
27 Ces exemples ne sauraient toutefois, contrairement aux arguments de la demanderesse, conduire à un examen moins strict de la présente demande.
28 La chambre de recours rappelle que les décisions que l’Office est amené à prendre, en vertu du RMUE, concernant l’enregistrement d’un signe en tant que marque de l’Union européenne relèvent de l’exercice d’une compétence liée et non pas d’un pouvoir discrétionnaire. Dès lors, la légalité des décisions des chambres de recours doit être
01/12/2022, R 1051/2022-1, BARISTA TOUCH

---

9
appréciée uniquement sur la base du RMUE, tel qu’interprété par le juge de l’Union européenne, et non sur la base d’une pratique décisionnelle antérieure de l’Office (02/12/2008, T-212/07, Barbara Becker, EU:T:2008:544, § 43; 27/02/2002, T-106/00, Streamserve, EU:T:2002:43, § 66). La personne qui demande l’enregistrement d’un signe en tant que marque de l’Union européenne ne saurait utilement invoquer, à l’appui d’une allégation de violation du principe de protection de la confiance légitime, des décisions antérieures de l’EUIPO [30/11/2017, T-102/15 à T-101/15, Blue and Silver (marque de couleur), EU:T:2017:852, § 139; 12/12/2014, da rosa, T-405/13,
EU:T:2014:1072, § 64 et jurisprudence citée), ou invoque à son profit une illégalité éventuelle commise en faveur d’autrui afin d’obtenir une décision identique (10/03/2011, C-51/10 P, 1000, EU:C:2011:139, § 76). En outre, lorsque des marques sont effectivement enregistrées contra legem, il existe un mécanisme pour traiter de tels cas, à savoir la procédure d’annulation.
29 L’Office ne disposant d’aucun pouvoir discrétionnaire pour refuser ou accepter une demande de marque, le principe de légalité requiert que, dans tous les cas, la décision qui s’impose soit rendue si les conditions juridiques à cet égard sont remplies, et ce même si des décisions différentes auraient dû être rendues dans des affaires antérieures
(27/02/2002, T-106/00, Streamserve, EU:T:2002:43, § 67). Enfin, la chambre de recours ne saurait être liée par les décisions rendues par des unités statuant en première instance, en particulier lorsque celles-ci n’ont pas fait l’objet d’un recours 27/03/2014, T-554/12, Aava Mobile, EU:T:2014:158, § 65).
30 Toutes les décisions citées par la demanderesse, sauf une, sont des décisions de première instance. Il serait contraire à la mission de contrôle de la chambre de recours, telle que définie au considérant 30 et aux articles 60 à 73 du RMUE, de voir sa compétence réduite à l’obligation de se conformer à des décisions d’organes de première instance de l’EUIPO [28/06/2017, T-479/16, AROMASENSATIONS (fig.), EU:T:2017:441, § 42; 09/11/2016, T-290/15, SMARTER TRAVEL (fig.), EU:T:2016:651, § 73).
31 En ce qui concerne l’affaire «BARISTA SMART» (20/12/2017, R 2266/2017-4, Barista Smart), il est observé que la quatrième chambre de recours a explicitement confirmé que la combinaison «Barista Smart» utilisait les connotations positives associées au mot buzz «barista». La chambre de recours a néanmoins considéré que la combinaison dans son ensemble possédait un minimum de caractère distinctif.
32 La chambre de recours souligne une fois de plus qu’une telle conclusion ne saurait conduire à un examen moins strict de la présente demande. En outre, la chambre note que la décision a été rendue en 2017. Depuis lors, le développement des technologies et, en particulier, de l’internet des objets a rendu habituel de faire référence aux appareils et appareils «pro», «smart» et «intelligent». Ce qui aurait pu être perçu comme inhabituel il y a quelques années est aujourd’hui banal.
33 Compte tenu de ce qui précède, la décision mentionnée ne peut être suivie.
34 La chambre de recours conclut que la marque en cause est dépourvue de caractère distinctif pour les raisons exposées ci-dessus. Le recours est rejeté.
01/12/2022, R 1051/2022-1, BARISTA TOUCH

---

Dispositif Par ces motifs,
déclare et arrête: Rejette le recours;
Signature
G. Humphreys
Greffier:
Signature
H. Dijkema
10
LA CHAMBRE
Signature Signature
E. Fink A. González Fernández
01/12/2022, R 1051/2022-1, BARISTA TOUCH