DIVISION D’ANNULATION
Annulation no C 55 072 (REVOCATION)
Norwex Holding AS, Adolph Tidemandsgate 20, 2000 Lillestrøm, Norvège (partie requérante), représentée par Venner Shipley Germany LLP, Zeppelinstrasse 73, 81669 Munich (Allemagne) (représentant professionnel)
un g a i ns t
Vargas Marcas e Participações Ltda, Embaixador Abelardo Bueno Avenue 199, 22775- 040 Rio de Janeiro, Brésil (titulaire de la MUE), représentée par Hoffmann· Eitle Patent- und Rechtsanwälte PartmbB, Arabellastr. 30, 81925 Munich (Allemagne) (représentant professionnel).
Le 31/01/2024, la division d’annulation rend la présente
DÉCISION
1. La demande en déchéance est accueillie en partie.
2. À compter du 14/06/2022, la titulaire de la MUE est déchue de ses droits sur la marque de l’Union européenne no 8 614 984 pour une partie des produits et services contestés, à savoir:
Classe 3: Produits capillaires, à savoir préparations pour blanchir les cheveux, préparations pour colorer les cheveux, produits épilatoires; déodorants corporels; cosmétiques, à savoir rouge à lèvres, fond de teint, fards à paupières, mascara, eye-liners, rouge à lèvres; produits de soins de la peau, à savoir produits nettoyants, toner, hydratants, crèmes pour les yeux, produits démaquillants, masques de beauté; produits parfumés, à savoir cologne, eau; de toilette, parfum; produits de rasage, à savoir, après rasage, crèmes de rasage, gels de rasage, lotions de rasage.
Classe 35: Commercialisation, importation et exportation de produits cosmétiques.
3. La marque de l’Union européenne reste enregistrée pour tous les autres produits, à savoir:
Classe 3: Produits capillaires, à savoir shampooings, après-shampooings, gels coiffants, sprays pour les cheveux.
4. Chaque partie supporte ses propres frais.
MOTIFS
Le 14/06/2022, la demanderesse a déposé une demande en déchéance de la marque de
l’Union européenne no 8 614 984 (marque figurative), (ci-après la «MUE»). La

---

Décision sur la demande d’annulation no C 55 072 Page sur 2 18
demande est dirigée contre tous les produits et services désignés par la marque de l’Union européenne, à savoir:
Classe 3: Produitscapillaires, à savoir shampooings, après-shampooings, gels de coiffure, vaporisateurs pour les cheveux, préparations pour blanchir les cheveux, produits pour l’épilation; déodorants corporels; cosmétiques, à savoir rouge à lèvres, fond de teint, fards à paupières, mascara, eye-liners, rouge à lèvres; produits de soins de la peau, à savoir produits nettoyants, toner, hydratants, crèmes pour les yeux, produits démaquillants, masques de beauté; produits parfumés, à savoir cologne, eau; de toilette, parfum; produits de rasage, à savoir, après rasage, crèmes de rasage, gels de rasage, lotions de rasage.
Classe 35: Commercialisation, importation et exportation de produits cosmétiques.
La demanderesse a invoqué l’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE.
RÉSUMÉ DES ARGUMENTS DES PARTIES
La demanderesse fait valoir qu’il existe des raisons de croire que la marque de l’Union européenne contestée n’a pas fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union européenne et qu’elle doit dès lors être déchue de ses droits.
La titulaire de la marque de l’Union européenne a déposé des observations et des preuves de l’usage¹ (qui seront énumérées et appréciées plus en détail dans la décision). Elle explique qu’elle exerce ses activités dans l’Union européenne par l’intermédiaire du secrétaire brésilien Cosmética, Lda, société qui exerce le rôle de distributeur au Portugal. Elle détaille le contenu des éléments de preuve produits et inclut dans ses observations des informations sur les dépenses publicitaires dans l’UE pour les années 2020 à 2022 et sur les chiffres de vente totaux² dans plusieurs États membres de l’UE et dans d’autres pays européens de octobre 2016 à juin 2022. Elle fournit quelques informations générales sur «Embelleze»³ et ajoute dans ses observations 3 hyperliens vers le site embelleze.eu⁴. La titulaire renvoie à la jurisprudence et à des décisions antérieures de l’Office à l’appui de ses affirmations selon lesquelles la marque a fait l’objet d’un usage sérieux et demande que la demande en déchéance soit rejetée dans son intégralité. Elle a également dem andé une brève prorogation⁵ de son délai afin de pouvoir déposer toutes les factures qui pourraient encore être soumises.

La demanderesse fait valoir que la titulaire ayant demandé la prorogation du délai le dernier jour de son délai, aucun délai supplémentaire ne devrait être accordé. Elle demande à l’Office d’envoyer une nouvelle communication concernant le délai du titulaire. Elle apprécie et conteste individuellement les éléments de preuve, en soulignant les aspects qui, selon elle, en constituent des défauts essentiels. La demanderesse conclut que les éléments de preuve ne suffisent pas à prouver l’usage sérieux de la marque contestée pour aucun des produits et services enregistrés.
¹ Et Annexes 1 à 4
² Les noms des pays sont énumérés en portugais.
³ Selon une capture d’écran incluse dans les observations de la titulaire, la société a été fondée à Rio de Janeiro en 1969 et il s’agit de l’une des sociétés de beauté les plus importantes sur le marché. Il a été procédé au vote^de la 72e société de beauté la plus importante au monde dans un classement 2019 du magazine nord-américain «PatentD Beauty». «Novex» est mentionné parmi les principales marques de produits capillaires brésiliens d’Embelleze.
⁴ Selon la titulaire, «embelleze.eu» est la page w eb où se trouvent l’adresse des magasins de la titulaire dans l’Union européenne et ses produits «Novex».
⁵ Par lettre du 25/10/2023, l’Office a refusé de faire droit à la demande de la titulaire en raison de l’absence de circonstanc es exceptionnelles qui la justifieraient. Toutefois, pour des raisons d’équité, l’Office a accordé à la titulaire un délai expir ant le 31/10/2023. Les jours supplémentaires accordés correspondent au nombre de jours dont la titulaire de la marque de l’Union européenne avait conservé le délai précédent lorsque la demande de prorogation de délai a été présentée (un jour + cinq jour s de compensation).

---

Décision sur la demande d’annulation no C 55 072 Page sur 3 18
La titulaire de la marque de l’Union européenne renvoie aux éléments de preuve produits et conteste les allégations de la demanderesse. Elle insère dans ses observations des captures d’écran du site internet embelleze.eu, de la page Facebook «Embelleze Europe» ainsi que de Google⁶. La titulairesoutient que la marque a fait l’objet d’un usage sérieux et que, par conséquent, la demande en déchéance doit être rejetée dans son intégralité. Elle a également produit des éléments de preuve supplémentaires (énumérés et examinés plus en détail dans la décision).

La division d’annulation résumera et appréciera, dans la section suivante de la décision, les arguments des parties pertinents pour l’issue de l’affaire.

MOTIFS DE LA DÉCISION
Conformément à l’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE, le titulaire de la marque de l’Union européenne est déclaré déchu de ses droits, sur demande présentée auprès de l’Office si, pendant une période ininterrompue de cinq ans, la marque n’a pas fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union pour les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée, et qu’il n’existe pas de justes motifs pour le non-usage.
Une marque fait l’objet d’un «usage sérieux» lorsqu’elle est utilisée, conformément à sa fonction essentielle qui est de garantir l’identité d’origine des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée, aux fins de créer ou de conserver un débouché pour ces produits ou services. L’usage sérieux nécessite un usage effectif sur le marché des produits et services enregistrés et n’inclut pas un usage symbolique ayant pour seul objet le maintien des droits conférés par la marque, ni un usage qui est uniquement interne (11/03/2003, C- 40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 35-37 et 43).
L’appréciation du caractère sérieux de l’usage de la marque doit reposer sur l’ensemble des faits et des circonstances propres à établir la réalité de l’exploitation commerciale de celle-ci, en particulier les usages considérés comme justifiés dans le secteur économique concerné pour maintenir ou créer des parts de marché au profit des produits ou des services protégés par la marque (11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 38). En revanche, l’objectif de la disposition selon laquelle la marque doit avoir fait l’objet d’un usage sérieux «ne vise ni à évaluer la réussite commerciale ni à contrôler la stratégie économique d’une entreprise ou encore à réserver la protection des marques à leurs seules exploitations commerciales quantitativement importantes» (08/07/2004, T-203/02, VITAFRUIT/VITAFRUT, EU:T:2004:225, § 38).

Conformément à l’article 19, paragraphe 1, du RDMUE, lu conjointement avec l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, les indications et les preuves de l’usage doivent établir le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la marque contestée pour les produits et/ou services pour lesquels elle est enregistrée.
Dans le cadre d’une procédure de déchéance fondée sur des motifs de non-usage, la charge de la preuve incombe à la titulaire de la MUE, étant donné qu’il ne saurait être attendu de la demanderesse qu’elle prouve un fait négatif, à savoir que la marque n’a pas été utilisée pendant une période ininterrompue de cinq ans. Par conséquent, c’est à la titulaire de la marque de l’Union européenne qu’il incombe de prouver l’usage sérieux dans l’Union européenne ou de présenter de justes motifs pour le non-usage.
En l’espèce, la marque de l’Union européenne a été enregistrée le 26/04/2010. La demande en déchéance a été déposée le 14/06/2022. Par conséquent, la MUE était enregistrée depuis plus de cinq ans à la date de dépôt de la demande; La titulaire de la marque de
⁶Les captures d’écran Google visent à montrer que l’embelleze.eu a été premier indexé par Google en septembre 2016.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 55 072 Page sur 4 18
l’Union européenne devait prouver l’usage sérieux de la marque de l’Union européenne contestée au cours de la période de cinq ans précédant la date de la demande en déchéance, c’est-à-dire du 14/06/2017 au 13/06/2022 inclus, pour les produits et services contestés énumérés dans la section «Motifs» ci-dessus.
Le 21/10/2022 ( dans le délai imparti⁷), la titulaire de la marque de l’Union européenne a produit des éléments de preuve de l’usage (environ 46 360 pages).
Les éléments de preuve à prendre en considération sont les documents suivants:
Annexe 1: Des images non datées de produits capillaires et des captures d’écran de l’embelleze.eu retrouvés sur le site web en octobre 2022 (certaines avec une mention relative aux droits d’auteur en 2020). Les éléments de preuve sont rédigés en portugais ou en anglais et montrent, entre autres, les différentes lignes appartenant à la gamme de produits capillaires «Novex» («bambou shoot», «cool blonde», «Dr. hemp», «Doctor Castor», «Collagen Infusion», «gold», «my curls», «My Movie curls curled», «avocado Oil Line», «Argan Oconil», «My Movie curls», «avocate Ocolil Line», «Argumé», «bitume» en portugais ou en anglais. Les prix des produits sont libellés en EUR. Le signe «Novex» figure
sur les produits essentiellement comme suit: , , ,
, ., . Annexe 2: Documentinterne⁸ intitulé «Comunicação e Marketing» affichant, dans le coin
supérieur gauche de chaque page, le signe . Les éléments de preuve sont les suivants:
⁷ Le délai accordé à la titulaire pour apporter la preuve de l’usage expirait initialement le 21/08/2022. À la suite de la demande de la titulaire du 19/08/2022, le délai a été prorogé jusqu’au 21/10/2022.
⁸ En portugais.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 55 072 Page sur 5 18
(I) des publicités pour des produits «Novex» (par exemple
, , ou
, ) de la presse en ligne/hors ligne au Portugal
(novembre 2016, avril 2017, March-avril 2019), de la presse hors ligne en Espagne (2019) ou d’Expocosmética (avril 2019, Portugal), (II) activités promotionnelles/marketing pour les produits «Novex» (par exemple
) au Portugal (avril 2017, août 2018), en Allemagne (septembre 2019), en Allemagne, au Royaume-Uni (septembre — octobre 2019) et en France (septembre — octobre 2019) ou (III) images de produits «Novex» dans des points de vente au Portugal en 2020 (par
exemple ).
Dans certains cas, des informations sont fournies sur le public atteint (p. ex. 277.03k pour le magazine Gente ou 150.000k pour le magazine Lux à March-avril 2019 au Portugal). Les dates ou les informations sur le public sont des indications internes.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 55 072 Page sur 6 18
Annexe 3: Sélection de factures⁹ émises par des entités portugaises entre novembre 2016 et septembre 2020 et adressées au secrétaire brésilien Cosmética, Lda., à Embelleze Portugal, secrétaire brésilien Cosmética, Lda, à un secrétaire brésilien Cosmética, Lda. (Embelleze Portugal) ou au secrétaire brésilien Cosmética, Unipessoal en ce qui concerne, entre autres, des campagnes de communication/publicité. Certaines des factures contiennent des références explicites à «Novex». Annexe 4: Très nombreuses factures¹⁰ émises par le secrétaire brésilien Cosmética, Lda. ou brésilien, Cosmética, Unipessoal Lda. (basée au Portugal) et adressée à des clients situés dans leur grande majorité au Portugal, mais aussi en Belgique, au Danemark, en France, en Allemagne, en Italie, au Luxembourg, en Pologne, en Roumanie, en Espagne, en Suisse, au Royaume-Uni ou aux Émirats arabes unis. Les documents sont datés entre 2016 et 2021 et décrivent la vente, entre autres, de produits capillaires «Novex» (shampooings, après-shampooing, après-shampooings, masques, vaporisateurs katin leave-sprays, crèmes de traitement, sérums, kératine liquide concentré, mon bouillon, aloe vera, gel fixant à l’aloe
vera, sprays, activateur de curl leave-in). Le signe figure dans le coin supérieur gauche des factures.
Le 25/09/2023, la titulaire de la marque de l’Union européenne a également produit, en tant qu’ annexe 1, une déclaration signée le 22/09/2023 par les secrétaires brésiliens Cosmética, Lda. et la titulaire (ci-après la «déclaration»). D’après les éléments de preuve, la titulaire est la titulaire de la marque mondiale des marques «Novex» et «Embelleze», y compris la MUE contestée, «Embelleze» est la marque maison de la société de la titulaire et le secrétaire brésilien Cosmética, Lda. est la filiale européenne de la titulaire. Le relevé comprend également des données sous la forme de tableaux concernant les dépenses publicitaires dans l’UE pour les années 2020 à 2022 et les chiffres de vente totaux dans plusieurs États membres de l’UE et dans d’autres pays européens de octobre 2016 à juin 2022¹¹.
OBSERVATIONS LIMINAIRES
(1) Sur les éléments de preuve britanniques

La titulaire de la marque de l’Union européenne a produit, entre autres, des éléments de preuve concernant le Royaume-Uni en vue de démontrer l’usage de la marque contestée. Unepartie de ces éléments de preuve concerne une période antérieure à 01/01/2021.
Le 01/02/2020, le Royaume-Uni s’est retiré de l’UE, sous réserve d’une période de transition jusqu’au 31/12/2020. Au cours de cette période de transition, le droit de l’UE est resté applicable au Royaume-Uni. Par conséquent, l’usage au Royaume-Uni avant la fin de la période de transition constitue un usage «dans l’UE». Par conséquent, les éléments de preuve relatifs au Royaume-Uni et à une période antérieure à 01/01/2021 sont pertinents aux fins du maintien des droits dans l’Union européenne et seront pris en considération. Les éléments de preuve relatifs au Royaume-Uni et à une période postérieure au 31/12/2020 ne peuvent être pris en considération pour prouver l’usage sérieux «dans l’UE». (voir communication no 2/20 du directeur exécutif de l’Office du 10 septembre 2020 sur l’incidence du retrait du Royaume-Uni de l’Union européenne sur certains aspects de la pratique de l’Office, section V «Droits antérieurs dans les procéduresinter partes»)
(2) Sur les éléments de preuve produits le 25/09/2023
⁹ Documents en portugais.
¹⁰ En portugais, en anglais ou en portugais et en anglais.
¹¹Les mêmes informations ont déjà été incluses dans les observations de la titulaire du 21/10/2022 accompagnant la preuve de l’usage.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 55 072 Page sur 7 18
Le 25/09/2023, après l’expiration du délai imparti, la titulaire de la marque de l’Union européenne a produit des éléments de preuve supplémentaires (à savoir la déclaration).
Même si, conformément à l’article 19, paragraphe 1, du RDMUE, le titulaire de la marque de l’Union européenne est tenu de produire la preuve de l’usage dans un délai fixé par l’Office, l’article 10, paragraphe 7, du RDMUE (applicable aux procédures d’annulation en vertu de l’article 19, paragraphe 1, du RDMUE) invite expressément l’Office à exercer son pouvoir discrétionnaire si des preuves pertinentes ont été produites en tem ps utile et, après l’expiration du délai, des preuves supplémentaires ont été déposées.
Conformément à l’article 10, paragraphe 7, du RDMUE, lorsque, après l’expiration du délai imparti par l’Office, des indications ou des preuves sont présentées, qui complètent les indications ou les preuves pertinentes déjà présentées dans ledit délai, l’Office peut tenir compte des éléments de preuve soumis hors délai en raison du pouvoir discrétionnaire que lui confère l’article 95, paragraphe 2, du RDMUE. En exerçant son pouvoir discrétionnaire, l’Office tient compte, en particulier, du stade de la procédure, de la question de savoir si les faits ou les preuves sont, à première vue, susceptibles d’être pertinents pour l’issue de l’affaire et de l’existence de raisons valables justifiant la présentation tardive des faits ou des preuves.
À cet égard, la division d’annulation considère que la titulaire de la marque de l’Union européenne a produit des éléments de preuve pertinents dans le délai initialement fixé par l’Office et que, par conséquent, les preuves ultérieures peuvent être considérées comme supplémentaires.
Le fait que la demanderesse ait contesté les éléments de preuve initialement produits par la titulaire de la marque de l’Union européenne justifie la présentation d’éléments de preuve supplémentaires en réponse à l’objection [29/09/2011, T-415/09, Fishbone/FISHBONE BEACHWEAR (fig.), EU:T:2011:550, § 30 et 33, confirmé par l’arrêt du 18/07/2013, C- 621/11 P, Fishbone/FISHBONE BEACHWEAR (fig.), EU:C:2013:484, § 36].
En effet, le mémoire a été déposé en réponse à la critique de la demanderesse selon laquelle il n’existe aucun lien entre la titulaire et Embelleze et qu’il n’existe aucune preuve d’un lien entre la titulaire et le secrétaire brésilien Cosmética, Lda. Dès lors, les éléments de preuve supplémentaires ne font que renforcer et clarifier les éléments de preuve produits initialement, étant donné qu’ils n’introduisent pas de nouveaux éléments de preuve mais ne font que renforcer la force probante des éléments de preuve produits dans le délai imparti.
Pour les raisons qui précèdent et dans l’exercice de son pouvoir d’appréciation conformément à l’article 95, paragraphe 2, du RMUE, la division d’annulation décide donc de prendre en considération les éléments de preuve supplémentaires produits le 25/09/2023.
Parsouci d’exhaustivité, il convient de noter que la demanderesse en nullité n’a pas eu la possibilité de présenter ses observations sur le mémoire, étant donné que ce document lui a été envoyé le 04/10/2023 et que, par la même lettre, l’Office a clôturé la phase contradictoire de la procédure. Toutefois, la déclaration vise simplement à apporter des précisions sur la relation entre la titulaire et Embelleze et/ou le secrétaire brésilien Cosmética, Lda. Ce document a été déposé en réponse à la critique de la demanderesse, comme indiqué ci- dessus¹². La division d’annulation considère dès lors qu’il n’est pas opportun, en l’espèce, de rouvrir la phase contradictoire de la procédure et de donner à la demanderesse une possibilité spécifique de formuler des observations sur ces éléments de preuve, étant donné
¹² Voir plus loin, sous le point (5), «Sur l’usage par d’autres entités que la titulaire de la MUE».

---

Décision sur la demande d’annulation no C 55 072 Page sur 8 18
que ce document n’aura aucune influence sur l’issue de l’affaire (pour des raisons qui apparaîtront plus loin¹³) et qu’il ne portera nullement préjudice à la demanderesse.
(3) Sur la traduction des éléments de preuve

La demanderesse fait valoir que la titulaire de la marque de l’Union européenne n’a pas produit de traduction de certaines parties des éléments de preuve (les images du produit et l’aperçu des ventes figurant dans les observations de la titulaire de la marque de l’Union européenne du 21/10/2022 ou le matériel publicitaire à l’annexe 2).
Il est rappelé d’emblée que la titulaire de la marque de l’Union européenne n’est pas tenue de traduire la preuve de l’usage, sauf si l’Office le demande expressément (article 10, paragraphe 6, du RDMUE, applicable mutatis mutandis aux procédures d’annulation conformément à l’article 19, paragraphe 1, du RDMUE). En outre, des factures types et des échantillons d’emballages ne nécessitent pas de traduction pour être compris par la demanderesse. En outre, en l’espèce, une partie des documents de l’annexe 1 est rédigée en anglais et fait donc partie des factures qui permettent d’identifier suffisamment les types de produits visés. Il convient également de noter que certains termes en portugais peuvent être compris sans traduction anglaise explicite étant donné qu’ils sont proches des mots anglais équivalents. C’est le cas, par exemple, des noms des pays figurant dans le tableau des ventes ( par exemple, Bélgica, Dinamarca, França,Itália) ou des mots champú, crema, crème intenso, gelatina fixador ou gel Líquido qui apparaissent dans certaines factures ou dans les documents de l’annexe 2. Le titulaire a également décrit dans ses observations l’objet/le contenu des éléments de preuve. En outre, la plupart des documents sont explicites (et ne nécessitent pas de traduction) ou peuvent en tout état de cause être suffisamment compris conjointement avec d’autres éléments de preuve et/ou avec les observations de la titulaire de la marque de l’Union européenne déposées avec les éléments de preuve et qui contiennent une description des éléments de preuve. Par exemple, des images des produits décrits en portugais comme «Acondicionador Novex Broto de bambú»
300 ml et «Mascarilla Novex Broto de bambú»400 g ( / ) sont insérées dans les observations de la titulaire du 21/10/2022 et figurent à l’annexe 1. Toutefois, tant l’annexe 1 que les observations de la titulaire comprennent également des
images des mêmes produits avec une description anglaise ( /
¹³ Voir plus loin, sous le point (5), «Sur l’usage par d’autres entités que la titulaire de la MUE».

---

Décision sur la demande d’annulation no C 55 072 Page sur 9 18
) permettant de déterminer que les mots portugais acondicionador et mascarilla font référence respectivement à des conditionstes et à des masques. Comptetenu des considérations qui précèdent, la division d’annulation estime qu’il n’est pas opportun de rouvrir la phase contradictoire de la procédure et d’inviter la titulaire à produire une traduction en anglais, étant donné que le résultat de la présente décision restera inchangé.

(4) Sur les liens hypertextes insérés dans les observations de la titulaire du 21/10/2022
Dans ses observations du 21/10/2022, la titulaire de la marque de l’Union européenne a fourni trois liens directs vers le site embelleze.eu et a souligné que l’adresse de ses magasins en Europe et de ses produits «Novex» était visible sur la page web correspondante.
La division d’annulation peut uniquement se fonder sur les éléments de preuve produits par les parties, et une simple indication d’un site web au moyen d’un hyperlien ne constitue pas une preuve. Force est de constater que, par sa nature même, un hyperlien vers un site Internet ne permet pas de copier et de transmettre en tant que document le contenu et les données auxquels il est destiné pour que l’autre partie puisse accéder à ces informations. En outre, les sites web sont aisément mis à jour et la plupart ne fournissent aucune archives de matériel affiché précédemment ni de registre d’affichage qui permettrait au public d’établir avec précision quand un contenu particulier a été publié. Dès lors, l’authenticité, la fiabilité et la stabilité des éléments de preuve ne sauraient être suffisamment garanties par la simple transmission d’un lien hypertexte vers un site web.
Les preuves en ligne ne sont recevables que dans un nombre limité d’affaires, comme le prévoit l’article 7, paragraphe 3, du RDMUE, et en particulier en ce qui concerne la justification de droits nationaux antérieurs et la preuve du contenu de la législation nationale conformément à l’article 8, paragraphe 4, du RMUE. Dans tous les autres cas, comme en l’espèce, les éléments de preuve, même s’ils sont disponibles en ligne, doivent être fournis à l’Office sous la forme de documents tels que des impressions/captures d’écran, enregistrées sur un support numérique ou sous une autre forme appropriée.
En outre, la charge de la preuve de l’usage de la marque incombe au titulaire de la marque et non à l’Office (ou à l’autre partie). Par conséquent, une simple indication du site web sur lequel l’Office peut trouver des informations supplémentaires est insuffisante, étant donné que cela ne fournit pas à l’Office des indications suffisantes sur le lieu, la nature, la durée et/ou l’importance de l’usage de la marque. En outre, il n’appartient pas aux organes de décision de l’Office de vérifier ou de tenter de clarifier les informations soumises en accédant aux sites web respectifs en vue de vérifier les revendications avancées [04/10/2018, T- 820/17, Alfrisa (fig.)/Frinsa F (fig.), EU:T:2018:647, § 61-63].
Par conséquent, la présentation de liens directs vers des sites web ne saurait être considérée comme une preuve valable et ne saurait être prise en considération.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 55 072 Page sur 10 18
(5) Sur l’usage par des entités autres que la titulaire de la MUE

La demanderesse conteste la preuve de l’usage au motif qu’il n’existe aucune preuve du lien entre la titulaire de la marque de l’Union européenne et Embelleze et/ou le secrétaire brésilien Cosmética, Lda.
Aux termes de l’article 18, paragraphe 2, du RMUE, l’usage de la marque de l’Union européenne avec le consentement du titulaire est considéré comme fait par le titulaire. À cet égard, il convient de rappeler tout d’abord que lorsqu’un titulaire de la MUE apporte la preuve de l’usage de sa marque par un tiers, il s’ agit d’une indication implicite qu’il a consenti à cet usage (08/07/2004, T-203/02, Vitafruit, EU:T:2004:225). Enoutre, l’usage par des sociétés économiquement liées au titulaire de la marque, telles que des membres du même groupe de sociétés (sociétés affiliées, filiales, etc.), doit également être considéré comme un usage autorisé (30/01/2015, T-278/13, now, EU:T:2015:57, § 38).
En l’espèce, la titulaire a expliqué dans les observations accompagnant les preuves d’usage que sa société opère dans l’UE par l’intermédiaire du secrétaire brésilien Cosmética, Lda., qui est son distributeur au Portugal. Elle a inséré dans ses observations une capture d’écran fournissant des informations sur Embelleze et mentionnant une succursale basée à Lisbonne, au Portugal qui dessert l’Europe, l’Afrique et le Moyen-Orient. Les mêmes informations ont été incluses dans ses observations du 25/09/2023 ainsi qu’une capture d’écran supplémentaire de l’embelleze.eu mentionnant, entre autres, que «Embellezeest une marque brésilienne de produits de beauté capillaire» avec des succursales, entre autres, au Portugal. La titulaire a également déposé le mémoire¹⁴.
Certes, il n’existe aucun élément de preuve à l’appui de la déclaration, comme, par exemple, des extraits du registre du commerce ou des sociétés montrant que le secrétaire brésilien Cosmética, Lda. est la filiale européenne de la titulaire. Il est également vrai que les captures d’écran d’embelleze.eu ne mentionnent pas explicitement l’entreprise de la titulaire, mais font plutôt référence à Embelleze en tant qu’entreprise et en tant que marque de produits de beauté pour cheveux. Toutefois, le fait que la titulaire ait pu présenter des documents, tels que les factures en annexe 4 montrant l’usage de la marque par l’entité portugaise brésilienne secrétaires Cosmética, Lda. ou brésilienne — Cosmética, Unipessoal Lda. ou les factures en annexe 3 adressées au secrétaire brésilien Cosmética, Lda., à Embelleze Portugal, brésilienne secrets Cosmética, Lda, brésilien Cosmética. (Embelleze Portugal) ou pour le secrétaire brésilien Cosmética, Unipessoal prouve à suffisance que l’usage a été fait avec le consentement de la titulaire. La titulaire de la marque de l’Union européenne n’aurait pas accès à des documents de nature privée tels que des factures si lesdites sociétés n’agissaient pas en accord avec la titulaire. En définitive, la division d’annulation ne voit aucune raison apparente de remettre en cause la véracité des affirmations de la titulaire, ni l’exactitude ou la validité des preuves qu’elle a produites. Par conséquent, et conformément à l’article 18, paragraphe 2, du RMUE, la division d’annulation considère que l’usage par les entités respectives a été effectué avec le consentement de la titulaire de la marque de l’Union européenne et, par conséquent, équivaut à un usage par le titulaire de la MUE lui-même.
(6) Sur la demande de la demanderesse visant à ce que l’Office adresse une nouvelle communication concernant le délai du titulaire

Comme détaillé dans le «Résumé des parties» Arguments des parties, la titulaire de la marque de l’Union européenne a demandé, le 21/10/2023, une brève prorogation de délai
¹⁴ Selon laquelle, comme indiqué ci-dessus lors de la liste des preuves de l’usage, la titulaire est la titulaire mondiale de marques «Novex» et «Embelleze», y compris la marque de l’Union européenne contestée, «Embelleze» est la marque maison de la société de la titulaire et le secrétaire brésilien Cosmética, Lda. est la filiale européenne de la titulaire.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 55 072 Page sur 11 18
afin de pouvoir déposer toutes les factures qui pourraient encore être soumises. La demanderesse remet en cause le fait que l’Office, pour des raisons d’équité, a accordé à la titulaire un délai expirant le 31/10/2023 et demande à l’Office d’envoyer une nouvelle communication sur le délai du titulaire.
La division d’annulation rappelle d’emblée que l’Office peut, de sa propre initiative, prolonger un délai si des raisons particulières le rendent nécessaire¹⁵. Par conséquent, si une demande de prorogation est rejetée pour la première fois après l’expiration du délai concerné, pour des raisons d’équité, la partie se voit accorder le nombre de jours restants de son précédent délai lorsqu’elle a déposé la demande de prorogation (+ compensation¹⁶). En l’espèce, la demande de prorogation de délai de la titulaire a été reçue le 21/10/2023, soit le dernier jour de son délai pour apporter la preuve de l’usage. Elle a été traitée le 25/10/2023, soit après l’expiration du délai imparti par la titulaire. Étant donné que le rejet de la demande après l’expiration du délai portera un préjudice disproportionné aux intérêts du titulaire, l’Office a prolongé le délai du nombre de jours qui ont été laissés au moment où la partie a présenté sa demande, en l’occurrence 1 jour plus la compensation. Cette pratique repose sur les règles d’une administration équitable. Par conséquent, le délai de la titulaire du 31/10/2023 a été accordé à juste titre et les arguments de la demanderesse à cet égard sont rejetés comme non fondés.
(7) Sur l’appréciation des éléments de preuve

La demanderesse fait valoir que tous les éléments de preuve n’indiquent pas un usage sérieux en termes de durée, de lieu, d’importance, de nature et d’usage pour les produits et services pour lesquels la marque de l’Union européenne est enregistrée. L’argument de la demanderesse est fondé sur une appréciation individuelle de chacun des éléments de preuve concernant tous les facteurs pertinents. Or, lors de l’appréciation de l’usage sérieux, la division d’annulation doit examiner les preuves dans leur globalité. Même si certains facteurs pertinents ne sont pas présents dans certains éléments de preuve, la combinaison de tous les facteurs pertinents de l’ensemble des éléments de preuve peut néanmoins indiquer un usage sérieux.
APPRÉCIATION DE L’USAGE SÉRIEUX — FACTEURS
Durée et lieu de l’usage

Les éléments de preuve doivent démontrer l’usage sérieux de la marque de l’ Union européenne contestée au cours de la période pertinente (du 14/06/2017 au 13/06/2022 inclus) et dans l’Union européenne [voir article 18, paragraphe 1, du RMUE et article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE].
En ce qui concerne la durée de l’usage, bien qu’une partie des éléments de preuve ne datent pas de la période pertinente¹⁷, il existe suffisamment d’éléments de preuve datés¹⁸ ou pouvant être attribués avec certitude pour se rapporter à¹⁹ la période pertinente, comme indiqué ci-dessus lors de l’énumération des preuves de l’usage. En ce quiconcerne les images de produits/publicités figurant aux annexes 1 et 2 qui ne sont pas datées, portent des indications internes sur la date ou qui ont été récupérées après l’expiration du délai, il
¹⁵ Voir Directives relatives à l’examen pratiqué à l’Office, Partie C, Opposition, Section 1, Procédure d’opposition, point 7.2.1.3. «Prorogation d’un délai par l’Office de sa propre initiative» étant donné que les mêmes principes s’appliquent également aux procédures d’annulation.
¹⁶ La compensation peut être définie comme étant le nombre de jours que l’Office ajoute au délai pour s’assurer que la notification parvient à la ou aux parties et qu’elle est fixée selon le mode d’envoi: pour eComm (5 jours), pour le courrier (10 jours) et la notification publique (1 mois).

¹⁷ C’est le cas, par exemple, des factures figurant à l’annexe 4 qui sont antérieures au mois de juin 2017.
¹⁸ La plupart des factures figurant à l’annexe 4, par exemple.
¹⁹Une partie des impressions figurant à l’annexe 2, qui montre une déclaration relative aux droits d’auteur en 2020;

---

Décision sur la demande d’annulation no C 55 072 Page sur 12 18
ressort clairement de la jurisprudence que des images de produits/emballages de produits peuvent servir à montrer la manière dont la marque a été utilisée par rapport aux produits pertinents ou à fournir des informations sur le type de produits que le titulaire fabrique, et ne peuvent donc pas être ignorées dans l’évaluation globale des éléments de preuve (13/02/2015, T-287/13, HUSKY, EU:T:2015:99, § 67-68).
En ce qui concerne le lieu de l’usage, les factures figurant à l’annexe 4 montrent que les produits «Novex» ont été vendus à des clients situés au Royaume-Uni et dans plusieurs États membres de l’Union européenne, comme expliqué ci-dessus lors de l’énumération des preuves de l’usage. Cela peut être déduit des adresses de livraison situées dans les pays respectifs, de la langue des documents (anglais, portugais) et de la devise mentionnée (EUR). Il y a également des factures montrant que les produits «Novex» ont été exportés du Portugal vers la Suisse ou vers les Émirats arabes unis. Conformément à l’article 18, paragraphe 1, deuxième alinéa, point b), du RMUE, l’apposition de la marque de l’Union européenne sur les produits ou leur conditionnement dans l’Union dans le seul but de l’exportation constitue également un usage au sens du paragraphe 1.
En conclusion, il est considéré que les preuves de l’usage produites par la titulaire de la marque de l’Union européenne concernent le territoire pertinent et contiennent suffisamment d’indications concernant la durée de l’usage.

Nature de l’usage: Usage en tant que marque et usage de la marque telle qu’enregistrée
La nature de l’usage exige, entre autres, que la marque de l’Union européenne contestée soit utilisée en tant que marque, c’est-à-dire pour identifier l’origine, permettant ainsi au public pertinent de distinguer les produits et les services de différents fournisseurs.
Étant donné qu’une marque a, entre autres, pour fonction de faire office de lien entre les produits et/ou services et la personne responsable de leur commercialisation, la preuve de l’usage doit établir un lien clair entre l’usage de la marque et les produits et/ou services pertinents. La demanderesse fait valoir que les factures ne présentent aucun lien avec la marque verbale et figurative «Novex» et qu’il n’existe aucune preuve établissant un lien entre la marque et le produit désigné. Dès lors, selon elle, aucune preuve d’usage suffisante n’a été apportée par la titulaire. En l’espèce, le mot «Novex» figure dans la description des
produits figurant sur les factures et sur l’encombrement du site Internet. S’il est vrai que le signe figuratif n’apparaît pas en tant que tel dans les factures²⁰, les documents figurant aux annexes 1 ou 2 montrent bien le signe apposé sur les produits en cause. Par conséquent, les éléments de preuve dans leur ensemble montrent que la marque de l’Union européenne contestée a été utilisée dans des documents commerciaux, sur le site internet embelleze.eu ou dans la presse de manière à établir un «lien» clair entre certains des produits enregistrés compris dans la classe 3 et la titulaire de la marque. Par conséquent, la marque de l’Union européenne contestée a été utilisée pour identifier l’origine commerciale des produits en cause.
La «nature de l’usage» dans le contexte de l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE nécessite en outre la preuve de l’usage de la marque telle qu’enregistrée ou d’une variante de celle-ci qui, conformément à l’article 18, paragraphe 1, point a), du RMUE, n’altère pas le caractère distinctif de la marque de l’Union européenne contestée.
²⁰ Pour en savoir plus, voir ci-dessous.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 55 072 Page sur 13 18
La marque de l’Union européenne contestée est enregistrée en tant que marque figurative
en noir et blanc . Il a été essentiellement utilisé sous la forme enregistrée sur les produits eux-mêmes» (comme indiqué ci-dessus lors de l’énumération des éléments de preuve), uniquement dans des couleurs différentes. Cela est acceptable étant donné que l’utilisation de couleurs est une variation mineure qui n’altère pas le caractère distinctif de la marque enregistrée. La marque de l’Union européenne a également été utilisée en tant que marque verbale, dans la description des produits figurant sur le site web ou dans les factures. L’usage en tant que marque verbale n’a pas d’incidence sur le caractère distinctif de la marque, ni parce qu’il n’est pas habituel d’inclure des éléments figuratifs dans les descriptions des produits dans les factures ou sur des sites internet.
Compte tenu de ce qui précède, il est considéré que, dans le contexte des éléments de preuve dans leur ensemble, les documents produits montrent bien que la marque de l’Union européenne contestée a été utilisée de manière à établir un lien clair entre certains des produits enregistrés et la titulaire de la marque de l’Union européenne et sous une forme qui n’altère pas son caractère distinctif.
Importance de l’usage et nature de l’usage: Utilisation relative aux produits et aux services enregistrés
En ce qui concerne l’importance de l’usage, tous les faits et circonstances pertinents doivent être pris en considération, y compris la nature des produits ou services pertinents et les caractéristiques du marché concerné, l’étendue territoriale de l’usage, son volume commercial, sa durée et sa fréquence. L’appréciation de l’usage sérieux implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte. Ainsi, un faible volume de produits commercialisés sous ladite marque peut être compensé par une forte intensité ou une grande constance dans le temps de l’usage de cette marque et inversement. De même, l’étendue territoriale de l’usage est uniquement l’un des nombreux facteurs à prendre en compte, de telle façon qu’une étendue territoriale de l’usage limitée peut être compensée par une durée de l’usage ou un volume plus significatif; Il convient en outre de rappeler que les méthodes et moyens de preuve de l’usage sérieux d’une marque ne se limitent pas (arrêt du 15/09/2011, T-427/09, Centrotherm, EU:T:2011:480, § 46) et, dans certaines circonstances, même des preuves circonstancielles, bien qu’elles ne fournissent pas d’informations directes sur la quantité de produits effectivement vendus ou de services effectivement fournis, peuvent suffire à elles seules à prouver l’importance de l’usage dans le cadre d’une appréciation globale [15/07/2015, T-398/13, TVR ITALIA (fig.)/TVR et al., EU:T:2015:503, § 57-58; 08/07/2010, T-30/09, Peerstorm, EU:T:2010:298, § 42 et suivants).
Selon une jurisprudence constante, il ne peut être exclu qu’un faisceau d’éléments de preuve permette d’établir les faits à démontrer, alors même que chacun de ces éléments, pris isolément, serait impuissant à rapporter la preuve de l’exactitude de ces faits (17/04/2008, C-108/07 P, Ferro, EU:C:2008:234, § 36; 24/05/2012, T-152/11, MAD, EU:T:2012:263, § 34). La preuve de l’usage sérieux de la marque contestée doit être établie en prenant en considération l’ensemble des éléments de preuve soumis à l’appréciation de la division d’annulation.
L’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE et l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE exigent que la titulaire de la marque de l’Union européenne prouve l’usage sérieux pour les produits et services contestés pour lesquels la marque de l’Union européenne contestée est enregistrée.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 55 072 Page sur 14 18
Conformément à l’article 58, paragraphe 2, du RMUE, lorsqu’il n’existe des causes de déchéance que pour une partie des produits pour lesquels la marque contestée est enregistrée, le titulaire n’est déchu de ses droits que pour ces produits. Selon la jurisprudence, lors de l’application de la disposition susmentionnée, il convient de tenir compte des éléments suivants:
[…] si une marque a été enregistrée pour une catégorie de produits ou de services suffisamment large pour que puissent être distinguées, en son sein, plusieurs sous- catégories susceptibles d’être envisagées de manière autonome, la preuve de l’usage sérieux de la marque pour une partie de ces produits ou services n’emporte protection, dans une procédure d’opposition, que pour la ou les sous-catégories dont relèvent les produits ou services pour lesquels la marque a été effectivement utilisée. En revanche, si une marque a été enregistrée pour des produits ou services définis de façon tellement précise et circonscrite qu’il n’est pas possible d’opérer des divisions significatives à l’intérieur de la catégorie concernée, alors, la preuve de l’usage sérieux de la marque pour lesdits produits ou services couvre nécessairement toute cette catégorie aux fins de l’opposition.
En effet, si la notion d’usage partiel a pour fonction de ne pas rendre indisponibles des marques dont il n’a pas été fait usage pour une catégorie de produits donnée, elle ne doit néanmoins pas avoir pour effet de priver le titulaire de la marque antérieure de toute protection pour des produits qui, sans être rigoureusement identiques à ceux pour lesquels il a pu prouver un usage sérieux, ne sont pas essentiellement différents de ceux-ci et relèvent d’un même groupe qui ne peut être divisé autrement que de façon arbitraire. Il convient à cet égard d’observer qu’il est en pratique impossible au titulaire d’une marque d’apporter la preuve de l’usage de celle-ci pour toutes les variantes imaginables des produits concernés par l’enregistrement. Par conséquent, la notion de «partie des produits ou services» ne peut s’entendre de toutes les déclinaisons commerciales de produits ou de services analogues, mais seulement de produits ou de services suffisamment différenciés pour pouvoir constituer des catégories ou sous-catégories cohérentes.
[Par ailleurs,] [le fait de permettre] de réputer la marque antérieure enregistrée pour la seule partie des produits et services pour laquelle la preuve de l’usage sérieux de la marque a été établie […] [doit être concilié] avec l’intérêt légitime dudit titulaire à pouvoir, à l’avenir, étendre sa gamme de produits ou de services, dans la limite des termes visant les produits ou services pour lesquels la marque a été enregistrée, en bénéficiant de la protection que l’enregistrement de ladite marque lui confère.
(14/07/2005, T-126/03, ALADIN/ALADDIN, EU:T:2005:288)
La demanderesse soutient que, dans le contexte de produits de consommation courante tels que ceux en cause, l’usage devrait être significatif. En outre, les factures ne présentent aucun lien avec la marque verbale collective figurative «Novex» et ne présentent aucun lien clair avec la nature des produits vendus. En outre, ces documents font principalement référence au Portugal et à l’Espagne et ne présentent pas le type de produits pour lesquels ils sont destinés.
De tels arguments ne sauraient prospérer pour les raisons exposées ci-après.
Dans l’interprétation de la notion d’usage sérieux, il convient de tenir compte du fait que la ratio legis de l’exigence selon laquelle la marque antérieure doit avoir fait l’objet d’un usage

---

Décision sur la demande d’annulation no C 55 072 Page sur 15 18
sérieux ne vise ni à évaluer la réussite commerciale, ni à contrôler la stratégie économique d’une entreprise ou encore à réserver la protection des marques à leurs seules exploitations commerciales quantitativement importantes (26/09/2013, C-609/11 P, Centrotherm, EU:C:2013:1449, § 72, 74; 29/11/2018, C-340/17 P, ALCOLOCK, EU:C:2018:965, § 90;
02/02/2016, T-171/13, MOTOBI B PESARO, EU:T:2016:54, § 49). Ce que la titulaire de la marque de l’Union européenne doit démontrer, c’est que le marché de l’UE s’inscrit dans sa stratégie commerciale qui a donné lieu à un commerce effectif. Ce commerce ne doit pas être «important», comme le prétend la demanderesse, mais il doit être manifeste. Par conséquent, le critère ultime lors de l’appréciation du caractère sérieux de l’usage d’une marque consiste à déterminer si l’entreprise en cause a ou non l’intention de créer un débouché commercial pour ses services, par opposition à un usage symbolique, qui ne serait effectué que pour conserver les droits de la marque.
Les très nombreuses factures produites par la titulaire de la MUE montrent des ventes continues de plusieurs types de produits capillaires (shampooings et après-shampooings, masques, levain de kératine dans les sprays, crèmes de traitement, sérums, kératine liquide concentré, ma courbe gel, aloe vera, gel fixant à l’aloe vera, sprays, leave-curator leave-in), pendant presque toute la période de référence de cinq ans. L’étendue territoriale de ces produits est suffisamment indiquée par le fait que, comme indiqué dans les factures, les produits pertinents ont été vendus à des clients qui sont basés à plusieurs endroits au Royaume-Uni et dans plusieurs pays de l’Union européenne. Ils montrent également des exportations de l’UE vers la Suisse ou les Émirats arabes unis. En ce qui concerne la fréquence de l’usage, les factures ne laissent aucun doute sur le fait que des transactions de vente portant sur la marque de l’Union européenne ont été réalisées régulièrement tout au long de la période pertinente. Les factures montrent clairement, entre autres, les quantités de produits vendus et les montants facturés qui servent à étayer, au moins dans une certaine mesure, les informations sur l’aperçu des ventes figurant dans les observations de la titulaire et qui sont reprises dans le mémoire. En outre, elles contiennent une description des produits qui inclut le mot « Novex» et/ou le nom de la gamme de produits spécifique (par exemple, NovexArganOilHairMastle 1 KG, Novex Coconut CondiAO-300 ml,
NovexBambooShampoo300ml, Novex brésilien keratin Deep Hair Mashow 1 KG, Novex My curls Intense Leave-In CondiSaturtion500 g, Novex Masvex Masterm 120) En ce qui concerne les factures ne comportant pas le signe figuratif «Novex» et/ou ne associant pas la marque aux produits, la division d’annulation a déjà examiné ci-dessus et a écarté les arguments de la demanderesse à cet égard (voir «Nature de l’usage: Usage en tant que marque et usage de la marque telle qu’enregistrée»). Il est fait référence à ces conclusions qui sont tout aussi valables et s’appliquent mutatis mutandis à la présente appréciation.
Dans ce contexte, la division d’annulation est d’avis qu’en l’espèce, lors de l’appréciation des éléments de preuve dans leur ensemble, il y a lieu de considérer que les documents produits sont suffisants pour démontrer que la titulaire de la marque de l’Union européenne a sérieusement essayé de maintenir ou de créer une position commerciale sur le marché pertinent et qu’il existe suffisamment d’informations sur le volume commercial, l’étendue territoriale, la durée et la fréquence de l’usage. Cette conclusion ne s’applique toutefois qu’à une partie des produits et services enregistrés, comme elle sera détaillée ci-dessous.
Produits enregistrés compris dans la classe 3 (produitscapillaires, à savoir shampooings, après-shampooings, gels coiffants, vaporisateurs pour les cheveux, préparations pour blanchir les cheveux, préparations pour colorer les cheveux, produits épilatoires; déodorants corporels; cosmétiques, à savoir rouge à lèvres, fond de teint, fards à paupières, mascara, eye-liners, rouge à lèvres; produits de soins de la peau, à savoir produits nettoyants, toner, hydratants, crèmes pour les yeux, produits démaquillants, masques de beauté; produits parfumés, à savoir cologne, eau; de toilette, parfum; produits de rasage, à savoir, après rasage, crème de rasage, gels de rasage, lotions de rasage.)

---

Décision sur la demande d’annulation no C 55 072 Page sur 16 18
Il ressort clairement de l’ensemble des éléments de preuve produits devant la division d’annulation que la marque de l’Union européenne contestée a fait l’objet d’un usage sérieux pour différents types de produits capillaires (shampooings et après-shampooings, masques, sprays de levage de kératine, crèmes de traitement, sérums, kératine liquide concentré, mon curseur, talon d’aloe vera fixe du gel, vaporisateur, activateur degazon), comme indiqué ci- dessus.
Compte tenu des preuves de l’usage produites et du fait que le titulaire n’est pas tenu de prouver l’usage de toutes les variantes imaginables de la catégorie de produits ainsi que les principes énoncés dans l’arrêt Aladin précité, et en particulier l’intérêt légitime du titulaire à pouvoir à l’avenir étendre sa gamme de produits, dans les limites des termes décrivant les produits pour lesquels la marque a été enregistrée, la division d’annulation estime qu’un usage sérieux de la marque doit être établi pour les produits enregistrés suivants compris dans la classe 3: Produits capillaires, à savoir shampooings, après-shampooings, gels coiffants, sprays pour les cheveux.
Bien que les éléments de preuve démontrent l’usage pour d’autres types de produits capillaires, tels que des masques ou des sérums, aucun usage sérieux ne peut leur être reconnu étant donné que la marque de l’Union européenne n’est pas enregistrée dans cette classe pour de tels produits capillaires spécifiques. En effet, le terme «à savoir», utilisé dans la liste des produits de la titulaire en classe 3 pour démontrer le rapport entre des produits individuels et une catégorie plus large (produits capillaires, à savoir), est exclusif et limite l’étendue de la protection aux seuls produits spécifiquement énumérés, à savoir les shampooings, les après-shampooings, les gels coiffants, les sprays capillaires, les produits pour blanchir les cheveux, les produits pour l' épilation.

En ce qui concerne les autres produits compris dans cette classe, la titulaire de la marque de l’Union européenne n’a pas produit d’éléments de preuve démontrant que la marque de l’Union européenne contestée a été active sur le plan commercial pour les produits respectifs. Elle n’a pas non plus avancé de justes motifs pour le non-usage. Par conséquent, la titulaire doit être déchue de ses droits dans la mesure où les produits capillaires, à savoir préparations pour blanchir les cheveux, produits de coloration capillaire, produits épilatoires; déodorants corporels; cosmétiques, à savoir rouge à lèvres, fond de teint, fards à paupières, mascara, eye-liners, rouge à lèvres; produits de soins de la peau, à savoir produits nettoyants, toner, hydratants, crèmes pour les yeux, produits démaquillants, masques de beauté; produits parfumés, à savoir cologne, eau; de toilette, parfum; il s’ agit de produits de rasage, à savoir, après rasage, crème à raser, gel de rasage, lotion de rasage.
Parsouci d’exhaustivité, il convient de noter que les masques de beauté enregistrés couverts par la MUE dans cette classe (produits de traitement de la peau, à savoir […] masques de beauté) ne peuvent être considérés comme couvrant des masques capillaires pour lesquels la marque a également été utilisée. Les masques de beauté enregistrés sont des produits utilisés pour le soin/traitement de la peau par opposition aux masques capillaires destinés au soin des cheveux. Le terme « produits de traitement de la peau» qui précède le mot «à savoir» précise la nature des produits qui suivent (masques de beauté) et le sens naturel ou littéral des produits de traitement de la peau n’est pas de couvrir également des produits destinés au traitement capillaire. Si les produits de soins de la peau, à savoir les masques de beauté […] peuvent être similaires aux masques capillaires pour lesquels la marque a été utilisée, la notion de similitude des produits et/ou services n’est pas une considération valable dans le cadre d’une appréciation de la preuve de l’usage. L’article 58, paragraphe 2, du RMUE ne prévoit aucune exception à cet égard.
Services enregistrés compris dans la classe 35 (Commercialisation, importation et exportation de cosmétiques)

---

Décision sur la demande d’annulation no C 55 072 Page sur 17 18
La titulaire de la marque de l’Union européenne affirme que l’existence des magasins de sa société dans l’Union européenne et l’offre à la vente de ses produits dans ces magasins et sur le site internet constituent «des éléments depreuve suffisants»pour démontrer l’usage aux fins de la commercialisation, de l’importation et de l’exportation de cosmétiques compris dans la classe 35. La division d’annulation ne peut toutefois pas partager de tels points de vue.
Les services de vente au détail compris dans la classe 35 sont définis dans la note explicative de la classification de Nice comme […] le regroupement pour le compte de tiers de produits divers (à l’exception de leur transport) permettant aux clients de les voir et de les acheter commodément. Ces services peuvent être fournis par des magasins de détail, des points de vente en gros, des distributeurs automatiques, des catalogues de vente par correspondance ou par des moyens électroniques, par exemple via des sites web ou des programmes de téléachat.
En l’espèce, rien ne prouve que la titulaire de la marque de l’Union européenne commercialise (rassemble), outre les produits qu’elle fabrique elle-même sous sa propre marque, également les produits proposés par des tiers sous différentes marques. L’usage sérieux doit être conforme à la fonction essentielle de la marque. La marque utilisée en relation avec un débouché pour les produits du fabricant sert à distinguer ces produits de ceux d’autres fabricants, mais pas à distinguer les services fournis par ce point de vente de ceux fournis par d’autres points de vente. Les fabricants vendant leurs propres produits de leurs propres magasins sont en concurrence sur le marché des produits qu’ils vendent mais ne sont pas en concurrence sur le marché des services de vente au détail, qui s’adresse aux fabricants tiers. L’exploitation d’une boutique dans le seul but de vendre ses propres produits exclut l’offre de produits concurrents de fabricants tiers. Par conséquent, aucun usage sérieux ne peut être reconnu pour la commercialisation enregistrée de cosmétiques compris dans cette classe.
Il n’existe pas non plus de preuve de l’usage pour les autres importations et exportations enregistrées de produits cosmétiques et la titulaire de la marque de l’Union européenne n’a pas avancé ni prouvé qu’il existe de justes motifs pour le non-usage. Les services d’import- export se rapportent à la circulation des marchandises et requièrent normalement l’intervention des autorités douanières du pays d’importation et du pays d’exportation. Ces services font souvent l’objet de contingents à l’importation, d’accords douaniers et commerciaux. Ils visent à soutenir ou aider d’autres entreprises à exercer leurs activités et sont préparatoires ou accessoires à la commercialisation des produits. Le simple fait que certaines factures en annexe 4 reflètent la vente des produits de la titulaire à la Suisse ou aux Émirats arabes unis ne signifie pas que la titulaire propose des services d’exportation à des tiers.
Par conséquent, la déchéance de la marque doit également être prononcée pour tous les services enregistrés compris dans la classe 35.
Conclusion
Ilrésulte de ce qui précède que la titulaire de la marque de l’Union européenne n' a prouvé l’usage sérieux de la marque de l’Union européenne pour certains des produits compris dans la classe 3, comme indiqué ci-dessus, ni pour aucun des services compris dans la classe 35. Par conséquent, le titulaire doit être déchu de ses droits à l’égard de ces produits et services. Cette conclusion n’est pas remise en cause par les références de la titulaire à la jurisprudence ಹ l’appui de ses allégations selon lesquelles la marque a fait l’objet d’un
²¹Voir, par exemple, 11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, 10/09/2008, T-325/06, CAPIO/CAPIOX, EU:T:2008:338 ou 27/02/2015, T-41/12, L’Wren Scott/LOREN SCOTT, EU:T:2015:125.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 55 072 Page sur 18 18
usage sérieux. Aucune analogie ne peut être établie entre les affaires respectives et la présente procédure. Bien que les principes généraux de la jurisprudence soient respectés, comme ils l’ont été lors de l’appréciation ci-dessus, lors de l’application de ces principes au cas spécifique de la marque contestée, il a été conclu que les éléments de preuve étaient clairement insuffisants pour démontrer l’usage sérieux de la marque pour les produits et services respectifs compris dans les classes 3 et 35.
La titulaire de la marque de l’Union européenne a prouvé l’usage sérieux pour les produits capillaires, à savoir shampooings, après-shampooings, gels coiffants, sprays pour les cheveux compris dans la classe 3; par conséquent, la demande n’est pas accueillie à cet égard.
Conformément à l’article 62, paragraphe 1, du RMUE, la déchéance prend effet à compter de la date de la demande en déchéance, c’est-à-dire à compter du 14/06/2022.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’annulation doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs, ou dans la mesure où l’équité l’exige, la division d’annulation décide d’une répartition différente des frais.
Étant donné que l’annulation n’est accueillie que pour une partie des produits et services contestés, les deux parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs. Par conséquent, chaque partie doit supporter ses propres dépens.
De la division d’annulation
Nicole CLARKE Oana-Alina STURZA Michaela Simandlova
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.