EUIPO, 2 avril 2026, n° 019242116

EUIPO 2 avril 2026

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	EUIPO, 2 avr. 2026, n° 019242116
Numéro(s) :	019242116
Textes appliqués :	Article 7(1)(b) EUTMR, Article 7(1)(c) EUTMR, Article 7(2) EUTMR
Domaine propriété intellectuelle :	Marque
Dispositif :	Rejeté
Lire la décision sur le site de la juridiction

Texte intégral

Ce texte a été traduit à l'aide de l'intelligence artificielle et peut contenir des erreurs.

DÉPARTEMENT DES OPÉRATIONS COMMERCIALES L123
Rejet de la demande de marque de l’Union européenne (article 7 et article 42, paragraphe 2, RMUE)
Alicante, le 02/04/2026
WITHERS & ROGERS LLP Kaulbachstr. 114 D-80802 Munich ALLEMAGNE
Demande n°: 019242116 Votre référence: T584888EU00 Marque: DETAILER
Type de marque: Marque verbale Demandeur: Wahl Clipper Corporation 2900 North Locust Street Sterling Illinois 61081 ÉTATS-UNIS
I. Exposé des faits
Le 17/10/2025, l’Office a émis une notification de motifs de refus conformément à l’article 7, paragraphe 1, sous b) et c), et à l’article 7, paragraphe 2, du RMUE, au motif qu’il a constaté que la marque demandée est descriptive et dépourvue de tout caractère distinctif.

Les produits pour lesquels les motifs de refus ont été soulevés étaient les suivants :

Classe 8 Instruments à main électriques pour la coupe et le soin des cheveux, à savoir, appareils électriques de coupe et de soin des cheveux dotés d’un moteur et d’une lame mobile, pièces de rechange et accessoires pour les produits précités.
Les motifs de refus étaient fondés sur les principales constatations suivantes :

Caractère descriptif
• Le consommateur anglophone pertinent comprendrait le signe comme ayant la signification suivante : Une tondeuse plus précise que les tondeuses standard.

• La signification susmentionnée du mot « DETAILER », dont la marque est composée, était étayée par la référence de dictionnaire et les résultats de recherche sur internet suivants, qui ont été consultés le 17/10/2025.

https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/er.

Avenida de Europa, 4, 03008 Alicante, Espagne Tél. +34 965139100 • www.euipo.europa.eu

(Le contenu pertinent de ce lien a été reproduit dans la notification des motifs de refus).

• Un « Detailer » est une tondeuse plus précise que les autres tondeuses. Cela permet d’obtenir de meilleurs détails :

1. https://www.barberboss.co.uk/blogs/post/trimmers-vs-detail-trimmers- what-s-the-difference.

2. https://www.amazon.com/Panasonic-Detailer-Flexible-First-Time- Attachments/dp/B08WTG6RCJ/ref=sr_1_41?dib=eyJ2IjoiMSJ9.7EYAsGX u1yyPY3rOKjc_2d63Jm-bhman6Fm2Az6XVv8Oa5NMXWKFX- DealX0heiHIwkMZjMEB4ILKSWhX7gOeFYt0ESRRNfgHdHQl- BJ8Mk_tWcrFnz3qDpKbxUPXfy5GEYRsotQaD_wITnewnrDeWeOgONlY AUiWbFx66TTNrp1UjmZt3RIGNnswJMoHqRihuhV-SgBO1GeDX0- fAyCQNblbLp2uC9mPpmY7j5BKaj9fvLZ_h0pGF7- oUzUTWGq4EKPowFrUPRJG_I2AnZ4xbg- 5qXppck9vdlA8tgaV4s.PmQB5-
3. https://www.amazon.es/Dollar-Shave-Club-Style- Detailer/dp/B0CLYT965Q?source=ps-sl-shoppingads-
4. https://thebeautycorner.eu/producto/cortapelos-de-precision-max- detailer/?srsltid=AfmBOoqaPVgQUeqn- J7UAhSRb2Vmj0wvoofSCGPhf3NYSq4nItJY9D6WXAI.

(Le contenu pertinent de ces liens a été reproduit dans la notification des motifs de refus).

• Les consommateurs pertinents percevraient le signe comme fournissant l’information selon laquelle les produits contestés de la classe 8, à savoir les instruments à main électriques pour la coupe et le soin des cheveux, à savoir les appareils électriques de coupe et de soin des cheveux dotés d’un moteur et d’une lame mobile, les pièces de rechange et les accessoires pour les produits précités, sont des tondeuses plus précises que les tondeuses standard afin d’archiver plus de détails. Par conséquent, le signe décrit le genre des produits.

Absence de caractère distinctif
• Étant donné que le signe a une signification descriptive claire, il est également dépourvu de tout caractère distinctif et ne peut donc pas être enregistré en vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMCUE. Cela signifie qu’il est incapable de remplir la fonction essentielle d’une marque, qui est de distinguer les produits ou les services d’une entreprise de ceux d’autres entreprises.

• En outre, les signes couramment employés dans la commercialisation des produits concernés sont dépourvus de caractère distinctif pour ces produits.

• Dans ce contexte, une recherche sur internet datée du 17/10/2025 a révélé que le mot « DETAILER » est couramment utilisé sur le marché pertinent (voir ci-dessus).

2/9

• Par conséquent, pris dans son ensemble, le signe est descriptif et dépourvu de caractère distinctif. Il est donc incapable de distinguer les produits pour lesquels une objection a été soulevée en vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous b) et c), et de l’article 7, paragraphe 2, du RMUE.

II. Résumé des arguments de la requérante
La requérante a présenté ses observations le 09/12/2025, qui peuvent être résumées comme suit.

1. Article 7, paragraphe 1, sous c), du RMUE
L’examinateur a déclaré que le public pertinent « comprendrait le signe comme ayant la signification suivante : Une tondeuse plus précise que les tondeuses standard » et que le signe indique que les produits sont des tondeuses conçues pour réaliser plus de détails. Cette interprétation est spéculative et impose un sens descriptif qui n’est ni inhérent ni évident. Le terme
« DETAILER » n’informe pas directement les consommateurs sur la nature, la composition ou la destination des produits. Tout au plus, il évoque un concept marketing vague nécessitant une interprétation, ce qui est caractéristique des marques suggestives plutôt que descriptives.

L’objection de l’Office semble reposer sur des exemples d’utilisation du terme « DETAIL » en relation avec des tondeuses à cheveux, ou du terme « DETAILER » utilisé spécifiquement comme marque. Le terme « DETAIL » n’est pas la marque demandée. La référence 1 apportée par l’examinateur est donc sans pertinence pour la présente affaire, car elle concerne « detail trimmer » et ne fait aucune référence à la marque demandée, à savoir « DETAILER ».

Les références 2, 3 et 4 apportées par l’examinateur montrent des exemples du terme
« DETAILER » utilisé sur l’emballage ou dans la publicité comme nom de marque, et non comme spécification technique. Cela démontre que le terme fonctionne comme un indicateur d’origine commerciale plutôt que comme une désignation générique ou technique. Il ne décrit pas une caractéristique objective des produits, ni n’informe les consommateurs sur leur composition, leur fonction ou leur destination.

Les appareils de toilettage électriques ne présentent pas de lien inhérent ou objectif avec
le « travail de détail ». Comme établi par la jurisprudence, une caractéristique au sens de l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMUE doit être objective et inhérente à la nature du produit (06/09/2018, C-488/16 P, NEUSCHWANSTEIN, EU:C:2018:673, § 44) et intrinsèque et permanente à celui-ci (07/05/2019, T-423/18, vita, EU:T:2019:291, § 44). La notion de « détail » n’est ni intrinsèque ni permanente aux tondeuses à cheveux ; elle dépend de l’habileté de l’utilisateur, des réglages et du contexte, et non d’une caractéristique stable et objective des produits.

Contrairement à l’hypothèse de l’Office, les tondeuses à cheveux et les appareils de toilettage électriques ne sont pas couramment désignés par des termes faisant référence au « détail ». Leur
3/9

essential characteristics relate to mechanical precision, automation, and durability, not “detail”. Put differently, a consumer encountering 'DETAILER’ on such goods does not immediately learn what the product is (e.g. clipper, trimmer, shaver), how it works (e.g. motor-driven blade, cordless operation), or its objective intended purpose (e.g. hair gutting or grooming). At most, the Mark conveys an allusive quality about precision, which requires interpretation and is therefore suggestive rather than descriptive.

As established in case law, suggestive or laudatory terms that require an interpretative step fall outside Article 7(1)(c) EUTMR (31/01/2001, T-135/99, Cine Action, EU:T:2001:30, § 29). To be descriptive, the sign must enable the relevant public to grasp, immediately and without further reflection, an objective characteristic of the goods. That cognitive immediacy is the benchmark for the “sufficiently direct and specific link” test (20/07/2004, T-311/02, Limo, EU:T:2004:245, § 30).
“DETAILER” fails both criteria: a consumer must infer a subjective marketing message about precision and speculate which aspect of a complex grooming device might relate to “detail”.
2. Article 7(1)(b) EUTMR
It is important to note that trade marks which enjoy a degree of distinctive character must be accepted, as they are not devoid of distinctive character. There is thus a very low threshold to meet as any degree of distinctiveness, however slight, will justify the registration of a given mark.

In this instance, the Examiner has simply based their reasoning for the refusal on this ground on the apparent descriptive meaning of the Mark. As discussed above, the Mark is not directly exclusively descriptive of the goods in the Application.

Further, the Examiner has argued that the relevant public would simply perceive the Mark as providing purely laudatory information.
The Applicant submits that the Mark evokes vague positive connotations of the goods without specifically referring to the goods themselves and is therefore registrable.

We submit that the Mark suggests, at best, only a casual link and accordingly requires a measure of interpretation on the part of the public. “DETAILER” creates a new term that has no immediate meaning for the relevant consumer as electric grooming devices are not in any way related to detail per se. Therefore, it does not provide a direct meaning for the relevant goods in class 8.
The assessment of the Examiner is an overreaching interpretation of the word mark. Rather, the Mark creates an overall impression that is striking,
4/9 caractéristiques essentielles se rapportent à la précision mécanique, à l’automatisation et à la durabilité, et non au « détail ». Autrement dit, un consommateur rencontrant le signe « DETAILER » sur de tels produits n’apprend pas immédiatement ce qu’est le produit (par exemple, tondeuse, taille-bordures, rasoir), comment il fonctionne (par exemple, lame motorisée, fonctionnement sans fil) ou son objectif d’utilisation (par exemple, découpe ou entretien des cheveux). Tout au plus, la marque véhicule une qualité allusive concernant la précision, ce qui nécessite une interprétation et est donc suggestif plutôt que descriptif.

Comme établi dans la jurisprudence, les termes suggestifs ou laudatifs qui nécessitent une étape interprétative ne relèvent pas de l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMUE (31/01/2001, T-135/99, Cine Action, EU:T:2001:30, § 29). Pour être descriptif, le signe doit permettre au public pertinent de saisir, immédiatement et sans réflexion supplémentaire, une caractéristique objective des produits. Cette immédiateté cognitive est le critère de référence pour le test du « lien suffisamment direct et concret » (20/07/2004, T-311/02, Limo, EU:T:2004:245, § 30).
« DETAILER » ne satisfait pas à ces deux critères : un consommateur doit inférer un message marketing subjectif sur la précision et spéculer sur l’aspect d’un appareil de toilettage complexe qui pourrait se rapporter au « détail ».
2. Article 7, paragraphe 1, sous b), du RMUE
Il est important de noter que les marques qui jouissent d’un certain degré de caractère distinctif doivent être acceptées, car elles ne sont pas dépourvues de caractère distinctif. Il y a donc un seuil très bas à atteindre, car tout degré de caractère distinctif, aussi léger soit-il, justifiera l’enregistrement d’une marque donnée.

En l’espèce, l’examinateur a simplement fondé son raisonnement pour le refus sur ce motif sur la signification descriptive apparente de la marque. Comme indiqué ci-dessus, la marque n’est pas directement et exclusivement descriptive des produits visés par la demande.

En outre, l’examinateur a fait valoir que le public pertinent percevrait simplement la marque comme fournissant des informations purement laudatives.
Le demandeur soutient que la marque évoque des connotations positives vagues des produits sans se référer spécifiquement aux produits eux-mêmes et est donc enregistrable.

Nous soutenons que la marque suggère, au mieux, seulement un lien occasionnel et nécessite en conséquence une certaine interprétation de la part du public. « DETAILER » crée un nouveau terme qui n’a pas de signification immédiate pour le consommateur pertinent, car les appareils de toilettage électriques ne sont en aucun cas liés au détail en soi. Par conséquent, il ne fournit pas de signification directe pour les produits pertinents de la classe 8.
L’appréciation de l’examinateur constitue une interprétation excessive de la marque verbale. Au contraire, la marque crée une impression d’ensemble frappante,
4/9

imaginative, et intrinsèquement distinctif. Ainsi, « DETAILER » possède au moins un minimum de caractère distinctif.

3. Enregistrements antérieurs
Il existe plusieurs enregistrements pour le terme moins distinctif « DETAIL » ou la traduction du mot « DETAIL » dans d’autres langues officielles de l’UE au registre de l’EUIPO. Par exemple :

• Enregistrement de MUE n° 018542746 DETALE  – enregistré pour divers services, tels que « construction et démolition de bâtiments » dans la classe 37.

• Enregistrement de MUE n° 018219445 DETALHE – enregistré pour des produits tels que le « vin » dans la classe 33.

• Enregistrement de MUE n° 1480704 – enregistré pour des produits tels que les « imprimés » dans la classe 16.

• Enregistrement de MUE n° 012560777 DETAIL – enregistré pour des produits tels que les « antennes et aériens en tant qu’appareils de communication » dans la classe 9.

• Enregistrement de MUE n° 010207439 DETAIL – enregistré pour des produits tels que les « marqueurs pour le bétail sous forme de peintures » dans la classe 2.

• Enregistrement de MUE n° 000628875 DETAILS – enregistré pour des produits tels que les « lunettes » dans la classe 9.

Bien que l’une des marques susmentionnées soit figurative, l’élément figuratif est minimal et n’affecte pas matériellement le caractère distinctif intrinsèque de l’élément verbal. L’objection générale selon laquelle la marque serait perçue comme signifiant :

« [produits/services] plus précis que les [produits/services] standard » et que les produits/services sont « conçus pour obtenir plus de détails » aurait pu être appliquée de la même manière à tous ces enregistrements antérieurs.

III. Motifs
Conformément à l’article 94 du RMUE, il appartient à l’Office de prendre une décision fondée sur des motifs ou des preuves sur lesquels le demandeur a eu l’occasion de présenter ses observations.

Après avoir dûment pris en considération les arguments du demandeur, l’Office a décidé de maintenir les motifs de refus.

Considérations générales
Il est de jurisprudence constante que chacun des motifs de refus d’enregistrement énumérés à l’article 7, paragraphe 1, du RMUE est indépendant et requiert un examen distinct. En outre, il convient d’interpréter les motifs de refus à la lumière de l’intérêt général qui sous-tend chacun d’eux. L’intérêt général à prendre en considération doit refléter des considérations différentes selon le motif de refus en cause (16/09/2004, C-329/02 P, SAT.2, EU:C:2004:532, § 25).

5/9

En vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMUE, « les marques qui sont dépourvues de tout caractère distinctif » ne sont pas enregistrées.

Les marques visées à l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMUE sont, en particulier, celles qui ne permettent pas au public pertinent « de renouveler l’expérience [d’un achat], si elle s’avère positive, ou de l’éviter, si elle s’avère négative, à l’occasion d’une acquisition ultérieure » des produits ou services concernés (27/02/2002, T-79/00, Lite, EU:T:2002:42, point 26). Tel est le cas, notamment, des signes couramment utilisés dans la commercialisation des produits ou services concernés (15/09/2005, T-320/03, Live richly, EU:T:2005:325, point 65).

Il est de jurisprudence constante que « le caractère distinctif d’un signe ne peut être apprécié que par rapport, d’une part, aux produits ou services pour lesquels l’enregistrement est demandé et, d’autre part, à la perception qu’en a le public pertinent » (09/10/2002, T-360/00, UltraPlus, EU:T:2002:244, point 43).

En vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMUE, « les marques qui sont composées exclusivement de signes ou d’indications pouvant servir, dans le commerce, à désigner l’espèce, la qualité, la quantité, la destination, la valeur, la provenance géographique ou l’époque de la production du produit ou de la prestation du service, ou d’autres caractéristiques de ceux-ci » ne sont pas enregistrées.

En interdisant l’enregistrement comme marques de l’Union européenne des signes et indications auxquels il se réfère, l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMUE
poursuit un but d’intérêt général, à savoir que les signes ou indications descriptifs des caractéristiques des produits ou services pour lesquels l’enregistrement est demandé puissent être librement utilisés par tous. Cette disposition empêche ainsi que de tels signes et indications ne soient réservés à une seule entreprise en raison de leur enregistrement en tant que marques. (23/10/2003, C-191/01 P, Doublemint, EU:C:2003:579, point 31).

« Les signes et indications visés à l’article 7, paragraphe 1, sous c), [du RMUE] sont ceux qui peuvent servir, dans l’usage normal du point de vue du public visé, à désigner, soit directement, soit par référence à l’une de leurs caractéristiques essentielles, les produits ou le service pour lesquels l’enregistrement est demandé » (26/11/2003, T-222/02, Robotunits, EU:T:2003:315, point 34). Pour qu’un signe tombe sous le coup de l’interdiction énoncée à cette disposition, il doit exister un rapport suffisamment direct et concret entre le signe et les produits et services en cause pour permettre au public concerné de percevoir immédiatement, et sans autre réflexion, une description des produits et services en cause ou de l’une de leurs caractéristiques (22/06/2005, T-19/04, Paperlab, EU:T:2005:247, point 25 ; 27/02/2002, T-106/00, Streamserve, EU:T:2002:43, point 40).

Le caractère descriptif d’un signe ne peut être apprécié, d’une part, qu’en fonction de la manière dont le public pertinent comprend le signe et, d’autre part, qu’en relation avec les produits ou services concernés (13/11/2008, T-346/07, Easycover, EU:T:2008:496, point 42 ; 22/11/2018, T- 9/18, STRAIGHTFORWARD BANKING, EU:T:2018:827, point 18).

Quant aux arguments de la requérante
1. Contrairement à l’avis de la requérante, la référence 1 citée par l’Office n’est pas sans pertinence en l’espèce. La signification de la marque demandée est tirée de la référence 1 en combinaison avec l’entrée de dictionnaire pour le
6/9

suffixe « -er ». L’Office a fondé ses preuves concernant la signification spécifique sur une entrée de dictionnaire et quatre résultats de recherche sur internet.

À juste titre, la marque demandée n’est pas simplement « Detail ». Cependant, dans ce cas spécifique, la signification de la marque « Detailer » est dérivée de la Référence 1, qui décrit en détail la signification de « detail trimmers » et du suffixe « -ER », qui est couramment utilisé dans la langue anglaise.

La requérante affirme que les Références 2, 3 et 4 ne montrent l’utilisation du terme « DETAILER » que sur les emballages ou la publicité. En d’autres termes, la requérante affirme que ces résultats de recherche internet fournis par l’Office démontrent une utilisation à titre de marque du terme « Detailer ». Cette affirmation est manifestement incorrecte. Le mot « detailer » est clairement utilisé comme un élément descriptif dans toutes les références pour les produits demandés, à savoir les appareils électriques de coupe et de toilettage des cheveux. Le terme est utilisé pour décrire des tondeuses très précises. Par conséquent, le terme « Detailer » décrit le type de produits demandés. Le mot « Detailer » n’apparaît pas sur l’emballage mais dans le texte descriptif accompagnant chaque produit. La situation du marché montre clairement que les machines électriques sont désignées par le terme Detailer.

En outre, la requérante affirme que les appareils de toilettage électriques ne présentent pas de lien inhérent ou objectif avec le « travail de détail ». Cet argument n’est pas convaincant. Bien sûr, lorsqu’il s’agit d’appareils de toilettage électriques, ce qui importe est de savoir s’ils sont capables de tailler et de couper les cheveux avec précision afin de réaliser plus de détails (lignes, coupes, dégradés, etc.) avec la machine. Concernant l’autre caractéristique possible des produits contestés, il convient de prendre en considération ce qui suit. Le fait que les produits possèdent également d’autres caractéristiques (moteur, lame, durabilité) n’exclut pas le caractère descriptif. Un signe est descriptif s’il désigne une caractéristique pertinente (plus précise que les tondeuses standard), et non toutes.

La requérante soutient que le consommateur doit « spéculer » sur l’aspect de l’appareil qui se rapporte au détail. Cela n’est pas étayé par la réalité du marché. Dans le secteur du toilettage, le terme « detailer » est utilisé de manière exacte et cohérente pour décrire les tondeuses conçues pour un travail de détail. Le public pertinent n’a pas besoin d’inférer ou d’interpréter quoi que ce soit ; la signification est immédiate et concrète. Il n’est pas nécessaire que le public sache exactement de quel appareil électrique il s’agit, ni s’il est doté d’une lame motorisée ou s’il est sans fil. Peu importe non plus qu’il soit destiné à la coupe de cheveux ou au toilettage.

Un terme suggestif exige de l’imagination pour le relier aux produits.

« DETAILER » n’en exige aucune, il décrit directement une caractéristique fonctionnelle des produits (voir ci-dessus). Le terme n’est pas non plus laudatif ; il décrit une fonction technique spécifique. Les affaires citées (Cine Action, Limo) ne sont pas comparables car les affaires citées concernent des signes qui ne décrivaient pas directement une caractéristique des produits. Dans la présente affaire, la demande décrit littéralement un type spécifique d’appareil de toilettage.

7/9

2. S’agissant des arguments de la requérante selon lesquels un « degré minimal de caractère distinctif » est suffisant pour l’enregistrement d’une marque, il convient de noter que le seul facteur déterminant est la manière dont le consommateur pertinent perçoit le signe. Étant donné que la marque demandée est dépourvue de caractère distinctif, il n’est pas nécessaire de discuter de la question de savoir si un faible degré de caractère distinctif pourrait être suffisant (19 septembre 2002, C-104/00,
« Companyline », EU:C:2002:506, point 20 ; 30 avril 2015, T-707/13).

Contrairement à l’allégation de la requérante, l’Office n’a pas présumé dans la notification d’opposition que le signe fournissait des informations purement laudatives.

L’Office a clairement expliqué le lien entre la marque et les produits dans la notification des motifs de refus. Il découle de ce qui précède que l’appréciation de la marque doit être effectuée dans le contexte des produits pour lesquels la protection est demandée. En tant que tel, ce contexte fournit une aide interprétative significative quant à la manière dont les consommateurs percevront la marque en question. Lorsque des éléments mineurs d’imprécision existent dans le contenu conceptuel de la marque lorsqu’elle est examinée isolément, ces éléments vagues ou peu clairs peuvent être minimisés ou éliminés lorsque les consommateurs sont confrontés à la marque dans le contexte des produits et services pertinents (31/01/2018, R 1817/2017-5, Scala, § 28).

« Un signe ne nécessite une interprétation que s’il est sémantiquement peu clair » (17 mars 2020, R 2592/2019-4, Support your local Barber, § 33 ; 11 juin 2018, R 2496/2017-2, Develop Your Future, § 22 ; 12/12/2017, R 744/2017-4, Tradition becomes Future, § 22 ; 14/09/2017, R 2097/2016-4, LEBE DEIN HOBBY, § 21). Tel n’est pas le cas en l’espèce. Le signe contient une déclaration logique immédiatement compréhensible pour tous les produits, sans aucune profondeur sémantique, jeu de mots ou humour (voir 17/03/2020, R 2592/2019-4, Support your local Barber, § 29), ce qui pourrait empêcher le public pertinent de percevoir le signe comme une information purement promotionnelle (11/06/2018, R 2496/2017-2, Develop Your Future, § 21, avec référence à 29/01/2015, T-59/14, INVESTING FOR A NEW WORLD, EU:T:2015:56, § 33).

Aucune interprétation mentale ou effort cognitif supplémentaire ne sera requis de la part du public cible pour comprendre le signe, lorsqu’il est considéré en relation avec les produits en cause, de la manière précédemment expliquée par l’Office.

La requérante fait valoir qu’au moins certains éléments du signe lui confèrent un caractère distinctif. Cependant, le consommateur moyen n’a pas tendance à procéder à un examen analytique. Une marque doit donc permettre aux consommateurs moyens des produits/services en question, qui sont normalement informés et raisonnablement attentifs et avisés, de distinguer le produit/service concerné de ceux d’autres entreprises sans procéder à un examen analytique ou comparatif et sans prêter une attention particulière (12/02/2004, C-218/01, Perwoll, EU:C:2004:88, § 53 ; 12/01/2006, C-173/04 P, Standbeutel, EU:C:2006:20, § 29).

8/9

3. Le demandeur fait valoir que l’Office a accepté un certain nombre d’enregistrements similaires. Toutefois, une jurisprudence constante énonce que « les décisions concernant l’enregistrement d’un signe en tant que marque de l’Union européenne […] sont adoptées dans l’exercice de compétences liées et ne relèvent pas d’un pouvoir discrétionnaire ». En conséquence, la possibilité d’enregistrer un signe en tant que MUE doit être appréciée uniquement sur la base du RMUE, tel qu’interprété par la juridiction de l’Union, et non sur la base de la pratique antérieure de l’Office (15/09/2005, C-37/03 P, BioID, EU:C:2005:547, § 47 ; 09/10/2002, T-36/01, Glass Pattern, EU:T:2002:245, § 35).

« Il ressort de la jurisprudence de la Cour de justice que le respect du principe d’égalité de traitement doit être concilié avec le respect du principe de légalité selon lequel nul ne peut invoquer, à l’appui de sa prétention, un acte illégal commis en faveur d’un autre » (27/02/2002, T-106/00, Streamserve, EU:T:2002:43, § 67).

En outre, les cas cités par le demandeur ne sont pas directement comparables à la présente demande car aucun d’entre eux n’est enregistré pour les produits en question et ils sont clairement différents quant à leur signification.
IV. Conclusion
Pour les raisons susmentionnées, et en vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous b) et c), et de l’article 7, paragraphe 2, du RMUE, la demande de marque de l’Union européenne n° 019242116 est par la présente rejetée.

Conformément à l’article 67 du RMUE, vous avez le droit de former un recours contre la présente décision. Conformément à l’article 68 du RMUE, un acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.

Daniel KOCH Examinateur
9/9