DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 141 864
Novo Nordisk A/S, Novo Allé, 2880 Bagsværd, Danemark (opposante), représentée par Best Rechtsanwälte, Hostatostr. 26, 65929 Francfort-sur-le-Main (Allemagne) (mandataire agréé).
un g a i ns t
Incorporels Medical Technology Co., Ltd., no 18, Qingtian Road, Qilu Chemical Industrial Park, Linzi District, Zibo City, Shandong Province, République populaire de Chine (demanderesse), représentée par Ingenias, Av. Diagonal, 514, 1-4, 08006 Barcelone, Espagne (mandataire agréé).
Le 12/04/2022, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 141 864 est partiellement accueillie, à savoir pour les produits contestés suivants:
Classe 10: Appareils et instruments médicaux.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 335 748 est rejetée pour tous les produits précités. Elle peut continuer pour les produits restants.
3. Chaque partie supporte ses propres frais.

MOTIFS
Le 02/03/2021, l’opposante a formé une opposition à l’encontre de tous les produits visés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 335 748 «TouchFlex» (marque verbale), compris dans la classe 10. L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 7 476 039 «FlexTouch» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.

---

Décision sur l’opposition no B 3 141 864 Page sur 2 7
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée, sont les suivants:
Classe 10: Appareils et instruments médicaux, à savoir seringues hypodermiques.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 10: Appareils pour la respiration artificielle; masques destinés au personnel médical; gants à usage médical; électrodes à usage médical; coussins chauffés électriquement à usage médical; appareils et instruments médicaux; masques médicaux; coussinets refroidissants pour premiers soins; vêtements spéciaux pour salles d’opération; compresses thermoélectriques [chirurgie]; vêtements de protection à usage médical.
Une interprétation du libellé de la liste des produits est nécessaire pour déterminer l’étendue de la protection de ces produits.
Le terme «à savoir», utilisé dans la liste des produits de l’opposante pour montrer le lien entre des produits individuels et une catégorie plus large, est exclusif et restreint l’étendue de la protection aux seuls produits spécifiquement énumérés. Dans la comparaison ci- dessous, par souci de clarté, il sera uniquement fait référence aux produits spécifiquement énumérés, à savoir les seringues hypodermiques, étant donné qu’elle ne modifie pas l’étendue de la protection de la marque antérieure.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Les seringues hypodermiques de l’opposante incluent les seringues hypodermiques de l’opposante. dès lors, ils sont identiques.
Les masques utilisés par le personnel médical sont contestés; gants à usage médical; masques médicaux; vêtements spéciaux pour salles d’opération; les vêtements de protection à usage médical sont des vêtements à porter dans des environnements médicaux tels que des cabinets médicaux, des hôpitaux, des pratiques de physiothérapie ou des labs, notamment pour éviter la contamination du patient et du personnel soignant lors de procédures médicales. Appareils de respiration artificielle contestés; électrodes à usage médical; coussins chauffés électriquement à usage médical; coussinets refroidissants pour premiers soins; les compresses thermoélectriques [chirurgie] sont des appareils et instruments médicaux très spécifiques. Ces produits n’ont pas de lien suffisant avec les seringues hypodermiques de l’opposante qui sont utilisées pour injecter des liquides ou des gaz dans des tissus corporels ou pour les retirer du corps. Leur nature, leur destination et leur utilisation sont différentes. Ils ne coïncident pas au niveau des producteurs (parce que leur production nécessite des capacités et un savoir-faire différents). En outre, ces produits ne sont pas non plus complémentaires, en ce sens que l’un n’est pas indispensable ou important pour l’usage de l’autre, de sorte que les consommateurs peuvent penser que la responsabilité de la fabrication ou de la fourniture de ces produits incombe à la même entreprise; ils ne sont pas non plus concurrents. Par conséquent, ces produits sont différents.
Contrairement à ce qu’affirme l’opposante, le simple fait que les produits pertinents soient tous utilisés dans un contexte médical ou par des professionnels de la médecine ne suffit pas à conclure à l’existence d’une similitude entre eux pour les raisons exposées ci-dessus. Par conséquent, ces produits sont différents.

---

Décision sur l’opposition no B 3 141 864
Page sur 3 7

---

Décision sur l’opposition no B 3 141 864 Page sur 4 7
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés identiques s’adressent au grand public et aux clients professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques.
Le niveau d’attention est élevé car les produits pertinents sont liés à la santé.

c) Les signes
FlexTouch TouchFlex
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Les consommateurs pertinents, en percevant un signe verbal, décomposeront celui-ci en des éléments qui suggèrent une signification concrète ou qui ressemblent à des mots qu’ils connaissent déjà (13/02/2007, T-256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 57; 13/02/2008, T- 146/06, ATURION, EU:T:2008:33, § 58). En l’espèce, les consommateurs décomposeront les deux signes en les éléments verbaux «Flex» et «Touch». Cette répartition mentale sera facilitée par la capitalisation irrégulière des éléments.
L’élément verbal «Flex», commun aux deux signes, sera compris par la majorité du public pertinent de l’Union européenne comme faisant référence à l’idée de «flexible», «flexibilité». En effet, les équivalents de ces derniers sont très proches et commencent par les mêmes quatre premières lettres dans la plupart des langues de l’Union européenne (par exemple, le tchèque: flexibilní; Anglais, français, espagnol: flexible; Néerlandais et allemand: flexibel; Hongrois: flexiumlis; Portugais: flexível; Roumain: flexibil; Slovaque: flexibilné). Par conséquent, il fait allusion à une caractéristique des produits pertinents compris dans la classe 10, à savoir l’une de leurs propriétés/effets désirés lorsqu’ils sont utilisés. Dès lors, cet élément présente un caractère distinctif faible. Toutefois, pour une petite partie du public, il n’a pas de signification claire et est distinctif.
L’élément verbal «Touch», présent dans les deux signes, sera compris par les consommateurs ayant une connaissance suffisante de l’anglais comme signifiant «mettre votre main sur quelque chose pour le faire ou pour entrer en contact avec elle». Ce terme, associé à l’élément verbal «Flex», peut faire allusion à la manière dont les produits

---

Décision sur l’opposition no B 3 141 864 Page sur 5 7
pertinents sont utilisés, à savoir en touchant le corps humain de la meilleure manière et possède donc également un caractère distinctif faible par rapport aux produits. Toutefois, cet élément verbal des signes ne fait pas partie du vocabulaire anglais de base et est dès lors considéré comme dépourvu de signification pour la partie restante du public pertinent.
Indépendamment du fait que les éléments verbaux soient compris ou non, le degré de caractère distinctif des éléments verbaux des signes est sur un pied d’égalité étant donné que les mêmes éléments comprennent les deux marques, quoique dans un ordre inversé. En effet, la différence entre les signes ne modifie pas la signification des éléments et n’affecte pas non plus leur caractère distinctif.
Sur les plansvisuel et phonétique, les signes coïncident par les éléments verbaux «Flex» et «Touch» et leurs sons, bien qu’ils soient placés dans un ordre inversé. Il s’ensuit que les deux signes seront reconnus par le public comme une combinaison de ces deux éléments et que le public pertinent ne gardera pas en mémoire l’ordre exact des deux éléments en raison de leur grande similitude (09/12/2009, T-484/08, VITS4KIDS, EU:T:2009:486, § 32). L’ordre inversé des deux éléments verbaux ne permet pas de dissiper les similitudes visuelles et phonétiques globalement élevées entre les signes (21/01/2015, T-587/13, cat indirects clean, EU:T:2015:37, § 29 et jurisprudence citée).
Par conséquent, les signes sont similaires à un degré élevé sur les plans visuel et phonétique.

Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Pourla partie du public pertinent pour laquelle les deux signes seront perçus comme ayant la même signification, les signes sont identiques sur le plan conceptuel. Uneautre partie du public pertinent ne saisira que la signification de l’un des éléments verbaux des signes. Pour cette partie du public, les signes présentent un degré moyen de similitude sur le plan conceptuel. Pour la partie restante du public, aucun des signes n’a de signification dans son ensemble. Étant donné qu’une comparaison conceptuelle n’est pas possible pour ces consommateurs, l’aspect conceptuel n’a pas d’incidence sur l’appréciation de la similitude des signes.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. Compte tenu de ce qui a été indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme faible pour une partie du public pertinent. La marque antérieure possède un caractère distinctif normal du point de vue d’une autre partie du public, à savoir ceux qui ne comprennent pas la signification du ou des élément (s) verbal (s) des signes.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion

---

Décision sur l’opposition no B 3 141 864 Page sur 6 7
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux facteurs et notamment de la connaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut en être faite avec la marque enregistrée, et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés. L’existence d’un risque de confusion doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18; 11/11/1997, C- 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).
Les produits sont en partie identiques et en partie différents. Les produits s’adressent au grand public et au public professionnel dont le niveau d’attention est considéré comme élevé.
Les signes sont similaires à un degré élevé sur les plans visuel et phonétique et, pour une partie du public, identiques sur le plan conceptuel. Pour une autre partie du public, les signes sont similaires à un degré moyen sur le plan conceptuel et, pour le reste du public, l’aspect conceptuel n’a pas d’incidence sur la similitude globale des signes. Le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal pour une partie du public pertinent ou faible en ce qui concerne les autres consommateurs.
Toutefois, le faible caractère distinctif de la marque antérieure pour une partie du public n’empêche pas de constater l’existence d’un risque de confusion. En effet, si le caractère distinctif de la marque antérieure doit être pris en compte pour apprécier le risque de confusion, il n’est qu’un des facteurs intervenant lors de cette appréciation. En l’espèce, les coïncidences entre les signes sont beaucoup plus évidentes que la différence qui se limite à l’ordre inversé des éléments et n’exclut pas un risque de confusion pour cette partie du public.
Par ailleurs, il est tenu compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). En l’espèce, en raison du souvenir imparfait qu’il a gardée en mémoire, le public est susceptible de ne pas tenir compte du fait que les mots communs sont placés dans un ordre différent dans chaque signe. Par conséquent, les différences résidant dans l’ordre inversé dans lequel les éléments verbaux sont représentés dans les deux signes ne sont pas suffisantes pour empêcher le public de croire que les produits pertinents proviennent de la même entreprise.
Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’opposition estime qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit du public et que, dès lors, l’opposition est en partie fondée sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne de l’opposante.
«Il résulte de ce qui précède que la marque contestée doit être rejetée pour les produits estimés être identiques à ceux de la marque antérieure».
Les autres produits contestés sont différents. L’identité ou la similitude des produits et services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, l’opposition fondée sur cet article et dirigée contre ces produits ne saurait être accueillie.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties

---

Décision sur l’opposition no B 3 141 864 Page sur 7 7
succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs, ou dans la mesure où l’équité l’exige, la division d’opposition décide d’une répartition différente des frais.
Étant donné que l’opposition n’est accueillie que pour une partie des produits contestés, les deux parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs. Par conséquent, chaque partie doit supporter ses propres dépens.
De la division d’opposition
Benoit VLEMINCQ Gilberto Macias Bonilla Sylvie ALBRECHT
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.