DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 207 349
Eckes-Granini Austria GmbH, Pummerinfeld 1b, 4490 St. Florian, Autriche (opposante), représentée par Heinrich Prinz Reuss, Ludwig-Eckes-Platz 1, 55268 Nieder-Olm, Allemagne (employé)
un g a i ns t
Euro Intermed Solutions Srl, Str. Tudor Vladimirescu, Nr. 133, Camera 2, 507015 Bod, Brasov, Roumanie (demandeur), représentée par Camelia-Geta Gantă, Victoriei Street, no 24, 550024 Sibiu, Roumanie (mandataire agréé)
Le 05/09/2024, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 207 349 est accueillie pour tous les produits contestés, à savoir:
Classe 29: Tous les produits contestés compris dans cette classe.
Classe 32: Tous les produits contestés compris dans cette classe.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 907 841 est rejetée pour l’ensemble des produits, comme indiqué au point 1 ci-dessus. Elle peut se poursuivre pour les produits non contestés.
3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 320 EUR.
MOTIFS
Le 22/11/2023, l’opposante a formé une opposition contre une partie des produits visés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 907 841 pour la marque verbale «PAPOKIDS», à savoir contre certains des produits compris dans les classes 29 et 32. L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 18 118 561 pour la marque verbale PAGO. L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point a), et l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il existe un risque de confusion s’il existe un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.

---

Décision sur l’opposition no B 3 207 349 Page sur 2 9
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée, sont les suivants:
Classe 29: En-casà base de fruits; boissons à base de lait contenant du jus de fruits; fruits, champignons et légumes transformés (y compris fruits à coque et légumes secs); fruits cuits à l’étuvée; salades de fruits; fruits conservés; fruits coupés; boissons au yaourt; légumes cuits; produits à base de fruits secs; boissons lactées contenant des fruits; fruits conservés dans l’alcool; fruits congelés; jus de fruits pour la cuisine; chips de fruits; légumes conservés; fruits transformés; fruits marinés.
Classe 32: Boissonsnon alcoolisées; boissons sans alcool; nectars de fruits; eaux gazeuses; jus de fruits; limonades; smoothies contenant des graines et de l’avoine; jus; smoothies; eaux minérales naturelles (boissons); sirops pour boissons.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 29: Fruits transformés; desserts aux fruits; boissons à base d’avoine remplaçant le lait; boissons à base de soja utilisées comme succédanés de lait; boissons à base de produits laitiers contenant de l’avoine; chips de fruits; fruits congelés; fruits glacés; fruits séchés; fruits conservés; fruits cuisinés; fruits aromatisés; fruits fermentés; salades de fruits; pulpes de fruits; fruits en conserve; poudres de fruits; fool; purée de fruits; mélanges de fruits secs; mincemeat; produits à base de fruits secs; en-cas à base de fruits confits; concentré à base de fruits pour la cuisine; pâtes de fruits; compotes; pâtes à tartiner aux fruits; pâtes à tartiner composées principalement de fruits; barres alimentaires à base de fruits et de fruits à coque; en-cas à base de fruits; en-cas à base de fruits séchés; mélanges d’en-cas composés de fruits transformés et de fruits à coque préparés; en-cas à base de fruits déshydratés et de fruits à coque transformés; substituts de repas sous forme de barres à base de fruits.
Classe 32: Boissonssans alcool à faible teneur en calories; préparations diluantes pour faire des boissons; extraits pour la préparation de boissons; sirops pour faire des boissons; mélanges pour faire des boissons sorbets; boissons sans alcool; poudres pour boissons gazeuses; sirops pour faire des boissons sans alcool; poudres pour la préparation de boissons; sirops pour la fabrication d’eaux minérales aromatisées; concentrés pour la fabrication de boissons aux fruits; concentrés destinés à la préparation de boissons sans alcool; jus de citron pour la préparation de boissons; sirops et autres préparations non alcooliques pour faire des boissons; boissons à base de jus de légumes verts; extraits de fruits sans alcool pour la préparation de boissons; poudre utilisée pour la préparation de boissons à base de fruits; essences pour la fabrication d’eaux minérales aromatisées pratiqué n’étant pas sous la forme d’huiles essentielles; eau enrichie sur le plan nutritionnel; boissons sans alcool non gazéifiées; boissons lactées surgelées; sirops pour limonades; boissons glacées à base de fruits; boissons contenant des vitamines; smoothies; sorbets sous forme de boissons; boissons de fruits effervescents sans alcool; boissons à base de fruits séchés sans alcool; boissons sans alcool à base de miel; eau gazeuse enrichiée évoquant des boissons survient; boissons sans alcool à base de fruits aromatisées au thé; boissons à base d’eau contenant des extraits de thé; boissons à base de bière; boissons fonctionnelles à base d’eau; tonic water recherchés (boisson non médicinale); eaux gazeuses; eau en bouteille; eau gazéifiée soda EES; sodas non alcoolisés aromatisés au thé; nectars de fruits; cordiales; sirops pour faire des boissons non alcoolisées; sirops consenti aux boissons sans alcool; sherbets drinks nécessités (boisson); boissons isotoniques; boissons énergétiques; sirops pour boissons; eaux minérales naturelles (boissons); boissons gazeuses aromatisées; boissons à base de légumes; boissons

---

Décision sur l’opposition no B 3 207 349 Page sur 3 9
gazeuses sans alcool; boissons aux fruits; boissons gazeuses congelées; soude à la crème; boissons à base de glucides; boissons protéinées; jus végétaux évoquant des boissons préparées; boissons composées d’un mélange de jus de fruits et de légumes; sirops pour faire des boissons aromatisées aux fruits; jus de citron vert pour la préparation de boissons; boissons principalement à base de jus de fruits; préparations pour faire des boissons sans alcool; limonades; orgeat; eau potable; eau plate; eaux minérales aromatisées; eau de source; eaux de table; eau distillée potable; boissons sans alcool contenant des jus de fruits; boissons non alcoolisées contenant des jus végétaux; boissons gazeuses aromatisées sans alcool; boissons non alcoolisées à base de jus de légumes; cocktails de fruits sans alcool; courges aux fruits; jus de fruits; jus de fruits concentrés; jus de fruits biologiques; boissons à base de fruits; boissons aromatisées aux fruits; jus de fruits mélangés; concentrés de jus de fruits; boissons sans alcool aromatisées aux fruits; boissons glacées aux fruits.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Produits contestés compris dans la classe 29
Fruits transformés; chips de fruits; fruits congelés; fruits conservés; salades de fruits; produits à base de fruits secs; les en-cas à base de fruits figurent à l’identique dans les deux listes de produits.
Desserts aux fruits contestés; fruits séchés; fruits cuisinés; fruits glacés; fruits aromatisés; fruits fermentés; pulpes de fruits; fruits en conserve; poudres de fruits; fool; purée de fruits; mélanges de fruits secs; en-cas à base de fruits confits; concentré à base de fruits pour la cuisine; pâtes de fruits; compotes; pâtes à tartiner aux fruits; pâtes à tartiner composées principalement de fruits; les en-cas à base de fruits secs sont inclus dans la vaste catégorie de fruits transformés de l’opposante ou les chevauchent. Dès lors, ils sont identiques.
La mincemeat contestée, selon son sens littéral, doit être comprise comme couvrant non seulement la viande hachée ci-avant mais aussi la mincemeat développant les fruits conservés et se chevauche donc avec les fruits transformés de l’opposante. Par conséquent, ils sont identiques.
Les substituts de repas à base de fruits contestés sont inclus dans la catégorie générale des en-cas à base de fruits de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.
Barres alimentaires à base de fruits et de fruits à coque contestées; mélanges d’en-cas composés de fruits transformés et de fruits à coque préparés; les en-cas composés de fruits déshydratés et de fruits à coque transformés sont très similaires aux en-cas à base de fruits de l’opposante étant donné qu’ils ont la même destination et sont en concurrence les uns avec les autres. En outre, ils ciblent le même public pertinent, partagent les mêmes canaux de distribution et sont généralement produits par les mêmes entreprises.
Les boissons diététiques à base d’avoine contestées sont très similaires aux boissons lactées contenant du jus de fruits de l’opposante car elles ont la même destination et la même utilisation et sont en concurrence les unes avec les autres. En outre, ils ciblent le même public pertinent, partagent les mêmes canaux de distribution et sont produits par les mêmes entreprises.
Les produits contestés succédanés du lait à base d’avoine; les boissons à base de soja utilisées comme succédanés du lait sont également très similaires aux boissons à base de lait contenant du jus de fruits de l’opposante. Même si ces produits ne sont généralement

---

Décision sur l’opposition no B 3 207 349 Page sur 4 9
pas produits par les mêmes entreprises, ils ont la même destination et la même utilisation et peuvent être concurrents. En outre, ils ciblent le même public pertinent et peuvent partager les mêmes canaux de distribution.
Produits contestés compris dans la classe 32
Boissons sans alcool; smoothies; eaux gazeuses; nectars de fruits; sirops pour boissons; eaux minérales naturelles (boissons); limonades; les boissons à base de jus de fruits figurent à l’identique dans les deux listes de produits.
Les boissons sans alcool à faible teneur en calories contestées; boissons à base de jus de légumes verts; eau enrichie sur le plan nutritionnel; boissons sans alcool non gazéifiées; boissons lactées surgelées; boissons glacées à base de fruits; sorbets sous forme de boissons; boissons de fruits effervescents sans alcool; boissons à base de fruits séchés sans alcool; eau gazeuse enrichiée évoquant des boissons survient; boissons sans alcool à base de fruits aromatisées au thé; boissons à base d’eau contenant des extraits de thé; boissons fonctionnelles à base d’eau; tonic water recherchés (boisson non médicinale); eau en bouteille; eau gazéifiée soda EES; sodas non alcoolisés aromatisés au thé; sirops consenti aux boissons sans alcool; boissons gazeuses aromatisées; boissons à base de légumes; boissons gazeuses sans alcool; boissons gazeuses congelées; soude à la crème; boissons à base de glucides; boissons protéinées; boissons composées d’un mélange de jus de fruits et de légumes; boissons principalement à base de jus de fruits; eau plate; eaux minérales aromatisées; eau de source; eau distillée potable; boissons sans alcool contenant des jus de fruits; boissons non alcoolisées contenant des jus végétaux; boissons gazeuses aromatisées sans alcool; boissons non alcoolisées à base de jus de légumes; cocktails de fruits sans alcool; courges aux fruits; jus de fruits concentrés; jus de fruits biologiques; boissons à base de fruits; boissons aromatisées aux fruits; jus de fruits mélangés; concentrés de jus de fruits; boissons sans alcool aromatisées aux fruits; boissons glacées à base de fruits; boissons contenant des vitamines; boissons sans alcool à base de miel; sherbets drinks nécessités (boisson); boissons isotoniques; boissons énergétiques; eaux de table; boissons aux fruits; jus végétaux évoquant des boissons préparées; l’eau potable est composée de différentes boissons sans alcool et est donc incluse dans la catégorie plus large des boissons sans alcool de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.
Les sirops pour boissons contestés sont couverts à l’ identique par les sirops de l’opposante pour boissons.
Sirops pour la fabrication de boissons sans alcool contestés; sirops pour la fabrication d’eaux minérales aromatisées; sirops pour limonades; sirops pour faire des boissons non alcoolisées; sirops pour faire des boissons aromatisées aux fruits; orgeat; les cordiales sont incluses dans la catégorie générale des sirops pour boissons de l’opposante ou les chevauchent. Dès lors, ils sont identiques.
Les vastes catégories des sirops contestés et autres préparations non alcooliques pour faire des boissons; préparations pour faire des boissons sans alcool; les préparations diluantes pour faire des boissons incluent, ou se chevauchent, les sirops pour boissons de l’opposante. La division d’opposition ne pouvant décomposer d’office les vastes catégories des produits contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux produits de l’opposante.
Les extraits contestés pour la préparation de boissons; mélanges pour faire des boissons sorbets; poudres pour boissons gazeuses; poudres pour la préparation de boissons; concentrés pour la fabrication de boissons aux fruits; concentrés destinés à la préparation de boissons sans alcool; jus de citron pour la préparation de boissons; extraits de fruits sans alcool pour la préparation de boissons; poudre utilisée pour la préparation de boissons à

---

Décision sur l’opposition no B 3 207 349 Page sur 5 9
base de fruits; essences pour la fabrication d’eaux minérales aromatisées pratiqué n’étant pas sous la forme d’huiles essentielles; le jus de citron vert destiné à la préparation de boissons est composé de différentes préparations non alcooliques pour faire des boissons et peut donc avoir la même finalité et être en concurrence avec les sirops de l’opposante pour boissons. En outre, ils ciblent le même public pertinent, peuvent partager les mêmes canaux de distribution et être produits par les mêmes entreprises. Par conséquent, ils sont très similaires.
Les boissons à base de bière contestées sont très similaires aux boissons non alcooliques de l’opposante qui incluent des produits tels que des bières sans alcool. Par conséquent, ces produits peuvent avoir la même destination et cibler le même public pertinent. En outre, ils peuvent être concurrents et se trouver dans les mêmes rayons des points de vente au détail. En outre, ils peuvent provenir des mêmes entreprises étant donné que les brasseries de bière proposent généralement une variété de bières, de boissons à base de bière et de bière sans alcool.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés identiques ou très similaires s’adressent principalement au grand public, mais peuvent également s’adresser à des clients professionnels dans le secteur de l’alimentation et des boissons.
Le niveau d’attention est considéré comme moyen.
c) Les signes
PAGO PAPOKIDS
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, ARMAFOAM/NOMAFOAM, EU:C:2008:511, § 57).

---

Décision sur l’opposition no B 3 207 349 Page sur 6 9
Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
Pour une partie du public, comme en Espagne et en Italie, le seul mot composant la marque antérieure, «PAGO», a une signification qui pourrait entraîner une différence conceptuelle entre les signes et éventuellement avoir une incidence sur l’issue de l’opposition. Toutefois, ce mot n’est pas compris dans certains territoires, par exemple en Irlande et en Suède, où il sera donc perçu comme un mot dépourvu de signification qui est donc distinctif à un degré moyen. Par conséquent, la division d’opposition estime qu’il convient d’axer la comparaison des signes sur cette partie du public du territoire pertinent;
Ence qui concerne le signe contesté, bien qu’il soit composé d’un élément verbal, les consommateurs pertinents, en percevant un signe verbal, le décomposeront en des éléments verbaux qui suggèrent une signification concrète ou qui ressemblent à des mots qu’ils connaissent déjà (13/02/2007,-256/04, RESPICUR/RESPICORT, EU:T:2007:46, § 57; 13/02/2008,-146/06, ATURION/URION, EU:T:2008:33, § 58). À cet égard, le public pertinent analysé dans le signe contesté décomposera le signe contesté en les éléments «PAPO» et «KIDS», étant donné que ce dernier possède une signification immédiate et évidente en anglais, qui sera également aisément comprise par les consommateurs suédois. En effet, outre le fait que «KIDS» fait partie du vocabulaire de base de la langue anglaise (05/07/2012, T-466/09, Mc. Baby (fig.)/Mc Kids (fig.) et al., EU:T:2012:346, § 40), il est notoire que le grand public en Suède a une compréhension de base de l’anglais (voir, à cet effet, 09/12/2010, T-307/09, NATURALLY ACTIVE, EU:T:2010:509, § 26-27; 22/05/2012, T- 60/11, Suisse PREMIUM (fig.)/PREMIUM (fig.), EU:T:2012:252, § 50).
Il s’ensuit que le public pertinent analysé percevra l’élément «KIDS» dans le signe contesté comme faisant référence aux enfants et donc simplement comme une indication du public cible visé par les produits concernés, qui consistent essentiellement en différents produits à base de fruits transformés, en-cas, boissons sans alcool et préparations pour en faire la même ou, en ce qui concerne les boissons à base de bière, comme une revendication trompeuse en ce sens. Dans les deux cas, il ne sera pas perçu comme une indication de l’origine commerciale des produits concernés mais, en tout état de cause, comme un élément purement informatif non distinctif.
Toutefois, l’élément initial «PAPO» du signe contesté est dépourvu de signification pour le public pertinent analysé et sera donc perçu comme un mot fantaisiste moyennement distinctif.
Sur les plansvisuel et phonétique, les signes coïncident par trois de leurs quatre lettres/sons dans le même ordre et la même position, à savoir «PA * O», par le seul élément de la marque antérieure et par l’élément initial et le seul élément distinctif du signe contesté. À cet égard, les signes ne diffèrent que par leur troisième lettre/son son respectif, à savoir un «G» dans la marque antérieure et un «P» dans le signe contesté.
Bien que les signes diffèrent également par le mot/son supplémentaire «KIDS» dans le signe contesté, qui n’est pas présent dans la marque antérieure, il convient de garder à l’esprit que les consommateursont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont confrontés à une marque. Cette tendance s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à la gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur. En outre, le public pertinent analysé concentrera clairement davantage son attention sur l’élément distinctif initial «PAPO» du signe contesté étant donné que l’élément supplémentaire «KIDS» est dépourvu

---

Décision sur l’opposition no B 3 207 349 Page sur 7 9
de caractère distinctif et aura, dès lors, peu d’impact dans l’impression d’ensemble produite par ce signe sur les consommateurs, tant sur le plan visuel que sur le plan phonétique.
Par conséquent, les signes présentent, à tout le moins, un degré de similitude global inférieur à la moyenne sur les plans visuel et phonétique.
Sur le plan conceptuel, alors que la marque antérieure et l’élément initial «PAPO» du signe contesté seront perçus comme n’ayant aucune signification par le public pertinent analysé, l’élément supplémentaire «KIDS» du signe contesté sera compris comme véhiculant le concept expliqué ci-dessus. Dans cette mesure, les marques ne sont pas similaires sur le plan conceptuel. Toutefois, cette différence conceptuelle revêt une importance très limitée dans la comparaison globale des signes, étant donné qu’elle découle d’une signification dépourvue de caractère distinctif.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue du public analysé sur le territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
Le risque de confusion désigne les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
Il convient également de tenir compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).
En l’espèce, les produits concernés sont identiques ou très similaires et le degré d’attention du public pertinent sera moyen.
Le caractère distinctif de la marque antérieure est normal et les signes ont été jugés similaires sur les plans visuel et phonétique au moins à un degré inférieur à la moyenne dans l’ensemble en raison de leurs importantes coïncidences dans le seul mot «PAGO» de la marque antérieure et dans l’élément initial et le seul élément distinctif «PAPO» du signe

---

Décision sur l’opposition no B 3 207 349 Page sur 8 9
contesté. En outre, même si les signes ont été jugés conceptuellement non similaires pour la partie du public analysé compte tenu de la signification véhiculée par l’élément supplémentaire «KIDS» du signe contesté, ce concept est dépourvu de caractère distinctif et n’aura pas d’impact significatif dans l’impression d’ensemble produite par ce signe pour les raisons exposées ci-dessus à la section c) de la présente décision. Par conséquent, l’élément supplémentaire «KIDS» du signe contesté ne peut servir à distinguer, dans la perception des consommateurs pertinents, l’origine commerciale des produits proposés sous les signes en conflit.
Les différences entre les signes ne suffisent donc pas à neutraliser les similitudes entre eux de manière à exclure tout risque de confusion dans l’esprit du public analysé en ce qui concerne les produits identiques ou hautement similaires concernés.
Comptetenu de tout ce qui précède, et compte tenu des principes d’interdépendance et de souvenir imparfait, ainsi que des similitudes globales entre les signes, la division d’opposition conclut qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire pertinent pour lequel le seul mot composant la marque antérieure, «PAGO», ainsi que l’élément verbal initial et le seul élément verbal distinctif «PAPO» du signe contesté sont dépourvus de signification, comme en Irlande et en Suède, qui percevront effectivement le mot supplémentaire «KIDS» dans le signe contesté. Comme indiqué ci-dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée;
Par conséquent, l’opposition formée sur la base de l’enregistrement de marque de l’Union européenne no 18 118 561 de l’opposante est fondée. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits contestés.
Par souci d’exhaustivité, il convient de mentionner que l’opposition ne saurait être accueillie dans la mesure où elle est fondée sur des motifs visés à l’article 8, paragraphe 1, point a), du RMUE et dirigée contre les produits identiques concernés, étant donné que les signes ne sont manifestement pas identiques.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé. En l’espèce, l’opposante n’a pas désigné de représentant professionnel au sens de l’article 120 du RMUE et n’a donc pas engagé de frais de représentation.
De la division d’opposition

---

Décision sur l’opposition no B 3 207 349 Page sur 9 9
Gracia SAM Philipp TORDESILLAS MARTÍNEZ GYLLING HOMANN
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.