DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 090 779
BMF Distribution S.A.R.L., 22 Rue Mouillard, 69009 Lyon, France (opposante), représentée par Cabinet Laurent ± Charras, Le Contemporain 50, Chemin de la Bruyère, 69574 Dardilly Cedex, France (mandataire agréé)
un g a i ns t
Martinus Antonius Cornelis Pronk, Zocherstraat 43, 1814 TR Alkmaar, Pays-Bas, et Sylvana Elisa Timmer, K Van 't Veerstraat 4, 1814 TR Alkmaar, Pays-Bas (parties requérantes), représentés par M^e J. I. Koomen E.J.A. Brons, Kennemerstraatweg 35- 37, 1814
Gb Alkmaar, Pays-Bas (représentant professionnel)
DÉCISION:
1) L’opposition no B 3 090 779 est accueillie pour tous les produits et services contestés.
La demande de marque de l’Union européenne no 18 026 992 est rejetée dans son intégralité.
Les demandeurs supporteront les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
L’opposante a formé opposition à l’encontre de tous les produits et services de la demande de marque de l’Union européenne no 18 026 992 «CANNADOG» (marque verbale).L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque française no 4 410 460 «CANALDOG» (marque verbale).L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement.L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants.Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.

---

Décision sur l’opposition no B 3 090 779page: 2De 7
A) Les produits et services
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée, sont les suivants:
Classe 5: Produits vétérinaires;compléments alimentaires pour animaux;produits pour laver les animaux;shampooings insecticides pour animaux domestiques;insectifuges pour animaux;couches pour animaux de compagnie.
Classe 31: Aliments pour animaux de compagnie;litières pour animaux de compagnie;friandises pour animaux domestiques.
Les produits et services contestés sont les suivants:
Classe 5: Produits vétérinaires pour animaux;compléments alimentaires pour animaux.
Classe 31: Aliments pour animaux de compagnie;plats pour animaux de compagnie;aliments pour chiens;aliments pour chats;nourriture pour lapins;aliments pour oiseaux;aliments pour poissons;aliments pour animaux de compagnie mous;aliments pour animaux de compagnie liquides;aliments semi-humistes pour animaux domestiques;aliments secs pour animaux domestiques;aliments pour animaux de compagnie;repas pour animaux d’élevage;fourrages pour bétail;fourrage et aliments pour chevaux;aliments pour porcs;kibble;préparations non comprises dans d’autres classes pour mélanger avec des aliments pour animaux.
Classe 44: services vétérinaires;toilettage d’animaux.
À titre liminaire, il convient de noter qu’en vertu de l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, des produits ou des services ne sont pas considérés comme similaires ou différents au motif qu’ils apparaissent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Produits contestés compris dans la classe 5
Contrairement à ce qu’affirme les demandeurs, les produits vétérinaires pour animaux contestés sont inclus dans la catégorie générale des produits vétérinaires de l’opposante.Dès lors, ils sont identiques.
Contrairement aux arguments des demandeurs, les compléments alimentaires pour animaux de l’opposante sont des substances destinées à fournir des nutriments dont l’effet bénéfique sur le plan biologique est allégué et qui peuvent ou non être médicamenteuses.Ces produits incluent donc, en tant que catégorie plus large, ou coïncident partiellement avec les compléments alimentaires pour animaux contestés.Les produits sont dès lors identiques.

---

Décision sur l’opposition no B 3 090 779page: 3De 7
Produits contestés compris dans la classe 31
Les «aliments pour animaux de compagnie pour animaux de compagnie» contestés sont contestés;aliments pour chiens;aliments pour chats;aliments pour animaux de compagnie mous;aliments pour animaux de compagnie liquides;aliments semi- humistes pour animaux domestiques;aliments secs pour animaux domestiques;les aliments pour animaux de compagnie et kibble sont inclus dans la catégorie générale des aliments pour animaux de compagniede l’opposante.Dès lors, ils sont identiques.
Aliments pour lapins contestés;aliments pour oiseaux;aliments pour poissons;les aliments pour porcs se chevauchent avec la catégorie générale des aliments pour animaux de compagniede l’opposante, étant donné que les lapins, les oiseaux, les poissons et les porcs peuvent être élevés chez soi comme animaux de compagnie.Les produits sont dès lors identiques.
Les « plats pour animaux de compagnie» contestés sont très similaires aux aliments pour animaux de compagnie de l’opposante.Ces produits contestés sont des additifs protéinés pour animaux composés, par exemple, de farines osseuses, de farines de sang, de sous-produits de volaille et de farine de pieds.Par conséquent, ils sont complémentaires desaliments pour animauxde compagnie de l' opposante.Les produits en cause partagent le même public pertinent, ont les mêmes canaux de distribution et ont généralement les mêmes producteurs.
Les préparations contestées, non comprises dans d’autres classes, pour mélanger avec des aliments pour animaux sont similaires aux aliments pour animaux de compagniede l’opposante.Ils sont complémentaires, étant donné que les préparations pour mélanger avec des aliments pour animaux ne peuvent être utilisées sans aliments pour animaux (aliments pour animaux de compagnie en l’espèce), ont le même public pertinent et partagent les mêmes canaux de distribution.
Les aliments pourbétail contestés;fourrage et aliments pour chevaux;Les plats pour animaux d’élevage sont similaires à un faible degré aux préparations vétérinaires pour animaux de l’opposante comprises dans la classe 5.Les produits ciblent le même public hautement spécialisé et, en outre, ils partagent les mêmes canaux de distribution (14/11/2016, R-2197/2015 5, NoxiGuard/NEXGUARD, § 19-20).
Services contestés compris dans la classe 44
Les servicesvétérinaires contestés;Le pansage d’ animaux de compagnie présente un faible degré de similitude avec les aliments pour animaux de compagnie compris dans la classe 31 de l’opposante.Ces services et produits peuvent avoir la même destination étant donné qu’ils ont trait à la santé et au bien-être des animaux et s’adressent au même public pertinent.Ils peuvent emprunter les mêmes canaux de distribution, tels que des cliniques vétérinaires ou des vétérinaires, étant donné qu’il est courant que les cliniques vétérinaires et les vétérinaires vendent des aliments spécifiques pour animaux et fournissent des services de toilettage d’animaux.
B) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé.Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.

---

Décision sur l’opposition no B 3 090 779page: 4De 7
En l’espèce, les produits jugés identiques ou similaires à différents degrés s’adressent au grand public ainsi qu’aux consommateurs professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spéciales, tels que des vets.
Le niveau d’attention peut varier de moyen à élevé en fonction de la nature spécialisée des produits, de la fréquence d’achat et du prix de ces produits;Par exemple, le degré d’attention sera élevé en ce qui concerne les produits compris dans la classe 5, tels que les produits vétérinaires, étant donné qu’ils affectent l’état de santé des animaux.En outre, les professionnels vétérinaires font preuve d’un niveau d’attention élevé lors de la prescription de médicaments.
C) Les signes
CANALDOG CANNADOG
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est la France.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Le public pertinent considérera souvent les signes composés d’un seul mot comme étant composés de différents éléments, en particulier lorsqu’une partie a une signification claire et évidente, tandis que le reste est dépourvu de signification ou a une signification différente (13/02/2007-, 256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 57;-146/06, Aturion, EU:T:2008:33, § 58).
Parconséquent, la marque verbale antérieure «CANALDOG» sera perçue par le public pertinent comme deux mots:«Canal» et «DOG», le public francophone étant familiarisé avec la signification du mot français «CANAL» et du mot anglais «DOG» (un mot anglais de base, susceptible d’être compris par le public français, surtout dans le contexte des produits pertinents).En outre, des mots composés tels que le dog-cart se trouvent dans les dictionnaires français (informations extraites du dictionnaire Larousse le 14/12/2020 https://www.larousse.fr/dictionnaires/francais/dog- cart/26296?q=dog#26176).Pour les produits en cause, le mot «DOG» est descriptif étant donné qu’il indique directement que les produits sont destinés aux chiens et qu’il s’agit donc d’un élément non distinctif.Le mot français «CANAL» a quelques significations, notamment une manière artificielle d’eau navigable (informations extraites du dictionnaire Larousse le 14/12/2020 https://www.larousse.fr/dictionnaires/francais/canal/12599?q=canal#12447) et tous sont distinctifs pour les produits précités.La division d’opposition prend note des arguments des demandeurs selon lesquels la marque antérieure sera perçue comme une référence aux chiens qui ont été utilisés pour protéger les bateaux et les navires dans un canal.Toutefois, en l’absence de preuve du contraire, la division d’opposition est d’avis que la majorité du public pertinent n’attribuerait pas à la marque antérieure un concept allant au-delà de la signification de ses éléments.

---

Décision sur l’opposition no B 3 090 779page: 5De 7
Le signe contesté «CANNADOG», comme dans l’affaire précitée et pour la même raison, sera décomposé en deux éléments par le public pertinent:«Canna» et «DOG».Comme expliqué, le mot «DOG» sera compris par le public français et sera dépourvu de caractère distinctif pour la majorité des produits et services en cause (à l’exception des produits compris dans la classe 31, qui sont explicitement destinés aux animaux autres que les chiens et pour ces produits, cet élément sera distinctif).Contrairement à ce que soutiennent les requérants, il est peu probable que l’élément «canna» soit perçu comme une forme abrégée de cannabis, car il fait référence, en soi, à une plante différente:Le nom générique de l' hériconias«nom générique desbalisiers» (informations extraites du dictionnaire Larousse le 14/12/2020 https://www.larousse.fr/dictionnaires/francais/canna/12706?q=canna#12556).
Toutefois, compte tenu des produits et services pertinents, il est peu probable qu’une partie significative du public connaisse ou percevra cette signification, mais n’attribuera plutôt pas de signification à cet élément.Même dans le scénario peu probable où une partie du public percevrait l’une des significations susmentionnées de cet élément verbal, celui-ci conserverait un caractère distinctif pour les produits et services en cause.
Les deux signes étant des marques verbales, ils ne présentent aucun élément dominant car, par définition, ils sont écrits dans une police de caractères standard.
Sur les plansvisuel et phonétique, les signes coïncident par les trois premières et les trois dernières lettres:«Can» et «DOG».Ils ont en commun la lettre «A», en quatrième position dans la marque antérieure et en cinquième position dans la marque contestée.La longueur des signes est identique dans la mesure où les deux sont de huit lettres.Sur le plan phonétique, les signes diffèrent uniquement par la cinquième lettre, «L», du signe contesté, étant donné qu’il est probable qu’une partie importante du public ne prononcera pas le double «N» dans le signe contesté.Même si le double «N» est prononcé, cela ne diminuera pas substantiellement le degré de similitude entre les signes.Bien que l’élément «DOG» soit dépourvu de caractère distinctif pour la grande majorité des produits et services pertinents, il ne saurait être totalement ignoré dans l’impression d’ensemble produite par les signes en conflit.En outre, les différences entre les signes se limitent à leurs parties centrales, où elle est plus susceptible d’être ignorée par le public.
Par conséquent, les signes sont fortement similaires sur les plans visuel et phonétique.
Sur le plan conceptuel, si les signes coïncident par le concept du mot «DOG», celui- ci n’est pas apte à indiquer l’origine commerciale dans aucune des marques pour les produits et services pour lesquels il est dépourvu de caractère distinctif et ne permet pas d’établir une similitude conceptuelle.En ce qui concerne ces produits et services, l’attention du public pertinent sera attirée par les autres éléments verbaux, qui sont distinctifs, dont l’un a (ou les deux) une signification et, par conséquent, les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel.En ce qui concerne les produits contestés pour lesquels le mot «DOG» est distinctif, la coïncidence du concept de «DOG» dans les signes en conflit ne saurait être totalement négligée, mais ne saurait conduire à un degré de similitude tout au plus faible, étant donné que cet élément est dépourvu de caractère distinctif dans la marque antérieure.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, l’examen du risque de confusion sera réalisé.

---

Décision sur l’opposition no B 3 090 779page: 6De 7
D) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque.Compte tenu de ce qui a été indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, malgré la présence d’un élément non distinctif.
E) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Le risque de confusion désigne les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
Il est tenu compte du fait que les consommateurs moyens — etmême ceux qui font preuve d’un niveau d’attention élevé — n’ont que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques, mais doivent se fier à l’image non parfaite qu’ils en ont gardée en mémoire (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26; 21/11/2013,-443/12, ancotel, EU:T:2013:605, § 54).
Les produits et services ont été jugés identiques ou similaires à différents degrés.Le caractère distinctif de la marque antérieure est normal.
Le niveau d’attention du public pertinent est considéré comme variant de moyen à élevé.
Les signes en conflit sont très similaires sur les plans visuel et phonétique et ne sont pas similaires ou, tout au plus, similaires à un faible degré sur le plan conceptuel.Ils ont la même longueur, le même début et la même terminaison, ne différant que par les deux lettres du milieu, dont l’une est identique, mais dans une position différente.Le (s) concept (s) présent (s) dans les premiers éléments des signes ne peut (ne) pas compenser les similitudes entre les signes et, compte tenu également du principe du souvenir imparfait, ne peut exclure un risque de confusion.
L’appréciation du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou services.Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).En l’espèce, les signes présentent un degré élevé de similitude visuelle et phonétique, ce qui compensera le faible degré de similitude des services et de certains des produits.
Compte tenu de toutes les considérations qui précèdent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public.
Par conséquent, l’opposition est fondée sur la base de l’enregistrement de la marque française no 4 410 460 «CANALDOG».Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits et services contestés;

---

Décision sur l’opposition no B 3 090 779page: 7De 7
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
Les demandeurs étant la partie perdante, ils doivent supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Zuzanna STOJKOWICZ Birgit FILTENBORG Francesca DRAGOSTIN
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions.Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision.L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée.En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date.Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.