LES CHAMBRES DE RECOURS

DÉCISION de la première chambre de recours du 16 mars 2022
Dans l’affaire R 1752/2021-1
GUSTOPHARMA CONSUMER HEALTH, S.L. Velázquez, 10-2° izqda.
28001 Madrid
Espagne Demanderesse/requérante représentée par RWZH Rechtsanwälte Wachinger Zoebisch Partnerschaft mbB, Barthstrasse 4, 80339 Munich (Allemagne)
contre
HELIXOR Heilmittel GmbH Fischermühle 1
72348 Rosenfeld
Allemagne Opposante/défenderesse
représentée par Rüger Abel Patentanwälte PartGmbB, Webergasse 3, Esslingen am Neckar (Allemagne)
Recours concernant la procédure d’opposition no B 3 112 558 (demande de marque de l’Union européenne no 18 157 440)
LA PREMIÈRE CHAMBRE DE RECOURS
composée de G. Humphreys (président), M. Bra (rapporteur) et A. González Fernández (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
16/03/2022, R 1752/2021-1, HelixORIGINAL (fig.)/HELIXOR et al.

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 26 novembre 2019, GUSTOPHARMA CONSUMER HEALTH, S.L. (ci-après la «demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque figurative

pour la liste de produits suivante, telle que limitée le 23 avril 2021:
Classe 5 — Compléments nutritionnels pour joints.
2 La demande a été publiée le 11 décembre 2019.
3 Le 26 février 2020, HELIXOR Heilmittel GmbH (ci-après l’ «opposante») a formé une opposition contre l’enregistrement de la demande de marque publiée pour tous les produits précités.
4 Les motifs de l’opposition étaient ceux visés à l’article 8, paragraphe 1, pointb),du RMUE.
5 L’opposition était fondée sur le droit antérieursuivant:
a) L’enregistrement de la MUE no 9 985 557 pour la marque verbale HELIXOR, déposée le 23 mai 2011 et enregistrée le 25 octobre 2011 pour les produits suivants:
Classe 5 — Produits pharmaceutiques et médicaments, en particulier pour le traitement de la leucémie et du cancer; produits vétérinaires.

b) L’enregistrement de la MUE no 10 604 701 pour la marque figurative
déposée le 31 janvier 2012 et enregistrée le 11 juin 2012 pour les produits suivants:

---

3
Classe 5 — Produits pharmaceutiques et médicaments, en particulier pour le traitement de la leucémie et du cancer; additifs nutritionnels à usage médical et non médical.

c) L’enregistrement international no 431 407, désignant le Benelux, la France et l’Italie, de la marque verbale HELIXOR déposée et enregistrée le 27 juillet 1977 pour les produits suivants:
Classe 5 — Produits pharmaceutiques, en particulier contre le cancer.

6 La demanderesse a demandé à l’opposante de produire la preuve de l’usage pour toutes les marques.
7 Le 19 novembre 2020, dans le délai imparti, l’opposante a produit les preuves de l’usage suivantes:
Captures d’écran du site internet de l’opposante, télétravail www.helixor.de >, datées de 2018 (où les marques antérieures sont représentées en tant que marque verbale et telles que représentées ci-dessous), montrant le réseau de partenaires de distribution de l’opposante dans les pays suivants de l’Union européenne: Autriche, Danemark, Finlande, Lettonie, Lituanie et Luxembourg (ville d’Ellange) et Pays-Bas (à Rijswijk) (annexe 1):
Des images (annexe 2) d’emballages de produits portant les marques antérieures telles que représentées ci-dessous:

Environ 200 pages de factures concernant des ventes de produits «HELIXOR», émises par l’opposante et datées de 2008 à 2018, adressées à des clients en Autriche, en Belgique, au Danemark, en Finlande, en Allemagne, en Grèce, en Lettonie, en Lituanie, au Luxembourg, aux Pays-Bas et en Suède (annexe 3). Les factures adressées à des pharmacies et à d’autres clients ayant des adresses, notamment en Belgique, aux Pays-Bas et au Luxembourg, sont toutes datées de la période pertinente ou, en tout état de cause, sont proches de cette période.
Listes de prix pour les ventes de produits «HELIXOR» (annexe 4) au Danemark, en Finlande, en Lettonie, en Lituanie, au Luxembourg, aux Pays-Bas, en Autriche et en Suède, datées de 2011 à 2016 et montrant les détails de l’opposante ainsi que les marques antérieures en tant que marque verbale et
telles que représentées ci-dessous: et
.
Factures émises par un distributeur en ligne des produits de l’opposante (c’est-à- dire une pharmacie en ligne: ▪ Www.mistletoe-pharmacy.com >) datant de

---

4
2011 à 2016, montrant des ventes en ligne de produits «HELIXOR» à des clients en Belgique, Bulgarie, Croatie, Finlande, France, Grèce, Grande-
Bretagne, Hongrie, Irlande, Italie, Luxembourg, Pays-Bas, Pologne, Portugal,
Slovénie et Espagne (annexe 5).
Des fiches d’information sur les produits et du matériel de marketing montrant les marques en tant que marque verbale et comme illustré ci-dessus, dans différentes langues (notamment l’allemand et l’anglais) datant de 2011 à 2016, dont il peut être déduit que l’opposante est détenue par une fondation sans but lucratif et que les produits «HELIXOR» sont des produits naturels (contenant des extraits de mistletoque) spécialement conçus pour être utilisés lors de traitements oncologiques, car ils contribuent à stimuler le système immunitaire, à améliorer la qualité de vie et la toltabilité des applications oncologiques 6 (annexes).
Materials montrant la présence de marques «HELIXOR» telles que représentées ci-dessus lors de salons professionnels spécialisés dans le domaine des traitements oncologiques et lors de congrès, séminaires et ateliers en
Allemagne et en Suisse, au cours de la période 2011-2016 (annexe 8);
8 En réponse, la demanderesse a fait valoir, entre autres, que l’opposante n’avait pas produit de traduction de certains des éléments de preuve de l’usage et que, dès lors, ces preuves ne devaient pas être prises en considération. Elle a également contesté certains des éléments de preuve de l’usage produits par l’opposante, en particulier les factures montrant des ventes en ligne de produits «HELIXOR», au motif qu’ils ne provenaient pas de l’opposante elle-même, mais d’une autre entreprise. En outre, les factures n’identifiaient pas (toujours) les produits qui y étaient mentionnés en utilisant uniquement le terme «ampoules» ou l’abréviation «AMP».
9 Par décision du 12 août 2021 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’opposition a accueilli l’opposition dans son intégralité et a rejeté la marque demandée, pour tous les produits contestés, au motif qu’il existait un risque de confusion. Elle a, notamment, motivé sa décision comme suit:
Preuve de l’usage
– Contrairement à ce qu’affirme la demanderesse, les éléments de preuve versés au dossier font bien référence à «HELIXOR A», «HELIXOR P», etc., parfois accompagnés de «ampoules». Ce n’est que dans les listes de prix qu’elles sont parfois appelées AMP, mais il ressort clairement de l’ensemble des listes de prix qu’elles concernent des ampoules «HELIXOR».
– Les factures montrent que le lieu de l’usage est, entre autres, la (partie francophone) du Benelux, de la France et de l’Italie. Cela peut être déduit des adresses spécifiques mentionnées sur les factures. Par conséquent, les éléments de preuve concernent le territoire pertinent.

---

5
– Les éléments de preuve datent, pour la plupart, de la période pertinente.
– Bien que les éléments de preuve produits par l’opposante ne soient pas trop exhaustifs, ils démontrent l’usage des marques antérieures dans plusieurs États membres, tels que la Belgique, le Luxembourg et les Pays-Bas. Les documents présentés conjointement fournissent suffisamment d’informations concernant le volume commercial, l’étendue territoriale, la durée et la fréquence de l’usage, notamment sur ces territoires.
– Les éléments de preuve montrent que la marque a été utilisée conformément à sa fonction et telle qu’elle a été enregistréepour une partie des produits pour lesquels elle est enregistrée, à savoirles «préparations naturelles destinées au traitement oncologique intégré» (sous-catégorie objective des «produits pharmaceutiques»).
– Il convient d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement international désignant le Benelux de l’opposante pour la marque verbale «HELIXOR» pour laquelle la preuve de l’usage a été dûment prouvée et pour laquelle la séquence de lettres commune des signes comparés
a une signification et possède un caractère distinctif normal, ce qui constitue la meilleure lumière pour laquelle l’argument de l’opposante peut être pris en considération.
Les produits
– Les «compléments nutritionnels destinés aux joints» contestés sont similaires à un faible degré aux «préparations naturelles destinées au traitement de l’intégration oncologique» de l’opposante étant donné que le public pertinent peut coïncider et que les produits peuvent avoir les mêmes canaux de distribution.
Public pertinent
– Le degré d’attention du public pertinent sera supérieur à la moyenne (grand public) à élevé (professionnels) pour les produits en cause. Dans lamesure où le grand public est plus enclin à la confusion, l’examen se poursuivra sur cette base.
– Le territoire pertinent est celui du Benelux.
Les signes
– Les éléments «HELIXOR» et «HELIX» seront associés par au moins une partie du public pertinent, comme la partie francophone du public pertinent de ce territoire (à savoir la partie francophone de la Belgique ainsi qu’au Luxembourg) au terme anglais «helix», qui est une forme ou une spirale, en raison du terme français très similaire, (la) «hélice».

---

6
– L’élément «ORIGINAL» du signe contesté est purement laudatif pour les produits en cause.
– Étant donné qu’une partie non négligeable des consommateurs pertinents percevra probablement le mot «HELIX» et «ORIGINAL» ainsi que le (s) dispositif (s) d’escargole comme ayant une signification, ce dernier étant allusif pour un ingrédient des produits, étant donné que l’escalade et la protéine se voient attribuer (entre autres) des propriétés anti-pains qui peuvent soulager la douleur, l’arthritis et l’ostoporose (de sorte que ces trois éléments possèdent respectivement un degré normal de caractère distinctif, est dépourvu de caractère distinctif et possède un caractère distinctif moindre pour les raisons susmentionnées). Étant donné qu’il n’est pas nécessaire d’établir l’existence d’un risque de confusion pour l’ensemble du public pertinent (20/07/2017, T-521/15, Diesel/EUIPO, EU:T:2017:536, § 69), la division d’opposition estime qu’il convient de restreindre la comparaison des signes à cette partie du public du territoire pertinent.
– Étant donné que les signes seront associés à une signification identique par au moins une partie du public pertinent, en raison de la séquence de lettres communes [HELIX(OR)] qui compose le début des deux signes, les signes sont fortement similaires sur le plan conceptuel.
– Sur les plans visuel et phonétique, les signes sont considérés comme présentant un degré de similitude supérieur à la moyenne.
Appréciation globale
– Compte tenu du principe d’interdépendance et du souvenir imparfait du public pertinent, le degré normal de caractère distinctif de la marque antérieure, malgré certaines différences entre les signes, qui ne sont toutefois pas aptes à maintenir une distance suffisante entre les impressions d’ensemble produites par les signes, un risque d’association entre les signes ne saurait être exclu en ce qui concerne les produits qui sont similaires, même s’ils ne présentent qu’un faible degré de similitude.
10 Le 11 octobre 2021, la demanderesse a formé un recours contre la décision attaquée, demandant que celle-ci soit annulée dans son intégralité. Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 13 décembre 2021.
11 Aucun mémoire en réponse n’a été déposé.
Moyens et arguments de la demanderesse
12 Les arguments avancés par l’opposante dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:

---

7
Les marques
– Les éléments figuratifs du signe contesté sont au moins aussi importants que les éléments verbaux.
– L’hypothèse formulée dans la décision attaquée selon laquelle la représentation en forme d’escargots dans la marque contestée sera perçue, par au moins une partie du public pertinent, comme possédant un caractère distinctif réduit compte tenu de l’effet des extraits d’escargots pour les produits compris dans la classe 5 n’a pas été étayée.
– Étant donné que la seconde moitié du signe contesté est un mot distinct, à savoir «original», le public du Benelux concentrera son attention à la fin du signe plutôt qu’au début.
– Les signes sont, tout au plus, similaires à un faible degré sur les plans visuel et phonétique.
Les produits
– Dans son appréciation incomplète de la preuve de l’usage, l’Office a négligé le fait que les différents facteurs eux-mêmes présentent des irrégularités tellement importantes que, même lorsqu’ils sont considérés dans leur ensemble, l’usage des marques antérieures pour les produits revendiqués n’a pas été suffisamment établi par l’opposante étant donné, par exemple, que les factures dont la date est peu changable font référence au mot «ampoules» uniquement et non «HELIXOR».
– Même si les conclusions relatives à la preuve de l’usage étaient correctes, les produits en conflit ne sont pas similaires. En effet, les compléments nutritionnels destinés à soutenir les articulations d’une personne en tant qu’adjonction à la consommation alimentaire quotidienne de cette personne n’ont rien à voir avec l’oncologie intégrée, dont l’objectif est de tuer les cellules cancéreuses ou, à tout le moins, de contenir leur propagation.
– Étant donné que les compléments nutritionnels contestés à forte concentration d’antioxydants sont souvent favorables à la constitution de cellules, et donc à la constitution de cellules cancéreuses, l’utilisation de compléments nutritionnels de toutes sortes dans des traitements cancéreux n’est raisonnable et souhaitable que dans le plus grand nombre de cas.
– Dans la décision attaquée, la division d’opposition a supposé à tort que les produits contestés peuvent également être utilisés pour soulager les douleurs communes. Il existe une nette différence entre le traitement de l’inflammation commune, qui peut être associé au traitement du cancer, comme la chimiothérapie, et l’utilisation de compléments nutritionnels qui servent à construire des os et du cartilage dans les articulations, c’est-à-dire les soutenir (aidant), en termes d’utilisation prévue, de groupe cible de consommateurs ainsi que de canaux de distribution. En outre, la décision

---

8
attaquée a explicitement nié que l’usage des marques antérieures en ce qui concerne le traitement pour joindre la douleur avait été prouvé.
– Il n’existe pas de complémentarité entre les produits comparés étant donné que les compléments nutritionnels (produits contestés) ne seront pas applicables aux traitements oncologiques.
– Pour les raisons qui précèdent, les produits comparés sont différents.
Appréciation globale
– Compte tenu du niveau d’attention élevé du public pertinent, en particulier du faible degré de similitude entre les produits et du degré normal de caractère distinctif des marques antérieures, il n’existe pas de risque de confusion.
Motifs
13 Sauf indication contraire expresse dans la présente décision, toutes les références mentionnées dans cette décision doivent être considérées comme renvoyant au
RMUE (UE) 2017/1001 (JO 2017 L 154, p. 1), codifiant le règlement (CE) no 207/2009 tel que modifié.
14 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
Remarque liminaire — preuve de l’usage
15 La question de la preuve de l’usage sérieux de la marque antérieure doit être réglée avant qu’une décision ne soit prise sur l’opposition elle-même et constitue, en ce sens, une «question préalable» (28/04/2021, T-300/20, ACCUSì,
EU:T:2021:223, § 20). Le caractère spécifique et préalable de cette question découle du fait que l’analyse de l’usage sérieux conduit à déterminer si, aux fins de l’examen de l’opposition, la marque antérieure peut être réputée enregistrée pour les produits ou les services concernés. Cette question ne relève donc pas de l’examen de l’opposition elle-même, fondée sur l’existence d’un risque de confusion (28/04/2021, T-300/20, ACCUSì, EU:T:2021:223, § 21).
16 En l’espèce, la division d’opposition a conclu, dans la décision attaquée, que les éléments de preuve versés au dossier satisfaisaient aux exigences relatives au lieu, à la durée, à l’extension et à la nature de l’usage et, dès lors, que l’usage sérieux avait été prouvé pour les produits suivants compris dans la classe 5:
«préparations naturelles pour traitements oncologiques intégratifs» (sous- catégorie objective des «produits pharmaceutiques»).
17 La chambre de recours observe à juste titre que, dans le mémoire exposant les motifs du recours, la demanderesse conteste l’appréciation de l’usage sérieux de

---

9
la marque antérieure effectuée dans la décision attaquée. Toutefois, elle n’avance aucun (nouvel) argument à cet égard.
18 À cet égard, la chambre de recours observe que le seul argument de la demanderesse selon lequel les factures produites par l’opposante font référence au mot «ampoules» et non «HELIXOR» a déjà été abordé dans la décision attaquée
(page 4 de la décision attaquée). En effet, cette dernière a souligné à juste titre que, dans l’ensemble, les éléments de preuve faisaient référence à «HELIXOR A», «HELIXOR P», etc., parfois accompagnés de «ampoules». Par conséquent, même si certaines factures font référence à «AMP» ou à des «ampoules», comme l’invoque la demanderesse, il est clair que, compte tenu des éléments de preuve dans leur ensemble, elles concernent des ampoules «HELIXOR».
19 En l’absence d’arguments visant à contester les conclusions de la décision attaquée concernant l’appréciation des preuves de l’usage, la chambre de recours peut légalement adopter la motivation de la décision attaquée, qui fait alors partie intégrante de sa propre décision (13/09/2010, T-292/08, Often, EU:T:2010:399, §
48; 11/09/2014, T-450/11, Galileo, EU:T:2014:771, § 35). La chambre de recours ne voit aucune raison d’infirmer les conclusions correctes de la décision attaquée et souscrit par la présente au raisonnement et aux conclusions de la décision attaquée concernant la durée, le lieu de l’usage, l’importance et la nature de l’usage des marques antérieures. Ce dernier fait référence aux points suivants: a) l’usage en tant que marque dans la vie des affaires; b) l’usage de la marque telle qu’enregistrée ou d’une variante de celle-ci; et c) l’usage pour les produits et services pour lesquels elle est enregistrée. Dans la décision attaquée, la division d’opposition a accueilli l’opposition en raison de l’existence d’un risque de confusion avec l’enregistrement international antérieur no 431 407, «HELIXOR», désignant, entre autres, le Benelux pour lequel l’usage a été prouvé pour les «produits naturels pour traitements oncologiques intégrés» compris dans la classe
5. Cela a conduit au rejet de la marque contestée pour tous les produits contestés compris dans la classe 5 et il n’était pas nécessaire d’examiner les autres marques antérieures invoquées par l’opposante étant donné que l’étendue de leur protection était la même.
20 Cette méthodologie n’a pas été contestée par les parties. La chambre de recours suivra la même approche et commencera l’appréciation du risque de confusion sur la base du même enregistrement international antérieur no 431 407,
«HELIXOR», en se concentrant sur le public pertinent francophone au Benelux.
Article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
21 Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure, la marque demandée est refusée à l’enregistrement lorsqu’en raison de sa similitude avec la marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée.

---

10
22 Constitue unrisque de confusion au sens de cet article le risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement (11/11/1997, C- 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 16-18; 29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 30). Il ressort de cette disposition qu’un risque de confusion présuppose à la fois une identité ou une similitude de la marque demandée et de la marque antérieure et une identité ou une similitude des produits visés par la demande d’enregistrement et de ceux pour lesquels la marque antérieure a été enregistrée. Il s’agit là de conditions cumulatives (12/10/2004, C-106/03, Hubert, EU:C:2004:611, § 51).
23 Le risque de confusion doit être apprécié globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22; 29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 16;
22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18).
Le public pertinent et son niveau d’attention
24 Dans le cadre de l’appréciation globale du risque de confusion, il convient de prendre en compte le consommateur moyen de la catégorie de produits et services concernée. Le consommateur moyen est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik,
EU:C:1999:323, § 17-26). Il convient toutefois de rappeler que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (20/10/2011, T-189/09, P,
EU:T:2011:611, § 26; 13/02/2007, T-256/04, RESPICUR, EU:T:2007:46, § 42).
25 Le public pertinent est constitué par les utilisateurs susceptibles d’utiliser tant les produits visés par la marque antérieure que les produits visés par la marque demandée (01/07/2008, T-328/05, Quartz, EU:T:2008:238, § 23).
26 Dans la décision attaquée, la division d’opposition a conclu que les produits pertinents en cause compris dans la classe 5, à savoir,d’une part, les «préparations naturelles destinées au traitement oncologiqueintégrée» de la marque antérieure et, d’autre part, les compléments nutritionnels de la marque contestée s’adressent à la fois au grand public et aux professionnels dont le niveau d’attention sera supérieur à la moyenne (pour le grand public) à élevé (pour les professionnels).
Étant donné que le grand public est plus enclin à la confusion, la décision attaquée a jugé approprié d’examiner l’opposition par rapport à cette partie du public.
27 De l’avis de la chambre de recours, les produits en cause s’adressent à la fois aux professionnels de la santé et aux consommateurs finaux (souffrant de cancer ou non) qui souhaitent renforcer leur système immunitaire et améliorer le bien-être.
En raison de leur expérience et de leurs qualifications professionnelles, les professionnels de la médecine sont censés faire preuve d’un niveau d’attention et d’attention particulièrement élevé. En outre, selon une jurisprudence constante, en ce qui concerne les produits liés à la santé des consommateurs, le degré

---

11
d’attention du consommateur moyen, normalement informé et raisonnablement attentif et avisé, est également relativement élevé (15/12/2010, T-331/09,
Tolposan, EU:T:2010:520, § 26; 15/03/2012, T-288/08, ZYDUS,
EU:T:2012:124, § 36), même en ce qui concerne les produits pharmaceutiques délivrés sans ordonnance, dans la mesure où ils sont susceptibles d’affecter leur état de santé [24/10/2018, T-261/17, SALOSPIR 500 mg (fig.)/Aspirin et al.,
EU:T:2018:710, § 3], et les compléments dès lors que ces produits ont une incidence directe sur le bon fonctionnement du transport intestinal et, enfin, donnent au consommateur une apparence physique saine (15/12/2009, T-412/08,
Trubion, EU:T:2009:507, § 28).
28 Dès lors, un degré d’attention supérieur à la moyenne peut être présumé, même en ce qui concerne les différents compléments alimentaires visés par la marque demandée ainsi que les «préparations naturelles destinées au traitement oncologique» de la marque antérieure.
29 Cela étant dit, selon la jurisprudence constante, lorsque le public pertinent est composé de groupes de consommateurs affichant des degrés d’attention différents, il y a lieu, pour l’appréciation du risque de confusion, de tenir compte de la partie du public affichant le niveau d’attention le plus bas (15/02/2011, T- 213/09, Yorma’s, EU:T:2011:37, § 25).
30 Par conséquent, à l’instar de la décision attaquée qui n’a pas été critiquée par la demanderesse, la Chambre estime approprié d’apprécier le risque de confusion en se focalisant sur le point de vue du consommateur moyen, normalement informé, attentif et avisé, dont le niveau d’attention à l’égard des différentes catégories de produits en cause est certainement supérieur à la moyenne, mais ne peut toutefois pas être considéré comme aussi élevé que celui des professionnels de la santé moyens dont le degré d’attention doit être considéré comme particulièrement élevé, compte tenu de leur expérience et du fait qu’ils engagent leur responsabilité professionnelle lors de la prescription ou de l’administration de médicaments à des patients.
31 Enfin, la marque antérieure est un enregistrement international désignant, entre autres, le Benelux, la France et l’Italie. Conformément à la méthodologie suivie par la décision attaquée, qui n’a pas été contestée par les parties et étant donné qu’un risque de confusion dans une partie du territoire pertinent est suffisant pour rejeter la demande de MUE, la chambre de recours concentrera l’appréciation du risque de confusion sur la perception du consommateur moyen pertinent au Benelux (la partie francophone de la Belgique et du Luxembourg) où l’élément verbal «Helix», commun aux deux marques, signifiant en anglais une forme ou une spirale, est compris en raison du terme «hica» très similaire (c’est-à-dire, respectivement, «hélica» et «hélica»).
Comparaison des produits
32 Pour apprécier la similitude entre les produits et services, il y a lieu de tenir compte de tous les facteurs pertinents qui caractérisent le rapport entre les

---

12
produits ou services. Ces facteurs incluent leur nature, leur destination, leur mode d’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 23). D’autres facteurs peuvent également être pris en compte, tels que, par exemple, leurs canaux de distribution (11/07/2007,
T-443/05, Pirañam, EU:T:2007:219, § 37).
33 Les produits ou les services complémentaires sont ceux entre lesquels existe un lien étroit, en ce sens que l’un est indispensable ou important pour l’usage de l’autre, de sorte que les consommateurs puissent penser que la responsabilité de la fabrication de ces produits ou de la fourniture de ces services incombe à la même entreprise. Cela implique que les produits ou les services complémentaires soient susceptibles d’être utilisés ensemble, ce qui présuppose qu’ils soient destinés au même public (12/07/2012, T-361/11, Dolphin, EU:T:2012:377, § 48 et jurisprudence citée).
34 L’élément déterminant est de savoir si, dans l’esprit du public pertinent, les produits ou services en cause peuvent avoir une origine commerciale commune
(04/11/2003, T-85/02, Castillo, EU:T:2003:288, § 38) et si les consommateurs considèrent comme courant que ces produits ou services soient commercialisés sous la même marque, ce qui implique, normalement, qu’une grande partie des fabricants ou des fournisseurs soient les mêmes (11/07/2007, T-150/04, Tosca
Blu, EU:T:2007:214, § 37).
35 Les produits visés par la demande qui sont en cause dans le présent recours sont les suivants:
Classe 5 — Compléments nutritionnels pour joints.

36 Les produits de la marque antérieure pour lesquels l’usage a été prouvé sont les suivants:
Classe 5 — Préparations naturelles pour traitements d’intégrations oncologiques.

37 Dans la décision attaquée, la division d’opposition a estimé que les « compléments nutritionnels destinés à aider les joints» contestés étaient des substances préparées dans le but de traiter ou de prévenir l’inflammation commune. Compte tenu de ce qui précède, selon la décision attaquée, leur finalité était similaire à un certain degré à celle des «préparations naturelles destinées au traitement de l’intégration oncologique» de l’opposante, qui étaient des substances utilisées pour améliorer l’état du patient lors d’un traitement oncologique, ce qui pourrait inclure la réduction de la douleur. La douleur, y compris la douleur commune, est un effet commun de chimiothérapie. Le public pertinent pourrait donc coïncider et les produits pourraient avoir les mêmes canaux de distribution. Par conséquent, les produits comparés ont été considérés comme étant au moins similaires à un faible degré.
38 À cet égard, la demanderesse fait valoir, en substance, qu’il n’existe pas de complémentarité entre les produits comparés dans la mesure où les compléments nutritionnels (produits contestés) ne seront pas applicables aux traitements

---

13
oncologiques étant donné qu’ils contiennent une forte concentration d’antioxydants qui favorise souvent la constitution de cellules et, par conséquent, la constitution de cellules cancéreuses. Par conséquent, l’utilisation de compléments nutritionnels de toute sorte dans le traitement du cancer n’est que raisonnable et recommandée dans la pluie des cas. Dans la décision attaquée, la division d’opposition a supposé à tort que les produits contestés pouvaient également être utilisés pour soulager les douleurs communes. Il existe une nette différence entre le traitement de l’inflammation commune, qui peut être associé au traitement du cancer, comme la chimiothérapie, et l’utilisation de compléments nutritionnels qui servent à construire des os et du cartilage dans les articulations, c’est-à-dire les soutenir (aidant), en termes d’utilisation prévue, de groupe cible et aussi de canaux de distribution. En outre, la décision attaquée a explicitement nié que l’usage des produits de la marque antérieure, en ce qui concerne le traitement de la douleur, avait été prouvé. Sur cette base, la demanderesse nie toute similitude entre les produits affirmant qu’ils sont différents.
39 Les produits de l’opposante, à savoir les produits naturels, ne sont pas uniquement connus pour être utilisés spécifiquement pour le traitement du cancer, ils peuvent faire partie d’un régime de santé conçu pour la prévention du cancer ou peuvent accompagner l’administration des produits prescrits pour le traitement approprié du cancer, par exemple pour atténuer des effets collatéraux négatifs, tels que la marine maritime ou pour accroître la vitalité d’un patient.
40 Les produits de la demanderesse sont des compléments nutritionnels, y compris des compléments naturels qui, après limitation, ont pour fonction principale d’aider les joints.
41 Comme la demanderesse l’a souligné à juste titre, l’utilisation de compléments nutritionnels peut être souhaitable dans certains cas. Par exemple, il ne saurait être exclu que si le cancer se produit à proximité ou en conjugaison, comme le cancer osseuse ou s’il s’agit d’un cancer qui s’étend aux os du patient, l’utilisation du «complément nutritionnel destiné à aider les articulations» contesté sera bénéfique. Par conséquent, de l’avis de la chambre de recours, une complémentarité entre les produits contestés et les «préparations naturelles destinées au traitement de l’intégration oncologique» de la marque antérieure ne saurait être niée. Le public pertinent peut donc coïncider et les produits peuvent avoir les mêmes canaux de distribution. À la lumière de ce qui précède, les produits comparés ont la même destination, à savoir améliorer la santé, ils peuvent être distribués dans les mêmes points de vente, à savoir des pharmacies
(en ligne) et des drogueries de médicaments ou des magasins diététiques ou sont donnés lors de traitements hospitaliers. À cet égard, la chambre de recours relève que le fait que la décision attaquée ait explicitement nié que l’usage de la marque antérieure en ce qui concerne le traitement de la douleur ait été prouvé, invoqué par la demanderesse, empêche seulement que les produits se chevauchent, mais qu’il existe encore certaines similitudes entre eux et qu’ils peuvent être perçus par les consommateurs comme provenant de la même entité ou d’entités liées.

---

14
42 Dès lors, même si les produits de la demanderesse ne sont pas initialement destinés à un traitement oncologique, il s’agit de compléments alimentaires et nutritionnels destinés à couvrir des besoins nutritionnels et à maintenir l’état sain d’une personne ayant des besoins particuliers (problèmes d’articulation).
43 Par conséquent, nonobstant la limitation, les produits en conflit sont similaires à un degré même moyen.
Comparaison des marques
44 En ce qui concerne la comparaison des signes, l’appréciation globale du risque de confusion doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants
(11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23; 22/06/1999, C-342/97,
Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 25).
45 Selon une jurisprudence constante, deux marques sont similaires lorsque, du point de vue du public pertinent, il existe entre elles une égalité au moins partielle en ce qui concerne un ou plusieurs aspects pertinents (23/10/2002, T-6/01, Matratzen,
EU:T:2002:261, § 30; 18/10/2007, T-28/05, Omega 3, EU:T:2007:312, § 54).
46 La perception des marques qu’a le consommateur moyen des produits ou des services en cause joue un rôle déterminant dans l’appréciation globale dudit risque. Or, le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas, en règle générale, à un examen spécifique de ses différents détails (12/06/2007, C-334/05 P, Limoncello, EU:C:2007:333, § 35 et jurisprudence citée).
47 Les signes à comparer sont les suivants:

---

15

HELIXOR

Marque antérieure Signe contesté
48 La marque antérieure est une seule marque verbale composée du terme «HELIXOR»
49 Le signe contesté est une marque figurative composée de la suite de mots «Helix» et «ORIGINAL», tous deux représentés dans une police de caractères assez standard et en caractères gras et blancs (la lettre initiale de Helix étant beaucoup plus épaisse), sur un fond rectangulaire vert, et dans laquelle deux escargots peuvent être perçus (l’un étant représenté dans une petite taille, au-dessus de la lettre «e» dans «Helix» et l’autre représenté en plus grande taille, placé au-dessus du terme «ORIGINAL»). Aux fins d’apprécier le caractère distinctif d’un élément composant une marque, il y a lieu d’examiner l’aptitude plus ou moins grande de cet élément à contribuer à identifier les produits pour lesquels la marque a été enregistrée comme provenant d’une entreprise déterminée, et donc à distinguer ces produits de ceux d’autres entreprises. Lors de cette appréciation, il convient de prendre en considération notamment les qualités intrinsèques de l’élément en cause (03/09/2010, T-472/08, 61 a nossa alegria, EU:T:2010:347, § 47 et jurisprudence citée).
50 En l’espèce, la décision attaquée n’a pas été contestée dans la mesure où elle a considéré que les éléments «HELIXOR» et «HELIX» seraient associés par une partie des consommateurs francophones du territoire pertinent (c’est-à-dire dans la partie francophone de la Belgique ainsi qu’au Luxembourg) avec le terme anglais «helix», à savoir «une forme ou une spirale», en raison du terme français très similaire (la) hélice, étant distinctive à un degré normal par rapport aux produits en cause.
51 Il n’est pas non plus contesté que la suite de lettres «ORIGINAL» dans le signe contesté est purement laudative étant donné qu’elle sera perçue par la partie francophone de ce public comme l’adjectif signifiant «premier ou premier». Par conséquent, «HELIX» est le seul élément verbal distinctif du signe contesté.
52 En ce qui concerne les éléments figuratifs, à savoir les dispositifs à escargots de la marque demandée, la division d’opposition a considéré qu’ils seraient perçus

---

16
comme faisant allusion à un ingrédient des produits, étant donné qu’un venom et une protéine se voient attribuer (entre autres) des propriétés anti-pains pour soulager la douleur, l’arthritis et l’ostéoporose en commun et, partant, leur caractère distinctif est amoindri par rapport aux produits en cause. La requérante conteste cette conclusion tirée de ce que cela n’est pas étayé. À cet égard, la chambre de recours relève en effet que les pièces versées au dossier ne contiennent aucune information sur les vertus de l’escargole pour la santé et leur perception possible par le public pertinent. Par conséquent, la chambre de recours ne peut présumer avec certitude que la grande majorité du public pertinent en cause, composé du grand public, connaîtra les propriétés bénéfiques pour la santé de l’escargole et percevra donc ces dispositifs comme possédant un caractère distinctif réduit au regard des produits en cause. Cela étant, et compte tenu de l’absence de preuve du contraire, la chambre de recours procédera à la comparaison des marques en tenant compte du degré normal de caractère distinctif des éléments figuratifs qui sont susceptibles d’être perçus par une partie significative du public pertinent comme fantaisistes et donc dotés d’un degré normal de caractère distinctif par rapport aux produits en cause. Il n’en va pas de même pour les autres éléments figuratifs du signe contesté qui sont de nature purement décorative.
53 Nonobstant l’abus, il convient de tenir compte du fait que lorsque des signes sont composés d’éléments à la fois verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. En effet, le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leur (s) élément (s) figuratif (s) (14/07/2005, T-312/03, Selenium-Ace, EU:T:2005:289, § 37). C’est d’autant plus vrai en l’espèce que les éléments verbaux «Helix ORIGINAL» sont aisément lisibles et que, dès lors, le public pertinent fera certainement référence au signe contesté en citant ses éléments verbaux, plutôt qu’en décrivant ses aspects figuratifs.
54 Selon une jurisprudence constante, lorsqu’une marque figurative contenant des éléments verbaux est comparée visuellement à une marque verbale, les marques sont jugées similaires sur le plan visuel si elles ont un nombre significatif de lettres dans la même position en commun et si l’élément verbal du signe figuratif n’est pas hautement stylisé, nonobstant la représentation graphique des lettres dans des polices de caractères différentes, en italique ou en caractères gras, en minuscules ou en majuscules, ou en couleur [09/09/2019, T-680/18, LUMIN8
(fig.)/LUMI et al., EU:T:2019:565, § 32; 24/10/2017, T-202/16, coffee In (coffee inn), EU:T:2017:750, § 101 et jurisprudence citée). En règle générale, lorsque la marque antérieure est entièrement reproduite dans le signe contesté et y joue un rôle indépendant et distinctif, cela indique que les deux signes sont similaires
(13/06/2012, T-519/10, SG Seikoh Giken, EU:T:2012:291, § 27; 24/01/2012, T-
260/08, visually Map, EU:T:2012:23, § 32; 22/05/2012, T-179/11, seven
Summits, EU:T:2012:254, § 26).
55 Sur le plan visuel, outre le fait que la marque antérieure dans son ensemble constitue le début du signe contesté, où les clients ont tendance à se concentrer

---

17
(17/03/2004, T-183/02 male, Mundicor, EU:T:2004:79, § 81; 16/03/2005, T-
112/03, Flexi Air, EU:T:2005:102, § 64-65), les signes présentent une coïncidence immédiatement perceptible au niveau de l’élément distinctif
«HELIX», qui constitue presque la totalité de la marque antérieure (cinq premières lettres sur sept) et est le seul élément verbal distinctif du signe contesté, ce dernier étant suivi du terme descriptif «ORIGINAL».
56 D’autre part, les marques diffèrent par la représentation graphique du signe contesté, qui est néanmoins secondaire dans la comparaison globale des marques pour les raisons exposées ci-dessus. Par conséquent, en l’espèce, contrairement à ce qu’affirme la demanderesse, le public pertinent concentrera son attention sur le terme «ORIGINAL», le premier élément verbal distinctif unique, «HELIX», est considéré comme ayant un impact bien plus fort sur le public pertinent que les autres éléments, l’élément non distinctif «ORIGINAL» placé à la fin des signes.
57 Dans l’ensemble, nonobstant les différences visuelles soulignées par la demanderesse, à savoir la longueur différente des marques («HELIXOR», sept lettres comprenant la marque antérieure contre «Helix ORIGINAL», c’est-à-dire treize lettres composant le signe contesté), il n’en demeure pas moins que l’unique élément verbal de la marque antérieure «HELIXOR» est entièrement reproduit au début du signe contesté, où les cinq premières lettres qui coïncident constituent le seul élément verbal distinctif de ce signe.
58 Par conséquent, malgré leurs différences, les marques présentent à tout le moins un degré moyen de similitude sur le plan visuel.
59 En ce qui concerne la comparaison phonétique, il n’en demeure pas moins que les trois seules syllabes de la marque antérieure/HE-LI-XOR/sont clairement audibles au début du signe contesté/HE-LIX-O-RI-GI-NAL/et, dans cette mesure, elles ont la même intonation. En outre, l’élément verbal distinctif «HELIX (-OR)» forme presque la marque antérieure dans son intégralité et le début du signe contesté est en même temps le seul élément verbal (prononçable) distinctif du signe. Ils diffèrent par les lettres finales supplémentaires de l’élément descriptif du signe contesté, qui modifient néanmoins la longueur et le rythme.
60 Le chevauchement partiel des premières syllabes de l’élément initial du signe contesté, qui sont susceptibles de retenir principalement l’attention du consommateur, rend les signes dans leur ensemble phonétiquement similaires à un degré élevé, conformément à la jurisprudence précitée.
61 Sur le plan conceptuel, il n’est pas contesté qu’une partie importante du public des territoires pertinents percevra la signification de l’élément distinctif «HELIX» présent dans les parties initiales respectives des marques et sera donc amené à penser à une forme ou à une forme en spirale, comme expliqué ci-dessus.
62 Il n’est pas non plus contesté que l’élément non distinctif «ORIGINAL» de la marque contestée sera compris comme tel. Ce dernier n’est toutefois pas suffisant pour établir une quelconque différence conceptuelle, étant donné que cet élément est dépourvu de caractère distinctif en ce qui concerne les produits pour le public

---

18
analysé dans les territoires pertinents et ne peut donc indiquer aucune origine commerciale. Il ne fait aucun doute que l’attention du public pertinent analysé sera attirée par l’élément commun et initial «HELIX-» des signes, qui est distinctif à un degré normal. Dès lors, il existe, dans cette mesure, un lien sémantique clair entre les marques en conflit. En revanche, les marques diffèrent par le concept supplémentaire d’escargots du signe contesté.
63 Dans l’ensemble, les marques sont similaires à un degré à tout le moins moyen sur le plan visuel et similaires à un degré élevé sur le plan phonétique. En outre, il existe également un lien sémantique clair entre les marques, compte tenu de leur connotation distinctive notable au regard d’une forme ou d’une forme en spirale.
Appréciation globale du risque de confusion
64 Selon une jurisprudence constante, le risque de confusion doit être apprécié globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22; 29/09/1998, C-39/97,
Canon, EU:C:1998:442, § 16; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik,
EU:C:1999:323, § 18).
65 Cette appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en considération, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou des services désignés. Ainsi, un degré élevé de similitude entre les produits peut être compensé par un faible degré de similitude entre les marques, et inversement (22/06/1999, C-342/97, Lloyd
Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 20; 11/11/1997, C-251/95, Sabèl,
EU:C:1997:528, § 24; 29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
66 L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée. Par conséquent, l’appréciation du risque de confusion repose sur le caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure «HELIXOR», qui est normal.
67 Comme indiqué ci-dessus, il convient d’apprécier le risque de confusion en se focalisant sur le point de vue des consommateurs moyens francophones normalement informés, attentifs et avisés au Benelux, dont le niveau d’attention à l’égard des différentes catégories de produits en cause est certainement supérieur à la moyenne, mais pas aussi élevé que celui d’un professionnel médical. Cela est d’autant plus approprié que les préparations naturelles, ainsi que les compléments nutritionnels, ne sont pas nécessairement achetés sur ordonnance médicale ou exclusivement dans les pharmacies.
68 En l’espèce, les produits ont été jugés similaires à un degré moyen. Dans l’ensemble, les marques sont similaires à un degré à tout le moins moyen sur le plan visuel et similaires à un degré élevé sur le plan phonétique. Il existe également un lien conceptuel entre les marques découlant de leur élément distinctif «HELIX» placé au début de celles-ci, sur lequel les consommateurs ont tendance à se concentrer.

---

19
69 Le fait que l’élément initial et plus distinctif de la marque demandée incorpore la marque antérieure «HELIXOR» est suffisant pour rendre les signes suffisamment similaires pour qu’il existe un risque de confusion, compte tenu du degré moyen de similitude des produits et de tous les facteurs pertinents. Même si la suite supplémentaire formant l’élément non distinctif du signe contesté «ORIGINAL» est vue et lue, les consommateurs n’attribueront pas à ce signe une forte importance de la marque susceptible d’exclure dans tous les cas un risque de confusion. Il en va de même pour les dispositifs (même si l’élément beaucoup plus petit est perçu comme tel) en forme d’escargots.
70 C’est d’autant plus vrai dans le secteur des produits de santé et, plus encore, dans le secteur des produits complémentaires de la santé, comme celui des préparations diététiques, où les fabricants commercialisent très fréquemment, au sein de gammes, des lignes de produits portant un signe verbal spécifique indiquant l’origine commerciale des produits, suivi de différents éléments verbaux ayant une fonction essentiellement descriptive et/ou élogieuse concernant les caractéristiques propres aux différents produits de la gamme [15/12/2009, T-
412/08, TRUBION/TriBion Harmonis (fig.), EU:T:2009:507, § 42].
71 Par conséquent, une partie importante des consommateurs pertinents francophones pourrait avoir l’impression que les produits demandés constituent une variante des produits «HELIXOR» de l’opposante. Ainsi, une partie importante des consommateurs français pertinents sont susceptibles de confondre les marques ou, à tout le moins, de les associer.
72 Dans le cadre d’une appréciation globale des facteurs pertinents et de leur interdépendance mutuelle, de la similitude des marques et de celle des produits, ainsi que du fait que les consommateurs doivent se fier à l’image imparfaite des marques qu’ils ont gardée en mémoire et ne seront pas toujours dirigés par un professionnel de la santé, il y a lieu de conclure que les différences entre les signes ne sont pas suffisantes pour exclure un risque de confusion, même si l’attention des consommateurs moyens francophones pertinents au Benelux est considérée comme supérieure à la moyenne.
73 Le fait que le public pertinent soit composé de personnes dont le niveau d’attention peut être considéré comme élevé ne suffit pas à exclure que le public puisse croire que ces produits proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement (17/10/2006, T-483/04, GALZIN, EU:T:2006:323, § 79). En outre, le fait que des intermédiaires tels que les professionnels de santé soient susceptibles d’influencer, voire de déterminer, le choix des consommateurs finaux n’est pas, en soi, de nature à exclure un risque de confusion dans l’esprit de ces consommateurs quant à l’origine des produits en cause (26/04/2007, C-412/05 P, Travatan, EU:C:2007:252, § 57-58; 06/03/2019,
T-321/18, NOCUVANT/NOCUTIL et al., EU:T:2019:139, § 63). En effet, même les consommateurs faisant preuve d’un degré d’attention élevé doivent se fier à l’image imparfaite des marques qu’ils ont gardée en mémoire (21/11/2013, T- 443/12, ancotel, EU:T:2013:605, § 54).

---

20
74 Sur cette base, le rejet de la marque contestée doit être confirmé pour tous les produits contestés visés par le recours, à savoir ceux compris dans la classe 5, en raison de l’existence d’un risque de confusion, y compris un risque d’association, avec l’enregistrement international antérieur no 431 407, «HELIXOR», désignant, entre autres, le Benelux au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
75 Étant donné que la décision attaquée est confirmée sur la base de l’enregistrement international antérieur no 431 407, «HELIXOR», il n’est pas nécessaire d’apprécier l’opposition sur la base des autres marques antérieures invoquées par l’opposante.
76 La chambre de recours souligne que cette décision est identique à l’arrêt «HELIX ELIXIR» (16/12/2020, T-883/19, HELIX ELIXIR, EU:T:2020:617), impliquant les parties, dans lequel le Tribunal a rejeté le recours de la requérante en affirmant que la chambre de recours avait de bonnes raisons de considérer que le caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure était normal (voir point 57 de la décision attaquée) et a conclu que c’était à bon droit que la chambre de recours avait conclu, sur la base d’une appréciation globale tenant compte du fait que tous les produits pharmaceutiques étaient similaires, que les produits pharmaceutiques étaient hautement similaires. Le recours doit donc être rejeté et la décision attaquée doit être confirmée.
Frais
77 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE et à l’article 18 du REMUE, la demanderesse, en tant que partie perdante, supporte les frais exposés par l’opposante aux fins de la procédure de recours.
78 En ce qui concerne la procédure de recours, les frais comprennent les frais de représentation professionnelle de l’opposante, s’élevant à 550 EUR.
79 En ce qui concerne la procédure d’opposition, la division d’opposition a condamné la demanderesse à supporter les frais de l’opposante, fixés à 620 EUR. Cette décision demeure inchangée. Le montant total pour les deux procédures s’élève dès lors à 1 170 EUR.

---

21
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:
1. Rejette le recours;
2. Condamne la demanderesse à supporter les frais exposés par l’opposante aux fins des procédures d’opposition et de recours, à concurrence de 1 170 EUR.




Signature Signature Signature
G. Humphreys M. Bra A. González Fernández
Greffier:
Signature
H. Dijkema