LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISION de la quatrième chambre de recours du 9 décembre 2024
Dans l’affaire R 2023/2023-4
Fidia FARMACEUTICI S.p.A. Via Ponte della Fabbrica, 3/A 35031 Abano Terme (PD)
Italie Opposante/requérante
représentée par Kunz-Hallstein Rechtsanwälte, Galeriestr. 6a, 80539 Munich (Allemagne) contre
BIONSPHARMA LAB, S.L. C/Puerto Rico, 4 28220 Majadahonda, Madrid Espagne Demanderesse/défenderesse
représentée par Dionisio De La Fuente Fernández, Paseo de la Castellana, 151, 8° A, 28046 Madrid (Espagne)
Recours concernant la procédure d’opposition no B 2 793 233 (demande de marque de l’Union européenne no 15 485 642)
LA QUATRIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de MM. N. Korjus (président), C. Govers (rapporteur) et L. Marijnissen (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
09/12/2024, R 2023/2023-4, hyaltek (fig.)/HYAL et al.

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 31 mai 2016, BIONSPHARMA LAB, S.L. (ci-après la «demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque figurative

en tant que marque de l’Union européenne (ci-après le «signe contesté») pour des produits et services compris dans les classes 5, 10 et 35.
La demanderesse a revendiqué la couleur: Gris (foncé et clair).
2 La demande a été publiée le 19 juillet 2016.
3 Le 19 octobre 2016, FIDIA FARMACEUTICI S.p.A. (ci-après l’ «opposante») a formé une opposition contre une partie des produits et services demandés, à savoir les produits et services suivants (ci-après les «produits et services contestés»):
Classe 5: Pommades à usage médical; préparations et articles dentaires; Produits hygiéniques; préparations et articles médicaux et vétérinaires; compléments alimentaires et préparations diététiques; produits pharmaceutiques et vétérinaires; produits hygiéniques pour la médecine; aliments et substances diététiques à usage médical et vétérinaire; compléments alimentaires pour êtres humains et animaux.
Classe 10: Prothèses chirurgicales et articles orthopédiques; meubles et literie médicaux, équipement pour déplacer les patients; aides à l’alimentation et tétines; dispositifs de protection acoustique; équipement de thérapie physique; prothèses et implants artificiels; vêtements médicaux; appareils et instruments chirurgicaux, médicaux, dentaires et vétérinaires.
Classe 35: Services de vente au détail et en gros dans les commerces ou via des réseaux informatiques mondiaux de produits pharmaceutiques et vétérinaires, produits hygiéniques à usage médical, substances diététiques à usage médical, désinfectants, fongicides, compléments alimentaires, en particulier composés de vitamines, acides aminés, minéraux et oligo-éléments, crèmes médicinales pour la peau, substances diététiques à usage médical, appareils et instruments chirurgicaux, médicaux, dentaires et vétérinaires, membres, yeux et dents artificiels, articles orthopédiques, matériel de suture, pommades à usage médical, crèmes électromédicales, prothèses médicales, yeux et dents services de vente au détail et en gros dans les commerces ou via des réseaux informatiques mondiaux de produits cosmétiques.
4 Les motifs de l’opposition étaient ceux énoncés à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
09/12/2024, R 2023/2023-4, hyaltek (fig.)/HYAL et al.

---

3
5 L’opposition était fondée sur dix-huit marques antérieures, dont les suivantes:
a) Marque italienne no 1 519 667, HYAL ( ci-après la «marque antérieure no 1»), marque verbale, déposée le 10 octobre 2012, enregistrée le 26 novembre 2012 et dûment renouvelée le 7 février 2023.
Classe 5: Produits pharmaceutiques.
b) La MUE no 9 841 651, HYALONE ( ci-après la «marque verbale antérieure no 2»), déposée le 25 mars 2011, enregistrée le 7 mars 2013 et dûment renouvelée jusqu’au 25 mars 2031 pour les produits suivants:
Classe 1: Produits chimiques destinés à l’industrie, aux sciences, à la photographie, ainsi qu’à l’agriculture, l’horticulture et la sylviculture; résines artificielles à l’état brut, matières plastiques à l’état brut; engrais pour les terres; compositions extinctrices; préparations pour la trempe et la soudure des métaux; produits chimiques destinés à conserver les aliments; matières tannantes; adhésifs (matières collantes) destinés à l’industrie;
Classe 5: Produits pharmaceutiques et vétérinaires; produits hygiéniques pour la médecine; substances diététiques à usage médical, aliments pour bébés; emplâtres, matériel pour pansements; matières pour plomber les dents et pour empreintes dentaires; désinfectants; produits pour la destruction des animaux nuisibles; fongicides, herbicides; médicaments; produits pharmaceutiques pour le traitement des joints et pour la chirurgie orthopédique; aucun des produits précités n’étant destiné à une opération chirurgicale ophtalmique ou à d’autres traitements de l’œil.
Classe 10: Appareils etinstruments chirurgicaux, médicaux, dentaires et vétérinaires, membres, yeux et dents artificiels; articles orthopédiques; matériel de suture; seringues et canules; applicateurs et dispositifs médico-chirurgicaux pour l’administration de produits pharmaceutiques; aucun des produits précités n’étant destiné à une opération chirurgicale ophtalmique ou à d’autres traitements de l’œil.
6 Par décision du 28 juillet 2023 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’opposition a rejeté l’opposition au motif qu’il n’existait pas de risque de confusion au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE et a condamné l’opposante à supporter les frais de la procédure d’opposition. Elle a, en particulier, motivé sa décision comme suit:
− Il convient d’examiner d’abord l’opposition par rapport aux marques antérieures 1 et 2.
− À l’exception des équipements contestés pour déplacer des patients; aides à l’alimentation et tétines; dispositifs de protection acoustique; les vêtements médicaux compris dans la classe 10 et les services de vente au détail et en gros dans les commerces ou via des réseaux informatiques mondiaux de récipients pour boissons compris dans la classe 35, qui sont différents de tout produit et/ou service antérieur, les autres produits et services contestés et ceux couverts par les marques antérieures 1 et 2 sont en partie identiques et en partie similaires à différents degrés.
09/12/2024, R 2023/2023-4, hyaltek (fig.)/HYAL et al.

---

4
− Les produits et services jugés identiques ou similaires (à des degrés divers) s’adressent au grand public et/ou aux professionnels de la médecine.
− Le niveau d’attention peut varier de moyen à élevé;
− Les territoires pertinents sont l’Italie et l’Union européenne.
− La grande majorité du public pertinent des territoires pertinents reconnaîtrait les lettres «HYAL» dans les signes et percevrait ces lettres comme une référence à l’ «acide hyaluronique», qui est «un polysaccharide viscreux aux propriétés lubrifiantes importantes que l’on trouve dans la peau», «l’humeur vitreux de l’œil» et «le fluide synovial des articulations», ou comme une abréviation du terme «hyaluronidase» (un enzyme qui rompt l’acide hynoonique).
− Le Tribunal a déjà confirmé la compréhension de l’élément «HYAL» par la majorité du public pertinent de l’Union européenne ou, en particulier, en Italie, avec ces significations par rapport aux produits compris dans les classes 1, 3, 5 et 10, ainsi que son caractère distinctif faible pour ces produits (16/06/2021, T 215/20-, HYAL, EU:T:2021:371, § 44-, sur la perception du public anglophone de l’Union européenne pour des produits compris dans les classes 1, 3 et 5; 02/03/2022, T-333/20, Ialo TSP/HYALO, EU:T:2022:113, § 62 66 sur la perception de la majorité du public de l’Union européenne pour des produits compris dans les classes 1, 3, 5 et 10.
− Cela a également été confirmé à plusieurs reprises par les chambres de recours pour des produits compris dans différentes classes (19/01/2022, R 388/2022-5, HYALEXO EXPANSCIENCE/HYALO et al., § 51-sur la perception de la majorité du public de l’Union européenne pour des produits compris dans les classes 5 et 10; 30/01/2023, R 1053/2022-5, HYALUXELLE/HYALUREX et al., § 55 sur-la perception de la majorité du public de l’Union européenne pour des produits compris dans les classes 3, 5 et 10; 17/05/2023, R 230/2023-5, HYALERA/HYAL et al., § 54 sur-la perception de la majorité du public en Italie pour des produits compris dans la classe 5).
− Dès lors, il y a lieu de conclure que la séquence de lettres «HYAL» sera immédiatement comprise par le public pertinent en Italie et dans l’Union européenne comme faisant référence à l’ «acide hyaluronique».
− Par conséquent, l’élément «HYAL» sera immédiatement compris comme désignant une substance/un ingrédient, ou la destination, les propriétés ou l’application de tous les produits pertinents, et des services liés à la vente au détail et en gros de certains produits, à savoir soit que ces produits sont susceptibles de contenir de l’acide hyaluronique en tant que principe actif, soit qu’ils pourraient être associés aux propriétés notoires de cet acide, à savoir leur effet de verrerie et d’hydratation, soit avoir une application à cet égard.
− La deuxième partie, «ONE», de la marque antérieure 2, est un mot anglais de base qui sera compris dans l’ensemble de l’Union comme faisant référence au nombre cardinal «1». Ce mot peut faire allusion à la qualité des produits, étant donné qu’il porte des connotations d’être un élément laudatif (le numéro un, le meilleur) ou
09/12/2024, R 2023/2023-4, hyaltek (fig.)/HYAL et al.

---

5 suggérer qu’il s’agit de la première étape d’un traitement ou du premier produit d’une ligne. Dès lors, cet élément présente un caractère distinctif faible.
− En ce qui concerne le signe contesté, la deuxième partie «tek» peut être perçue au moins par une partie du public de l’Union européenne comme une abréviation de «technique» ou de «technologie» et possède un caractère distinctif limité en ce qui concerne une partie des produits et services pertinents, qui peuvent être considérés comme des produits du domaine technologique ou concernant la vente au détail et en gros de tels produits, tels que les appareils et instruments médicaux compris dans la classe 10.
− Toutefois, cette signification n’est pas directement liée à d’autres produits et services pertinents qui ne sont pas de nature technique/technologique, tels que les compléments alimentaires et les préparations diététiques compris dans la classe 5. Dès lors, il est peu probable que ce concept soit évoqué en relation avec ces produits et services, ni par rapport à la partie du public pertinent qui n’associe pas «tek» aux significations susmentionnées. La terminaison «tek» du signe contesté possède un caractère distinctif normal pour ces produits et services et cette partie du public.
− Les signes comparés sont similaires à un faible degré sur le plan visuel, similaires à un degré inférieur à la moyenne sur le plan phonétique et similaires à un faible degré sur le plan conceptuel.
− Le caractère distinctif intrinsèque des marques antérieures est faible.
− Les différences entre les signes ont un impact suffisamment important sur l’impression d’ensemble qu’ils produisent pour l’emporter sur les coïncidences découlant de leurs lettres communes très faibles, de sorte que le risque que les consommateurs puissent associer les produits et services en cause à la même entreprise ou à des entreprises liées économiquement peut être exclu avec certitude, même pour des produits ou services identiques.
− En ce qui concerne l’argument de l’opposante selon lequel les marques antérieures forment une famille de marques, il est considéré que les éléments de preuve produits ne démontrent pas que l’élément «HYAL» en tant que tel a acquis un caractère distinctif accru par l’usage.
− Par conséquent, l’opposante n’a pas prouvé qu’il existe un quelconque dénominateur commun distinctif entre le signe contesté et les marques antérieures permettant une association entre eux.
− Il n’existe aucun risque de confusion en ce qui concerne les produits et services contestés qui ont été jugés identiques ou similaires (à différents degrés) aux produits désignés par les marques antérieures 1 et 2 et l’opposition fondée sur ces marques antérieures doit être rejetée.
− À cet égard, la chambre de recours a en outre conclu à l’absence de risque de confusion même en ce qui concerne la famille de marques formées par «HYAL» (30/01/2023, R-1053/2022 5, HYALUXELLE/HYALUREX et al., § 99; 17/05/2023, R 230/2023-5, HYALERA/HYAL et al., § 100).
09/12/2024, R 2023/2023-4, hyaltek (fig.)/HYAL et al.

---

6
− Le dénominateur commun de la famille «HYAL» possède un faible caractère distinctif, de sorte qu’il ne peut, en soi, donner lieu à confusion. Il convient d’éviter la protection excessive des marques intrinsèquement faibles et des éléments intrinsèquement faibles des marques, qu’ils soient examinés individuellement ou en tant que partie d’une famille de marques (05/10/2020-, 602/19, NATURANOVE/NATURALIUM et al., EU:T:2020:470, § 56; 12/10/2022, 222/21-, Shoppi/Shopify, EU:T:2022:633, § 125; 18/01/2023, T-443/21, YOGA ALLIANCE INDIA INTERNATIONAL/YOGA ALLIANCE, EU:T:2023:7, § 118).
− La marque antérieure no 3 a cessé d’exister et ne saurait donc constituer une marque valable sur laquelle l’opposition peut être fondée au sens de l’article 46, paragraphe 1, point a), du RMUE et de l’article 8, paragraphe 2, du RMUE. Les désignations au Royaume-Uni dans les marques antérieures 17 et 18 ne constituent plus une base valable de l’opposition.
− En ce qui concerne les marques antérieures 4 à 16, pour les produits jugés identiques ou similaires (à différents degrés), les degrés de similitude visuelle, phonétique et conceptuelle entre ces marques antérieures et le signe contesté ne sont pas plus élevés que ceux entre les marques antérieures 1 et 2 et le signe contesté, et l’issue ne saurait être différente. Il n’existe aucun risque de confusion dans l’esprit du public
− Même si l’élément commun entre les signes, «HYAL», était normalement distinctif pour certains des produits et services contestés, le résultat ne saurait être différent en ce qui concerne ces produits et services contestés étant donné qu’ils sont différents des produits et services désignés par les autres marques antérieures 3 à 16. Il n’existe dès lors aucun risque de confusion à l’égard de ces produits et services.
7 Le 27 septembre 2023, l’opposante a formé un recours contre la décision attaquée, demandant que celle-ci soit annulée dans son intégralité. Le mémoire exposant les motifs du recours a été déposé le 28 novembre 2023. L’opposante a produit les annexes 1-5.
8 La demanderesse n’a pas présenté de mémoire en réponse.
9 Par décision de renvoi du 7 mai 2024 &bra; 07/05/2024,R 2023/2023-4, hyaltek (fig.)/HYAL et al. &ket;, la chambre de recours a suspendu la présente procédure de recours et a renvoyé l’affaire à l’examinateur afin qu’il examine s’il y avait lieu ou non de rouvrir l’examen des motifs absolus de refus conformément à l’article 7, paragraphe 1, point b) et c), lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 2, du RMUE pour une partie des produits et services demandés.

10 Le 21 juin 2024, le greffe des chambres de recours a notifié aux parties que l’examinateur avait informé la chambre de recours que le département «Opérations» n’avait pas l’intention de rouvrir l’examen des motifs absolus de refus et que, par conséquent, la suspension était levée.
Moyens et arguments de l’opposante
11 Les arguments soulevés dans le mémoire exposant les motifs du recours de l’opposante peuvent être résumés comme suit:
09/12/2024, R 2023/2023-4, hyaltek (fig.)/HYAL et al.

---

7
− Contrairement à ce qu’a conclu la division d’opposition, il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie italienne du public.
− La division d’opposition a commis une erreur en privant les marques italiennes antérieures de toute protection contre l’enregistrement du signe contesté. Il existe une présomption de validité qui aurait dû être prise en compte.
− Le mot «HYAL» est distinctif en italien et le public ne l’associera pas à l’acide hyaluronique &bra; 26/04/2021, R-831/2020 1, HYALOSTEL ONE (fig.)/HyalOne (fig.) et al. &ket;. Deux décisions rendues par l’Office italien des brevets et des marques (ci-après l’ «UIBM») étayent cet argument.
− En particulier, l’opposante produit les annexes 4 et 5 contenant deux décisions rendues par l’UIBM, dans lesquelles il a été conclu que le mot «HYAL» est dépourvu de signification pour une partie du public italien et qu’elle est titulaire d’une famille de marques contenant ce mot en tant que préfixe distinctif.
− Il y a lieu de considérer que le mot «HYAL» contient les lettres «Y» et «H». «Y» fait partie de l’alphabet italien. La lettre «H» n’existe pratiquement pas en italien. Enfin, le mot «hyaluronic» ne serait pas un mot anglais de base et le mot italien signifiant «acide hyaluronique», acido ialuronico, serait suffisamment éloigné de l’équivalent anglais. Compte tenu du fait qu’il existe une connaissance très limitée de l’anglais dans de grandes parties de l’Italie, il ne saurait être présumé qu’il existe une connaissance des termes pharmaceutiques anglais.
− Il s’ensuit qu’il existe un risque de confusion pour le public italien. Le signe contesté présente des caractéristiques identiques à celles de la famille de marques.
− Les documents suivants sont présentés:
• Annexe 1: Extrait de la base de données de l’UIBM montrant le dépôt du renouvellement de la marque antérieure 1.
• Annexe 2: Traduction anglaise de l’annexe 1.
• Annexe 3: Extrait de la base de données TMview de l’Office montrant le renouvellement de la marque antérieure 1.
• Annexe 4: Décision de l’UIBM du 15 février 2019 concernant l’opposition no 502/2016-6 520 169 000 109 654.
• Annexe 5: Décision de l’UIBM no 65 101 700 081 439.
Motifs
12 Sauf indication contraire expresse, toutes les références au RMUE mentionnées dans cette décision doivent être considérées comme renvoyant au règlement (UE) 2017/1001 sur la marque de l’Union européenne (JO 2017 L 154, p. 1), codifiant le règlement (CE) no 207/2009 tel que modifié.
09/12/2024, R 2023/2023-4, hyaltek (fig.)/HYAL et al.

---

8
13 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
Observations liminaires
14 La division d’opposition a axé son examen de l’opposition en tenant compte des premières marques antérieures 1 et 2.
15 Par souci de cohérence, la chambre de recours suivra la même approche et n’examinera l’opposition sur la base des autres marques antérieures que si cela sera nécessaire.
Sur les éléments de preuve produits dans le cadre du recours
16 Conformément à l’article 27, paragraphe 4, du RDMUE, conformément à l’article 95, paragraphe 2, du RMUE, la chambre de recours ne peut accepter des faits invoqués ou des preuves produites pour la première fois devant elle que si ces faits et preuves répondent à deux exigences. Premièrement, il doit être établi qu’ils sont, à première vue, susceptibles d’être pertinents pour l’issue de l’affaire. Deuxièmement, il doit être établi que ces faits et arguments n’ont pas été présentés en temps utile pour des raisons valables, en particulier lorsqu’ils ne font que compléter des faits et des preuves pertinents qui avaient déjà été présentés en temps utile ou sont présentés pour contester les conclusions tirées ou examinés d’office par la première instance dans la décision attaquée objet du recours.
17 En même temps que le mémoire exposant les motifs du recours, l’opposante a produit des documents sous les-annexes 1 telles qu’énumérées au paragraphe 11 ci-dessus.
18 S’il n’est pas nécessaire de se prononcer sur la recevabilité des annexes 1-3 qui montrent que la marque antérieure 1 a été dûment renouvelée, les documents de rappel, à savoir les annexes 4 et 5, présentés pour la première fois dans le cadre du recours et consistant en deux décisions rendues par l’Office italien des brevets et des marques («UIBM»), sont susceptibles d’être pertinents pour l’issue de l’affaire puisqu’ils visent à étayer la revendication de l’opposante pour le public italophone, le terme «hyal» étant distinctif, à tout le moins en ce qui concerne les produits compris dans les classes 3 et 5, et de la famille des marques antérieures.
19 En outre, ces éléments de preuve complètent des faits et des preuves qui ont déjà été produits en temps utile devant la division d’opposition.
20 Enfin, la demanderesse a eu la possibilité de formuler des observations sur ces décisions nationales.
21 Il s’ensuit que les conditions d’acceptation des annexes 4 et 5 présentées par l’opposante dans le cadre de la procédure de recours sont remplies et que la chambre de recours décide de les prendre en considération.
Article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
22 Aux termes de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure, la marque demandée est refusée à l’enregistrement lorsqu’en
09/12/2024, R 2023/2023-4, hyaltek (fig.)/HYAL et al.

---

9 raison de son identité ou de sa similitude avec la marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée. Le risque de confusion comprend le risque d’association avec la marque antérieure. En outre, en vertu de l’article 8, paragraphe 2, point a), ii), du RMUE, il convient d’entendre par marques antérieures les marques enregistrées dans un État membre dont la date de dépôt est antérieure à celle de la demande de marque de l’Union européenne.
23 Selon une jurisprudence constante, le risque de confusion doit être entendu comme le risque que le public puisse croire que les produits ou les services visés par la marque antérieure et ceux visés par la marque demandée proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un tel risque doit être appréciée globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 17, 18; 05/03/2020, 766/18-P, BBQLOUMI (fig.)/HALLOUMI, EU:C:2020:170, § 63, 67; 11/06/2020,-115/19 P, CCB (fig.)/CB (fig.) et al., EU:C:2020:469, § 54).
24 Ces facteurs incluent, entre autres, le degré de similitude entre les signes en cause et les produits ou services en cause ainsi que l’intensité de la renommée de la marque antérieure et son degré de caractère distinctif, intrinsèque ou acquis par l’usage (24/03/2011,-552/09 P, TiMiKinderjoghurt, EU:C:2011:177, § 64; 04/03/2020, 328/18-P, BLACK LABEL BY EQUIVALENZA (fig.)/LABELL (fig.) et al., EU:C:2020:156, § 57; 11/06/2020,-115/19 P, CCB (fig.)/CB (fig.) et al., EU:C:2020:469, § 55).
25 Aux fins de l’application de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, un risque de confusion présuppose à la fois une identité ou une similitude des marques en conflit ainsi qu’une identité ou une similitude des produits et/ou des services qu’elles désignent. Il s’agit là de conditions cumulatives (22/01/2009-, 316/07, easyHotel, EU:T:2009:14, § 42). En outre, un faible degré de similitude entre les produits ou les services désignés peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (-14/12/2006, 103/03-, 82/03 male-, Venado, EU:T:2006:397, § 74).
Public et territoire pertinents
26 Dans le cadre de l’appréciation globale du risque de confusion, il convient de prendre en compte le consommateur moyen de la catégorie de produits ou de services concernés, normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il y a également lieu de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou services en cause (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26; 13/02/2007, T-256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 42).
27 Le public pertinent pour l’appréciation du risque de confusion est constitué par les utilisateurs susceptibles d’utiliser tant les produits visés par la marque antérieure que ceux visés par la marque contestée qui ont été jugés identiques par la division d’annulation (24/05/2011-, 408/09, ancotel, EU:T:2011:241, § 38 et jurisprudence citée; 01/07/2008, T-328/05, Quartz, EU:T:2008:238, § 23 confirmé par 10/07/2009,-416/08 P, Quartz, EU:C:2009:450). En outre, le public pertinent est identifié en fonction de la nature des produits et services désignés par les marques en conflit.
09/12/2024, R 2023/2023-4, hyaltek (fig.)/HYAL et al.

---

10
28 En effet, les produits visés par les marques en conflit relevant de la classe 5 ont un effet direct sur la santé humaine ou animale, et même ces produits, qui ne sont pas des médicaments à proprement parler, mais constituent néanmoins des produits relevant du domaine de la santé, dès lors qu’ils sont destinés à améliorer la santé, peuvent être considérés comme des produits auxquels les consommateurs font preuve d’un niveau d’attention élevé. En raison de la nature sanitaire de ces produits, non seulement les professionnels, mais aussi le grand public feront preuve d’un niveau d’attention élevé ou accru, même en ce qui concerne ceux qui peuvent être achetés sans ordonnance (10/12/2014-, 605/11, Biocert, EU:T:2014:1050, §-20; 10/02/2015, T-368/13, ANGIPAX, EU:T:2015:81, § 46; 26/11/2015, T-262/14, Bionecs, EU:T:2015:888, §-19; 20/09/2018, T-266/17, UROAKUT/UroCys, EU:T:2018:569, § 21-29; 16/12/2020, T-883/19, Helix Elixir, EU:T:2020:617, § 29-30).
29 Dans les domaines pharmaceutique, médical et vétérinaire, le grand public, tout comme les spécialistes, fait preuve d’un degré d’attention accru, même à l’égard de produits sans ordonnance, dès lors qu’ils concernent, dans une mesure plus ou moins grande, la santé (28/11/2019-, 642/18, DermoFaes Atopimed/Dermowas, EU:T:2019:819, § 26; 02/03/2022, 192/21-, Meta/Metalgial, EU:T:2022:105, § 26).
30 En particulier, les professionnels de la médecine ont un niveau d’attention élevé lorsqu’ils prescrivent des médicaments. Les non-professionnels font eux aussi preuve d’un degré élevé d’attention, et ce même lorsque les produits pharmaceutiques sont vendus sans ordonnance, dès lors que ces produits ont un effet sur leur santé.
31 Les produits désignés par les marques en conflit compris dans la classe 10 s’adressent principalement à des professionnels du domaine médical, qui feront preuve d’un niveau d’attention élevé &bra; 25/08/2021, R 462/2021-4, DoctorLife (fig.)/Doctor life, § 32
&ket;. Bien que certains des produits en cause puissent également être achetés par le grand public, le degré d’attention serait élevé en raison de la nature spécialisée et liée à la santé des produits en cause &bra; 10/09/2018, R-747/2018 2, zypi (fig.)/ZIPPY et al.,
§ 18; 08/07/2020, T-20/19, Mediflex easystep/Stepeasy (fig.), EU:T:2020:309, § 45; 27/06/2023, R 180/2023-5, JADA (fig.)/JADA, § 32). Par conséquent, le public pertinent est susceptible d’accorder une attention accrue à ces produits étant donné qu’ils peuvent avoir une incidence directe sur l’état de santé (voir, par analogie, 25/09/2023, R-2257/2022 2, MAYLIN/MAYERLINE et al., § 30).
32 Les services compris dans la classe 35 s’adressent en partie au grand public (services de vente au détail), dont le niveau d’attention devrait varier de moyen à élevé en fonction du type de produits désignés par les services en cause et, en partie, du public professionnel (services de vente en gros), faisant preuve d’un niveau d’attention au moins supérieur à la moyenne.
33 Étant donné que les marques antérieures 1 et 2 sont respectivement une marque italienne et une marque de l’Union européenne, les territoires pertinents aux fins de l’appréciation du risque de confusion sont l’Italie et l’Union européenne, y compris tous ses États membres.
34 Néanmoins, en ce qui concerne la marque antérieure no 2, il convient de rappeler que, pour refuser l’enregistrement d’une demande de marque de l’Union européenne, il suffit que le motif relatif de refus au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE n’existe que dans une partie de l’Union européenne (-18/09/2008, 514/06 P, Armafoam,
09/12/2024, R 2023/2023-4, hyaltek (fig.)/HYAL et al.

---

11
EU:C:2008:511, § 57; 09/03/2005,-T 33/03, Hai, EU:T:2005:89, § 39; 22/03/2007, T-322/05, Terranus, EU:T:2007:94, § 29; 05/02/2020, T-44/19, TC Touring Club, EU:T:2020:31, § 84). Cela vaut même au sein d’un État membre, où seule une partie distincte et pertinente du public est concernée, par exemple en raison de ses connaissances linguistiques variables ou de son niveau d’attention (29/04/2015,-717/13, SHADOW COMPLEX/BUSINESS SHADOW, EU:T:2015:242, § 27).
35 Compte tenu de l’aide forestière, la chambre de recours estime qu’il convient de concentrer le présent examen du risque de confusion au titre de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE en tenant compte, en premier lieu, de la partie italophone du public.
Comparaison des produits et services
36 Des produits et des services doivent être considérés comme identiques lorsque les produits et services visés par la marque antérieure sont inclus dans une catégorie plus générale visée par la demande de marque (23/10/2002, T-388/00, ELS, EU:T:2002:260,
§ 53), ou, inversement, lorsque les produits et services visés par la marque demandée sont inclus dans une catégorie plus générale visée par la marque antérieure (23/10/2002, T 104/01-, Fifties, EU:T:2002:262, § 32, 33; 18/02/2004, T-10/03, Conforflex, EU:T:2004:46, § 41, 42).
37 Pour apprécier la similitude entre les produits ou services en cause, il y a lieu de tenir compte de tous les facteurs pertinents qui caractérisent le rapport entre les produits. Ces facteurs incluent, en particulier, leur nature, leur destination, leur utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire (29/09/1998, Canon, 39/97-, EU:C:1998:442, § 23). D’autres facteurs peuvent également être pris en compte, par exemple, les canaux de distribution des produits concernés (21/04/2005,-164/03, monBeBé, EU:T:2005:140, § 53; 11/07/2007, 443/05-, Pirañam, EU:T:2007:219, § 37).
38 La question déterminante est de savoir si le public pertinent percevrait les produits ou services concernés comme ayant la même origine commerciale (04/11/2003,-85/02, Castillo, EU:T:2003:288, § 38).
39 L’article 33, paragraphe 7, du RMUE dispose que des produits et services ne sont pas considérés comme similaires ou différents au motif qu’ils apparaissent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.
40 La liste des produits et services doit être interprétée sur la base du sens littéral des termes visés à l’article 33, paragraphe 2, et (5) du RMUE (-19/06/2012, 307/10, IP Translator, EU:C:2012:361, § 48, 64).
41 La division d’opposition a conclu que, à l’exception des équipements contestés pour déplacer des patients; aides à l’alimentation et tétines; dispositifs de protection acoustique; les vêtements médicaux compris dans la classe 10 et les services de vente au détail et en gros dans les commerces ou via des réseaux informatiques mondiaux de récipients pour boissons compris dans la classe 35, qui sont différents de tout produit et/ou service antérieur, les autres produits et services contestés et ceux couverts par les marques antérieures 1 et 2 sont en partie identiques et en partie similaires à différents degrés.
09/12/2024, R 2023/2023-4, hyaltek (fig.)/HYAL et al.

---

12
42 Ces conclusions de la division d’opposition, y compris celles relatives à la différence d’une partie des produits et services en conflit, n’ont pas été contestées par l’opposante. La demanderesse n’a présenté aucune observation ni dans la procédure d’opposition ni dans le cadre de la procédure de recours.
43 Par conséquent, afin d’éviter toute répétition inutile, la chambre de recours renvoie aux motifs et conclusions exposés dans la décision attaquée, auxquels elle souscrit pleinement (13/09/2010,-292/08, Often, EU:T:2010:399, § 48; 11/09/2014, T-450/11, Galileo, EU:T:2014:771, § 36; 08/03/2023, 372/21-, sympathy Inside/Inside, EU:T:2023:111, § 62).
Comparaison des signes
44 L’appréciation globale du risque de confusion doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des signes en conflit, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par ceux-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants. La perception des signes qu’a le consommateur moyen des produits ou des services en cause joue un rôle déterminant dans l’appréciation globale dudit risque. Le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23; 22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 25; 08/05/2014, C-591/12 P,
45 Deux signes sont similaires lorsque, du point de vue du public pertinent, il existe entre eux une égalité au moins partielle en ce qui concerne un ou plusieurs aspects pertinents, à savoir les aspects visuel, phonétique et conceptuel &bra; 23/10/2002,-6/01, Matratzen
+ Matratzenmarkt Concord (fig.), EU:T:2002:261, § 30; 15/12/2010, T-331/09, Tolposan, EU:T:2010:520, § 43; 17/03/2021, T-186/20, The time/Timehouse, EU:T:2021:147, § 21).
46 Les éléments descriptifs ou faiblement distinctifs doivent se voir accorder moins d’importance dans l’impression d’ensemble et la signification descriptive ou faible doit être prise en considération dans la comparaison des signes (13/07/2012,-255/09, La Caixa, EU:T:2012:383, § 79). En outre, les éléments descriptifs ou faibles d’une marque ne seront généralement pas considérés par le public comme étant dominants dans l’impression d’ensemble produite par celle-ci, sauf lorsque, en raison notamment de leur position ou de leur dimension, ils apparaissent comme susceptibles de s’imposer à la perception du public et d’être gardés en mémoire par celui-ci. Cela ne signifie toutefois pas que les éléments descriptifs ou faibles d’une marque sont nécessairement négligeables dans l’impression d’ensemble produite par celle-ci (29/04/2020, 106/19-, Abarca Seguros, EU:T:2020:158, § 37).
47 Les signes à comparer sont les suivants:
09/12/2024, R 2023/2023-4, hyaltek (fig.)/HYAL et al.

---

13
HYAL
HYALONE
Marques antérieures 1 et 2 Signe contesté
48 Les marques antérieures 1 et 2 sont toutes deux des marques verbales composées des éléments verbaux «HYAL» et «HYALONE», respectivement. Pour les marques verbales, le fait qu’elles soient demandées en majuscules ou en minuscules est dénué de pertinence (27/01/2010, T-331/08, Solfrutta, EU:T:2010:23, § 16),
49 Le signe contesté est une marque figurative en noir et blanc composée de l’élément verbal «hyaltek», représenté dans une police de caractères mineure légèrement stylisée et présentant différentes nuances de gris.
50 Avant d’examiner l’existence de similitudes visuelles, phonétiques ou conceptuelles entre les signes en cause, la chambre de recours est appelée à apprécier leurs éléments distinctifs et dominants (-12/11/2015, 449/13, WISENT/ŻUBRÓWKA BISON BRAND VODKA, EU:T:2015:839, § 60-61).
51 En ce qui concerne l’élément verbal «HYAL», qui constitue l’intégralité de la marque antérieure no 1 et correspond à la partie initiale de la marque antérieure no 2 ainsi qu’au signe contesté, la division d’opposition a conclu qu’il revêt une signification et que sa signification sera comprise par la grande majorité du public de l’Union européenne, y compris le public italien.
52 En particulier, selon la division d’opposition, le terme «hyal» serait perçu par le public italien comme désignant «acide hyaluronique», à savoir «un polysaccharide viscreux aux propriétés lubrifiantes importantes de la peau», «l’humeur vitreux de l’œil» et «le fluide synovial des articulations», ou comme une abréviation du terme «hyaluronidase» (une enzyme qui coupe l’acide hyalurononique).
53 Compte tenu des significations susmentionnées, la division d’opposition a conclu que le terme «hyal» serait perçu comme faisant référence à une substance/ingrédient, à la destination, aux propriétés ou à l’application de tous les produits pertinents et des services liés à la vente au détail et en gros de ces produits, à savoir soit que ces produits sont susceptibles de contenir de l’acide hyaluronique en tant que principe actif, soit qu’ils pourraient être associés aux propriétés notoirement connues de cet acide, à savoir leur effet de verrerie et d’hydratation, ou bien une application à cet égard.
54 La chambre de recours reconnaît que le terme «hyal» peut être perçu comme ayant une signification pour de nombreux consommateurs et professionnels de l’Union européenne et que les significations qu’il véhicule, lorsqu’il sera compris, peuvent être considérées comme descriptives pour la majorité des produits et services concernés.
55 Toutefois, la chambre de recours ne saurait souscrire à la conclusion susmentionnée de la division d’opposition selon laquelle ce scénario se produira pour l’ensemble du public italien auquel les produits et services en cause sont destinés.
09/12/2024, R 2023/2023-4, hyaltek (fig.)/HYAL et al.

---

14
56 Selon une jurisprudence constante, une compréhension d’un élément verbal d’un signe peut être présumée si la langue du signe est la langue maternelle du public pertinent. Toutefois, cette compréhension doit être prouvée dans les territoires où la langue pertinente n’est pas la langue maternelle de ce public, à moins qu’une connaissance suffisante de la langue du signe par le public pertinent de ces territoires soit un fait notoire (26/11/2008, T-435/07, NEW LOOK, EU:T:2008:534, § 22). Il ressort notamment de la-jurisprudence que, à l’exception de certains termes appartenant au vocabulaire anglais de base, il ne saurait être présumé que les termes anglais sont largement connus du public non-anglophone de l’Union européenne &bra; 29/04/2020, T-109/19, TasteSense (fig.)/Multisense et al., EU:T:2020:162, § 65 &ket;. Toutefois, si les termes anglais ont un équivalent dans la langue du public non anglophone et qu’un lien peut être établi par ce public entre ces termes et leur traduction dans la langue concernée, il est considéré que ce public en comprend la signification &bra; 29/04/2020, T-109/19, TasteSense (fig.)/Multisense et al., EU:T:2020:162, § 68 &ket;.
57 À titre liminaire, il convient de relever que la lettre «y» ne fait pas partie de l’alphabet italien et que la lettre «h» n’est pas beaucoup utilisée en italien. Ainsi, le terme «hyal» sera donc perçu par le grand public italien comme formant un mot d’origine étrangère (18/09/2024, T-497/23, HYALERA, EU:T:2024:627, § 41).
58 En outre, dès lors qu’aucune des parties n’affirme que le terme «hyal» fait partie du vocabulaire anglais de base ou du vocabulaire de base d’une autre langue de l’Union européenne, il ne saurait être présumé que le grand public italien le comprendrait (18/09/2024,-497/23, HYALERA, EU:T:2024:627, § 42).
59 Par conséquent, il convient de vérifier si l’appréciation de la division d’opposition quant à la compréhension du terme «hyal» par le grand public italien comme une référence à l’acide hyaluronique est correctement fondée à la lumière, notamment, de la jurisprudence du Tribunal, des décisions des chambres de recours, des éléments de preuve versés au dossier administratif et des faits notoires mentionnés dans la décision attaquée (18/09/2024, T 497/23-, HYALERA, EU:T:2024:627, § 43).
60 À l’appui de sa conclusion selon laquelle le terme «hyal» sera compris par la majorité du public pertinent de l’Union européenne, en particulier en Italie, avec ces significations en relation avec des produits et services compris dans les classes 5, 10 et 35 et qu’il possède un caractère distinctif faible pour ces produits et services, la division d’opposition s’est fondée sur les arrêts du 16/06/2021, T-215/20, HYAL, EU:T:2021:371,
§ 44-, sur la perception du public-anglophone de l’Union européenne pour des produits compris dans la classe 1, 3 et 5 et du 02/03/2022, 333/20-, Ialo TSP/HYALO, EU:T:2022:113, § 62-66 sur la perception de la majorité du public de l’Union européenne pour des produits compris dans les classes 1, 3, 5 et 10.
61 En outre, la division d’opposition a fait valoir que cela aurait également été confirmé à plusieurs reprises par les chambres de recours pour des produits compris dans différentes classes et a cité les décisions suivantes à l’appui: 19/01/2022, R 388/2022-5, HYALEXO EXPANSCIENCE/HYALO et al., § 51 sur-la perception de la majorité du public de l’Union européenne pour des produits compris dans les classes 5 et 10; 30/01/2023, R 1053/2022-5, HYALUXELLE/HYALUREX et al., § 55 sur-la perception de la majorité du public de l’Union européenne pour des produits compris dans les classes 3, 5 et 10; 17/05/2023, R 230/2023-5, HYALERA/HYAL et al., § 54 sur-la perception de la majorité du public en Italie pour des produits compris dans la classe 5.
09/12/2024, R 2023/2023-4, hyaltek (fig.)/HYAL et al.

---

15
62 En ce qui concerne les arrêts du Tribunal cités par la division d’opposition, il y a lieu de relever que, dans l’affaire ayant donné lieu à l’arrêt du 16/06/2021, T-215/20, HYAL, EU:T:2021:371, qui concernait une procédure de nullité fondée sur le motif absolu de refus visé à l’article 7, paragraphe 1, point c) du RMUE, la chambre de recours, puis le Tribunal, se sont concentrés dans leur examen sur la compréhension du terme «hyal» par le-public professionnel anglophone auquel s’adressaient les produits de la classe 5, public dont le niveau d’attention est supérieur-à la moyenne-(18/09/2024, T 497/23, EU:T:2024:627, § 45).
63 Par conséquent, cet arrêt ne saurait être utilement invoqué aux fins d’établir la compréhension de ce terme par le grand public italien (18/09/2024, T-497/23, HYALERA, EU:T:2024:627, § 46).
64 En outre, dans l’arrêt du 02/03/2022,-333/20, Ialo TSP/HYALO, EU:T:2022:113, § 62, le Tribunal a examiné l’appréciation de la chambre de recours fondée uniquement sur la partie du grand public de l’Union européenne qui avait été exposée à un usage intensif et répandu du terme «hyal» et qui l’a donc compris (18/09/2024, T-497/23, HYALERA, EU:T:2024:627, § 47).
65 Par conséquent, s’il peut être déduit du raisonnement du Tribunal que la compréhension du terme «hyal» par une partie du grand public de l’Union européenne découle de son exposition à un usage intensif de ce terme, il ne découle pas de cet arrêt que tel serait le cas du grand public italien (18/09/2024, T-497/23, HYALERA, EU:T:2024:627, § 48).
66 En outre, en ce qui concerne la conclusion de la division d’opposition selon laquelle la compréhension du terme «hyal» comme une référence à l’acide hyaluronique serait également confirmée par trois décisions antérieures des Chambres de recours (voir paragraphe 61 ci-dessus), cette Chambre observe que les raisons invoquées dans ces décisions antérieures pour justifier cette conclusion étaient fondées sur l’arrêt du 02/03/2022, T 333/20, Ialo TSP-/HYALO, précité, EU:T:2022:113 et sur les conclusions d’autres décisions plus anciennes rendues également par les Chambres de recours, à savoir la décision de la chambre de recours no 05/05/2014, ST-1-. 11/07/2014, R 1289/2013-4, HYALU.SPOT/HYALU-VITAL, § 17-sur la perception du grand public en Allemagne pour les cosmétiques compris dans la classe 3; 18/10/2021, R 384/2021-5, HYALURON REPAIR (fig.), 19-23, sur la perception du grand public germanophone et anglophone des cosmétiques compris dans la classe 3.
67 En ce qui concerne l’arrêt du Tribunal en question (02/03/2022, 333/20,-Ialo TSP/HYALO, EU:T:2022:113), la chambre de recours renvoie à ce qui a déjà été examiné aux points 64 à 65 ci-dessus et considère que cet arrêt ne permet pas de conclure que tous les consommateurs appartenant au grand public en Italie reconnaissent «HYALO» comme un terme significatif.
68 S’agissant des décisions des Chambres de recours mentionnées ci-dessus au point 66, il y a lieu de relever, tout d’abord, que la décision du 05/05/2014, R 1316/2013-5, HYALU- STEM/HYAL et al., concernait la question de la perception du public professionnel de l’industrie chimique, auquel s’adressaient les produits en classe 1, et celle du grand public auquel s’adressaient les produits de la classe 3. Force est de constater que, au point 36 de ladite décision, la chambre de recours a considéré que le consommateur moyen des produits compris dans la classe 3 percevait le terme «hyal» comme un terme fantaisiste
09/12/2024, R 2023/2023-4, hyaltek (fig.)/HYAL et al.

---

16 et non comme une référence à l’acide hyaluronique (18/09/2024-, 497/23, HYALERA, EU:T:2024:627, § 50).
69 Ensuite, dans la décision du 11/07/2014, R 1289/2013-4, HYALU.SPOT/HYALU- VITAL, il s’agissait de la perception du grand public germanophone en ce qui concerne les produits compris dans la classe 3 (18/09/2024-, 497/23, HYALERA, EU:T:2024:627,
§ 51) et non du grand public italophone.
70 Enfin, dans la décision du 18/10/2021, R 384/2021-5, HYALURON REPAIR (fig.), qui confirmait le refus d’enregistrement du signe HYALURON REPAIR sur le fondement de l’article 7, paragraphe 1, point c) du RMUE, la chambre de recours a examiné ce motif absolu de refus en ce qui concerne le grand public anglophone et germanophone et le public professionnel auxquels s’adressaient les produits de la classe 3 et a considéré que le terme «hyaluron» était compris par une partie suffisamment large de ce public comme synonyme d’acide hyalonique-(497/23, EU:T:2024:627).
71 Par conséquent, ces décisions ne concernent pas des produits et services compris dans les classes 5, 10 et 35, ni la perception du terme «hyal» par le public italien. Par conséquent, les décisions en cause ne sont pas de nature à fonder l’appréciation de la chambre de recours selon laquelle le public-italophone comprendrait le terme «hyal», en rapport avec les produits pertinents, comme une référence à l’acide hyaluronique (18/09/2024,-497/23, HYALERA, EU:T:2024:627, § 53).
72 Il s’ensuit que l’invocation par la division d’opposition des décisions antérieures de la chambre de recours mentionnées au paragraphe 61 ne permet pas de conclure que tous les consommateurs appartenant au grand public en Italie reconnaîtraient «HYALO» comme un terme significatif.
73 En outre, la chambre de recours reconnaît que, dans les deux décisions rendues par l’opposante dans le cadre de la procédure de recours, l’Office italien des brevets et des marques («UIBM») a considéré que le terme «hyal» était dépourvu de signification et donc distinctif pour les produits compris dans les classes 3 et 5.
74 Cela étant, il doit être déduit des décisions des chambres de recours, et de l’arrêt du 02/03/2022, 333/20, Ialo TSP-/HYALO, EU:T:2022:113, que le grand public, y compris le grand public italophone, est en mesure de comprendre le terme «hyal» comme une référence à l’acide hyaluronique s’il a été exposé à un usage intensif de ce terme (18/09/2024, T-497/23, HYALERA, EU:T:2024:627, § 54).
75 À cet égard, la chambre de recours relève qu’en l’espèce, la demanderesse n’a avancé aucun élément de preuve, ni aucun raisonnement, pour démontrer que le grand public italien visé par les produits compris dans la classe 5 et les services de vente au détail compris dans la classe 35 ni le public professionnel en Italie visé par les produits compris dans la classe 10 et les services de vente en gros compris dans la classe 35 ont été exposés au terme «hyal» dans la mesure où il le comprendrait comme faisant référence à l’acide hyaluronique. Le même constat vaut pour les arrêts et décisions cités par la division d’opposition qui ne concernent pas le public italien de ces produits et services en cause en l’espèce.
76 En effet, en l’absence de preuve du contraire, la chambre de recours n’est pas en mesure de reconnaître sur la seule base de faits notoires que le public italien dans son ensemble,
09/12/2024, R 2023/2023-4, hyaltek (fig.)/HYAL et al.

---

17
y compris tous les clients professionnels italiens visés par une partie des produits et services compris dans les classes 10 et 35, comprendrait la signification du terme «hyal» comme signifiant «acide hyaluronique».
77 Dès lors, il y a lieu de conclure que, pour une partie non négligeable du public italien, le terme «hyal» est dépourvu de signification.
78 Au vu de l’ensemble des considérations qui précèdent, il y a lieu de conclure que, en l’absence de tout élément démontrant une exposition intensive au terme «hyal», l’élément correspondant «HYAL», commun à tous les signes comparés en l’espèce, sera perçu comme dépourvu de signification par une partie non-négligeable du public pertinent en Italie. Dès lors, pour cette partie du public, ledit élément doit être considéré comme distinctif.
79 Si les consommateurs perçoivent généralement une marque comme un tout, en percevant un élément verbal, ils peuvent décomposer celle-ci en des éléments verbaux qui suggèrent une signification concrète ou qui ressemblent à des mots qu’ils connaissent déjà (13/02/2007,-256/04, RESPICUR/RESPICORT, EU:T:2007:46, § 57; 13/02/2008,-146/06, ATURION/URION, EU:T:2008:33, § 58). Il résulte des considérations qui précèdent et de cette jurisprudence qu’une partie non négligeable du public aura tendance à diviser la marque antérieure no 2 et le signe contesté en deux éléments, à savoir «HYAL — ONE» et «HYAL — TEK».
80 La chambre de recours souscrit à la conclusion de la division d’opposition selon laquelle l’élément «ONE» de la marque antérieure 2 est un terme anglais de base (19/12/2019-, T 40/19, THE ONLY ONE by alpha spirit wild and perfect, EU:T:2019:890, § 73, § 78) et sera dès lors compris par au moins une partie du public pertinent considérée comme faisant référence au nombre cardinal «1». Comme conclu à juste titre dans la décision attaquée, ce mot peut faire allusion à la qualité première des produits et sera considéré comme laudatif (le numéro un, le meilleur). Par conséquent, cet élément est faible.
81 En ce qui concerne l’élément «TEK» du signe contesté, il peut être conclu, sur la base de la jurisprudence du Tribunal, qu’il est largement compris comme signifiant «technologie» (21/11/2019,-527/18, tec.nicum/TECNIUM, EU:T:2019:798, § 77). Contrairement à ce qu’a conclu la division d’opposition, cet élément présente un caractère distinctif limité pour tous les produits concernés étant donné qu’ils peuvent présenter des caractéristiques technologiques ou avoir été obtenus par l’utilisation de certaines technologies (les produits compris dans les classes 5 et 10). La même conclusion s’applique également aux services compris dans la classe 35 qui concernent les mêmes types de produits. Ainsi, pour au moins une partie du public mentionnée au paragraphe 78 ci-dessus, cet élément du signe contesté est moins distinctif que son élément initial «HYAL».
82 Enfin, en ce qui concerne les caractéristiques figuratives du signe contesté, à savoir la stylisation de l’élément verbal «hyaltek» et l’utilisation de nuances de gris, la chambre de recours estime qu’elles sont simples et ordinaires. Loin d’être élaborés et visuellement accrocheurs, ces caractéristiques seront perçues comme ornementales, de sorte que leur caractère distinctif est très faible, sinon presque absent.
83 Les signes ne présentent aucun élément/composant susceptible de dominer leurs impressions d’ensemble.
09/12/2024, R 2023/2023-4, hyaltek (fig.)/HYAL et al.

---

18
84 À la lumière des conclusions qui précèdent, par souci de clarté, la chambre de recours procédera au présent examen en tenant compte de la partie non-négligeable du public italien composée de consommateurs ordinaires et professionnels qui percevront le terme «hyal» comme étant dépourvu de signification et qui attribueront plutôt une signification aux termes «one» et «tek».
85 Compte tenu de toutes les considérations qui précèdent, la chambre de recours va maintenant comparer les signes sur les plans visuel, phonétique et conceptuel.
a) Comparaison avec la marque antérieure 1
86 Sur le plan visuel, les signes partagent la même séquence de lettres «HYAL» formant un terme distinctif pour la partie du public pertinent prise en considération. Ces lettres composent la marque antérieure no 1 dans son intégralité, de sorte que cette dernière est entièrement contenue dans le signe contesté.
87 Selon la jurisprudence, lorsque le seul élément composant la marque antérieure est entièrement inclus dans la marque demandée, les signes en cause sont en partie identiques et susceptibles de créer une certaine impression de similitude dans l’esprit du public pertinent &bra; 25/11/2020, 802/19-, KISS COLOR (fig.)/Kiss et al., EU:T:2020:568, § 78 &ket;.
88 Les signes diffèrent sur le plan visuel par la suite de lettres restantes du signe contesté «TEK», qui n’ont pas d’équivalent dans la marque antérieure no 1. Comme expliqué ci- dessus, le mot «TEK» est susceptible d’être perçu comme allusif pour la majorité des produits et services concernés, en particulier ceux jugés identiques et similaires à différents degrés. Bien qu’il ne puisse pas être considéré comme faible, ledit composant des signes contestés est moins distinctif que l’élément initial «HYAL».
89 Il s’ensuit que, bien que les éléments verbaux des signes diffèrent par leurs parties finales, le public pertinent percevra néanmoins une similitude visuelle en raison de l’élément «HYAL», qui est situé dans les parties initiales des deux signes et qui représente l’intégralité de la marque antérieure 1 &bra; voir, par analogie, 22/09/2022-, 624/21, primagran (fig.)/PRIMA (fig.) et al., EU:T:2022:620, § 107 &ket;.
90 Enfin, les signes diffèrent également sur le plan visuel par les caractéristiques figuratives du signe contesté. Néanmoins, ces caractéristiques seront considérées comme ornementales de sorte que leur impact soit négligeable.
91 Compte tenu de ce qui précède, la chambre de recours estime que les coïncidences visuelles des signes, qui sont placées au début des signes, l’emportent sur les différences. Par conséquent, les signes présentent un degré de similitude visuelle supérieur à la moyenne.
92 Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncidera par le son produit par les lettres composant la marque antérieure no 1 «HYAL», qui sont toutes présentes dans l’élément initial du signe contesté.
93 Selon la jurisprudence, des signes présentent une similitude phonétique lorsque l’élément verbal d’une marque est entièrement inclus dans une autre marque, ce qui est le cas en l’espèce &bra; voir, par analogie,-22/09/2022, 624/21, primagran (fig.)/PRIMA (fig.) et
09/12/2024, R 2023/2023-4, hyaltek (fig.)/HYAL et al.

---

19 al., EU:T:2022:620, § 115 &ket;. En outre, le public attache normalement plus d’importance à la partie initiale des mots &bra; voir, par analogie,-22/09/2022, 624/21, primagran (fig.)/PRIMA (fig.) et al., EU:T:2022:620, § 107 &ket;.
94 Les signes diffèrent sur le plan phonétique par le son produit par la prononciation de la séquence de lettres «TEK», qui n’a pas d’équivalent dans la marque antérieure 1. Cette différence concerne toutefois un élément qui est moins distinctif pour la partie du public prise en considération et qui, en outre, est placé à la fin du signe contesté. En outre, le son de l’élément «TEK» est plus court que celui de l’élément initial «HYAL».
95 Par conséquent, les signes présentent un degré de similitude phonétique supérieur à la moyenne.
96 Sur le plan conceptuel, les signes diffèrent par les concepts qui peuvent être perçus lorsque le public sera confronté au terme «TEK», qui est toutefois susceptible d’être considéré comme allusif pour la majorité des produits et services concernés et donc d’impact limité.
97 Il s’ensuit que les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel.
b) Comparaison avec la marque antérieure 2
98 Sur le plan visuel, les signes partagent la même séquence de lettres «HYAL», formant un terme distinctif pour la partie du public pertinent prise en considération et placée à leur début respectif.
99 Les signes diffèrent sur le plan visuel, d’une part, par la suite de lettres restantes de la marque antérieure no 2 «ONE» et, d’autre part, par la suite de lettres du signe contesté «TEK».
100 Comme expliqué ci-dessus, l’élément final «ONE» est faible, tandis que l’élément final «TEK» est susceptible d’être perçu comme allusif pour la majorité des produits et services concernés, en particulier ceux jugés identiques et similaires à un degré variable. Bien qu’il ne puisse pas être considéré comme faible, ledit composant des signes contestés est moins distinctif que l’élément initial «HYAL».
101 Enfin, les signes diffèrent également sur le plan visuel par les caractéristiques figuratives du signe contesté. Néanmoins, ces caractéristiques seront considérées comme ornementales de sorte que leur impact soit négligeable.
102 Compte tenu de ce qui précède, la chambre de recours estime que les coïncidences visuelles des signes, qui sont placées au début des signes, l’emportent sur les différences. Les consommateurs sont censés prêter généralement une plus grande attention au début d’une marque qu’à sa fin, la partie initiale d’une marque ayant normalement plus d’impact que la partie finale de celle-ci (17/03/2004,-183/02 El T-184/02, Mundicor, EU:T:2004:79, § 81; 16/03/2005,-112/03, Flexi Air, EU:T:2005:102, § 64; 22/05/2012, T-179/11, Seven Summits, EU:T:2012:254, § 36; 12/11/2014, 525/11-, Lovol, EU:T:2014:943, § 26).
103 Par conséquent, les signes présentent un degré de similitude visuelle au moins inférieur à la moyenne.
09/12/2024, R 2023/2023-4, hyaltek (fig.)/HYAL et al.

---

20
104 Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncidera par le son produit par les lettres composant la marque antérieure 1 «HYAL», qui sont toutes présentes dans l’élément initial du signe contesté.
105 Les signes diffèrent sur le plan phonétique par le son produit par la prononciation des lettres «ONE» dans la marque antérieure no 2 et par la prononciation des lettres «TEK» dans le signe contesté. Cette différence concerne toutefois un élément qui, pour la partie du public prise en considération, est respectivement dépourvu de caractère distinctif et moins distinctif que l’élément «HYAL». En outre, ces différences phonétiques sont placées à la fin du signe contesté et concernent des sons plus courts que le son produit par la prononciation de l’élément initial «HYAL».
106 Par conséquent, les signes présentent un degré moyen de similitude phonétique.
107 Sur le plan conceptuel, si la partie du public pertinent prise en considération ne comprendra aucune signification dans le préfixe identique «HYAL», ce public percevra une différence sémantique dans les suffixes «ONE» et «TEK».
108 En effet, les signes diffèrent par les concepts véhiculés par les termes «one» et «tek» (voir points 80 et 81 ci-dessus).
109 Il s’ensuit que les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel. Toutefois, les différences sémantiques concernent des composants susceptibles d’être considérés comme non distinctifs et allusifs pour la plupart des produits et services concernés. Dès lors, la comparaison conceptuelle n’aura pas d’incidence significative sur la comparaison des signes.
Appréciation globale
110 L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou des services désignés. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits ou services désignés peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17; 18/12/2008, C-16/06 P, Mobilix, EU:C:2008:739, § 46; 05/03/2020, C-766/18 P, BBQLOUMI (fig.)/HALLOUMI, EU:C:2020:170, § 69).
111 Il ressort également d’une jurisprudence constante que le risque de confusion est d’autant plus élevé que le caractère distinctif de la marque antérieure s’avère important, de sorte que les marques qui ont un caractère distinctif élevé, soit intrinsèquement, soit en raison de la connaissance de celles-ci sur le marché, jouissent d’une protection plus étendue que celles dont le caractère distinctif est moindre (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 24; 29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 18; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 20).
112 En l’espèce, la chambre de recours souscrit à la définition donnée par la division d’opposition du public pertinent visé par les produits et services en conflit. La chambre de recours a également approuvé les conclusions de la division d’opposition relatives à la comparaison des produits et services.
09/12/2024, R 2023/2023-4, hyaltek (fig.)/HYAL et al.

---

21
113 En particulier, la chambre de recours a souscrit à l’avis de la division d’opposition selon lequel les équipements pour déplacer des patients contestés; aides à l’alimentation et tétines; dispositifs de protection acoustique; les vêtements médicaux compris dans la classe 10 et les services de vente au détail et en gros dans les commerces ou via des réseaux informatiques mondiaux de récipients pour boissons compris dans la classe 35 sont différents des produits couverts par les marques antérieures 1 et 2. Cette conclusion de dissemblance des produits et services serait identique même si l’on tient compte des autres marques antérieures sur lesquelles l’opposition est fondée. En effet, ces marques antérieures jouissent du même champ de protection pour les marques antérieures 1 et 2.
114 Étant donné que l’identité et/ou la similitude des produits et services est une condition essentielle pour appliquer le motif relatif de refus visé à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, la chambre de recours conclut que c’est à bon droit que la division d’opposition a rejeté l’opposition pour ces produits et services contestés.
115 En ce qui concerne les autres produits et services en conflit jugés en partie identiques et en partie similaires à différents degrés, la chambre de recours a estimé que le terme «hyal», qui correspond à un composant commun immédiatement perceptible dans tous les signes examinés dans le cadre du présent examen, devrait être considéré comme intrinsèquement distinctif du point de vue d’une partie non négligeable du grand public italien et des consommateurs professionnels italiens visés par ces produits et services.
116 Il s’ensuit que la marque antérieure 1 possède un caractère distinctif intrinsèque normal et qu’il en va de même pour la marque antérieure 2 dans son ensemble, malgré la présence de l’élément faiblement distinctif «one».
117 Cela a conduit la chambre de recours à conclure que la marque antérieure no 1 et les signes contestés présentent un degré de similitude visuelle supérieur à la moyenne, un degré de similitude phonétique supérieur à la moyenne et une absence de similitude conceptuelle. Cela a également conduit la chambre de recours à conclure que la marque antérieure no 2 et le signe contesté sont similaires sur le plan visuel au moins à un degré inférieur à la moyenne, similaires à un degré moyen sur le plan phonétique et différents sur le plan conceptuel.
118 Compte tenu de l’aide forestière et du principe d’interdépendance des facteurs, la chambre de recours conclut qu’il existe un risque de confusion au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE pour une partie non négligeable du public italien en cause, compte tenu de l’identité et de la similitude à différents degrés entre les produits et services en conflit et du niveau normal de caractère distinctif des marques antérieures, même en tenant compte d’un niveau d’attention supérieur à la moyenne.
119 Compte tenu de ce qui précède, il n’est pas nécessaire d’apprécier l’argument de l’opposante selon lequel elle est titulaire d’une famille de marques qui ne ferait que souligner la conclusion ci-dessus.
120 À cet égard, il convient de garder à l’esprit que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26; 30/06/2004, 186/02-, Dieselit, EU:T:2004:197, § 38). En outre, même les consommateurs faisant preuve d’un niveau d’attention élevé
09/12/2024, R 2023/2023-4, hyaltek (fig.)/HYAL et al.

---

22 seront toujours soumis au souvenir imparfait des marques (21/11/2013,- 443/12, ancotel, EU:T:2013:605, § 54).
121 Par conséquent, la chambre de recours estime qu’une partie non négligeable du public italophone ciblé par des produits et services similaires et identiques, même similaires à un faible degré, peut associer l’origine commerciale des produits et services identiques et similaires sur la base d’une coïncidence dans les signes donnés par un élément, «HYAL», qui, en raison de son caractère distinctif et de sa position initiale, est susceptible d’être gardé en mémoire dans leur souvenir imparfait.
122 Par conséquent, pour ces produits et services contestés, l’opposition au titre de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE doit être accueillie sur la base des marques antérieures 1 et 2.
Conclusion
123 Pour toutes les raisons qui précèdent, la décision attaquée est annulée dans la mesure où l’opposition a été rejetée pour les produits et services contestés suivants:
Classe 5: Pommades à usage médical; préparations et articles dentaires; Produits hygiéniques; préparations et articles médicaux et vétérinaires; compléments alimentaires et préparations diététiques; produits pharmaceutiques et vétérinaires; produits hygiéniques pour la médecine; aliments et substances diététiques à usage médical et vétérinaire; compléments alimentaires pour êtres humains et animaux.
Classe 10: Prothèses chirurgicales et articles orthopédiques; meubles et literie à usage médical; équipement de thérapie physique; prothèses et implants artificiels; appareils et instruments chirurgicaux, médicaux, dentaires et vétérinaires.
Classe 35: Services de vente au détail et en gros dans les commerces ou via des réseaux informatiques mondiaux de produits pharmaceutiques et vétérinaires, produits hygiéniques à usage médical, substances diététiques à usage médical, désinfectants, fongicides, compléments alimentaires, en particulier composés de vitamines, acides aminés, minéraux et oligo-éléments, crèmes médicinales pour la peau, substances diététiques à usage médical, appareils et instruments chirurgicaux, médicaux, dentaires et vétérinaires, membres, yeux et dents artificiels, articles orthopédiques, matériel de suture, pommades à usage médical, crèmes électromédicales, prothèses dentaires et vétérinaires services de vente au détail et en gros dans les commerces ou via des réseaux informatiques mondiaux de produits cosmétiques.
124 La décision attaquée est confirmée pour le surplus.
Frais
125 Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs, la chambre de recours décide d’une répartition différente des frais. Étant donné que le recours est partiellement accueilli, il est équitable de condamner chaque partie à ses propres dépens exposés aux fins de la procédure de recours.
09/12/2024, R 2023/2023-4, hyaltek (fig.)/HYAL et al.

---

23
126 En ce qui concerne les frais de la procédure d’opposition, il est équitable, pour les mêmes raisons, de condamner chaque partie à ses propres frais.
09/12/2024, R 2023/2023-4, hyaltek (fig.)/HYAL et al.

---

24 Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:
1. Annule la décision attaquée dans la mesure où l’opposition a été rejetée pour les produits et services contestés suivants:
Classe 5: Pommades à usage médical; préparations et articles dentaires; Produits hygiéniques; préparations et articles médicaux et vétérinaires; compléments alimentaires et préparations diététiques; produits pharmaceutiques et vétérinaires; produits hygiéniques pour la médecine; aliments et substances diététiques à usage médical et vétérinaire; compléments alimentaires pour êtres humains et animaux.
Classe 10: Prothèses chirurgicales et articles orthopédiques; meubles et literie à usage médical; équipement de thérapie physique; prothèses et implants artificiels; appareils et instruments chirurgicaux, médicaux, dentaires et vétérinaires.
Classe 35: Services de vente au détail et en gros dans les commerces ou via des réseaux informatiques mondiaux de produits pharmaceutiques et vétérinaires, produits hygiéniques à usage médical, substances diététiques à usage médical, désinfectants, fongicides, compléments alimentaires, en particulier composés de vitamines, acides aminés, minéraux et oligo-éléments, crèmes médicinales pour la peau, substances diététiques à usage médical, appareils et instruments chirurgicaux, médicaux, dentaires et vétérinaires, membres, yeux et dents artificiels, articles orthopédiques, matériel de suture, pommades à usage médical, crèmes électromédicales, prothèses dentaires et vétérinaires services de vente au détail et en gros dans les commerces ou via des réseaux informatiques mondiaux de produits cosmétiques. 2. Rejette la demande de marque de l’Union européenne pour les produits et services susmentionnés;
3. Rejette le recours pour le surplus.
4. Chaque partie supportera ses propres frais tant dans la procédure d’opposition que dans la procédure de recours.
Signature Signature Signature
N. Korjus C. Govers L. Marijnissen
09/12/2024, R 2023/2023-4, hyaltek (fig.)/HYAL et al.

---

Greffier:
Signature
H. Dijkema
25
09/12/2024, R 2023/2023-4, hyaltek (fig.)/HYAL et al.