DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 205 878
Gruppo Fabbri (Svizzera) SA, Via ai Molini, 4, 6933 Muzzano, Suisse (partie opposante), représentée par Società Italiana Brevetti S.p.A., Via Carducci, 8, 20123 Milano, Italie (mandataire professionnel)
c o n t r e
Xinjiang Longbo Industrial Co., Ltd., Room 602, 6th Floor, No 531, Weixing Road, Urumqi Economic and Technical Development Zone, Urumqi, Xinjiang, Chine (titulaire), représentée par Santarelli, 6 Impasse Michel Labrousse, 31100 Toulouse, France (mandataire professionnel).

Le 04/03/2026, la division d’opposition rend la décision suivante:

DÉCISION:
1. L’opposition n° B 3 205 878 est rejetée dans son intégralité.

2. La partie opposante supporte les frais, fixés à 300 EUR.

MOTIFS:
La partie opposante a formé opposition contre tous les produits (des classes 6, 7, 8 et 9) de l’enregistrement international désignant l’Union européenne n° 1 740 061 (marque figurative: ). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 3 709 227 (marque figurative:

) et l’enregistrement international n° 429 126 désignant l’Italie pour la même marque figurative. La partie opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

PREUVE D’USAGE
Conformément à l’article 47, paragraphes 2 et 3, du RMUE, si le titulaire le demande, la partie opposante doit apporter la preuve que, au cours de la période de cinq ans précédant la date de dépôt ou, le cas échéant, la date de priorité de la marque contestée, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux sur les territoires où elle est protégée pour les produits ou services pour lesquels elle est enregistrée et que la partie opposante invoque à l’appui de son opposition, ou qu’il existe de justes motifs de non-usage. La marque antérieure est soumise à l’obligation d’usage si, à cette date, elle est enregistrée depuis au moins cinq ans.

La même disposition prévoit que, à défaut d’une telle preuve, l’opposition est rejetée.

---

Décision sur opposition n° B 3 205 878 Page 2 sur 5
Le titulaire a demandé à ce que l’opposant produise la preuve de l’usage des marques sur lesquelles l’opposition est fondée, à savoir les marques susmentionnées.

La date pertinente pour l’enregistrement international contesté est le 06/05/2023. L’opposant était donc tenu de prouver que les marques sur lesquelles l’opposition est fondée avaient fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union européenne et en Italie du 06/05/2018 au 05/05/2023 inclus.

La demande a été présentée en temps utile et est recevable étant donné que les marques antérieures ont été enregistrées plus de cinq ans avant la date pertinente susmentionnée.

En outre, les preuves doivent démontrer l’usage des marques pour les produits de la classe 7 sur lesquels l’opposition est fondée, à savoir les suivants :

Enregistrement de marque de l’Union européenne
Machines d’emballage automatiques et convoyeurs, et machines de préparation de marchandises.

Enregistrement international
Machines d’emballage automatiques et machines pour le transport et la préparation de produits.

Conformément à l’article 10, paragraphe 3, du Règlement d’exécution, la preuve de l’usage doit consister en des indications concernant le lieu, la durée, l’étendue et la nature de l’usage de la marque opposante pour les produits ou services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition est fondée.

Le 27/05/2025, conformément à l’article 10, paragraphe 2, du Règlement d’exécution, l’Office a imparti à l’opposant un délai jusqu’au 01/08/2025 pour produire la preuve de l’usage des marques antérieures. Ce délai a été prorogé jusqu’au 01/10/2025 (voir la lettre de l’Office du 30/07/2025).

L’opposant ayant demandé que certaines données commerciales contenues dans les preuves soient traitées de manière confidentielle vis-à-vis des tiers, la division d’opposition décrira les preuves uniquement en termes très généraux sans divulguer de telles données.

Les preuves à prendre en considération sont les suivantes :

Annexe 1 : Extraits de pages en ligne relatives à la vente de machines WALDYSSA et extraits YouTube de vidéos de démonstration mises en ligne ;

Annexe 2 : Correspondance relative au support après-vente et à la vente de pièces détachées pour machines WALDYSSA ;

Annexe 3 : Rapports d’intervention et factures ;

Annexe 4 : Brochures et captures d’écran récupérées de la Wayback Machine de gruppofabbri.com.

Remarque préliminaire
Les factures et rapports (voir ci-dessous) ne sont pas dans la langue de la procédure de sorte que leur contenu, en particulier en ce qui concerne la nature de l’usage, ne peut être pleinement évalué sans une traduction des parties pertinentes. Cependant, il est

---

Décision sur opposition n° B 3 205 878 Page 3 sur 5
il a été jugé inutile de rouvrir la procédure et de demander des traductions, étant donné que les preuves sont en tout état de cause insuffisantes pour les raisons qui seront exposées ci-après. La division d’opposition procédera donc à l’évaluation de ce qui peut être déduit des preuves soumises, même lorsqu’elles sont présentées dans une langue autre que celle de la présente procédure.

Appréciation des preuves
Les exigences relatives à la preuve de l’usage sont cumulatives (05/10/2010, T-92/09, STRATEGI / Stratégies, EU:T:2010:424, § 43), ce qui signifie que le titulaire est tenu non seulement d’indiquer, mais aussi de prouver chacune de ces exigences. En ce qui concerne l’étendue de l’usage fait des marques antérieures, il convient de prendre en considération, notamment, le volume commercial de tous les actes d’usage, d’une part, et la durée de la période au cours de laquelle ces actes d’usage ont eu lieu, ainsi que la fréquence de ces actes, d’autre part (08/07/2004, T-334/01, HIPOVITON / HIPPOVIT, EU:T:2004:223, § 35). L’appréciation de l’usage maintenant le droit implique un certain degré d’interdépendance entre les facteurs pris en compte. Ainsi, le fait que le volume commercial réalisé sous la marque n’ait pas été élevé peut être compensé par le fait que l’usage de la marque a été étendu ou très régulier, et vice versa (08/07/2004, T-203/02, VITAFRUIT / VTAFRUT, EU:T:2004:225, § 42; 16/05/2013, T-353/12, ALARIS, EU:T:2013:257, § 35).

Ceci est confirmé par une jurisprudence constante, selon laquelle l’usage de la marque antérieure ne doit pas toujours être quantitativement significatif pour être considéré comme sérieux (11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 39; 16/11/2011, T-308/06, BUFFALO MILKE Automotive Polishing Products (fig.) / BÚFALO (fig.), EU:T:2011:675, § 51). Lorsqu’il sert un objectif commercial réel, même un usage minimal de la marque peut être suffisant pour établir un usage sérieux (11/05/2006, C-416/04 P, VITAFRUIT / VITAFRUT, EU:C:2006:310, § 72). Il convient également de noter que l’exigence relative à l’étendue de l’usage ne signifie pas que l’opposant doit révéler l’intégralité du volume des ventes ou des chiffres d’affaires (08/07/2004, T-203/02, VITAFRUIT / VITAFRUT, EU:T:2004:225, § 37).

En ce qui concerne les extraits de pages en ligne relatives à la vente de machines WALDYSSA et les extraits YouTube de vidéos de démonstration téléchargées, la correspondance relative au support après-vente et à la vente de pièces détachées pour les machines WALDYSSA, ainsi que les brochures et captures d’écran récupérées de la Wayback Machine de gruppofabbri.com (Annexes 1, 2 et 4), les informations qu’ils contiennent montrent principalement la nature de l’usage des marques, mais fournissent peu d’informations sur l’étendue de leur usage.
Dès l’abord, il convient de noter que les marques antérieures sont enregistrées pour des machines d’emballage automatiques de la classe 7, alors qu’aucun des rapports d’intervention ou des factures ne concerne la vente de tels produits. Cependant, l’opposant souligne que, selon le Tribunal, dans certaines circonstances, une marque peut être considérée comme utilisée également pour des produits «enregistrés» qui avaient été vendus à un moment donné et n’étaient plus disponibles (11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 40 et suiv.). À cet égard, l’opposant fait valoir que plusieurs machines sous la marque ꞌWALDYSSAꞌ sont disponibles sur le marché de l’occasion et affirme qu’il fournit des pièces intégrales pour ces machines, ou des services après-vente utilisant la marque figurative. À cet égard, l’opposant fait valoir que, selon la décision du Tribunal dans l’affaire Minimax, l’usage sérieux d’une marque est reconnu lorsque le titulaire de l’enregistrement a vendu des pièces composantes et d’autres produits utilisés avec le produit, ou assure la maintenance, la vérification et la réparation

---

Décision sur l’opposition n° B 3 205 878 Page 4 sur 5
équipements portant la marque elle-même et utilise la marque sur les factures relatives à ces services.

Toutefois, en ce qui concerne les huit rapports d’intervention et factures, il y a lieu de considérer que la facture du 13/07/2023 ne relève pas de la période pertinente et ne peut, par conséquent, être prise en compte. Dans la facture du 07/08/2020 d’environ 144,88 euros, le produit «Frontale per ELIXA PLUS WALDYS» ne peut être clairement identifié. En ce qui concerne les sept factures restantes des 11/12/2018, 04/09/2019, 04/11/2019, 08/01/2020, 23/10/2020, 08/07/2021 et 17/01/2023, il y a lieu de considérer que l’opposante a présenté une facture pour les années 2018, 2021 et 2023, et deux factures pour les années 2019 et 2020. Selon les documents de l’opposante, rien n’a été vendu en 2022. Même si le nombre de factures à prendre en considération – seulement sept – n’est pas en soi plus ou moins significatif, il indique si un signe est utilisé de manière continue sur le marché pertinent ou plutôt de manière sporadique, ce qui semble être le cas en l’espèce. En outre, ni les quantités de pièces de machines individuelles vendues ni les montants figurant sur les factures, qui sont de l’ordre de trois ou quatre chiffres peu élevés, ne sont particulièrement élevés. De plus, la vente de produits d’une part et la prestation de services d’autre part ne peuvent pas toujours être clairement distinguées. Par conséquent, indépendamment du fait que les circonstances de la jurisprudence citée «MINIMAX» pourraient être considérées comme applicables en l’espèce, l’étendue de l’usage des marques antérieures est, en tout état de cause, insuffisante pour prouver l’usage sérieux de ces marques.

En effet, l’usage sérieux d’une marque ne peut être prouvé par des probabilités ou des suppositions, mais doit être démontré par des preuves solides et objectives d’un usage effectif et suffisant de la marque sur le marché concerné (12/12/2002, T-39/01, HIWATT / HIWATT, EU:T:2002:316, § 47; 06/10/2004, T- 356/02, VITAKRAFT / krafft (fig.), EU:T:2004:292, § 28).

Le chiffre d’affaires, les volumes de ventes, les dépenses publicitaires, les parts de marché (chacun ventilé par les produits individuels commercialisés sous les signes); d’autres informations provenant d’une partie neutre; des sondages d’opinion et/ou des contributions d’associations professionnelles n’ont pas été produits. Bien que tous ces documents n’aient pas besoin d’être complets, ils peuvent contribuer à l’image globale dont la division d’opposition a besoin pour éviter tout doute. À cet égard, rien de significatif n’a été soumis.

La Cour de justice a jugé qu’il y a «usage sérieux» d’une marque lorsqu’elle est utilisée conformément à sa fonction essentielle, qui est de garantir l’identité de l’origine des produits ou services pour lesquels elle est enregistrée, afin de créer ou de conserver un débouché pour ces produits ou services. L’usage sérieux n’inclut pas un usage symbolique dans le seul but de préserver les droits conférés par la marque. En outre, la condition d’usage sérieux de la marque exige que la marque, telle que protégée sur le territoire pertinent, soit utilisée publiquement et extérieurement (11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145; 12/03/2003, T-174/01, Silk Cocoon / COCOON, EU:T:2003:68).

La division d’opposition conclut que les preuves fournies par l’opposante sont insuffisantes pour prouver que les marques antérieures ont été sérieusement utilisées sur les territoires pertinents pendant la période pertinente.

Par conséquent, l’opposition doit être rejetée conformément à l’article 47, paragraphes 2 et 3, du RMUE et à l’article 10, paragraphe 2, du RMDUE.

---

Décision sur opposition n° B 3 205 878 Page 5 sur 5
DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie qui succombe dans la procédure d’opposition doit supporter les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

Étant donné que l’opposant est la partie qui succombe, il doit supporter les frais exposés par le titulaire au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), i), du RRMUE, les frais à rembourser au titulaire sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal y prévu.

La division d’opposition
Reiner SARAPOGLU Peter QUAY Christian STEUDTNER
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie à l’encontre de laquelle une décision a été rendue a le droit de former un recours contre cette décision. Conformément à l’article 68 du RMUE, l’acte de recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de la notification de la décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé avoir été formé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.