DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 138 932
SIEMES Schuhcenter GmbH télétravail Co. KG, Krefelder Str. 310, 41066 Mönchengladbach, Allemagne (opposante), représentée par Steffan indirects Kiehne Patentanwälte PartG mbB, Burgplatz 21-22, 40213 Düsseldorf (Allemagne) (représentant professionnel)
un g a i ns t
Soraya Moradi Bachiller, C/Antonio Floriano Cumbreño n°5, 9°E derecha, 10005 Cáceres (Espagne).
Le 22/03/2022, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 138 932 est rejetée dans son intégralité.
2. L’opposante supporte les frais.
MOTIFS
Le 13/01/2021, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits visés par la
demande de marque de l’Union européenne no 18 315 635 ( marque figurative). L’opposition est fondée sur l’enregistrement Benelux no 1 022 346 et l’enregistrement de la marque allemande no 30 2017 009 262, tous deux pour la marque verbale «LEONE». L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.

a) Les produits et services
Les produits et services sur lesquels l’opposition est fondée sont, entre autres, les suivants:

---

Décision sur l’opposition no B 3 138 932 Page sur 2 6
L’enregistrement allemand de la marque no 30 2017 009 262
Classe 25: Chaussures.
Enregistrement de la marque Benelux no 1 022 346
Classe 25: Chaussures.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 25: Chaussures.
Les chaussures contestées figurent à l’ identique dans les listes de produits des deux marques antérieures de l’opposante.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits considérés comme identiques s’adressent au grand public. Le niveau d’attention est considéré comme moyen.
c) Les signes
LEONE
Marques antérieures Signe contesté
Le territoire pertinent est le Benelux et l’Allemagne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C- 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Les deux marques antérieures protègent la même marque verbale «LEONE». Par souci de simplicité, les deux marques seront désignées ci-après comme une seule marque au singulier.
L’élément verbal «LEONE» de la marque antérieure n’est ni un mot néerlandais ni un mot allemand. Néanmoins, il sera associé par au moins une partie des parties néerlandophone et

---

Décision sur l’opposition no B 3 138 932 Page sur 3 6
germanophone du public pertinent à un prénom ou un nom italien, en particulier compte tenu de sa ressemblance avec le prénom allemand et néerlandais «Leonie». En ce qui concerne la partie francophone du public du territoire Benelux, l’élément «LEONE» sera perçu au moins par une partie de ce public comme un prénom féminin. Étant donné que ces significations n’ont toutefois aucun rapport avec les produits pertinents, cet élément est distinctif. Pour la partie restante du public pour laquelle l’élément «LEONE» est dépourvu de signification, cet élément est également distinctif.
Malgré les arguments des deux parties, l’élément verbal «LIONNA» du signe contesté est dépourvu de signification pour le public des territoires pertinents et est, dès lors, distinctif.
Contrairement à ce qu’affirme la demanderesse, l’élément figuratif du signe contesté sera perçu comme un élément fantaisiste dépourvu de signification étant donné que ses caractéristiques sont plutôt abstraites et que l’élément verbal «LIONNA» n’aboutira au concept de «lion» dans aucune des langues pertinentes (néerlandais, français et allemand), comme indiqué par la demanderesse, il n’y a aucune raison d’associer l’élément verbal à l’élément figuratif.
En ce qui concerne la police de caractères légèrement fantaisiste de l’élément verbal du signe contesté, celle-ci n’est pas significative, étant donné que son caractère est assez courant et minime et qu’il n’attirera pas l’attention du consommateur sur le mot qu’il semble embellir.
Contrairement aux arguments des deux parties, le signe contesté ne contient aucun élément qui pourrait être considéré comme nettement plus dominant que d’autres éléments. En ce qui concerne l’argument de la demanderesse, bien quel’élément figuratif du signe contesté soit un peu proéminent en termes de taille dans le signe, l’élément verbal «LIONNA» est tout aussi perceptible, et en ce qui concerne les arguments de l’opposante, le fait que le signe contesté est composé d’un élément verbal et d’un élément figuratif n’affecte pas, en soi, le caractère dominant de chaque élément. En effet, les deux éléments du signe contesté ont une incidence visuelle plus ou moins comparable et aucun des éléments ne peut être considéré comme nettement plus dominant que l’autre.
Même s’il est vrai qu’en principe, l’élément verbal d’un signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif, comme l’a mentionné l’opposante, cet argument ne saurait valoir dans tous les cas et ne remet pas, en tout état de cause, en cause le principe selon lequel l’appréciation de la similitude des marques doit prendre en compte l’impression d’ensemble produite par celles-ci.
Sur le plan visuel, les signes coïncident par les lettres «L * ON *» de leurs éléments verbaux distinctifs. Ils diffèrent toutefois par les deuxième et cinquième lettres «E» de la marque antérieure et par les deuxième, cinquième et sixième lettres «* I * * NA» du signe contesté. Les marques diffèrent également par l’élément figuratif supplémentaire et distinctif du signe contesté, ainsi que par sa police de caractères légèrement stylisée.
Par conséquent, les signes sont faiblement similaires sur le plan visuel;
Sur le plan phonétique, indépendamment des différentes règles de prononciation dans différentes parties du territoire pertinent, la prononciation des signes coïncide par le son des lettres «L * ON», présentes à l’identique dans les deux signes. La prononciation diffère par le son des lettres «* E * * E» de la marque antérieure et des lettres «* I * * * A» du signe contesté. Les signes diffèrent également légèrement par la prononciation du double «N» du signe contesté.
Par conséquent, les signes présentent un degré moyen de similitude phonétique.

---

Décision sur l’opposition no B 3 138 932 Page sur 4 6
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Pour la partie du public pour laquelle la marque antérieure a une signification, étant donné que le signe contesté ne sera associé à aucune signification, les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel.
Pour la partie du public pour laquelle tous les signes sont dépourvus de signification, étant donné qu’une comparaison conceptuelle n’est pas possible, l’aspect conceptuel n’a pas d’incidence sur l’appréciation de la similitude des signes.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue du public des territoires pertinents. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion

L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux facteurs et notamment de la connaissance des marques antérieures sur le marché, de l’association qui peut en être faite avec la marque enregistrée et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés. L’existence d’un risque de confusion doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18; 11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).
Les produits sont identiques et s’adressent au grand public, dont le niveau d’attention sera moyen lors de leur achat. La marque antérieure possède un caractère distinctif normal.
Les marques présentent un faible degré de similitude visuelle et un degré moyen de similitude phonétique. Bien que les signes coïncident par certaines lettres de leurs éléments verbaux distinctifs, et l’un d’entre eux est la première lettre des signes, où, comme le souligne l’opposante, les consommateurs ont tendance à se concentrer sur eux, les signes diffèrent par d’autres lettres et par un élément figuratif supplémentaire dans le signe contesté, qui est tout aussi distinctif et contribue à distinguer les signes.
En outre, les signes ont été jugés conceptuellement dissimilaires pour la partie du public pour laquelle la marque antérieure évoque une signification. À cet égard, il convient de souligner que les différences conceptuelles entre des signes peuvent neutraliser leur similitude visuelle et phonétique, pour autant qu’au moins l’un de ces signes ait, dans l’esprit du public pertinent, une signification claire et déterminée, de sorte que ce public est susceptible de la saisir immédiatement (12/01/2006-, 361/04, PICARO, ECLI:EU:C:2006:25, § 20; 23/03/2006, 206/04-P, EU:C:2006:194, § 35; 14/10/2003, 292/01-, Bass, EU:T:2003:264, § 54).

---

Décision sur l’opposition no B 3 138 932 Page sur 5 6
De plus, généralement, dans les magasins de vêtements, les clients peuvent soit choisir eux- mêmes les vêtements qu’ils souhaitent acheter, soit se faire assister par les vendeurs. Si une communication orale sur le produit et sur la marque n’est pas exclue, le choix du vêtement se fait, généralement, de manière visuelle. Partant, la perception visuelle des marques en cause interviendra, normalement, avant l’acte d’achat. L’aspect visuel revêt, de ce fait, plus d’importance dans l’appréciation globale du risque de confusion (06/10/2004, T-117/03 — T- 119/03 male, NL, EU:T:2004:293, § 50). Par conséquent, les différences visuelles considérables entre les signes dues aux lettres différentes des signes et à l’élément figuratif distinctif supplémentaire du signe contesté sont particulièrement pertinentes lors de l’appréciation du risque de confusion entre eux.
La division d’opposition considère que les différences sont suffisantes pour exclure avec certitude tout risque de confusion incluant un risque d’association. Il peut raisonnablement être conclu que même les consommateurs faisant preuve d’un niveau d’attention moyen seront clairement en mesure de distinguer les marques en conflit et les percevront comme provenant d’entreprises différentes.
L’opposante renvoie à des décisions antérieures de l’Office à l’appui de ses arguments. L’Office n’est toutefois pas lié par ses décisions antérieures, étant donné que chaque affaire doit être examinée séparément et en tenant compte de ses particularités.
Cette pratique a été pleinement soutenue par le Tribunal, qui a déclaré que, selon une jurisprudence constante, la légalité des décisions s’apprécie uniquement sur la base du RMUE, et non sur la base d’une pratique décisionnelle antérieure de l’Office (30/06/2004,-281/02, Mehr für Ihr Geld, EU:T:2004:198).
Bien que les décisions antérieures de l’Office ne soient pas contraignantes, leur raisonnement et leur résultat doivent tout de même être dûment examinés lorsqu’il s’agit de statuer sur une affaire spécifique.
Les affairesantérieures invoquées par l’opposante ne sont pas pertinentes pour la présente procédure. Dans les décisions d’opposition no B 2 584 020 «ENZO»/«GINZZU» et no B
1 689 317 «GARDO» contre «Gerdau» et la décision des chambres de recours no 191/2020-
2 «LEONE»/«LAONA», les signes ont été jugés similaires sur les plans visuel et phonétique, étant donné que les deux signes se composent dans tous les cas uniquement d’éléments verbaux et qu’un risque de confusion a été constaté. Toutefois, bien qu’en l’espèce, les signes coïncident également par certaines lettres, les différences, principalement au niveau de l’élément figuratif proéminent supplémentaire du signe contesté, produisent une impression d’ensemble différente qui conduit le public à distinguer les signes.
En outre, l’opposante renvoie à une décision nationale antérieure faisant valoir que le public des territoires pertinents comprendra que le mot italien «LEONE» est identique à «lion» et cite une procédure d’opposition de l’Office allemand des brevets et des marques, dans laquelle l’existence d’un risque de confusion a été établie. Toutefois, il convient de noter que les décisions des juridictions nationales et des offices nationaux concernant des conflits entre des marques identiques ou similaires au niveau national ne lient pas l’Office dans la mesure où le régime des marques de l’Union européenne est un système autonome, dont l’application est indépendante de tout système national (13/09/2010,292/08, Often, EU:T:2010:399).
Même si les décisions nationales antérieures ne sont pas contraignantes, leur motivation et leur conclusion devraient être dûment prises en considération, notamment lorsque la décision a été prise dans l’État membre concerné par la procédure.
L’affaire antérieure invoquée par l’opposante n’est pas pertinente aux fins de la présente procédure, car il n’y a pas suffisamment d’informations sur le contexte factuel et juridique de

---

Décision sur l’opposition no B 3 138 932 Page sur 6 6
l’affaire et les signes ne sont pas comparables, étant donné qu’en l’espèce, il existe un élément figuratif et distinctif supplémentaire qui a pour conséquence que les signes présentent davantage de différences et, par conséquent, exclut tout risque de confusion entre les marques.
Compte tenu de tous les éléments qui précèdent, même pour les produits identiques, il n’existe aucun risque de confusion dans l’esprit du public. En conséquence, l’opposition doit être rejetée;
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
L’opposante étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par la demanderesse aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à la demanderesse sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé. En l’espèce, la demanderesse n’a pas désigné de représentant professionnel au sens de l’article 120 du RMUE et n’a donc pas engagé de frais de représentation.
De la division d’opposition
VICTORIA DAFAUCE Sylvie ALBRECHT Chantal VAN Riel MENÉNDEZ
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.