DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 144 806
KICKERS International B.V., Hoogoorddreef 15, 1101 BA Amsterdam, Pays-Bas (opposante), représentée par ADDLESHAW Goddard (Allemagne) LLP, Alter Wall 32, 20457 Hambourg, Allemagne (représentant professionnel)
un g a i ns t
Harald Klotz, Riederpoit 11, 6347 Rettenschöss, Autriche (demanderesse), représentée par Sebastian Strobl, Adamgasse 11, 6020 Innsbruck (représentant professionnel).
Le 24/08/2022, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 144 806 est accueillie pour tous les produits contestés, à savoir:
Classe 25: Vêtements; chapellerie; chaussures; parties de vêtements, chaussures et chapellerie.
Classe 28: Articles et équipements de sport.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 364 298 est rejetée pour l’ensemble des produits contestés. Elle est maintenue pour les produits et services restants. Chaque partie supportera ses propres dépens.
3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
Le 20/04/2021, l’opposante a formé une opposition contre une partie des produits visés par
la demande de marque de l’Union européenne no 18 364 298 (marque figurative), à savoir contre tous les produits compris dans la classe 25 et certains des produits compris dans la classe 28. L’opposition est fondée, entre autres, sur
l’enregistrement de la marque française no 96 627 249 (marque figurative). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la

---

Décision sur l’opposition no B 3 144 806 Page sur 2 7
similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent. L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement de la
marque française no 96 627 249 (marque figurative) de l’opposante;

a) Les produits, le public pertinent et son degré d’attention
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée, sont les suivants:
Classe 25: Vêtements, chaussures, chapellerie.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 25: Vêtements; chapellerie; chaussures; parties de vêtements, chaussures et chapellerie.
Classe 28: Articles et équipements de sport.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Produits contestés compris dans la classe 25
Vêtements; chapellerie; les chaussures figurent à l’identique dans les deux listes de produits.
Les parties contestées de vêtements, chaussures et chapellerie comprennent des articles tels que des sangles de soude (parties de vêtements), des semelles intérieures (parties de chaussures) et des lacets de chapeaux amovibles (parties de chapellerie), qui peuvent être achetés séparément et/ou conjointement avec les vêtements, chaussures et chapellerie de l’opposante. Ces produits coïncident généralement par leur fabricant, leur public pertinent et leurs canaux de distribution et sont complémentaires. Ils sont dès lors similaires.
Produits contestés compris dans la classe 28
Les vêtements, chaussures et chapellerie comprennent des vêtements, des chaussures et de la chapellerie de sport, qui sont des articles vestimentaires spécialement conçus pour être portés lors du sport. La destination et la nature de ces produits sont différentes de celles des articles et équipements de sport contestés, qui sont des articles et appareils pour tous types de sport et de gymnastique. Toutefois, les entreprises qui fabriquent ces produits contestés fabriquent souvent également des vêtements de sport, des chaussures de sport et de la chapellerie de sport. Ces produits ciblent les mêmes consommateurs, partagent les mêmes canaux de distribution et peuvent être complémentaires les uns des autres. Par conséquent, les articles et équipements de sport contestés sont similaires aux vêtements, chaussures et chapellerie de l’opposante compris dans la classe 25.
Les produits en cause jugés identiques ou similaires s’adressent au grand public, dont le niveau d’attention est moyen.

---

Décision sur l’opposition no B 3 144 806 Page sur 3 7
b) Les signes
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est la France.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Contrairement à ce qu’affirme la demanderesse, l’élément commun «KICK», ainsi que l’élément du signe contesté «BACK», sont dépourvus de signification pour le public pertinent et sont donc distinctifs pour les produits pertinents.
Le trait d’union apparaissant après l’élément «KICK» dans le signe contesté est un signe de ponctuation et dépourvu de caractère distinctif.
L’élément «.EU» du signe contesté est le domaine de premier niveau de l’Union européenne. Il s’agit d’un élément technique et générique dont l’utilisation est requise dans la structure normale de l’adresse d’un site Internet commercial. En outre, il peut également indiquer que les produits pertinents couverts par le signe contesté peuvent être obtenus ou consultés en ligne. Dès lors, l’élément en cause doit être considéré comme dépourvu de caractère distinctif pour les produits concernés (par analogie, 21/11/2012, T-338/11, ECLI:EU:T:2012:614, PHOTOS.COM, § 22).
Les deux signes figuratifs en cause étant formés par des éléments verbaux, leur stylisation respective ne rend pas les lettres formant ces éléments illisibles ou ne les détresse pas d’une autre manière. Le public ne percevra pas ladite stylisation et l’utilisation de la couleur comme une indication de l’origine commerciale en soi, de sorte que leur impact sur l’impression générale produite par les signes est moindre que celui des éléments verbaux des signes eux-mêmes, sur lesquels l’attention du public serait plutôt attirée.
En effet, lorsqu’une marque est composée d’éléments à la fois verbaux et figuratifs, les premiers sont, en principe, plus distinctifs que les seconds, car le consommateur moyen fera plus facilement référence au produit ou au service en cause en citant le nom qu’en décrivant l’élément figuratif de la marque (15/12/2009, T-412/08, TriBion Harmonis/TRUBION, EU:T:2009:507, § 45). Dès lors, les éléments verbaux des signes auront un impact plus fort sur le consommateur que leurs éléments figuratifs et les consommateurs se concentreront principalement sur les éléments verbaux comme point de référence (18/02/2004, T-10/03, Contorflex, EU:T:2004:46, § 45).
Aucun des deux signes ne contient d’élément qui pourrait être considéré comme nettement plus dominant que leurs autres éléments.
Sur les plansvisuel et phonétique, les signes coïncident par l’élément distinctif «KICK» (et sa prononciation), qui correspond à l’intégralité de la marque antérieure, qui est entièrement

---

Décision sur l’opposition no B 3 144 806 Page sur 4 7
reproduite dans le premier élément verbal du signe contesté et qui occupe une position distinctive autonome. Les signes diffèrent par les éléments supplémentaires «BACK» (et sa prononciation) du signe contesté, «.EU» et par le trait d’union figurant à la fin de l’élément verbal «KICK». En général, tous les éléments verbaux des signes doivent être pris en considération. Il se peut toutefois que, pour des raisons spécifiques, le public pertinent se réfère oralement à un signe par certains éléments et omette certains mots ou lettres. Le Tribunal a déclaré que des éléments de nature descriptive ou redondants en raison de la nature des produits ne sont généralement pas prononcés (03/07/2013, 206/12, LIBERTE american blend, EU:T:2013:342, § 43; 03/06/2015, T 544/12, PENSA PHARMA, EU:T:2015:355; 03/06/2015, 546/12, pensa, EU:T:2015:355, § 107). En l’espèce, compte tenu de la nature descriptive et/ou non distinctive de l’élément verbal «.EU» du signe contesté (ainsi que de sa position secondaire, en raison de sa taille et de son emplacement dans le signe) et du trait d’union susmentionné, il est très peu probable qu’ils soient prononcés par le public lorsqu’il fait référence au signe contesté.
Les signes diffèrent également sur le plan visuel par leur stylisation respective et par l’utilisation de la couleur dans le signe contesté (dont l’impact sur l’impression d’ensemble qu’ils produisent est toutefois réduit, comme indiqué ci-dessus), ainsi que par la structure du signe contesté, dans la mesure où ses éléments verbaux sont disposés sur deux lignes.
Toutefois, compte tenu du fait que l’élément verbal «KICK» apparaît au-dessus des éléments différents ultérieurs du signe contesté, «KICK» sera perçu comme la partie initiale du signe contesté. En ce sens, il est important de noter que les consommateursont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont confrontés à une marque. Cette tendance s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à la gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur.
Le Tribunal a jugé que, lorsque la marque antérieure est entièrement incluse dans la marque contestée, d’une manière générale, cela constitue une indication de la similitude entre les deux marques (04/05/2005, T-22/04, Westlife, EU:T:2005:160, § 40).
Compte tenu de tout ce qui précède, les signes sont considérés comme présentant à tout le moins un degré moyen de similitude sur les plans visuel et phonétique.
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Alors que la marque antérieure est dépourvue de signification, le public pertinent percevra le concept véhiculé par «.eu» dans le signe contesté. Dans cette mesure, les marques ne sont pas similaires sur le plan conceptuel. Toutefois, cette différence conceptuelle revêt une importance très limitée dans la comparaison globale des signes, étant donné qu’elle découle d’une signification dépourvue de caractère distinctif.
c) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion. L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée. Parconséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque.

---

Décision sur l’opposition no B 3 144 806 Page sur 5 7
En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
d) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Le risque de confusion désigne les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
Les produits sont en partie identiques et en partie similaires. Ils s’adressent au grand public, dont le niveau d’attention est moyen. La marque antérieure possède un degré normal de caractère distinctif intrinsèque.
Les signes présentent à tout le moins un degré moyen de similitude sur les plans visuel et phonétique, étant donné que l’unique élément de la marque antérieure est entièrement reproduit au début du signe contesté et y occupe une position distinctive autonome. Bien que les signes diffèrent sur le plan conceptuel dans la mesure où le signe contesté contient le mot «.eu» (qui est absent de la marque antérieure), compte tenu du fait que cet élément est dépourvu de caractère distinctif et que les autres éléments des signes sont dépourvus de signification pour le public pertinent, cette différence conceptuelle ne permettra pas, à elle seule, au public de distinguer les signes avec certitude.
Le risque de confusion désigne les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement. Le public pertinent peut penser, par exemple, que le signe contesté se compose d’une sous-marque de la marque antérieure, configurée d’une manière différente selon le type de produits et de services qu’il désigne (23/10/2002, 104/01, Fifties, EU:T:2002:262, § 49).
En affirmant qu’il n’existe pas de risque de confusion entre les signes en conflit, la requérante se réfère à la manière dont ils ont l’intention d’utiliser le signe contesté sur le marché et à leur modèle commercial particulier. Toutefois, les modalités particulières de commercialisation effective des produits ou des services que les marques désignent n’ont, en principe, aucune incidence sur l’appréciation du risque de confusion, car elles peuvent varier dans le temps et suivant la volonté des titulaires des marques (15/03/2007, 171/06 P, Quantum, EU:C:2007:171, § 59; 22/03/2012, 354/11 P, G, EU:C:2012:167, § 73; 21/06/2012, 276/09, Yakut, EU:T:2012:313, § 58). En outre, l’examen du risque de confusion réalisé par l’Office est un examen prospectif. Contrairement aux situations de contrefaçon de marques — lorsque les tribunaux traitent de circonstances spécifiques dans lesquelles les faits particuliers et la nature spécifique de l’usage de la marque sont essentiels — les délibérations de l’Office dans le cadre de l’appréciation du risque de confusion au titre de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, la comparaison des signes est effectuée sur la base des signes tels qu' ils sont enregistrés ou demandés, et non en tenant compte de la manière dont les marques sont utilisées sur le marché. Il s’ensuit que les arguments de la demanderesse en ce sens doivent être rejetés.
La demanderesse renvoie également, au soutien de ses arguments, à des décisions antérieures de l’Office. L’Office n’est toutefois pas lié par ses décisions antérieures, étant donné que chaque affaire doit être examinée séparément et en tenant compte de ses particularités. Cette pratique a été pleinement soutenue par le Tribunal, qui a déclaré que, conformément à la jurisprudence constante, la légalité des décisions s’apprécie uniquement

---

Décision sur l’opposition no B 3 144 806 Page sur 6 7
sur la base du RMUE et non sur la base d’une pratique décisionnelle antérieure de l’Office (30/06/2004, T-281/02, Mehr für Ihr Geld, EU:T:2004:198).
Bien que les décisions antérieures de l’Office ne soient pas contraignantes, leur raisonnement et leur résultat doivent tout de même être dûment examinés lorsqu’il s’agit de statuer sur une affaire spécifique.
En l’espèce, les affaires antérieures citées par la demanderesse concernent des signes qui ne sont pas comparables à ceux analysés ci-dessus, ou font référence à des affaires dans lesquelles les signes ont été considérés comme ayant une signification pour le public pertinent, ce qui n’est pas le cas en l’espèce. En tant que telles, les affaires citées par la demanderesse ne sont pas pertinentes pour la présente procédure et les observations de la demanderesse à cet égard doivent être rejetées.
Compte tenu de toutes les considérations qui précèdent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public.
Parconséquent, l’opposition est fondée sur la base de l’enregistrement de la marque
française no 96 627 249 (figurative) de l’opposante. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits contestés.
Étant donné que la marque française antérieure no 96 627 249 entraîne l’accueil de l’opposition et le rejet de la marque contestée pour tous les produits contre lesquels l’opposition était dirigée, il n’y a pas lieu d’examiner les autres droits antérieurs invoqués par l’opposante (16/09/2004, T-342/02, Moser Grupo Media, S.L., EU:T:2004:268).
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Gracia Sarah Katarzyna TORDESILLAS MARTÍNEZ DE FAZIO MADDOCKS ZYGMUNT

---

Décision sur l’opposition no B 3 144 806 Page sur 7 7
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.