DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 124 020
Tatiana Sundeby, Route de Founex 14, 1296 Coppet, Suisse (opposante), représentée par Zivko Mijatovic suspens Partners, Avenida Fotógrafo Francisco Cano 91A, 03540 Alicante (Espagne) (représentant professionnel)
un g a i ns t
Son akciová společnost, Vinohradská 184, 130 52 Praha, République tchèque (demandeur), représentée par Jiří Macek, Sázavská 16, 120 00 Praha 2-Vinohrady, République tchèque (représentant professionnel).
Le 09/02/2022, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 124 020 est rejetée dans son intégralité.
2. L’opposante supporte les frais, fixés à 300 EUR.
MOTIFS
Le 15/06/2020, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits et services de la
demande de marque de l’Union européenne no 18 161 555 (marque figurative). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 12 347 423 «IST» (marque verbale) et l’enregistrement de la marque de l’Union européenne
no 17 873 484 (marque figurative). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 12 347 423 de l’opposante;

---

Décision sur l’opposition no B 3 124 020 Page sur 2 9
a) Les produits et services
Les produits et services sur lesquels est fondée l’opposition sont:
Classe 9: Programmesinformatiques destinés au secteur de l’éducation, y compris programmes informatiques pour la gestion d’établissements d’enseignement et d’entreprises éducatives; programmes informatiques pour la gestion de processus administratifs; publications électroniques; applications logicielles pour le divertissement; films et musique; programmes informatiques pour la communication et la transmission de messages et de données, y compris les courriers électroniques, la voix et les images, ou pour accéder à des messages ou à des données; programmes informatiques pour la mise à disposition en ligne de salles de discussion ou de salles de réunion, tableaux d’affichage et forums; programmes informatiques pour la communication électronique et/ou sécurisée; matériel informatique; ordinateurs; ordinateurs portables; vitrines; comprimés; blocs-notes électroniques; liseuses électroniques; unités de communication mobile; appareils et supports pour le stockage, l’enregistrement, la réception, la transmission ou la reproduction du son, des images ou des données; pièces et parties constitutives pour tous les produits précités; tous les produits précités ne sont pas destinés au secteur de l’hygiène, de l’eau, du chauffage et de l’énergie et à la mesure, à la régulation, au contrôle, à l’enregistrement, à l’affichage, à la transmission et à la comptabilité des données et des frais de consommation s’y rapportant, et non aux pompes, systèmes de mesure et leurs pièces et pièces.
Classe 41: Divertissement; services de création; édition; activités culturelles; divertissement; production et publication de livres, journaux, magazines et supports électroniques, y compris publication en ligne; tous les services précités sont également fournis par l’accès à des bases de données ou par des réseaux informatiques.
Classe 42: Servicesd’informatique en nuage; infrastructures, plateformes logicielles et logiciels centralisés en tant que service de communication et de gestion de systèmes éducatifs, de processus administratifs et de bases de données dans les écoles, les universités, les établissements d’éducation ou d’accueil des enfants et les autorités locales; logiciels en tant que service de divertissement; conception et développement de matériel informatique; services de conseils en matériel informatique; recherche scientifique, conception et conseils; recherches technologiques; tous les services précités non pour le secteur de l’hygiène, de l’eau, du chauffage et de l’énergie et pour la mesure, la régulation, le contrôle, l’enregistrement, l’affichage, la transmission et la comptabilité des données et des frais de consommation s’y rapportant, et non pour les pompes, systèmes de mesure et leurs pièces et pièces.
Les produits et services contestés sont les suivants:
Classe 9: Dispositifs, accessoires et pièces de rechange à calculer; équipement logiciel de base et d’application; ordinateurs et réseaux de données; équipements pour les technologies de l’information et de la communication; équipements pour systèmes d’information; installations de communication électronique; équipements électrotechniques de traitement de données; émetteurs de signaux électroniques.
Classe 37: Installation et entretien d’équipements informatiques; installation, maintenance et adaptation d’équipements logiciels; installation et réparation d’équipements de bureau et de reproduction; installation et réparation d’installations électrotechniques de toute nature.
Classe 42: Création d’équipements logiciels de tous types; conception et programmation pour ordinateurs de grande taille, moyenne et personnelle, y compris transmission de données, fourniture d’assistance technique, de conseil et d’ingénierie et services dans le

---

Décision sur l’opposition no B 3 124 020 Page sur 3 9
domaine de la technologie informatique et des équipements logiciels; conseils en matière de logiciels par le biais de services en ligne; les technologies de l’information et de l’information; location de temps d’accès sur des sites web dans le domaine des ordinateurs, des logiciels.
Il est nécessaire d’interpréter le libellé de la liste des produits et services afin de définir l’étendue de la protection de ces produits et services.
Le terme «y compris», utilisé dans les deux listes de produits et services, indique que les produits ou services spécifiques ne sont que des exemples d’articles inclus dans la catégorie et que la protection ne leur est pas limitée. En d’autres termes, elle renvoie à une liste d’exemples non exhaustive (09/04/2003, T-224/01, Nu-Tride, EU:T:2003:107).
À titre liminaire, il convient de noter qu’en vertu de l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, des produits ou des services ne sont pas considérés comme similaires ou différents au motif qu’ils apparaissent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.
Il convient également de noter que les limitations de la marque antérieure tous les produits/services précités non pour le secteur de l’hygiène, de l’eau, du chauffage et de l’énergie et pour la mesure, la régulation, le contrôle, l’enregistrement, l’affichage, la transmission et la comptabilité des données et des frais de consommation s’y rapportant, et non pour les pompes, systèmes de mesure et leurs pièces et les classes 9 et 42, n' ont aucune incidence sur le résultat des comparaisons ci-dessous étant donné que les produits et services contestés ne se limitent pas aux produits et/ou services inclus dans lesdites limitations. Par conséquent, ces limitations ne seront pas incluses dans chacune de ces comparaisons.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Produits contestés compris dans la classe 9
Le matériel informatique est l’équipement physique utilisé, entre autres, dans les systèmes informatiques, les équipements et installations informatiques et de communication, les équipements pour systèmes d’information, etc., tels que l’unité centrale de traitement, les périphériques et la mémoire (informations extraites du Collins Dictionary le 20/01/2022 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/hardware). Dès lors, contrairement aux arguments de la demanderesse, les dispositifs de calcul, accessoires et pièces détachées contestés; équipement logiciel de base et d’application; ordinateurs et réseaux de données; équipements pour les technologies de l’information et de la communication; équipements pour systèmes d’information; les installations de communications électroniques et les équipements électrotechniques de traitement de données se chevauchent avec le matériel informatique de l’opposante; pièces et parties constitutives pour tous les produits précités.

Les émetteurs de signaux électroniques contestés sont des parties constitutives nécessaires de tous les appareils électroniques qui véhiculent par radio, tels que les téléphones cellulaires, les talkies-walkies, deux types de radios dans des aéronefs, des navires, des kits radar et des bacons de navigation. Par conséquent, ils coïncident avec les pièces et parties constitutives de l’opposante pour tous les produits précités [unités de communication mobile] et sont identiques.

Services contestés compris dans la classe 37

---

Décision sur l’opposition no B 3 124 020 Page sur 4 9

Les équipements informatiques et logiciels comprennent différents éléments pour le traitement de données et le matériel informatique. Par conséquent, et contrairement à ce qu’affirme la demanderesse, l’ installation et l’entretien contestés d’équipements informatiques et l' installation, la maintenance et l’adaptation d’équipements logiciels sont similaires au matériel informatique, pièces et parties constitutives de l’opposante pour tous les produits précités. Ils sont complémentaires et ciblent le même public. En outre, ils sont fournis par les mêmes entités via les mêmes canaux de distribution. (voir, à cet égard, arrêt du 15/10/2014,-262/13, Skysoft, EU:T:2014:884, § 23-25, et directives relatives à l’examen pratiqué à l’Office, Partie C, Opposition, Section 2, Chapitre 2, Comparaison des produits et services, annexe: 1 Questions spécifiques sur la similitude des produits et services, 4.4 Installation, Services de maintenance et de réparation, Exemples de similitude).

Les équipements de bureau comprennent des articles tels que les ordinateurs et les équipements de reproduction de l’opposante, qui incluent les appareils pour la reproduction du son, des images ou des données de l’opposante. Par conséquent, les services contestés d’ installation et de réparation d’équipements de bureau et de reproduction sont similaires à ces produits de l’opposante, respectivement. Ils sont complémentaires et ciblent le même public, ils peuvent avoir les mêmes producteurs/fournisseurs et être distribués par les mêmes canaux.

Toutefois, une telle complémentarité ne saurait être établie en ce qui concerne l’ installation et la réparation contestées d’installations électrotechniques de toutes sortes. Les produits del’opposante compris dans la classe 9 comprennent principalement des logiciels et du matériel informatique (y compris dans le domaine du nuage et pour le traitement de l’information), des bases de données et équipements de traitement de données, des publications électroniques, des films et de la musique, des appareils, appareils et supports de communication pour le stockage, l’enregistrement, la réception, la transmission ou la reproduction du son, des images ou des données et pièces et parties constitutives de tous les produits précités. Même si un certain type de logiciels ou de matériel informatique est utilisé dans une installation électrique, cela ne suffit pas pour conclure à une similitude entre ces services contestés et les produits de l’opposante. Ils ont une nature différente (les produits sont tangibles et les services intangibles), leurs destinations et utilisations différentes, ils ne sont ni complémentaires ni concurrents, ils ont des fabricants/fournisseurs, des canaux de distribution et des publics pertinents différents. En conséquence, ils ne sont pas similaires;
Il en va de même mutatis mutandis pour les services de l’opposante compris dans la classe 41 (éducation, divertissement, activités sportives et culturelles, services de création, production et publication de livres, journaux, magazines et supports électroniques, y compris publication en ligne) et classe 42 (services d’informatique en nuage et de fournisseurs d’hébergement; services scientifiques, services de conception et de conseil et services technologiques; plateformes; logiciels en tant que service; certains services liés aux processus administratifs et aux bases de données; conception et développement de matériel informatique et de conseils en la matière). Ils n’ont aucun point commun pertinent avec l’ installation et la réparation d’installations électrotechniques de tout genre contestées. Enconséquence, ils ne sont pas similaires;
Services contestés compris dans la classe 42

La création contestée d’équipements logiciels de tous types chevauche la conception et le développement de matériel informatique de l' opposante. Dès lors, ils sont identiques.

Les services de communication et de technologie de l’information et de l’information contestés chevauchent l’infrastructure, les plateformes et les logiciels hébergés au niveau

---

Décision sur l’opposition no B 3 124 020 Page sur 5 9
central de l’opposante en tant que service de communication et de gestion de systèmes éducatifs, de processus administratifs et de bases de données dans des écoles, des universités, des établissements d’éducation ou de garde d’enfants et des autorités locales. Dès lors, ils sont identiques.

Les services de conception et de programmation pour des ordinateurs de grande taille, moyenne et personnelle, y compris la transmission de données, la fourniture d’assistance technique, de conseils et d’ingénierie ainsi que les services de conseils en matière de technologie informatique et d’équipements logiciels, ainsi que le conseil en matière de logiciels par le biais de services en ligne sont similaires aux logiciels de l’opposante en tant que service de divertissement. Les services comparés sont fournis par les mêmes spécialistes du domaine informatique, ils peuvent avoir les mêmes canaux de distribution et cibler le même public.

La location de temps d’accès sur des sites web dans le domaine des ordinateurs, des logiciels et des services contestés est un service très spécialisé et est susceptible d’être fourni par des producteurs, des spécialistes ou des consultants dans le domaine du matériel informatique et des logiciels respectifs en tant que service supplémentaire à leur activité principale. Compte tenu également du public et des canaux de distribution communs, ces services sont similaires à un faible degré aux services de conseils en matériel informatique de l’opposante.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits et services jugés identiques ou similaires à différents degrés s’adressent au grand public et à des clients professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques.
Le niveau d’attention du public peut varier de moyen à élevé, en fonction du prix, de la nature spécialisée ou des conditions générales des produits et services achetés.
c) Les signes
IST
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).

---

Décision sur l’opposition no B 3 124 020 Page sur 6 9
L’élément verbal «IST» a une signification dans certaines langues telles que l’allemand
[troisième personne du singulier du verbe «sein» (être), informations extraites de Duden le 20/01/2022 à l’adresse https://www.duden.de/suchen/dudenonline/Ist]ou en roumain («this one», informations extraites de Ddon line le 20/01/2022 à l’adresse https://dexonline.ro/definitie/ist). Pour la partie restante du public, le signe est dépourvu de signification. Quoi qu’il en soit, cet élément présente un caractère distinctif normal dans la mesure où les significations susmentionnées ne sont pas liées aux produits et services pertinents.
La division d’opposition partage l’avis de la demanderesse selon lequel le public pertinent percevra l’élément «it» du signe contesté séparément. Non seulement en raison de la stylisation différente de ces lettres, mais aussi parce qu’ «it» sera perçu comme faisant référence aux technologies de l’information, en particulier dans le contexte des produits et services en cause, où l’ acronyme «IT» est couramment utilisé dans l’ensemble du territoire pertinent. Compte tenu du fait que tous les produits et services pertinents sont liés aux technologies de l’information, ce composant aura un très faible degré de caractère distinctif, principalement en raison de la stylisation particulière et des lettres minuscules, étant donné que la représentation habituelle de l’abréviation «IT» est composée de lettres majuscules.

En ce qui concerne la lettre stylisée «S» du signe contesté, la division d’opposition estime qu’elle peut être perçue comme désignant une variété de significations telles que «services» ou, ainsi qu’il ressort de l’extrait de The Free Dictionary de Farflex produit par la requérante, pour, notamment, la sécurité, le support, les solutions, le système, le serveur. Dans tous les cas de figure susmentionnés, ces significations seront perçues comme faisant référence aux produits et services pertinents et le caractère distinctif de cet élément doit être considéré comme très faible, découlant principalement (comme dans le cas de l’élément «it») de sa représentation particulière. Il ne peut être exclu qu’une partie du public n’attribue pas à la lettre «S» une signification particulière et, pour cette partie du public, elle possède un caractère distinctif normal.
Le signe contesté comprend également le symbole de la marque enregistrée, ®. Il s’agit d’une indication informative qui montre que le signe serait enregistré et qui ne fait pas partie de la marque en tant que telle. Par conséquent, ce symbole ne sera pas pris en considération aux fins de la comparaison.

Le signe contesté ne présente aucun élément dominant (marquant sur le plan visuel).
Conformément à la pratique de l’Office, les signes composés de trois lettres sont considérés comme des signes courts (directives relatives à l’examen pratiqué à l’Office, Partie C, Opposition, Section 2, Chapitre 4, Comparaison des signes, section 3.4.6.3). La longueur des signes peut avoir une influence sur l’incidence des différences entre les signes. En principe, comme l’a également indiqué l’opposante, «plus un signe est court, plus le public est en mesure de percevoir facilement tous ses différents éléments». En revanche, le public se rend généralement moins compte des différences entre des signes plus longs. La division d’opposition partage l’avis de l’opposante selon lequel, même dans le cas de signes composés de trois lettres (courtes), ce principe doit être apprécié au cas par cas, en tenant compte de tous les facteurs pertinents. En outre, la comparaison des signes doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques.
Sur le plan visuel, les signes coïncident par les lettres «I-T-S», où la première lettre «I» est placée à l’identique. Toutefois, les lettres «T» et «S» sont placées différemment. En outre, les signes diffèrent par la stylisation particulière des lettres du signe contesté. Compte tenu de ce qui a été dit concernant l’appréciation au cas par cas, en l’espèce, les deux premières

---

Décision sur l’opposition no B 3 124 020 Page sur 7 9
lettres du signe contesté, comme expliqué ci-dessus, se distinguent visuellement et cette différence ne sera pas inaperçue, contrairement aux arguments de l’opposante.
En outre, l’opposante fait valoir que la différence de position des lettres est dénuée de pertinence parce qu’elles seront perçues comme des termes inventés par des consommateurs qui ne se souviendront peut-être pas exactement de l’ordre dans lequel ils sont placés et, en outre, les signes partagent un début identique, où les consommateurs accordent davantage d’attention. Toutefois, en l’espèce, comme expliqué ci-dessus, les lettres «it» du signe contesté sont clairement perceptibles comme un élément distinct et, par conséquent, il est peu probable que les consommateurs ne se souviendront pas de l’ordre des lettres», en outre lorsqu’ils sont associés à un concept. En outre, il convient de rappeler que, dans le cas de signes courts, l’impression d’ensemble produite par les marques est le critère principal et non leur début.
Par conséquent, et compte tenu des considérations qui précèdent concernant le caractère distinctif des éléments du signe contesté, les signes présentent un degré de similitude inférieur à la moyenne sur le plan visuel.
Sur le plan phonétique, les signes seront prononcés avec des rythmes et intonations différents malgré les premières lettres identiques. La marque antérieure sera prononcée en une seule syllabe «IST». Toutefois, dans le signe contesté, en raison de la présence de «it» en tant qu’élément séparé, les deux premières lettres seront orthographiées par lettre, étant donné qu’il s’agit de la manière habituelle de prononcer l’abréviation de l’abréviation de technologies de l’information. Il en va de même pour la lettre «S», puisqu’elle restera une seule lettre. Dès lors, sur le plan phonétique, les signes présentent un degré de similitude inférieur à la moyenne;
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Dans le signe contesté, le public pertinent percevra à tout le moins le concept de technologie de l’information. La marque antérieure est dépourvue de signification pour une partie du public pertinent ou sera associée aux concepts décrits ci-dessus par la partie germanophone et roumaine du public. Par conséquent, les signes sont différents sur le plan conceptuel.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, pour le public du territoire pertinent, la marque antérieure dans son ensemble est dépourvue de signification pour tous les produits et services en cause. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion

---

Décision sur l’opposition no B 3 124 020 Page sur 8 9
Les produits et services en cause sont en partie identiques, en partie similaires à différents degrés et en partie différents. Le niveau d’attention du public pertinent varie de moyen à élevé. Les signes présentent un degré de similitude inférieur à la moyenne sur les plans visuel et phonétique et n’ont aucun concept en commun. Le caractère distinctif de la marque antérieure est normal.
En l’espèce, la division d’opposition estime que le simple fait que les signes coïncident par leurs lettres «I-S-T», dont seul le premier est placé à l’identique, n’est pas suffisant pour contrebalancer leurs différences globales. En particulier, dans le signe contesté, le public pertinent percevra les lettres «it» comme un élément distinct et il sera associé à un concept. En outre, la manière de représenter les signes est distincte sur le plan visuel et différente et cette différence ne passera pas inaperçue, d’autant plus que les deux signes sont courts et que le signe contesté tire son caractère distinctif dans une large mesure des éléments figuratifs.
À cet égard, il convient de noter que, selon la jurisprudence pertinente, lorsqu’au moins un des signes en cause a une signification claire et déterminée pouvant être saisie immédiatement, la différence conceptuelle qui en résulte peut neutraliser la similitude visuelle et phonétique entre les signes (12/01/2006,-361/04 P, Picaro, EU:C:2006:25, § 20). Par conséquent, même du point de vue du public pour lequel la marque antérieure ne sera pas associée à une signification, le concept véhiculé par le signe contesté est un facteur de différenciation important.
Par conséquent, les impressions d’ensemble produites par les signes sont suffisamment éloignées et les consommateurs seront en mesure de les distinguer, même en tenant compte des principes de souvenir imparfait et d’interdépendance avancés par l’opposante.
L’opposante cite dans ses observations l’arrêt du 23/10/2002, T-388/00, ELS, EU:T:2002:260 pour étayer son argument selon lequel «les similitudes visuelles et phonétiques des signes créées par les lettres identiques sont suffisantes pour compenser la différence de position». Toutefois, dans l’arrêt cité, la similitude a été constatée sur la base du fait que «deux des trois lettres sont identiques et placées dans le même ordre» et que les lettres divergentes «E» et «I» seront prononcées de manière similaire. En outre, les deux signes étaient dépourvus de signification pour le public pertinent. En l’espèce, seule la lettre «I» est placée à l’identique et les signes sont différents sur le plan conceptuel. Par conséquent, la jurisprudence citée n’est pas applicable au cas d’espèce.
Il en va de même pour les décisions du département «Opérations» rendues sur place par l’opposante — B 3 106 507 (deux lettres placées à l’identique), B 2 994 419 (les trois lettres placées à l’identique) et B 3 075 27 (placées à l’identique en deux lettres et point d’exclamation hautement stylisé).
L’opposition est également fondée sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne
figurative no 17 873 484. Toutefois, en ce qui concerne cette marque antérieure, les éléments verbaux et figuratifs supplémentaires, bien qu’ils présentent un caractère distinctif réduit (voire nul), différencieront davantage les signes en conflit. Contrairement à ce qu’affirme l’opposante, la simple existence d’une couleur bleue similaire dans les deux signes, mais dans des nuances et des endroits différents, ne saurait neutraliser les différences entre les éléments verbaux «IST», comme expliqué ci-dessus, ainsi que la structure différente des signes et l’existence de l’élément «Learn more». Ce

---

Décision sur l’opposition no B 3 124 020 Page sur 9 9
dernier élément, même s’il est perçu comme un slogan laudatif et non distinctif, ne saurait être totalement négligé dans l’impression d’ensemble produite par la marque antérieure.
Compte tenu de tous les éléments qui précèdent, il n’existe aucun risque de confusion (y compris le risque d’association) dans l’esprit du public, même pour les produits et services jugés identiques. En conséquence, l’opposition doit être rejetée;
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
L’opposante étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par la demanderesse aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à la demanderesse sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Renata Cottrell Teodor VALCHANOV Vanessa Mary PAGE HOLLAND
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.