DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 134 700
Sanofi, 54 rue La Boétie, 75008 Paris, France (opposante), représentée par C k t Červenka Turková turcs Partners Patent, Trademark and Law Office, Anny Letenské 34/7, 120 00 Praha 2, République tchèque (représentant professionnel)
un g a i ns t
Sanifix S.R.L., Piazza Ferrari, 22/b, 47924 Rimini, Italie (demandeur), représentée par Marco Montebelli, Via Vega, 39, 47924 Rimini, Italie (mandataire agréé).
Le 25/05/2022, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 134 700 est accueillie pour tous les produits contestés.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 281 971 est rejetée dans son intégralité.
3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
Le 11/11/2020, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits visés par la
demande de marque de l’Union européenne no 18 281 971 (marque figurative). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 10 167 351, «SANOFI» (marque verbale) et l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 596 023 (marque figurative). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE et l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.
PREUVE DE L’USAGE
Conformément à l’article 47, paragraphe 2 et (3) du RMUE, sur requête de la demanderesse, l’opposante apporte la preuve que, au cours des cinq années qui précèdent la date de dépôt ou, le cas échéant, la date de priorité de la marque contestée, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux dans les territoires dans lesquels elle est protégée pour les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition est fondée, ou qu’il existe de justes motifs pour le non-usage. La marque antérieure est soumise à l’obligation d’usage si, à cette date, elle était enregistrée depuis cinq ans au moins.
La même disposition prévoit que, à défaut d’une telle preuve, l’opposition est rejetée.

---

Décision sur l’opposition no B 3 134 700 Page sur 2 12
La demanderesse a demandé à l’opposante de produire la preuve de l’usage des enregistrements de marques de l’Union européenne no 10 167 351 et no 596 023 sur lesquels l’opposition est fondée. La demande a été présentée en temps utile et est recevable étant donné que les marques antérieures ont été enregistrées plus de cinq ans avant la date pertinente mentionnée ci-dessus.
La date de dépôt de la demande contestée est le 03/08/2020. L’opposante était donc tenue de prouver que les marques sur lesquelles l’opposition est fondée ont fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union européenne du 03/08/2015 au 02/08/2020 inclus.
En outre, les éléments de preuve doivent démontrer l’usage des marques pour les produits sur lesquels l’opposition est fondée, à savoir:
Enregistrement de la marque de l’Union européenne no 10 167 351
Classe 3: Préparations non médicinales pour l’hygiène, le soin et l’entretien de la peau; produits d’hygiène corporelle; préparations cosmétiques; savons; dentifrices.
Classe 5: Produits pharmaceutiques et vétérinaires, disponibles avec ou sans ordonnance, produits hygiéniques à usage médical; substances diététiques à usage médical, préparations chimiques à usage médical ou pharmaceutique, vaccins, aliments pour bébés, emplâtres, matériel pour pansements, matières pour plomber les dents et pour empreintes dentaires, désinfectants, vitamines, préparations vitaminées; aliments diététiques naturels et médicaments à base de plantes médicinales, compris dans cette classe; boissons et aliments à usage médicinal, compléments alimentaires et activités alimentaires à usage médicinal; compléments alimentaires minéraux à usage médicinal, compléments nutritionnels, préparations à base de plantes, tous à usage médicinal; produits à base de plantes, y compris extraits d’herbes à usage médicinal; préparations pour la fabrication de boissons diététiques ou médicinales; préparations médicinales; préparations chimiques à usage médical; substances à usage médicinal, confiseries médicinales, produits pharmacologiques pour le soin de la peau pour la destruction des animaux nuisibles; fongicides, herbicides.
Enregistrement de la marque de l’Union européenne no 596 023
Classe 3: Préparations pour blanchir et autres substances pour lessiver; préparations pour nettoyer, polir, dégraisser et abraser; savons; parfumerie, huiles essentielles, cosmétiques, lotions pour les cheveux; dentifrices.
Classe 5: Produits et préparations pharmaceutiques, vétérinaires et hygiéniques; substances diététiques à usage médical, aliments pour bébés; emplâtres, matériel pour pansements.
Conformément à l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, les éléments de preuve à produire afin de prouver l’usage comprennent des indications sur le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la marque antérieure pour les produits ou services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition se fonde.
Le 31/05/2021, conformément à l’article 10, paragraphe 2, du RDMUE, l’Office a donné à l’opposante jusqu’au 05/08/2021 pour produire la preuve de l’usage des marques antérieures. Ce délai a été prorogé jusqu’au 05/10/2021. Le 04/10/2021, dans le délai prorogé, l’opposante a produit des preuves de l’usage.
Les éléments de preuve à prendre en compte sont notamment les documents suivants:

---

Décision sur l’opposition no B 3 134 700 Page sur 3 12
Pièces 1 à 2: Les brochures Sanofi 2016 et 2017. Elle affirme que Sanofi est un leader mondial dans le domaine des sciences de la vie, s’est engagée à prévenir et traiter les maladies et à soutenir la population de plus de 100,000 employés dans le monde entier et présente dans plus de 100 pays. Leurs cinq unités commerciales et leurs principaux domaines thérapeutiques sont, notamment, le diabète et le cardiovasculaire, les vaccins, les médicaments en général et les marchés émergents. Il est également indiqué que Sanofi est devenue l’une des plus grandes entreprises pharmaceutiques au monde.
Pièces 3 à 5: Rapports intégrés de Sanofi 2018 à 2020. Les ventes de la société, conformément au rapport de 2018 et de 2019, s’élevaient à environ 34 millions d’EUR et à 36 millions d’EUR en 2020. 37 % des effectifs de plus de 100,000 employés correspondent à la production. La section relative aux principes de fixation des prix des médicaments établit que Sanofi s’engage à poursuivre la transparence quant à la manière dont elle fixe les prix de ses médicaments.
Pièce 6: Rapport financier 2020 de Sanofi, édition: indique qu’au premier semestre 2020, les ventes nettes pour le segment des produits pharmaceutiques ont atteint 13.020 millions d’EUR.
Pièces 7 à 9 et 11: des photographies d’emballage sur lesquelles figure la marque antérieure, y compris les notices d’information sur les médicaments.
Pièce 14: extrait de l’ Agence nationale de sécurité du médicament français, relatif aux résumés des caractéristiques du produit (Résumé des caractéristiques du produit) de l’Hexomedine (à savoir la notice d’information sur le médicament) daté de 2018, y compris les photographies suivantes, entre autres, de ce produit désinfectant.

---

Décision sur l’opposition no B 3 134 700 Page sur 4 12
Des impressions de divers boutiques en ligne concernant les produits Hexomedine sont également incluses.
Pièces 10, 12 et 15: une volumineuse sélection de factures émises par l’opposante entre 2015 et 2020 à des clients situés en France et en Allemagne. La marque antérieure apparaît en haut de chaque facture concernant essentiellement des produits pharmaceutiques tels que Doliprane (paracétamol), Hydrocortisone, Heparine, Dermatop, L-Thyroxine, Thiamazol, transxilium et désinfectants tels que l’Hexomedine dans plusieurs formats et tailles.
Les factures et les dépliants d’information sur les médicaments montrent que le lieu de l’usage est, à tout le moins, la France et l’Allemagne. Cela peut être déduit des langues française et allemande des documents, de la devise mentionnée (EURO) et des adresses des distributeurs et clients dans les factures. Par conséquent, les éléments de preuve concernent le territoire pertinent.
Les factures et, à tout le moins, une partie importante des éléments de preuve datent de la période pertinente.
En ce qui concerne l’importance de l’usage, tous les faits et circonstances pertinents doivent être pris en considération, y compris la nature des produits ou services en cause et les caractéristiques du marché concerné, l’étendue territoriale de l’usage, son volume commercial, sa durée et sa fréquence.
L’appréciation du caractère sérieux de l’usage de la marque doit reposer sur l’ensemble des faits et des circonstances propres à établir la réalité de son exploitation commerciale, en particulier les usages considérés comme justifiés dans le secteur économique concerné pour maintenir ou créer des parts de marché au profit des produits ou des services protégés par la marque (11/03/2003,-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 38). Par conséquent, il convient d’apprécier si l’usage de la marque était destiné à créer ou à maintenir un débouché pour les produits et services pertinents sur le territoire pertinent.
L’appréciation de l’usage sérieux implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte. Ainsi, un faible volume de produits commercialisés sous ladite marque peut être compensé par une forte intensité ou une grande constance dans le temps de l’usage de cette marque et inversement. De même, l’étendue territoriale de l’usage est uniquement l’un des nombreux facteurs à prendre en compte, de telle façon qu’une étendue territoriale de l’usage limitée peut être compensée par une durée de l’usage ou un volume plus significatif;
Les factures produites concernent, à tout le moins, la vente de produits pharmaceutiques et de désinfectants sous la marque antérieure «SANOFI» en France et en Allemagne. En

---

Décision sur l’opposition no B 3 134 700 Page sur 5 12
outre, ils sont datés tout au long de la période pertinente et ne sont pas numérotés dans l’ordre. Il s’ensuit qu’il n’est pas nécessaire que l’usage de la marque soit quantitativement important pour être qualifié de sérieux. Il est également vrai que l’exigence relative à l’importance de l’usage ne signifie pas que le titulaire est tenu de produire une copie de toutes les factures émises au cours de toutes les années pertinentes ou de révéler l’intégralité du volume des ventes. La production d’éléments qui prouvent que le seuil minimal pour conclure à l’existence d’un usage sérieux a été atteint est suffisante (11/05/2006,-416/04 P, Vitafruit, EU:C:2006:310, § 72). Par conséquent, la division d’opposition considère que les factures fournissent suffisamment d’informations concernant le volume commercial, l’étendue territoriale, la durée et la fréquence de l’usage pour prouver l’usage sérieux des marques antérieures au cours de la période pertinente et sur le territoire pertinent.
Par conséquent, la division d’opposition considère que l’opposante a fourni suffisamment d’indications concernant l’importance de l’usage des marques antérieures;
Dans le contexte de l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, l’expression «nature de l’usage» inclut la preuve de l’usage du signe en tant que marque conformément à sa fonction, de l’usage de la marque telle qu’elle est enregistrée ou d’une variante de celle-ci conformément à l’article 18, paragraphe 1, second alinéa, point a), du RMUE, et de son usage pour les produits et services pour lesquels elle est enregistrée.
Conformément à l’article 18, paragraphe 1, deuxième alinéa, point a), du RMUE, sont également considérés comme usage au sens du paragraphe 1: l’usage de la marque de l’Union européenne sous une forme qui diffère par des éléments n’altérant pas le caractère distinctif de la marque dans la forme sous laquelle celle-ci a été enregistrée, que la marque soit ou non également enregistrée sous la forme utilisée au nom du titulaire. Lors de l’examen de l’usage d’un enregistrement antérieur aux fins de l’article 47, paragraphe 2, et (3) du RMUE, l’article 18 peut être appliqué par analogie pour déterminer si l’usage du signe constitue ou non un usage sérieux de la marque antérieure en ce qui concerne sa nature.
En l’espèce, l’usage des marques antérieures est démontré dans les éléments de preuve avec d’autres marques antérieures, telles que «DOLIPRANE» ou «HEXOMEDINE». À cet égard, il convient de garder à l’esprit qu’il est assez fréquent dans certains secteurs du marché, comme dans le secteur pharmaceutique, que les produits portent leur marque individuelle, ainsi que la marque de l’entreprise ou du groupe de produits («marque maison»). Dans ces cas, la marque enregistrée n’est pas utilisée sous une forme différente, mais les deux marques indépendantes sont valablement utilisées en même temps. Plusieurs signes peuvent être utilisés simultanément sans altérer le caractère distinctif du signe enregistré (08/12/2005, 29/04, Cristal Castellblanch, EU:T:2005:438, § 34). Le point déterminant est de savoir si les consommateurs perçoivent ou non cet usage des signes comme indiquant deux marques indépendantes.
Les marques antérieures «SANOFI» placées dans le coin inférieur des produits concernés ainsi que les autres signes individuels (à savoir DOLIPRANE) seront perçus par le public pertinent comme l’usage simultané de deux signes indépendants valides. En effet, les deux signes sont distinctifs et donc aussi aptes à distinguer l’origine commerciale des produits concernés. Par exemple, l’utilisation de «HEXOMEDINE» ayant une taille plus grande et une position plus centrale des produits, suivie de l’utilisation de «SANOFI» dans le coin inférieur du produit ou de l’emballage, indique que «SANOFI» est la marque maison et «HEXOMEDINE» qui identifie une ligne de produits spécifique.

---

Décision sur l’opposition no B 3 134 700 Page sur 6 12
Compte tenu de ce qui précède, la division d’opposition considère que les éléments de preuve démontrent effectivement un usage des signes conformément à leurs fonctions et tels qu’ils ont été enregistrés au sens de l’article 18, paragraphe 1, deuxième alinéa, point a), du RMUE.
La Cour de justice a considéré qu’une marque fait l’objet d’un «usage sérieux» lorsqu’elle est utilisée, conformément à sa fonction essentielle qui est de garantir l’identité d’origine des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée, aux fins de créer ou de conserver un débouché pour ces produits ou services. L’usage sérieux ne fait pas référence à un usage effectué à titre symbolique, aux seules fins du maintien des droits conférés par la marque. De plus, la condition relative à l’usage sérieux de la marque exige que celle-ci, telle qu’elle est protégée dans le territoire pertinent, soit utilisée publiquement et vers l’extérieur (11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145; 12/03/2003, T-174/01, Silk Cocoon, EU:T:2003:68).
Compte tenu des éléments de preuve dans leur ensemble, les éléments de preuve produits par l’opposante sont suffisants pour prouver l’usage sérieux des marques antérieures au cours de la période pertinente sur le territoire pertinent.
Toutefois, les éléments de preuve produits par l’opposante ne démontrent pas un usage sérieux des marques pour tous les produits désignés par les marques antérieures.
Conformément à l’article 47, paragraphe 2, du RMUE, si la marque antérieure n’a été utilisée que pour une partie des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée, elle n’est réputée enregistrée, aux fins de l’examen de l’opposition, que pour ces produits ou services.
Selon la jurisprudence, lors de l’application de la disposition susmentionnée, il convient de tenir compte des éléments suivants:
[…] si une marque a été enregistrée pour une catégorie de produits ou de services suffisamment large pour que puissent être distinguées, en son sein, plusieurs-sous- catégories susceptibles d’être envisagées de manière autonome, la preuve de l’usage sérieux de la marque pour une partie de ces produits ou services n’emporte protection, dans une procédure d’opposition, que pour la-ou les sous-catégories-dont relèvent les produits ou services pour lesquels la marque a été effectivement utilisée. En revanche, si une marque a été enregistrée pour des produits ou services définis de façon tellement précise et circonscrite qu’il n’est pas possible d’opérer des divisions significatives à l’intérieur de la catégorie concernée, alors, la preuve de l’usage sérieux de la marque pour lesdits produits ou services couvre nécessairement toute cette catégorie aux fins de l’opposition.
En effet, si la notion d’usage partiel a pour fonction de ne pas rendre indisponibles des marques dont il n’a pas été fait usage pour une catégorie de produits donnée, elle ne doit néanmoins pas avoir pour effet de priver le titulaire de la marque antérieure de toute protection pour des produits qui, sans être rigoureusement identiques à ceux pour lesquels il a pu prouver un usage sérieux, ne sont pas essentiellement différents de ceux-ci et relèvent d’un même groupe qui ne peut être divisé autrement que de façon arbitraire. Il convient à cet égard d’observer qu’il est en pratique impossible au titulaire d’une marque d’apporter la preuve de l’usage de celle-ci pour toutes les variantes imaginables des produits concernés par l’enregistrement. Par conséquent, la notion de «partie des produits ou services» ne peut s’entendre de toutes les déclinaisons commerciales de produits ou de services analogues, mais seulement de produits ou de services suffisamment différenciés pour pouvoir constituer des catégories ou sous-catégories cohérentes-.
(14/07/2005, T-126/03, Aladin, EU:T:2005:288, §-45).

---

Décision sur l’opposition no B 3 134 700 Page sur 7 12
En l’espèce, les éléments de preuve démontrent un usage sérieux des marques pour au moins les produits suivants et l’analyse sera effectuée sur cette base:
Classe 5: Préparations pharmaceutiques; désinfectants.

Les désinfectants peuvent être considérés comme formant une sous-catégorie objective des produits hygiéniques de la MUE no 596 023.
Par conséquent, la division d’opposition ne tiendra compte que des produits susmentionnés, pour lesquels l’usage est à tout le moins considéré comme prouvé, dans le cadre de son examen ultérieur de l’opposition.

Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 10 167 351 de l’opposante;
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée et pour lesquels, à tout le moins, l’usage a été prouvé sont les suivants:
Classe 5: Préparations pharmaceutiques; désinfectants.
Après la limitation de la demanderesse, les produits contestés sont les suivants:
Classe 5: Gelsnettoyants antibactériens pour la peau à base d’alcool; désinfectants et antiseptiques.
Les produits contestés sont, soit inclus dans les deux listes, soit inclus dans la catégorie générale des désinfectants de l’opposante, ou les chevauchent. Dès lors, ils sont identiques.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés identiques s' adressent au grand public et aux clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques dans le domaine de la santé.

---

Décision sur l’opposition no B 3 134 700 Page sur 8 12
Le degré d’attention est relativement élevé étant donné que ces produits ont une incidence sur l’état de santé.
Dans la mesure où le grand public est plus enclin à la confusion, l’examen se poursuivra sur cette base.
c) Les signes
SANOFI
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, Armafoam, EU:C:2008:511, § 57). Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
Le signe figuratif contesté est composé de l’élément verbal «Sanifix» écrit en lettres minuscules standard de couleur rouge et suivi d’un symbole «+» bleu. Ce dernier indique un ajout ou une quantité positive et n’est pas particulièrement distinctif car il véhiculera un message positif, évoquant l’idée d’ «avantage, quelque chose qui est en augmentation ou en meilleure qualité». L’élément verbal est placé en dessous d’un élément figuratif représentant un bouclier qui forme une lettre «S», perçue s’il est remarqué comme l’initiale de l’élément verbal. En ce qui concerne la signification et le caractère distinctif, la lettre «S» ne sera pas perçue par le public indépendamment de l’élément verbal «Sanifix». En effet, un acronyme ou une initiale et une combinaison de mots ou de mots sont destinés à se clarifier mutuellement et à attirer l’attention sur le fait qu’ils sont liés (15/03/2012, C-90/11 indirects, NATUR-AKTIENINDEX/Multi Markets Fund, EU:C:2012:147, § 32, 34 et 40). Par conséquent, la lettre «S» (si elle est perçue) est sémantiquement subordonnée au mot «Sanifix», et étant donné que les consommateurs sont habitués à voir sur le marché des initiales ainsi que les éléments verbaux complets auxquels ils se réfèrent, le public attribuera plus d’importance à l’élément verbal complet. Par ailleurs, lorsque des signes sont composés à la fois d’éléments verbaux et figuratifs, le principe a été établi que l’élément

---

Décision sur l’opposition no B 3 134 700 Page sur 9 12
verbal du signe produit habituellement une impression plus forte sur le consommateur que l’élément figuratif. Ceci s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence à leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005, T-312/03, Selenium-Ace, EU:T:2005:289, § 37). En outre, dans le même temps, le dispositif de bouclier évoqué est faiblement distinctif dans la mesure où il décrit les caractéristiques protectrices des produits concernés.
Le signe contesté ne contient aucun élément qui pourrait être jugé nettement plus dominant que d’autres éléments;
La marque antérieure est le mot «SANOFI». Même si le terme dans son ensemble est dépourvu de signification, il est fort probable que, compte tenu des produits concernés, à tout le moins, le public hispanophone décompose le signe en les éléments «SANO» (ce qui signifie qu’il est bon pour la santé) et «FI» n’a aucune signification. En outre, il est également plausible qu’au moins le public anglophone décomposera l’élément verbal du signe contesté «SANIFIX» en les éléments «SANI» (signifiant «hygiène») et «FIX» (signifiant «mend» ou «réparation»). En effet, les consommateurs pertinents, en percevant un signe verbal, décomposeront celui-ci en des éléments verbaux qui suggèrent une signification concrète ou qui ressemblent à des mots qu’ils connaissent déjà (13/02/2007, T-256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 57; 13/02/2008, T-146/06, ATURION, EU:T:2008:33, § 58).
Toutefois, pour une autre partie du public, ces termes «SANOFI» et «Sanifix» sont dépourvus de signification, comme pour le public de langue bulgare et grecque. Pour éviter les problèmes de caractère distinctif, la division d’opposition estime qu’il convient de restreindre la comparaison des signes à la partie du public parlant le bulgare et le grec qui n’associe pas les termes «SANOFI» et «SANIFIX» à une signification, pour laquelle ces termes sont distinctifs à un degré normal.
La protection d’une marque verbale concerne le mot en tant que tel. Par conséquent, le fait que la marque antérieure soit écrite en lettres majuscules est dénué de pertinence, étant donné qu’elle est écrite d’une manière qui ne s’écarte pas de la manière habituelle de majuscules.
Sur le plan visuel, les signes coïncident par la séquence de lettres «SAN * FI *», qui constitue cinq des six lettres de la marque antérieure et sur sept du signe contesté. Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont face à une marque. Cette tendance s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à la gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur. Les signes diffèrent par les lettres «O» (marque antérieure) et «I» et «X» (signe contesté) ainsi que par les autres éléments et couleurs du signe contesté décrits ci-dessus, bien que, comme expliqué, ces lettres auront une incidence plus faible sur les consommateurs et/ou sont faiblement distinctives.
Par conséquent, les signes présentent, à tout le moins, un degré de similitude moyen sur le plan visuel;
Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide par le son des lettres «SAN * FI *», présentes à l’identique dans les deux signes. La prononciation diffère par le son de leur quatrième lettre, «O» et «I», respectivement, dans la marque antérieure et dans le signe contesté, ainsi que par la dernière lettre «X» du signe contesté. Il est très peu probable que le dispositif en forme de bouclier de la marquecontestée formant une lettre «S», s’il est perçu en tant que tel, soit prononcé, étant donné que, comme expliqué ci-dessus, il sera considéré comme l’initiale de l’élément verbal du signe. Les éléments verbaux «SANOFI» et «SANOFIX» ont une longueur, un rythme et une intonation très similaires.

---

Décision sur l’opposition no B 3 134 700 Page sur 10 12
Dès lors, les signes présentent, à tout le moins, un degré de similitude moyen sur le plan phonétique;
Sur le plan conceptuel, bien que le public analysé perçoive la signification de l’élément figuratif du signe contesté et du symbole «+», comme expliqué ci-dessus, l’autre signe est dépourvu de signification sur ce territoire. L’un des signes n’étant associé à aucune signification, les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel; Toutefois, la différence conceptuelle aura une incidence moindre sur les consommateurs en ce qui concerne les éléments faibles.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
Selon l’opposante, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage intensif et bénéficie d’une protection plus étendue. Toutefois, pour des raisons d’économie de procédure, les preuves produites par l’opposante pour prouver cette affirmation ne doivent pas être appréciées en l’espèce (voir «Appréciation globale» ci-dessous);
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue du public évalué sur le territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
Le risque de confusion désigne les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
Les produits en cause sont identiques. Le degré d’attention lors de l’achat des produits est relativement élevé. La marque antérieure possède un caractère distinctif intrinsèque normal pour le public analysé. En outre, les signes présentent à tout le moins un degré moyen de similitude visuelle et phonétique et ne sont pas similaires sur le plan conceptuel. Néanmoins, la différence conceptuelle entre les signes aura un impact moindre sur les consommateurs étant donné qu’elle provient d’éléments qui n’ont que peu d’importance sur la marque.

---

Décision sur l’opposition no B 3 134 700 Page sur 11 12
Compte tenu de tous les facteurs pertinents, la division d’opposition considère que le degré de similitude globale entre les signes résultant de la coïncidence de cinq de leurs lettres l’emporte sur leurs différences. Bien que les signes diffèrent par une lettre dans la marque antérieure et deux lettres dans le signe contesté, l’un d’entre eux est situé en position finale, où les consommateurs ont tendance à accorder moins d’attention. En outre, le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). Même les consommateurs faisant preuve d’un niveau d’attention élevé doivent se fier à l’image imparfaite des marques qu’ils ont gardée en mémoire (21/11/2013,-443/12, ancotel, EU:T:2013:605, § 54).
Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie du public parlant le bulgare et le grec. Comme indiqué ci-dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée;
Par conséquent, l’opposition est fondée sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 10 167 351 de l’opposante. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits contestés.
L’opposition étant accueillie sur la base du caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure, il n’est pas nécessaire d’apprécier le caractère distinctif élevé, invoqué par l’opposante, résultant de la renommée de la marque fondant l’opposition. En effet, même dans l’hypothèse d’un caractère distinctif accru de la marque antérieure, la conclusion serait identique.
Étant donné que l’enregistrement de la MUE antérieure no 10 167 351 entraîne l’accueil de l’opposition et le rejet de la marque contestée pour l’ensemble des produits contre lesquels l’opposition était dirigée, il n’est pas nécessaire d’examiner l’autre droit antérieur invoqué par l’opposante (16/09/2004, T-342/02, Moser Grupo Media, S.L., EU:T:2004:268).
L’opposition étant pleinement accueillie sur la base du motif de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il n’y a pas lieu d’examiner davantage l’autre motif de l’opposition, à savoir l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.

---

Décision sur l’opposition no B 3 134 700 Page sur 12 12
De la division d’opposition
Marzena María del Carmen Caroline MACIAK COBOS PALOMO MOLINA BARDISA
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.