EUIPO, 4 septembre 2025, n° 003225536

EUIPO 4 septembre 2025

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	EUIPO, 4 sept. 2025, n° 003225536
Numéro(s) :	003225536
Textes appliqués :	Article 8(1)(b) EUTMR
Domaine propriété intellectuelle :	Marque
Dispositif :	Refus partiel de la demande de MUE/EI
Lire la décision sur le site de la juridiction

Texte intégral

Ce texte a été traduit à l'aide de l'intelligence artificielle et peut contenir des erreurs.

DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 225 536
Sei-Hei Moon, S.L., Avda. Francesc Ferrer i Guardia n° 13, 08038 Barcelone, Espagne (partie opposante), représentée par Ingenias, Av. Diagonal, 514, 1-4, 08006 Barcelone, Espagne (mandataire professionnel)
c o n t r e
Thinktech Innovation Inc, 13151 Emily Rd. Ste 200, 75240 Dallas, TX, États-Unis (demanderesse), représentée par Krzysztof Breguła, Pl. Okrzei 3a/3, 41-922 Radzionków, Pologne (mandataire professionnel). Le 04/09/2025, la division d’opposition rend la
DÉCISION suivante:
1. L’opposition n° B 3 225 536 est partiellement accueillie, à savoir pour les produits contestés suivants:

Classe 9: Casques audio; microphones; câbles audio; récepteurs audio et vidéo; clés USB vierges; modems de communication; matériel informatique; mémoires d’ordinateur; adaptateurs de réseau informatique; périphériques d’ordinateur; câbles de données; lecteurs de cartes à puce; lecteurs de cartes USB; concentrateurs USB; ordinateurs portables (à porter sur soi).
2. La demande de marque de l’Union européenne n° 19 051 029 est rejetée pour tous les produits susmentionnés. Elle peut être poursuivie pour les produits restants.

3. Chaque partie supporte ses propres dépens.

MOTIFS
Le 14/10/2024, la partie opposante a formé opposition à l’encontre de tous les produits de la demande de marque de l’Union européenne n° 19 051 029 «Outinput» (marque verbale). L’opposition est fondée, entre autres, sur l’enregistrement de la MUE n° 18 022 026 «INPUT» (marque verbale). La partie opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, en supposant qu’ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs qui sont interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

Décision sur opposition n° B 3 225 536 Page 2 sur 8
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition estime approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement de marque de l’UE n° 18 022 026 « INPUT » (marque verbale) de l’opposant.

a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants :

Classe 9 : Supports de données pour le son, l’image et les données ; appareils et instruments d’optique ; publications sur supports de données magnétiques ou informatiques ; films exposés.

Les produits contestés sont les suivants :

Classe 9 : Casques audio ; microphones ; câbles audio ; récepteurs audio et vidéo ; sacs adaptés pour ordinateurs portables ; clés USB vierges ; étuis pour téléphones mobiles ; chargeurs de batterie pour téléphones portables ; modems de communication ; matériel informatique ; mémoires d’ordinateur ; adaptateurs de réseau informatique ; dispositifs périphériques d’ordinateur ; supports pour équipement informatique ; câbles de données ; câbles de charge électrique ; boîtes de jonction électriques ; adaptateurs électriques ; connecteurs d’alimentation ; lecteurs de cartes à puce ; supports adaptés pour téléphones mobiles ; lecteurs de cartes USB ; concentrateurs USB ; ordinateurs portables (à porter) ; chargeurs sans fil.

À titre liminaire, il convient de noter que, conformément à l’article 33, paragraphe 7, du RMCUE, les produits ou services ne sont pas considérés comme étant similaires ou dissimilaires les uns aux autres au motif qu’ils figurent dans la même classe ou dans des classes différentes selon la classification de Nice.

Les facteurs pertinents pour la comparaison des produits ou services comprennent, entre autres, leur nature, leur destination, leur méthode d’utilisation et le fait qu’ils soient en concurrence les uns avec les autres ou complémentaires (les « critères Canon »). Il est également nécessaire de prendre en compte, outre les critères Canon, d’autres facteurs, à savoir les canaux de distribution, le public pertinent et l’origine habituelle des produits ou services (02/06/2021, T-177/20, Hispano Suiza / Hispano Suiza, EU:T:2021:312, points 21-22).

Les clés USB vierges ; mémoires d’ordinateur contestées sont incluses dans, ou chevauchent, la catégorie générale des supports de données pour le son, l’image et les données de l’opposant. Par conséquent, ils sont identiques.

Le matériel informatique contesté chevauche les supports de données pour le son, l’image et les données de l’opposant. Étant donné que la division d’opposition ne peut pas disséquer d’office la catégorie générale des produits contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux produits de l’opposant.

Les dispositifs périphériques d’ordinateur contestés sont des composants matériels externes connectés à un ordinateur pour améliorer ses fonctionnalités en fournissant des capacités d’entrée, de sortie, de stockage ou de communication supplémentaires et peuvent se référer, entre autres, à des dispositifs d’enregistrement et de reproduction du son et des images. Par conséquent, ils chevauchent les supports de données pour le son, l’image et les données de l’opposant. Par conséquent, ils sont identiques.

Décision sur opposition n° B 3 225 536 Page 3 sur 8
Les casques d’écoute; microphones contestés sont des dispositifs d’entrée périphériques qui peuvent être adaptés pour être utilisés avec des ordinateurs. Les concentrateurs USB contestés sont des dispositifs externes qui étendent un seul port USB en plusieurs ports, permettant de connecter plusieurs dispositifs USB à un ordinateur simultanément. Les modems de communication contestés sont des dispositifs qui permettent aux ordinateurs, smartphones, tablettes et autres dispositifs de se connecter à internet et les adaptateurs de réseau informatique contestés sont des dispositifs externes qui servent d’interface pour que les ordinateurs et autres dispositifs se connectent à un réseau. Les lecteurs de cartes à puce; lecteurs de cartes USB contestés sont des dispositifs externes permettant d’accéder aux données stockées sur des cartes mémoire en déplacement. Ils appartiennent tous à l’ensemble des composants physiques qui constituent les dispositifs périphériques, comme les supports de données pour le son, l’image et les données de l’opposant. Ils coïncident généralement en termes de producteur, de public pertinent et de canaux de distribution. Par conséquent, ils sont considérés comme similaires.

Les récepteurs audio et vidéo contestés sont des concentrateurs centraux conçus pour améliorer et rationaliser l’expérience audio et vidéo. Les câbles audio: câbles de données contestés sont les moyens par lesquels les périphériques externes se connectent à un ordinateur. Ces produits contestés sont tous des dispositifs ou des câbles liés au son, à l’image et aux données. Ils sont au moins similaires à un faible degré aux supports de données pour le son, l’image et les données de l’opposant, car ils coïncident généralement en termes de public pertinent et de canaux de distribution. En outre, ils sont complémentaires.

Les ordinateurs portables contestés sont similaires à un faible degré aux supports de données pour le son, l’image et les données de l’opposant, car ils coïncident généralement en termes de producteur. En outre, ils sont complémentaires.

Les chargeurs de batteries de téléphones portables; chargeurs sans fil; câbles de charge électriques; boîtes de jonction électriques; adaptateurs électriques; connecteurs d’alimentation contestés sont tous des instruments, composants ou câbles différents pour l’électricité. Les sacs adaptés pour ordinateurs portables; étuis pour téléphones mobiles; supports pour équipements informatiques; supports adaptés pour téléphones mobiles contestés sont des accessoires conçus pour protéger, transporter ou élever et positionner un écran (ordinateurs portables, téléphones mobiles). Ils sont dissimilaires à tous les produits de l’opposant car ils n’ont aucun point commun pertinent. Leurs natures, finalités, méthodes d’utilisation et producteurs habituels respectifs sont différents, tout comme les utilisateurs finaux qu’ils ciblent respectivement et leurs canaux de vente et de distribution habituels. De plus, ils ne sont pas en concurrence et ne sont pas complémentaires les uns des autres.

b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être raisonnablement bien informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de garder à l’esprit que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.

En l’espèce, les produits jugés identiques et similaires (à des degrés divers) ciblent le grand public, ainsi que les clients professionnels ayant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques. Le degré d’attention peut varier de moyen à élevé, en fonction du prix, de la nature spécialisée ou des conditions générales des produits achetés.

c) Les signes

Décision sur opposition n° B 3 225 536 Page 4 sur 8
INPUT Outinput
Marque antérieure Signe contesté Le territoire pertinent est l’Union européenne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, point 23).

Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure peut être invoquée dans une procédure d’opposition contre toute demande d’enregistrement d’une marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, même si ce n’est qu’en relation avec la perception des consommateurs dans une partie de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, ARMAFOAM / NOMAFOAM, EU:C:2008:511, point 57). Par conséquent, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée. La marque antérieure « INPUT » est un mot anglais signifiant des données ou des informations entrées dans un système ou un appareil depuis une source externe, particulièrement pertinent dans le contexte des appareils électroniques. Ce terme est couramment utilisé en relation avec les produits liés à la technologie et, par conséquent, il est susceptible d’être compris par une partie significative des consommateurs dans l’UE. En ce qui concerne le signe contesté, bien qu’il soit composé d’un seul élément verbal, les consommateurs pertinents, lorsqu’ils perçoivent un signe verbal, le décomposeront en éléments qui suggèrent une signification concrète, ou qui ressemblent à des mots qu’ils connaissent déjà (13/02/2007, T-256/04, RESPICUR / RESPICORT, EU:T:2007:46, point 57 ; 13/02/2008, T-146/06, ATURION / URION, EU:T:2008:33, point 58). Par conséquent, le signe contesté « Outinput » est susceptible d’être perçu comme un néologisme combinant les mots anglais « out »/« output » et « input », suggérant à la fois les fonctions d’entrée et de sortie des appareils électroniques (ordinateurs). Le préfixe « Out- » est en opposition directe avec « in- » dans « input », créant un jeu de mots conceptuel. Étant donné que les éléments verbaux des signes en cause sont significatifs en anglais et que cette partie du public percevra facilement les perceptions susmentionnées, la division d’opposition estime approprié de se concentrer sur la partie anglophone du public pertinent. En ce qui concerne les produits pertinents de la classe 9, le terme « INPUT » a un degré de distinctivité quelque peu inférieur car il fait directement référence à une fonction courante de ces produits, à savoir la réception de signaux sonores et/ou d’images ou de données. Le signe contesté, « Outinput », en tant que néologisme, a un degré de distinctivité légèrement supérieur en raison de sa nature inventée, bien qu’il fasse toujours allusion à la fonctionnalité des produits pertinents (à la fois l’envoi/la réception/la production de signaux sonores/d’images ou de données).

Décision sur opposition n° B 3 225 536 Page 5 sur 8
Sur le plan visuel et auditif, les signes coïncident dans « INPUT », qui constitue l’intégralité de la marque antérieure et apparaît comme la seconde partie du signe contesté. Ils diffèrent par le préfixe additionnel « Out » du signe contesté. La considération selon laquelle le consommateur attache normalement plus d’importance à la partie initiale d’une marque ne saurait s’appliquer dans tous les cas et remettre en cause le principe selon lequel l’examen de la similitude des marques doit être fondé sur l’impression d’ensemble qu’elles produisent. Il n’y a aucune raison de croire que les consommateurs moyens, normalement informés et raisonnablement attentifs et avisés, négligeront systématiquement la partie subséquente de l’élément verbal d’une marque au point de ne se souvenir que de la première partie (07/06/2023, T-33/22, Porto insígnia / Insignia et al., EU:T:2023:316, § 56-57). Par conséquent, les signes sont visuellement et auditivement similaires dans une mesure moyenne. Sur le plan conceptuel, il est fait référence aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. La marque antérieure « INPUT » véhicule le concept de données ou d’informations saisies dans un système. Le signe contesté « Outinput » véhicule un hybride conceptuel suggérant à la fois des fonctions d’entrée et de sortie. Bien que les deux signes partagent le concept d'« input », le signe contesté contient le concept additionnel d'« output », ce qui crée une torsion conceptuelle en suggérant une double fonctionnalité. Cela crée une différence conceptuelle entre les marques. Par conséquent, les signes sont conceptuellement similaires dans une faible mesure.

Les signes ayant été jugés similaires dans au moins un aspect de la comparaison, l’examen du risque de confusion se poursuivra.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.

L’opposant n’a pas expressément allégué que sa marque est particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou de sa renommée.

Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. Compte tenu de ce qui a été exposé ci-dessus à la section c) de la présente décision, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme inférieur à la moyenne pour les produits et services pertinents.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pertinents et, en particulier, une similitude entre les marques et entre les produits ou services. Ainsi, un degré moindre de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré plus élevé de similitude entre les marques et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17). Les produits sont en partie identiques, en partie similaires à des degrés divers et en partie dissemblables. Ils s’adressent au grand public et aux professionnels, dont le niveau d’attention varie de moyen à élevé. La marque antérieure présente un degré de caractère distinctif inférieur à la moyenne.

Décision sur opposition n° B 3 225 536 Page 6 sur 8
Lorsque des marques partagent un élément qui présente un faible degré de caractère distinctif, l’appréciation du risque de confusion se concentrera sur l’impact des éléments non concordants sur l’impression d’ensemble des marques. Cette appréciation tient compte des similitudes/différences et du caractère distinctif des éléments non concordants.

Une coïncidence dans un élément présentant un faible degré de caractère distinctif ne conduira normalement pas, à elle seule, à un risque de confusion. Toutefois, il peut y avoir un risque de confusion si les autres éléments ont un degré de caractère distinctif inférieur ou également faible ou ont un impact visuel insignifiant et que l’impression d’ensemble des marques est similaire. Il peut également y avoir un risque de confusion si l’impression d’ensemble des signes est très similaire ou identique (02/10/2014, Communication commune sur la pratique commune concernant les motifs relatifs de refus – Risque de confusion, (Impact des éléments non distinctifs/faibles) (CP5)).

Les signes sont visuellement et phonétiquement similaires dans une mesure moyenne, et conceptuellement similaires dans une faible mesure. L’élément concordant « INPUT » est le seul élément verbal de la marque antérieure et est entièrement contenu dans le signe contesté. Le composant verbal additionnel « Out » dans le signe contesté ne peut altérer l’impression visuelle et phonétique similaire d’ensemble produite par les signes en conflit. À cet égard, le Tribunal a jugé que lorsque la marque antérieure est entièrement incluse dans la marque contestée, cela constitue, en général, une indication que les deux marques sont similaires (04/05/2005, T-22/04, Westlife, EU:T:2005:160, point 40). Étant donné que la marque antérieure est entièrement incluse dans le signe contesté, le signe contesté ne maintient pas la distance requise.

Le risque de confusion couvre les situations où le consommateur confond directement les marques elles-mêmes, ou lorsque le consommateur établit un lien entre les signes en conflit et suppose que les produits/services couverts proviennent des mêmes entreprises ou d’entreprises économiquement liées (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, point 29). En effet, il est tout à fait concevable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une sous-marque, une variation de la marque antérieure, configurée différemment selon le type de produits qu’elle désigne (23/10/2002, T-104/01, Fifties / Miss Fifties (fig.), EU:T:2002:262,
point 49).

Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’opposition estime qu’il existe un risque de confusion de la part de la partie anglophone du public et que, par conséquent, l’opposition est partiellement fondée sur la base de l’enregistrement de marque de l’Union européenne du déposant, enregistrement MUE n° 18 022 026 « INPUT ». Comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée.

Il découle de ce qui précède que la marque contestée doit être rejetée pour les produits jugés identiques ou similaires à ceux de la marque antérieure, y compris ceux qui ne sont similaires qu’à un faible degré, compte tenu des similitudes pertinentes entre les signes et du principe d’interdépendance mentionné ci-dessus.

Le reste des produits contestés est dissimilaire. Étant donné que l’identité ou la similarité des produits et services est une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, l’opposition fondée sur cet article et visant ces produits ne peut aboutir.

Décision sur opposition n° B 3 225 536 Page 7 sur 8
L’opposant a également fondé son opposition sur les marques antérieures suivantes :

1. Enregistrement de marque de l’UE n° 18 258 052 « INPUTDANCECLUB » (marque verbale) pour supports de données pour le son, les images et les données ; appareils et instruments d’optique ; publications sur supports de données magnétiques ou informatiques ; films exposés (classe 9) et vente au détail dans des magasins et via des réseaux informatiques mondiaux de vêtements, chapellerie, bijouterie, horlogerie, sacs à dos et sacs à main, bouchons d’oreille, parfumerie (classe 35) ;

2. Enregistrement de marque de l’UE n° 18 022 028 « OUTPUT » (marque verbale) pour vente au détail dans des magasins et via des réseaux informatiques mondiaux de vêtements, chapellerie, bijouterie, horlogerie, sacs à dos et sacs à main, bouchons d’oreille, parfumerie (classe 35) et radiodiffusion et télédiffusion, y compris par réseaux câblés (classe 38).

L’enregistrement de marque de l’UE antérieur n° 18 258 052 (MA 1) couvre le même champ de produits de la classe 9 que celui couvert par la marque déjà comparée ; par conséquent, le résultat ne saurait être différent en ce qui concerne les produits pour lesquels l’opposition a déjà été rejetée. Les deux droits antérieurs invoqués par l’opposant couvrent des services de vente au détail de la classe 35 de différents produits (vêtements, chapellerie, bijouterie, horlogerie, sacs à dos et sacs à main, bouchons d’oreille, parfumerie) qui n’ont aucun lien avec les produits contestés restants. L’enregistrement de marque de l’UE antérieur n° 18 022 028 (MA 2) est également enregistré pour des services de radiodiffusion et de télédiffusion de la classe 38. Les produits contestés restants sont, d’une manière générale, différents instruments, composants ou câbles pour l’électricité et différents types d’accessoires pour protéger, transporter ou positionner un écran (ordinateurs portables, téléphones mobiles). Ces produits n’ont rien en commun avec les services de l’opposant des classes 35 et 38. Outre qu’ils sont de nature et de finalité différentes, ces produits ne sont ni complémentaires ni en concurrence. En outre, ces produits ne sont pas couramment fabriqués par les mêmes entreprises ni distribués par les mêmes canaux. Par conséquent, également en ce qui concerne ces marques antérieures, le résultat ne saurait être différent en ce qui concerne les produits pour lesquels l’opposition a déjà été rejetée. Par conséquent, il n’existe aucun risque de confusion en ce qui concerne les services restants des classes 35 et 38.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMCUE, la partie qui succombe dans une procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMCUE, lorsque chaque partie succombe sur certains chefs et obtient gain de cause sur d’autres, ou si l’équité l’exige, la division d’opposition statue sur une répartition différente des dépens.

Étant donné que l’opposition n’a abouti que pour certains des produits contestés, les deux parties ont obtenu gain de cause sur certains chefs et succombé sur d’autres. Par conséquent, chaque partie supporte ses propres dépens.

Décision sur opposition nº B 3 225 536 Page 8 sur 8
La division d’opposition
Carlos MATEO PÉREZ Sofía Victoria DAFAUCE SACRISTÁN MARTÍNEZ MENÉNDEZ
Conformément à l’article 67 du RMCUE, toute partie lésée par la présente décision a le droit de former un recours contre celle-ci. Conformément à l’article 68 du RMCUE, la déclaration de recours doit être déposée par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de la notification de la présente décision. Elle doit être déposée dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. La déclaration de recours n’est réputée déposée que lorsque la taxe de recours de 720 EUR a été acquittée.