DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 233 154
Harmont & Blaine S.p.A., Strada Statale 87 KM. 16,460 Zona A.S.I., 80023 Caivano (Napoli), Italie (partie opposante), représentée par Barzano’ & Zanardo S.p.A., Via Borgonuovo, 10, 20121 Milano, Italie (mandataire professionnel)
c o n t r e
Michele Cursio, Via Molino Dei Banditi 16, 13885 Salussola (BI), Italie (demanderesse), représenté par Niccolo Scardaccione, Viale Majno 9, 20122 Milano, Italie (mandataire professionnel). Le 28/11/2025, la division d’opposition rend la décision suivante:

DÉCISION:
1. L’opposition n° B 3 233 154 est rejetée dans son intégralité.

2. La partie opposante est condamnée aux dépens, fixés à 300 EUR.

MOTIFS
Le 23/01/2025, la partie opposante a formé opposition contre certains des produits et services de la demande de marque de l’Union européenne n° 19 084 128
(marque figurative), à savoir contre tous les produits de la classe 25 et une partie des services de la classe 35. L’opposition est fondée sur les marques antérieures suivantes:
- Enregistrement de marque internationale désignant l’Union européenne
n° 1 249 733, (marque figurative);
- Enregistrement de marque italienne n° 1 603 663, (marque figurative). La partie opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

---

Décision sur l’opposition n° B 3 233 154 Page 2 sur 8
RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RÈGLEMENT SUR LA MARQUE DE L’UNION EUROPÉENNE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du règlement sur la marque de l’Union européenne, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en question, en supposant qu’ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs, qui sont interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

a) Les produits et services
Les produits et services sur lesquels l’opposition est fondée sont, entre autres, les suivants :

Marque antérieure 1 :

Classe 25 : Vêtements.

Classe 35 : Services de vente au détail et en gros, également en ligne, d’articles d’habillement.

Marque antérieure 2 :

Classe 25 : Vêtements, chaussures, chapellerie (l’enregistrement est requis pour tous les produits de la liste alphabétique de la classification de Nice).

Classe 35 : Services de vente au détail et en gros, également en ligne, de vêtements.

Les produits et services contestés sont les suivants :

Classe 25 : Vêtements.

Classe 35 : Services de magasins de détail dans le domaine de l’habillement.

Produits contestés de la classe 25
Les vêtements contestés sont identiquement énumérés dans la désignation des deux marques antérieures.

Services contestés de la classe 35
Les services de magasins de détail contestés dans le domaine de l’habillement sont identiquement énumérés dans la désignation des deux marques antérieures (y compris les synonymes).

b) Public pertinent — degré d’attention

---

Décision sur opposition n° B 3 233 154 Page 3 sur 8
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte du fait que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). En l’espèce, les produits et services jugés identiques s’adressent au grand public. Le degré d’attention est considéré comme étant moyen.

c) Les signes
Marque antérieure 1:

Marque antérieure 2:

Marques antérieures Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne pour la marque antérieure 1 et l’Italie pour la marque antérieure 2.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).

La marque antérieure 1 est un signe figuratif représentant un teckel stylisé noir tourné vers la gauche, dont le profil et la partie intérieure semblent être brodés. Cette représentation brodée et très simplifiée d’un teckel ne montre que les caractéristiques essentielles du contour du chien.

La marque antérieure 2 est une marque figurative consistant en une représentation assez réaliste, bien que simplifiée, d’un teckel de profil, avec de longues oreilles, un museau long et fin et une queue courte. Son œil est clairement visible, de même que les détails de ses pattes courtes et de son corps allongé. Des ombres montrent les détails de ses pattes, de son cou et de son museau. Il est représenté en blanc avec un fin contour noir.

La marque contestée comprend un dessin très simple d’un chien. Il est représenté en blanc, sans aucun détail, avec un fin contour noir. Le chien est représenté de profil, tourné vers la gauche. Elle contient également les éléments verbaux « LA BANDA BASSOTTO » qui, comme le prétend l’opposant, seront perçus par au moins la partie italophone du public du public pour la marque antérieure 1 / le public italien pour la marque antérieure 2 comme signifiant « LA BANDE DES TECKELS ». Indépendamment du fait que ces éléments soient ou non perçus comme ayant un sens, ils ne sont pas descriptifs, allusifs ou

---

Décision sur opposition n° B 3 233 154 Page 4 sur 8
autrement faibles par rapport aux produits et services en cause et, par conséquent, elles sont distinctives.

Étant donné que toutes ces représentations d’un chien n’ont pas de signification directe par rapport aux produits et services et ne décrivent ni n’évoquent leurs caractéristiques essentielles, elles sont considérées comme distinctives dans une mesure moyenne.

Sur le plan visuel, les signes coïncident dans la mesure où ils contiennent tous la représentation d’un chien. Cependant, ils diffèrent dans leurs représentations spécifiques. La forme générale des chiens diffère et tandis que la queue des chiens des marques antérieures pointe vers le bas, celle du chien du signe contesté pointe vers le haut. En outre, le chien du signe contesté peut ne pas nécessairement être perçu comme un teckel, car son corps et son museau sont plus courts.

Le chien du signe contesté est un dessin très simple, tandis que la marque antérieure 2 est une représentation plus réaliste et détaillée d’un teckel, et la marque antérieure 1 a un aspect différent puisqu’elle semble être brodée.

Enfin et surtout, les signes diffèrent dans la mesure où les éléments verbaux du signe contesté « LA BANDA BASSOTO » n’ont pas d’équivalent dans les marques antérieures. À cet égard, il convient de tenir compte du fait que lorsque les signes se composent à la fois d’éléments verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. Cela s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et se référera plus facilement aux signes en question par leur élément verbal que par la description de leurs éléments figuratifs (14/07/2005, T-312/03, SELENIUM-ACE / SELENIUM SPEZIAL A-C-E (fig.), EU:T:2005:289, point 37).

Par conséquent, les signes présentent une similitude visuelle très faible.

Sur le plan phonétique, il est constaté que les signes purement figuratifs ne sont pas soumis à une évaluation phonétique. Les marques antérieures étant purement figuratives, il n’est pas possible de les comparer sur le plan phonétique.

Sur le plan conceptuel, il est fait référence aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Étant donné que tous les signes seront ou du moins pourraient être associés au concept d’un chien pouvant être perçu comme appartenant à la même race (teckels) – un concept qui est en outre renforcé par les éléments verbaux du signe contesté pour le public italophone en ce qui concerne la marque antérieure 1 et pour le public italien en ce qui concerne la marque antérieure 2 – les signes présentent une similitude conceptuelle élevée.

d) Caractère distinctif des marques antérieures
Le caractère distinctif des marques antérieures est l’un des facteurs à prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.

Selon l’opposant, « il doit être considéré que les marques de l’opposant jouissent, à tout le moins, d’une capacité d’individualisation encore accrue auprès du public cible étant donné que la marque figurative iconique Harmont Blaine est extrêmement connue en Italie et au niveau international dans le secteur de la mode […]. »

---

Décision sur opposition n° B 3 233 154 Page 5 sur 8
Il convient de tenir dûment compte de cette allégation étant donné que le caractère distinctif des marques antérieures doit être pris en considération dans l’appréciation du risque de confusion. En effet, plus les marques antérieures sont distinctives, plus le risque de confusion est élevé, et, par conséquent, les marques dotées d’un caractère hautement distinctif en raison de la renommée qu’elles possèdent sur le marché bénéficient d’une protection plus étendue que les marques dotées d’un caractère moins distinctif (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, point 18).

Le caractère distinctif accru des marques antérieures doit exister au moment du dépôt de la demande de marque de l’Union européenne contestée (ou de toute date de priorité). En principe, il suffit que l’opposant démontre que sa marque avait acquis un caractère distinctif accru à cette date. Le caractère distinctif accru doit également exister au moment où la décision d’opposition est rendue. Toutefois, en principe, cela sera présumé, à moins que le demandeur n’allègue et ne prouve une perte ultérieure de caractère distinctif accru.

En l’espèce, la marque contestée a été déposée le 26/09/2024. Par conséquent, l’opposant était tenu de prouver que les marques sur lesquelles l’opposition est fondée jouissaient d’un degré élevé de reconnaissance auprès du public pertinent avant cette date.

Les preuves doivent également démontrer que le degré élevé de reconnaissance auprès du public pertinent a été acquis pour les produits et services auxquels se rapporte la demande de l’opposant et qui ont été jugés identiques ou similaires aux produits et services contestés, à savoir :

Classe 25 : Vêtements.
Classe 35 : Services de vente au détail et en gros, également en ligne, […] de vêtements.

L’opposant a produit les preuves suivantes :

Annexes 1 à 9 : Décisions de l’EUIPO, ainsi que des offices nationaux du Royaume-Uni, de l’Espagne et de l’Italie faisant droit aux oppositions de l’opposant contre des demandes de marques contenant une représentation d’un teckel et dont certaines indiquent que la ou les marques de l’opposant jouissent d’une reconnaissance auprès du public.
Annexes 10 à 12 : Extraits du site web de l’opposant concernant des partenariats en Italie (l’un avec l’équipe de football de l’AC Milan pour la saison 2021/2022, un autre avec l’équipe de football de l’AS Roma et un autre avec le Chalet Tofane, « un lieu situé sur les pistes de la station de ski de Cortina d’Ampezzo, où se dérouleront les Jeux olympiques d’hiver de 2026 »).
L’opposant a produit, entre autres, des preuves relatives au Royaume-Uni (RU) en vue de démontrer le caractère distinctif accru de l’enregistrement international antérieur désignant l’Union européenne. Toutefois, il découle de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, rédigé au présent, que les conditions de son application doivent également être remplies au moment de la prise de décision. Le Royaume-Uni n’étant plus membre de l’Union européenne, les preuves relatives à son territoire ne peuvent être prises en considération pour prouver un caractère distinctif accru « dans l’Union européenne » (voir communication n° 2/20 du directeur exécutif de l’Office du 10 septembre 2020 sur l’incidence du retrait du Royaume-Uni de l’Union européenne sur certains aspects de la pratique de l’Office, section V « Droits antérieurs dans les procédures d’opposition »).

---

Décision sur opposition n° B 3 233 154 Page 6 sur 8
Hormis les décisions de certains offices nationaux indiquant que les marques antérieures jouissent d’une reconnaissance auprès du public sur le territoire qu’ils couvrent, aucun des éléments de preuve ne contient d’indication quant à la connaissance des marques antérieures par les consommateurs, que ce soit dans l’UE ou en Italie. S’agissant des décisions des offices nationaux, il convient toutefois de garder à l’esprit que chaque affaire doit être examinée en fonction de ses propres mérites, notamment parce que la division d’opposition ne peut savoir sur la base de quels éléments / types de preuves de telles déclarations ont été fondées. Par conséquent, sur la seule base de ces décisions, la division d’opposition ne peut conclure que le public pertinent dans l’Union européenne ou même en Italie a connaissance des marques antérieures.

En outre, les allégations de l’opposant dans les observations déposées à l’appui de l’opposition, selon lesquelles, par exemple, les marques antérieures sont utilisées en Italie depuis 1995 ne sont étayées par aucun élément de preuve et la référence au site web de l’opposant – où de telles preuves pourraient être trouvées – ne saurait remplacer le dépôt d’une preuve concrète. Il en va de même pour les références au nombre d’abonnés de ses comptes de médias sociaux.

En vertu de l’article 95, paragraphe 1, du RMCUE, dans les procédures relatives aux motifs relatifs de refus d’enregistrement, l’Office est limité, dans son examen, aux faits, preuves et arguments fournis par les parties et aux conclusions présentées. Cette disposition concerne, entre autres, la base factuelle des décisions de l’Office, c’est-à-dire les faits et les preuves sur lesquels ces décisions peuvent être valablement fondées. Il n’appartient pas aux organes de décision de l’Office de vérifier ou de tenter de clarifier les informations soumises en accédant aux sites web respectifs en vue de vérifier les allégations avancées (voir 04/10/2018, T-820/17, Alfrisa (fig.) / Frinsa F (fig.), EU:T:2018:647, points 61 à 63, par analogie).

Considérant que l’appréciation du caractère distinctif accru ne peut reposer sur des probabilités et des suppositions, il ne peut être déduit des documents déposés que les marques antérieures ont fait l’objet d’un usage de longue date en Italie / dans l’Union européenne.

Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif des marques antérieures reposera sur leur caractère distinctif en soi. En l’espèce, les marques antérieures prises dans leur ensemble n’ont aucune signification pour aucun des produits et services en question du point de vue du public sur le territoire pertinent. Par conséquent, le caractère distinctif des marques antérieures doit être considéré comme normal.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Les produits et services sont identiques et s’adressent au grand public avec un degré d’attention moyen. Les marques antérieures possèdent un degré normal de caractère distinctif intrinsèque.

Les signes présentent une similitude visuelle très faible, ils ne peuvent être comparés sur le plan auditif et, sur le plan conceptuel, ils présentent un degré de similitude élevé.

Bien que tous les signes en conflit contiennent la représentation d’un chien, comme décrit ci-dessus, ces représentations présentent des différences notables quant à la forme et aux détails des chiens. En outre, le chien du signe contesté ne peut pas nécessairement être considéré comme un teckel et, enfin et surtout, les éléments de

---

Décision sur l’opposition n° B 3 233 154 Page 7 sur 8
les éléments verbaux «LA BANDA BASSOTTO» sont les éléments du signe contesté sur lesquels le public concentrera son attention et c’est également par ces éléments que le public se référera auditivement au signe contesté; ce qui est considéré comme suffisant pour distinguer les signes et éviter toute confusion malgré le degré élevé de similitude conceptuelle. Il en est ainsi, en particulier, parce que l’opposant n’a pas établi que les marques antérieures jouissent d’un degré accru de caractère distinctif. En outre, il est noté à cet égard que l’opposant se réfère à des décisions antérieures de l’Office pour étayer ses arguments. Toutefois, premièrement, l’Office n’est pas lié par ses décisions antérieures, car chaque affaire doit être traitée séparément et en tenant compte de ses particularités et, deuxièmement, les affaires antérieures auxquelles l’opposant se réfère ne sont pas pertinentes pour la présente procédure, étant donné que la plupart d’entre elles concernent des affaires où les signes ne coïncidaient effectivement que dans un élément figuratif, mais où soit la marque antérieure jouissait d’une renommée, soit les signes étaient beaucoup plus similaires, soit une combinaison des deux critères. Par conséquent, nonobstant le principe de l’imperfection du souvenir mentionné par l’opposant et même si les produits et services en cause sont identiques, les consommateurs ne sont pas susceptibles de considérer que les signes proviennent de la même entreprise ou d’entreprises économiquement liées. Il découle de ce qui précède qu’il n’existe aucun risque de confusion dans l’esprit du public et que l’opposition doit être rejetée.

DÉPENS Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMCUE, la partie qui succombe dans une procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie. Étant donné que l’opposant est la partie qui succombe, il doit supporter les frais exposés par le demandeur dans le cadre de la présente procédure. Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMCUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), i), de l’EUTMIR, les frais à payer au demandeur sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal y prévu.

La division d’opposition
Cindy BAREL Marine DARTEYRE Claudia ATTINÀ
Conformément à l’article 67 du RMCUE, toute partie lésée par la présente décision a le droit de former un recours contre celle-ci. Conformément à l’article 68 du RMCUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de la notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure en

---

Décision sur opposition nº B 3 233 154 Page 8 sur 8
à laquelle la décision faisant l’objet du recours a été prise. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. Le recours ne sera réputé formé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.