DIVISION D’OPPOSITION
Opposition n B 2 715 582
Garde-Collection, Troldhøjvej 7, 8722 Hedensted, Danemark (opposante)
i-n s t
Theeshop Co. Ltd., 58, Saemunan-ro, Jongno-gu, Seoul, République de Corée ( demanderesse), représentée par Hoffmann Eitle Patent- und Rechtsanwälte PartmbB, Arabellastr.30, 81925 München (Allemagne) (représentant professionnel).
Le 14/09/2020, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. l’ opposition no B 2 715 582 est partiellement accueillie, à savoir pour les services contestés suivants:

Classe 35: Courtage de produits cosmétiques (services d’agences d’achat et de vente); services d’intermédiaires commerciaux dans le domaine de la cosmétique; services de vente (produits de -); services d’approvisionnement en cosmétiques pour des tiers (achat de produits cosmétiques pour d’autres sociétés); cosmétiques import- export.
2. la demande de marque de l’Union européenne no 15 368 541 est rejetée pour tous les services précités.Elle est autorisée pour les services restants;
3. chaque partie supporte ses propres frais.
MOTIFS
L’opposante a formé une opposition contre l’ ensemble des services désignés par la
demande de marque de l’Union européenne no 15 368 541 ( marque figurative).L’opposition est fondée sur l’ enregistrement de la marque de l’Union européenne no 13 733 886 «natures» (marque verbale).L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point a), et l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.
REMARQUE PRÉLIMINAIRE

Le 10/04/2017, la procédure d’opposition a été suspendue parce que le droit antérieur faisait l’objet d’une procédure d’annulation. Après que la décision de la division d’annulation a été rejetée le 26/07/2019 dans son intégralité, et une fois la décision de l’Office devenue définitive, la présente procédure d’opposition a repris.

---

Décision sur l’opposition no B 2 715 582 page:2De9
RENOMMÉE — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 5, DU RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque enregistrée antérieure au sens de l’article 8, paragraphe 2, du RMUE, la marque contestée est identique à une marque antérieure ou similaire à celle-ci, indépendamment du fait que les produits ou services pour lesquels elle est demandée sont identiques, similaires ou non similaires à ceux pour lesquels la marque antérieure est enregistrée, lorsque, dans le cas d’une marque de l’Union européenne antérieure, la marque jouit d’une renommée dans l’État membre concerné ou, dans le cas d’une marque nationale antérieure, lorsque l’usage sans juste motif de la marque contestée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ou qu’il leur porterait préjudice.
Conformément à l’article 95, paragraphe 1, du RMUE, au cours de la procédure, l’Office procède à l’examen d’office des faits; Toutefois, dans une procédure concernant des motifs relatifs de refus d’enregistrement, l’examen est limité aux moyens invoqués et aux demandes présentées par les parties.
Il s’ensuit que l’Office ne peut pas tenir compte de prétendus droits pour lesquels l’opposante ne produit pas de preuves appropriées;
Conformément à la règle 19 (1) du REMUE (dans le texte en vigueur à la date de début de la phase contradictoire), l’Office donnera à l’opposant l’opportunité de présenter les faits, preuves et observations à l’appui de son opposition ou de compléter les faits, preuves et observations d’ores et déjà présentés avec l’acte d’opposition, dans un délai fixé par lui.
En vertu de la règle 19 (2) (c) REMUE (dans le texte en vigueur à la date de début de la phase contradictoire), lorsque l’opposition est fondée sur l’existence d’une marque renommée au sens de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, l’opposant doit produire des preuves démontrant, entre autres, que la marque est renommée, ainsi que la preuve ou des arguments dont il résulte que l’usage sans juste motif de la marque contestée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ou lui porterait préjudice.
Dans le cas d’espèce, l’acte d’opposition n’était accompagné d’aucun élément de preuve de la renommée alléguée de la marque antérieure.
Le 22/08/2016, l’opposante s’est vue accorder un délai de deux mois, à compter de la fin du délai de réflexion, pour produire les documents susmentionnés.Ce délai a expiré le 27/12/2016.
L’opposante n’a produit aucun élément de preuve relatif à la renommée de la marque sur laquelle l’opposition est fondée;
Étant donné que l’une des conditions requises par l’article 8, paragraphe 5, du RMUE n’est pas remplie, l’opposition doit être rejetée comme non fondée en ce qui concerne ce motif. La division d’opposition poursuivra l’examen de la procédure au titre de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Un risque de confusion existe lorsque le public est susceptible de croire que les produits ou les services en cause, à condition de porter les marques en question,

---

Décision sur l’opposition no B 2 715 582 page:3De9
proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement.L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants.Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.
A) Les produits et services
Les produits et services sur lesquels est fondée l’opposition sont:
Classe 18:Parapluies et parasols; feuilles d’imitation cuir destinées à la fabrication; feuilles de cuir pour procédés de fabrication; crampons en cuir; bouchons [parties de peaux]; récipients industriels en cuir pour l’emballage; peaux et autres cuirs travaillés ou semi-travaillés; peaux corroyées; Chevreau; baudruche; ficelles de chin; peaux d’animaux; imitation du cuir; boîtes en cuir; boîtes en cuir ou en carton-cuir; cuir en polyuréthane; cuir et imitations du cuir; cuir pour meubles; cuir pour chaussures; cuir brut ou mi-ouvré; gaines de ressorts en cuir; moleskine [imitation du cuir]; carton-cuir; cuir (toile de -); peaux d’animaux; buffleterie; courroies de patins; bandoulières en cuir; bandoulières (ceintures); bandoulières; courroies en imitation cuir; peaux chamoisées autres que pour le nettoyage; valves en cuir.

Classe 25:Vêtements; chaussures; chapellerie.

Classe 35: Services de négociations commerciales et d’information de la clientèle; services d’analyses, de recherche et d’informations commerciales; services d’aide et de gestion des affaires et services administratifs; services de publicité, de marketing et de promotion;
Les services contestés, après une limitation effectuée par la demanderesse le 27/03/2020, sont les suivants:
Classe 35: Services de vente en gros pour les cosmétiques; services de vente au détail de cosmétiques;courtage de produits cosmétiques (services d’agences d’achat et de vente); services d’intermédiaires commerciaux dans le domaine de la cosmétique; services de vente (produits de -); services d’approvisionnement en cosmétiques pour des tiers (achat de produits cosmétiques pour d’autres sociétés); cosmétiques import-export.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Les agences d’ import-export contestées sont similaires aux services de direction des affaires de l’opposante.Ces services peuvent être fournis par les mêmes entreprises et les mêmes publics pertinents et les canaux de distribution pertinents.
Les services de courtage (services d’achat et de vente) de produits cosmétiques contestés; services d’intermédiaires commerciaux dans le domaine de la cosmétique; services de vente (produits de -); les services d’approvisionnement en cosmétiques pour des tiers (achat de produits cosmétiques pour d’autres sociétés) sont des services d’intermédiaires qui consistent principalement en la négociation et le règlement de contrats par des tiers, en vue de mettre des vendeurs et acheteurs

---

Décision sur l’opposition no B 2 715 582 page:4De9
de produits cosmétiques en contact, en négociation de négociations entre eux, et en obtenant une commission pour ces services. En ce qui concerne les services de gestion des affaires de l’opposante, les deux services visent à soutenir ou à aider d’autres entreprises à faire des affaires ou à améliorer leur activité commerciale. Dans cette mesure, ces services peuvent avoir la même destination. Les sociétés qui fournissent des services de direction des affaires peuvent également fournir de tels services comme des négociations de contrats commerciaux pour le compte de tiers. Enfin, les deux services peuvent s’adresser au même public professionnel dans le domaine des cosmétiques. Par conséquent, ces services contestés sont considérés comme étant peu similaires aux services de gestion des affaires de l’opposante;

Les services de vente en gros pour les cosmétiques; Les services de vente au détail de cosmétiques et les produits de l’opposante compris dans la classe 18 (principalement des parapluies, des parasols et du cuir, des imitations du cuir et de certains produits en ces matières) et 25 (vêtements, chaussures, chapellerie) ne sont pas similaires.
Outre le fait qu’ils sont de nature différente, les services étant intangibles alors que les produits sont tangibles, ils répondent à des besoins différents.Les services de vente au détail consistent à rassembler et à mettre en vente un large éventail de produits différents afin de permettre aux consommateurs de satisfaire commodément différents besoins en matière d’achat en un seul endroit. Les services de vente en gros sont, d’une part, la vente de marchandises, et, d’autre part, la revente. Aucun de ces moyens n’est la destination des produits de l’opposante. En outre, ces produits et services ont des utilisations différentes et ils ne sont ni en concurrence ni complémentaires.
La similitude entre les services de vente au détail et en gros de produits spécifiques couverts par une marque et les autres produits couverts par une autre marque ne peut être constatée que lorsque les produits concernés par les services de vente au détail et les autres produits couverts par l’autre marque sont proposés dans les mêmes points de vente, appartiennent au même secteur de marché et présentent un intérêt pour les mêmes consommateurs. Ces conditions ne sont pas remplies. Les cosmétiques sont différents des produits de l’opposante compris dans les classes 18 et 25 parce qu’ils ont des producteurs différents et que le processus de production est différent, faisant appel à des matières premières, des technologies et une expertise différentes. Les produits ne sont pas vendus dans les mêmes magasins spécialisés, ni dans les mêmes rayons des grands magasins ou grandes surfaces.
En ce qui concerne les services de commerce et d’information à la clientèle de l’opposante compris dans la classe 35, ces services font référence à des services commerciaux d’informations commerciales et aux services d’information de la clientèle (informations relatives à la vente au détail, garantie, services postérieurs à la vente).Les services de vente en gros pour les cosmétiques; les services de vente au détail de cosmétiques n’offrent généralement pas des services d’information pour le consommateur. Leurs champs ne sont pas directement liés et ils relèvent de domaines d’activité différents. Ils ont différentes finalités car elles répondent à des besoins différents et sont fournis par des entreprises de différents types. En outre, ces services ne sont ni complémentaires ni concurrents.Ces services contestés sont d’autant plus différents des services de l’opposante compris dans la classe 35 (services d’analyse, de recherche et d’informations relatifs aux affaires; services d’aide et de gestion des affaires et services administratifs; Services de publicité, de marketing et de promotion), étant donné que les sociétés spécialisées qui fournissent ces services sont différentes, ils ne partagent pas les mêmes canaux de distribution

---

Décision sur l’opposition no B 2 715 582 page:5De9
et s’adressent à différents publics pertinents. Dès lors, ils sont différents de tous les produits et services de l’opposante;
B) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernés est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé.Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les services qui ont été jugés similaires à différents degrés sont des services spécialisés destinés à des clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques.
Le degré d’attention est plutôt considéré comme élevé, compte tenu de leur sophistication et des conditions des services achetés.
C) Les signes
Collection de natures
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne;
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,- 251/95, Sabèl, EU: C: 1997: 528, § 23).
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union européenne (18/09/2008, 514/06- P, Armafoam, EU: C: 2008: 511, § 57).Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
Les éléments verbaux des signes ont une signification dans certains territoires, par exemple dans les territoires où l’anglais est compris. Par conséquent, la division d’opposition estime qu’il convient d’axer la comparaison sur la partie anglophone du public pertinent;

---

Décision sur l’opposition no B 2 715 582 page:6De9
L’élément verbal «nature» du signe contesté et «natures» (au pluriel) dans la marque antérieure sera compris par le public pertinent comme «le système complet de l’existence, l’organisation, les forces et les événements de toute la vie physique qui ne sont pas gérés par l’homme de l’homme» (informations extraites du Collins Dictionary on 10/09/2020 à l’adresse https:
//www.collinsdictionary.com/dictionary/english/nature).L’élément verbal commun «Collection» renvoie à «plusieurs articles recueillis ou assemblés» (informations extraites du Collins Dictionary on 10/09/2020 à l’adresse https:
//www.collinsdictionary.com/dictionary/english/collection).
Dès lors, l’unité sémantique «collection de nature (s)» reprise dans les deux signes renvoie à «l’assemblage ou le sélection des choses provenant de la nature».Contrairement aux observations de la demanderesse, bien que certains des services en cause fassent référence aux marchés publics, à l’import-export ou à d’autres services intermédiaires dans le domaine des produits cosmétiques et qu’ils puissent avoir des connotations de produits cosmétiques provenant de la nature, la division d’opposition considère que le consommateur ne fera pas de cette opération mentale supplémentaire et n’établira aucun lien direct ou indirect de ces éléments avec les services spécialisés en cause. Dès lors, ils possèdent un degré normal de caractère distinctif.
L’élément figuratif du signe contesté (un arbre) renforce le concept de l’élément verbal «nature» du signe et possède un degré normal de caractère distinctif. Le carré noir à l’arrière-fond est une forme géométrique de base communément utilisée dans le commerce sous forme d’étiquette, la marque ayant un caractère purement décoratif, dépourvue de caractère distinctif.
Lorsque des signes sont constitués d’éléments à la fois verbaux et figuratifs, l’élément verbal du signe a, en principe, davantage d’impact sur le consommateur que l’élément figuratif. Ceci s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005-, 312/03, Selenium-Ace, EU: T: 2005: 289, § 37).
Le signe contesté ne contient aucun élément qui pourrait être considéré comme clairement plus dominant que d’autres éléments;
Sur le plan visuel, les signes ont en commun les éléments verbaux «Nature * Collection», qui forment la quasi-totalité de la marque verbale antérieure. Toutefois, ils diffèrent par la lettre supplémentaire «s» de la marque antérieure, par la majuscule irrégulière et par la légère stylisation des lettres «nature» du signe contesté, par l’étiquette noire ainsi que par son élément figuratif.
Par conséquent, les signes sont visuellement similaires à un degré moyen.
Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide par le son des lettres «Nature * Collection», présentes à l’identique dans les deux signes.La prononciation diffère uniquement par le son des lettres «s» placées à la fin du premier élément verbal de la marque antérieure.
Par conséquent, les signes sont hautement similaires sur le plan phonétique.
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique des marques.Dans la mesure où les signes seront associés à

---

Décision sur l’opposition no B 2 715 582 page:7De9
une signification similaire, renforcée par l’arbre du signe contesté, les signes sont très similaires sur le plan conceptuel.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
D) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas fait valoir explicitement que sa marque est particulièrement distinctive en raison de son usage intensif ou de sa renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque.En l’espèce, pour le public du territoire pertinent, la marque antérieure dans son ensemble est dépourvue de signification pour tous les servicesen cause.Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
E) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,- 39/97, Canon, EU: C: 1998: 442, § 17).
Les services sont en partie similaires à des degrés divers et en partie différents; Ils s’adressent à des clients professionnels ayant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques, dont le degré d’attention est plutôt élevé. La marque antérieure présente un degré normal de caractère distinctif;
Les signes présentent un degré moyen de similitude sur le plan visuel, et phonétiquement et conceptuellement hautement similaires, étant donné que la marque antérieure est intégralement produite dans le signe contesté, hormis le «s» supplémentaire qui forme la forme plurielle du même élément verbal placé au début des signes. Les différences entre les signes se limitent à un élément figuratif et sont des aspects figuratifs de faible impact. Par conséquent, ces différences ne suffisent pas à neutraliser les similitudes entre les signes.
Le risque de confusion désigne les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
En effet, il est parfaitement concevable que le consommateur pertinent, même payant, perçoive la marque contestée comme une sous-marque, une variante de la marque antérieure, configurée d’une manière différente selon le type de produits ou de services qu’elle désigne (23/10/2002,- 104/01, Fifties, EU: T: 2002: 262, § 49).
Compte tenu de tous les éléments qui précèdent, la division d’opposition estime qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie anglophone du public et que

---

Décision sur l’opposition no B 2 715 582 page:8De9
l’opposition est dès lors fondée en partie sur la base de l’ enregistrement de la marque de l’Union européenne de l’opposante.Comme indiqué ci-dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée;
Dans la mesure où les services présentant un faible degré de similitude sont similaires à un faible degré, cette faible degré de similitude étant compensé par la similitude entre les signes, selon le principe d’interdépendance mentionné ci-dessus.
Il résulte de ce qui précède que la marque contestée doit être rejetée pour les services jugés similaires à divers degrés à ceux de la marque antérieure.
Les autres services contestés ne sont pas similaires.La similitude des produits et des services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, du RMUE, l’opposition fondée sur cet article et dirigée contre ces services ne saurait être accueillie.
Par souci d’exhaustivité, il convient de signaler que l’opposition doit également être rejetée dans la mesure où elle est fondée sur des motifs prévus à l’article 8, paragraphe 1, point a), du RMUE et dirigée contre les services restants étant donné que les signes et les services sont manifestement différents.
COÛTS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition supporte les frais et taxes exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs ou dans la mesure où l’équité l’exige, la division d’opposition décidera d’une répartition différente des frais.
Dans la mesure où l’opposition n’est accueillie que pour une partie des services contestés, les deux parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs.Par conséquent, chaque partie doit supporter ses propres frais.

La division d’opposition
Sylvie ALBRECHT CRISTINA Senerio Llovet Meglena BENOVA
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre la présente décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions.Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision.L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée.En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être

---

Décision sur l’opposition no B 2 715 582 page:9De9
déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date.Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.