LES CHAMBRES DE RECOURS
DOCUMENT NON OFFICIEL À TITRE INFORMATIF

DÉCISION de la quatrième chambre de recours du 22 novembre 2021
dans l’affaire R 2432/2020-4
Brooks Sports, Inc. 3400 Stone Way N, 5th Floor
Seattle, WA 98103
États-Unis d’Amérique
opposante/requérante
représentée par Heuking Kühn Lüer Wojtek – Partnerschaft von Rechtsanwälten und Steuerberatern mbB, Neuer Wall 63, 20354 Hambourg (Allemagne) contre
Brooks England Limited Downing Street, Smethwick
West Midlands B66 2PA
Royaume-Uni demanderesse/défenderesse représentée par Avvocati Associati Feltrinelli & Brogi, Corso Palladio 54, 36100 Vicenza (Italie)
RECOURS concernant la procédure d’opposition n° B 755 290 (demande de marque de l’Union européenne n° 3 298 321)
LA QUATRIEME CHAMBRE DE RECOURS
composée de E. Fink (président faisant fonction), C. Bartos (rapporteur) et L. Marijnissen (membre)
greffier: H. Dijkema
rend la présente
Langue de la procédure: Anglais
22/11/2021, R 2432/2020-4, BROOKS ENGLAND (fig.)/Brooks

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 9 septembre 2003 et publiée le 16 août 2004, Brooks England Limited (la «défenderesse») a sollicité l’enregistrement du signe

pour, entre autres, les produits suivants:
Classe 18: Mallettes, sacs à main, havresacs, sacs à dos, bourses, tous pour le cyclisme.
Classe 25: Vestes, shorts, pantalons, jerseys, salopettes, top, justaucorps, tous pour le cyclisme; accessoires d’habillement pour le cyclisme, tels que gants, chaussettes, chaussures, bonnets.
2 Le 16 novembre 2004, Brooks Sports, Inc. (la «requérante») a formé une opposition fondée sur l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE et sur la marque de l’Union européenne («MUE») antérieure n° 162 313 pour le signe
BROOKS
déposé le 1er avril 1996, enregistré le 25 janvier 1999 et dûment renouvelé pour les produits suivants:
Classe 25: Chaussures d’athlétisme.
3 L’opposition était fondée sur l’ensemble des produits désignés par la marque antérieure et dirigée contre une partie des produits visés par la demande de MUE contestée, tels qu’énumérés au paragraphe 1 ci-dessus.
4 Au cours de la période 2007-2018, la procédure d’opposition a été suspendue à plusieurs reprises en raison de négociations en cours entre les parties en vue de parvenir à un règlement.
5 En réponse à une demande de preuve de l’usage déposée le 19 décembre 2018, la requérante a produit les éléments de preuve de l’usage suivants:
Pièce Brève description quatre accords de distribution et de licence (pièces 1A-1E);
1A – 1H trois contrats d’agence (pièces 1F-1H) concernant, entre autres, des chaussures d’athlétisme, de sport et de plein air ainsi que des chaussures de course à pied;
2 16 bons de commande émis par le distributeur de l’opposante pour le Royaume-
Uni et l’Irlande pour des chaussures de course à pied, chaussures de course et des crampons entre le 30 septembre 1999 et le 8 juillet 2003;
3 18 factures émises par le distributeur de l’opposante pour le Royaume-Uni et l’Irlande pour des chaussures (chaussures de course à pied et chaussures de randonnée) entre le 19 octobre 1999 et le 28 août 2003 à l’intention de détaillants au Royaume-Uni;
4A – 4G sept listes de prix pour des chaussures «BROOKS» (chaussures de course à pied, chaussures de marche/randonnée, chaussures de course/crampons et chaussures décontractées) pour l’Allemagne, l’Espagne et l’Italie pour la période 2001-2004;
5 des listes du chiffre d’affaires des clients du distributeur de l’opposante pour le Royaume-Uni et l’Irlande pour la période 1999-2003;
6 un courriel, daté du 24 juin 2019, envoyé au représentant de l’opposante par un représentant du distributeur de l’opposante pour le Royaume-Uni et l’Irlande, intitulé «Brooks Evidence 1999-2003»;
7 un extrait d’une présentation en allemand;
22/11/2021, R 2432/2020-4, BROOKS ENGLAND (fig.)/Brooks

---

3
Pièce Brève description
8A-8B des extraits de présentations en anglais comprenant des données correspondant à 2003 et 2004, certaines concernant l’Allemagne, l’Autriche, l’Espagne, la France et l’Italie;
9 une présentation intitulée 2003 International Sales Meeting – Fall 2002 (Réunion internationale de vente de 2003 – Automne 2002);
10 un document intitulé «History of Brooks Sports Inc.» (histoire de Brooks Sports
Inc.); 11 un résumé de l’histoire de l’opposante en anglais, disponible à l’adresse suivante: www.brooksrunning.com/en_de/meetbrooks/our-history;

12A-12J dix articles de magazines sur les chaussures de course à pied «BROOKS» tirées du sitewww.runnersworld.com/uk entre 2000 et 2004, indiquant des prix en livres sterling;
13 une présentation du magazine Runner’s World, comprenant les abonnés, le lectorat et les chiffres de diffusion de 2007-2008;
14 un article en allemand tiré du magazine allemand test, numéro 6/2002, qui comprend un essai des chaussures de course à pied Brooks Adrenaline GTS II;
15 un extrait d’un article publié sur le site www.running-magazin.de, spécial avril 2003;
16A-16H des captures d’écran de plusieurs sites web de l’opposante provenant des archives internet de la Wayback Machine, à savoir www.brookssports.de, www.brooksrunning.co.uk, www.brooksrunning.com;
17 une déclaration sous serment de l’analyste juridique et de la responsabilité sociale de l’opposante datée du 24 juin 2019.
6 Par décision du 19 octobre 2020 (la «décision attaquée»), la division d’opposition a accueilli l’opposition et rejeté partiellement la demande, à savoir pour les «accessoires d’habillement pour le cyclisme, tels que gants, chaussettes, chaussures, bonnets» compris dans la classe 25. La demande a été accueillie pour les autres produits contestés et chaque partie a été condamnée à supporter ses propres frais.
7 La division d’opposition a estimé que la requérante était tenue de prouver l’usage sérieux dans l’Union européenne du 16 août 1999 au 15 août 2004 inclus et que la plupart des éléments de preuve dataient de la période pertinente. Les factures et bons de commande figurant dans les pièces 2 et 3, ainsi que les articles de magazines figurant dans les pièces 12A à 12J, 14 et 15, et, dans une moindre mesure, les listes de prix (pièces 4A à 4G), ont démontré un usage au moins en
Allemagne et au Royaume-Uni. Une fois encore, les factures et bons de commande figurant dans les pièces 2 et 3, combinés aux informations fournies dans les évaluations sur les produits et les listes de prix (pièces 4A-4G, 12A-12J, 14 et 15), ont démontré un usage suffisamment répandu et durable de la marque antérieure sur le territoire pertinent. Les éléments de preuve ont démontré l’usage du signe principalement sous la forme «BROOKS» (sur les produits eux-mêmes et dans les évaluations de produits), et (en particulier dans des documents internes et sur des pages web) ainsi que dans le cadre d’un nom de société et d’un nom de domaine («brooksrunning.com»). Les signes figuratifs différaient de la marque telle qu’elle a été enregistrée par leurs représentations figuratives, mais ils avaient moins d’impact que l’élément verbal «BROOKS».
8 Le fait que les accords de distribution et de licence (pièces 1A à 1E) faisaient également référence à d’autres marques appartenant à l’opposante a eu une incidence sur la détermination des produits spécifiques commercialisés sous la marque pertinente, mais ne pouvait pas remettre en cause le fait que la marque
«BROOKS» était également incluse dans ces accords. En outre, même si certains
22/11/2021, R 2432/2020-4, BROOKS ENGLAND (fig.)/Brooks

---

4
des éléments de preuve (par exemple, des factures et des bons de commande) faisaient référence à «BROOKS» en tant que nom de société et si d’autres éléments de preuve contenaient «brooks» dans un nom de domaine, l’usage ou la référence d’un signe comme dénomination sociale ou nom commercial pouvait être considéré comme un usage en tant que marque à condition que les produits ou services pertinents eux-mêmes aient été identifiés et proposés sur le marché sous ce signe.
En outre, une représentation de la marque sur du matériel publicitaire concernant les produits en cause constituait une preuve directe que la marque avait fait l’objet d’un usage sérieux.
9 Les éléments de preuve susmentionnés ont été complétés par la déclaration sous serment (pièce 17), qui indiquait que «BROOKS» était la «marque maison» de l’opposante, et qui contenait des photographies, incluses dans certains documents internes (pièce 9), de produits (chaussures de course à pied) portant le signe
«BROOKS». Même si les photographies montrant le signe «BROOKS» sur des chaussures de course à pied provenaient de sources internes, lorsqu’elles étaient associées à d’autres éléments indépendants – tels que les évaluations des produits (pièces 12A à 12J, 14 et 15), qui identifiaient les produits sous le signe «Brooks» suivi du nom de modèle spécifique – elles permettaient de conclure que le signe avait été utilisé tel qu’il a été enregistré et dans l’intention d’identifier les produits sur le marché.
10 La division d’opposition a conclu que l’usage sérieux de la marque antérieure n’avait été prouvé que pour les «chaussures de course à pied» formant une sous- catégorie objective des «chaussures d’athlétisme» comprises dans la classe 25.
11 En ce qui concerne la comparaison entre les produits, tous les produits contestés étaient destinés aux cyclistes. Cette précision était très pertinente, étant donné que la réalité du marché a montré que la course à pied et le cyclisme constituaient des segments différents dans l’industrie du sport. Les «chaussures de course à pied» antérieures avaient un élément pertinent en commun avec les accessoires d’habillement pour le cyclisme, tels que les gants, chaussettes, chaussures, bonnets contestés. Ces produits renvoyaient explicitement aux chaussures (de cyclisme), qui étaient similaires à un faible degré aux produits antérieurs, parce qu’ils avaient la même nature et la même utilisation, et ciblaient le même public.
12 Les autres produits contestés étaient différents des «chaussures de course à pied» antérieures, étant donné qu’ils n’avaient rien de pertinent en commun, compte tenu de leurs segments de marché différents. En effet, les produits contestés compris dans la classe 18 concernaient des types de sacs adaptés à la pratique du cyclisme, tandis que les autres produits compris dans la classe 25 étaient divers vêtements destinés au cyclisme. La nature, la destination et l’utilisation de ces produits étaient différentes. Ils ne ciblaient pas nécessairement le même public et ne partageaient pas les mêmes canaux de distribution, étant donné que, bien que de nombreux articles de sport soient disponibles dans de grands points de vente, les produits en cause n’étaient pas placés à proximité immédiate les uns des autres. Ces produits n’étaient ni complémentaires ni concurrents, et leurs fabricants étaient généralement différents, compte tenu du savoir-faire spécifique et des particularités inhérentes à leur production.
13 Les produits jugés similaires à un faible degré s’adressaient au grand public et à des clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise
22/11/2021, R 2432/2020-4, BROOKS ENGLAND (fig.)/Brooks

---

5
professionnelles spécifiques (public sportif professionnel). Leur niveau d’attention était moyen.
14 L’élément commun «BROOKS» signifiait «petits ruisseaux» en anglais. Il était dépourvu de signification dans d’autres pays, tels que l’Espagne, l’Italie et le Portugal, bien qu’il puisse être perçu comme un nom de famille d’origine anglo- saxonne. En tout état de cause, il ne véhiculait aucune signification à l’égard des produits pertinents et était distinctif.
15 Les signes ont en commun l’élément «BROOKS», qui constitue l’ensemble de la marque antérieure, et le premier élément et l’élément le plus distinctif du signe contesté. Ils différaient par l’élément secondaire «ENGLAND» du signe contesté, qui véhiculait des informations évidentes et directes concernant l’origine géographique des produits, et par la stylisation graphique, qui jouait également un rôle secondaire. Les signes ont été jugés très similaires sur les plans visuel et auditif. Pour la partie du public qui percevait une signification dans l’élément commun «BROOKS», les signes étaient très similaires sur le plan conceptuel; pour la partie du public qui percevait uniquement une signification pour «ENGLAND», l’un des signes était dépourvu de toute signification et ils n’étaient pas similaires.
16 La marque antérieure présente un degré de caractère distinctif intrinsèque normal. Pour des raisons d’économie de procédure, les éléments de preuve produits par l’opposante pour prouver le caractère distinctif accru de la marque antérieure ne devaient pas être appréciés.
17 Les similitudes constatées entre les signes compensent clairement le faible degré de similitude constaté entre certains des produits. Il était très probable que les consommateurs concernés perçoivent le signe contesté comme une sous-marque, une variante de la marque antérieure, configurée d’une manière différente selon le type de produits qu’elle désigne. Les prétendues renommée et notoriété du signe contesté étaient dénuées de pertinence. Il existait un risque de confusion au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
18 La similitude des produits et des services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, l’opposition fondée sur cet article a été rejetée en ce qui concerne les produits différents.
Moyens et arguments des parties
19 La requérante a formé un recours puis a déposé un mémoire exposant les motifs du recours. Elle demande à la chambre de recours d’annuler la décision attaquée dans la mesure où l’opposition a été partiellement rejetée, de rejeter la demande de marque pour tous les produits contre lesquels l’opposition est dirigée et de condamner la défenderesse à supporter les frais exposés aux fins des procédures d’opposition et de recours.
20 Elle fait valoir que les éléments de preuve produits démontrent non seulement l’usage sérieux de la marque antérieure pour les chaussures de course à pied, mais aussi pour l’ensemble des produits antérieurs, à savoir les chaussures d’athlétisme. Si le terme «chaussures de course à pied» est dominant dans certains des éléments de preuve, nombre d’entre eux font clairement référence de manière plus large aux chaussures antérieures et à l’utilisation de ces chaussures pour des activités d’athlétisme autres que la course à pied. Plus précisément, la liste de prix figurant dans la pièce 4B, entre autres, mentionne les termes «Nordic Walking», «Comfort
22/11/2021, R 2432/2020-4, BROOKS ENGLAND (fig.)/Brooks

---

6
Walking» et «Country Walking», tandis que les listes de prix figurant dans les pièces 4C et 4D mentionnent les termes «Walking» et «Sportive Freizeit» [dans la langue de procédure: «sportive free time» (temps libre sportif)], et les listes de prix figurant dans les pièces 4E et 4F, entre autres, mentionnent les termes «Walking» et «Casual». En ce qui concerne les présentations, la pièce 8B, entre autres, mentionne les termes «Trail/Walking», «Walking», «Trail/Nordic Walking», et la pièce 9 mentionne le terme «Walking». Le profil de la société à la pièce 10, la déclaration sous serment à la pièce 17 et le courriel à la pièce 7 évoquent des «chaussures» et/ou des «chaussures d’athlétisme». En outre, la division d’opposition n’a fourni aucun raisonnement quant aux raisons pour lesquelles elle n’a pas reconnu l’usage pour tous les produits antérieurs.
21 Même si la division d’opposition avait raison de considérer que les éléments de preuve démontraient uniquement un usage sérieux pour des chaussures de course
à pied, celles-ci ne constituent pas une sous-catégorie objective des chaussures d’athlétisme. Les principes de l’arrêt «Aladin» (14/07/2005, T-126/03, Aladin, EU:T:2005:288) n’ont pas été correctement appliqués. Le terme «chaussures d’athlétisme» est non seulement assez étroit, mais il semble également artificiel, d’une certaine manière, de le diviser en une multitude de sous-catégories. Dans la décision «Pellico» de la grande chambre de recours [15/06/2018, R 2595/2015-G, Pellico (fig.)], dans laquelle la marque antérieure était enregistrée pour des
«chaussures» comprises dans la classe 25, les preuves de l’usage produites par la titulaire de la marque montraient des chaussures sans lacets et des chaussures à talons hauts pour femmes destinées à des vêtements décontractés ou de fête, apparemment tous en cuir. La grande chambre de recours a apprécié attentivement la preuve de l’usage et, sur la base d’un grand nombre de précédents, a finalement conclu que l’usage avait été prouvé pour les «chaussures pour femmes», ce qui constituait une description appropriée des produits antérieurs, qui, dans le même temps, n’était pas trop restrictive.
22 La requérante conteste l’appréciation concernant la différence entre les produits contestés, objet du recours, et les produits antérieurs pour lesquels l’usage sérieux a été prouvé. Selon le Collins Dictionary, un «cycliste» est défini comme «une personne qui se déplace à bicyclette». Le terme ne fait pas spécifiquement référence aux coureurs cyclistes, mais désigne également les particuliers qui utilisent une bicyclette à d’autres fins, de déplacement ou de transport notamment. En outre, les chaussures de course à pied et autres chaussures d’athlétisme sont généralement portées et achetées non seulement pour courir, mais aussi pour un usage quotidien, en particulier par la jeune génération, mais également, dans le même temps, par le grand public, en particulier en Europe centrale et septentrionale où le vélo est devenu, pour une grande partie de la population, le mode de transport urbain privilégié.
23 Les chaussures de course à pied et les autres chaussures d’athlétisme sont utilisées pour couvrir et protéger le corps humain. Il en va de même pour les vêtements d’extérieur contestés. Plus une personne est sportive, plus elle utilise fréquemment les chaussures de course à pied antérieures ainsi que d’autres chaussures d’athlétisme, en association avec les divers vêtements d’extérieur pour cyclistes contestés. Les produits contestés compris dans la classe 18 sont utilisés par les consommateurs lorsqu’ils portent les chaussures visées par la marque antérieure, que ces personnes fassent réellement du vélo ou simplement de la marche. En outre, tous les mallettes, sacs à main, havresacs, sacs à dos, bourses pour le cyclisme
22/11/2021, R 2432/2020-4, BROOKS ENGLAND (fig.)/Brooks

---

7
peuvent être, et sont en réalité, utilisés par des athlètes qui pratiquent la course à pied. Elle a en outre fait valoir que la quasi-totalité des producteurs de chaussures de sport produisent et commercialisent également des vêtements de sport et un large éventail de récipients spécialement conçus pour le transport de chaussures et de vêtements de sport. Ils utilisent également les mêmes canaux de distribution. En ce qui concerne la requérante, la preuve de l’usage montre déjà clairement qu’elle produit et commercialise également des vêtements de sport ainsi que des récipients compris dans la classe 18, tels que des mallettes, des havresacs, etc. Il en va de même pour certains de ses principaux concurrents, tels qu'«Adidas».
24 En outre, le Tribunal a déjà confirmé la similitude entre les produits compris dans les classes 18 et 25, comme dans les arrêts «Camomilla» (13/11/2018, T-44/17,
Camomilla, EU:T:2018:775, § 92), «Carrera» (28/01/2014, T-600/11, Carrera
Panamericana, EU:T:2014:33, § 34) et «Joy Sports-Wear» [29/03/2017, T-388/15,
JN-JOY/joy SPORTSWEAR (fig.) et al. , EU:T:2017:232, § 30-35; et du 29/03/2017, T-387/15, J AND JOY/joy SPORTSWEAR (fig.) et al.,
EU:T:2017:233, § 30-35]. Les produits contestés faisant l’objet du recours sont similaires à un degré moyen aux chaussures de course à pied visées par la marque antérieure, notamment parce qu’ils ciblent le même public, sont complémentaires et partagent les mêmes canaux de distribution et fabricants. Il est également très probable que les consommateurs pertinents percevront la marque contestée comme une variante de la marque antérieure, configurée d’une manière différente selon le type de produits qu’elle désigne. Cela est d’autant plus vrai si l’on compare les produits contestés pertinents avec les chaussures d’athlétisme antérieures.
25 Même si le niveau de similitude entre les produits n’était pas moyen, mais seulement faible, il existerait toujours un risque de confusion. Cela est d’autant plus vrai si l’on tient compte du caractère distinctif accru de la marque antérieure revendiqué par la requérante au cours de la procédure devant la division d’opposition (et toujours revendiqué dans le cadre du recours) et étayé non seulement dans le mémoire exposant les motifs du recours, mais aussi par les éléments de preuve produits à titre de preuve de l’usage.
26 La défenderesse a présenté ses observations en réponse. Elle demande à la chambre de recours de rejeter le recours, d’autoriser l’enregistrement de la demande contestée pour les produits contestés et de condamner la requérante aux dépens.
27 En ce qui concerne l’appréciation de la preuve de l’usage, la défenderesse renvoie à ses observations antérieures du 28 octobre 2019 et les réitère. Elle affirme en outre que la division d’opposition n’a pas expliqué pourquoi elles n’ont pas été prises en considération, ni sur quels documents elle s’est fondée pour affirmer que la preuve de l’usage disponible était suffisante pour les «chaussures de course à pied». L’usage sérieux n’a pas du tout été prouvé.
28 Nonobstant ce qui précède, les conclusions relatives à la différence entre les produits sont approuvées. Le fait que les produits contestés soient limités aux cyclistes est très pertinent étant donné que la réalité du marché montre que la course à pied/l’athlétisme et le cyclisme sont des segments différents dans l’industrie du sport. En effet, le choix des produits respectifs nécessite un examen attentif en ce qui concerne les nombreuses caractéristiques techniques qui revêtent une importance absolue pour l’athlétisme, ainsi qu’il ressort également des articles joints aux observations.
22/11/2021, R 2432/2020-4, BROOKS ENGLAND (fig.)/Brooks

---

8
29 Les produits compris dans la classe 25 sont utilisés pour couvrir et habiller le corps humain, tandis que les produits compris dans la classe 18 sont utilisés pour transporter des articles. Ils sont normalement fabriqués par des fabricants différents et sont vendus par des canaux de distribution différents. Le fait que ces produits puissent être vendus dans les mêmes établissements commerciaux, tels que des grands magasins, n’est pas particulièrement significatif, dès lors qu’il est possible de trouver dans ces points de vente des produits de nature très diverse, sans que les consommateurs leur attribuent automatiquement une même origine. Les produits ne sont pas non plus concurrents. Même si les produits compris dans la classe 25 partageaient les mêmes canaux de distribution que ceux compris dans la classe 18 et avaient les mêmes utilisateurs finaux, cela ne suffirait pas pour conclure à l’existence d’une similitude. La décision du public pertinent d’acheter un article spécifique compris dans la classe 18 sera motivée par des facteurs tels que la résistance des produits, leur capacité à résister aux chocs et aux intempéries, à résister à l’eau, etc., plutôt que par l’esthétique ou par leur contribution à l’image extérieure («apparence») du consommateur. En tout état de cause, l’existence éventuelle d’un lien esthétique entre les produits en cause n’entraîne pas un véritable besoin esthétique ou n’a pas pour conséquence que l’utilisation de l’un des produits ne soit réellement importante pour l’utilisation des autres produits. À cet égard, le Tribunal a formulé une note explicative explicite dans son arrêt
«Asos» (13/01/2015, C-320/14 P, Asos, EU:C:2015:6, § 46-52).
30 Les sacs visés par la demande compris dans la classe 18 ne sont pas perçus comme faisant partie de l’image extérieure, n’ont pas de rôle esthétique et ne sont généralement pas inclus dans la stratégie de marketing des accessoires de mode. Les sacs ou sacs à main adaptés au cyclisme ont pour finalité fonctionnelle spécifique de transporter aisément des articles. Les produits contestés compris dans la classe 18 ne sont pas interchangeables et ne sont donc pas concurrents des produits antérieurs, pas plus qu’ils ne sont complémentaires en ce sens que l’un est indispensable à l’usage de l’autre.
31 De même, les vêtements pour cyclistes, d’une part, et les chaussures de course à pied, d’autre part, présentent des caractéristiques techniques spécifiques qui contribuent à les rendre très différentes aux yeux des consommateurs. En effet, les vêtements et accessoires de cyclisme sont très techniques, comme, par exemple, des cuissards avec insert technique au niveau de l’entrejambe, ou des chaussures de cyclisme avec semelle rigide permettant de les fixer sur la pédale, qui ne conviennent pas pour la marche ou la course à pied normales. Par conséquent, bien qu’ils relèvent de la même classe, les produits contestés et les produits antérieurs diffèrent par leur nature et leur destination et ne sont ni complémentaires ni interchangeables.
32 En ce qui concerne la jurisprudence citée par la requérante, aucune similitude n’a été constatée entre les vêtements et les chaussures de sport, d’une part, et les articles compris dans la classe 18, d’autre part. L’éventuelle complémentarité esthétique et la similitude qui en découle, constatée dans les affaires citées, ne s’appliquent pas aux produits en cause.
Motifs de la décision
33 Le recours est recevable et fondé.
22/11/2021, R 2432/2020-4, BROOKS ENGLAND (fig.)/Brooks

---

9
34 L’usage sérieux a été prouvé pour tous les produits antérieurs, à savoir les «chaussures d’athlétisme» comprises dans la classe 25. Il existe un risque de confusion en vertu de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE pour l’ensemble des produits contestés faisant l’objet du recours.
I. Portée du recours
35 Dans son acte de recours, la requérante conteste la décision de la division d’opposition dans la mesure où l’opposition a été rejetée. Conformément à l’article 67, première phrase, du RMUE, la procédure de recours est limitée aux «mallettes, sacs à main, havresacs, sacs à dos, bourses, tous pour le cyclisme» contestés compris dans la classe 18 et aux «vestes, shorts, pantalons, jerseys, salopettes, top, justaucorps, tous pour le cyclisme» contestés compris dans la classe 25. La décision attaquée est devenue définitive pour les autres produits contestés.
II. Règles applicables
36 Conformément à l’article 80 et à l’article 82, paragraphe 2, point a), du RDMUE, une partie des dispositions du règlement (CE) n° 2868/95 de la Commission du
13 décembre 1995 (le «REMC») relatives aux oppositions (règles 15 à 18) restent applicables en l’espèce, étant donné que l’opposition a été formée avant le 1er octobre 2017. En ce qui concerne les frais des procédures d’opposition, la règle 94, paragraphe 7, point d), du REMC s’applique conformément à l’article 37 et à l’article 39, paragraphe 2, point i), du REMUE.
37 L’opposition ayant été formée avant le 23 mars 2016, l’article 42, paragraphe 2, du RMC s’applique. En ce qui concerne la demande de preuve de l’usage, les règles de l’article 10 du RDMUE s’appliquent parce qu’elle a été introduite après le 1er octobre 2017 [voir article 82, paragraphe 2, point d), du RDMUE].
38 Le recours a été déposé après le 1er octobre 2017. Par conséquent, les dispositions du RDMUE (titre V, Recours, articles 21 à 48 du RDMUE) sont applicables [voir l’article 82, paragraphe 2, point j), du RDMUE]. En ce qui concerne les frais de la procédure de recours, l’article 18 du REMUE s’applique conformément à l’article 37 et à l’article 39, paragraphe 2, point i), du REMUE.
III. Preuve de l’usage
39 Conformément à l’article 42, paragraphe 2, du RMC et en référence au paragraphe 37 ci-dessus, le demandeur d’une marque de l’Union européenne peut demander la preuve que la marque antérieure sur laquelle l’opposition est fondée a fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union européenne au cours des cinq années qui précèdent la date de publication de la demande de marque de l’Union européenne par l’Office, pour autant qu’à cette date, la marque antérieure était enregistrée depuis cinq ans au moins. À défaut d’une telle preuve, l’opposition est rejetée. Si la MUE antérieure n’a été utilisée que pour une partie des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée, elle n’est réputée enregistrée, aux fins de l’examen de l’opposition, que pour cette partie des produits ou services.
40 La marque antérieure a été enregistrée le 25 janvier 1999, soit plus de cinq ans avant la date de publication de la MUE contestée, à savoir le 16 août 2004. Une demande valide de preuve de l’usage a été déposée le 19 décembre 2018. La
22/11/2021, R 2432/2020-4, BROOKS ENGLAND (fig.)/Brooks

---

10
requérante devait apporter la preuve de l’usage sérieux dans l’Union européenne au cours de la période comprise entre le 16 août 1999 et le 15 août 2004.
41 Une marque fait l’objet d’un usage sérieux lorsqu’elle est utilisée, conformément à sa fonction essentielle en tant que marque, qui est de garantir l’identité d’origine des produits ou des services pour lesquels elle a été enregistrée, aux fins de créer ou de conserver un débouché pour ces produits et services, à l’exclusion d’usages de caractère symbolique ayant pour seul objet le maintien des droits conférés par la marque (07/11/2018, T-380/18, Intas, EU:T:2019:782, § 52).
42 Pour examiner, dans un cas d’espèce, le caractère sérieux de l’usage d’une marque, il convient de réaliser une appréciation globale des éléments versés au dossier, en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce. Cette appréciation doit reposer sur l’ensemble des faits et des circonstances propres à établir la réalité de l’exploitation commerciale de la marque, en particulier les usages considérés comme justifiés dans le secteur économique concerné pour maintenir ou créer des parts de marché au profit des produits ou des services protégés par la marque, la nature de ces produits ou de ces services, les caractéristiques du marché, l’étendue et la fréquence de l’usage de la marque (11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 43; 19/12/2012, C-149/11, Onel/Omel, EU:C:2012:816, § 29).
43 Un usage sérieux exige la présence réelle des produits et services sur le marché afin que la marque puisse exercer la fonction essentielle qui lui est propre, à savoir celle d’identifier l’origine commerciale du produit ou du service afin de permettre au consommateur qui acquiert le produit ou le service que la marque désigne de faire, lors d’une acquisition ultérieure, le même choix, si l’expérience s’avère positive ou de faire un autre choix si elle s’avère négative (12/12/2002, T-39/01, Hiwatt, EU:T:2002:316, § 37). L’usage ne doit pas être continu pendant la période pertinente de cinq ans. Il suffit que l’usage ait été fait pendant une partie de la période, à condition que cet usage ait été sérieux (16/12/2008, T-86/07, Deitech,
EU:T:2008:577, § 52).
44 Quant à l’importance de l’usage qui a été fait de la marque antérieure, il convient de tenir compte, notamment, du volume commercial de l’ensemble des actes d’usage, d’une part, et de la durée de la période pendant laquelle des actes d’usage ont été accomplis ainsi que de la fréquence de ces actes, d’autre part (11/05/2006, C-416/04 P, Vitafruit, EU:C:2006:310, § 71; 08/07/2004, T-334/01, Hipoviton,
EU:T:2004:223, § 35). L’exigence relative à l’importance de l’usage ne signifie pas que l’opposante doive révéler l’intégralité du volume des ventes ou de ses chiffres d’affaires. La production d’éléments prouvant que le seuil minimal pour conclure à l’existence d’un usage sérieux a été franchi est suffisante (11/05/2006, C-416/04 P, Vitafruit, EU:C:2006:310, § 72).
45 L’article 10, paragraphe 3, du RDMUE n’indique nullement que chaque élément de preuve doit nécessairement contenir des informations sur chacun des quatre éléments sur lesquels doit porter la preuve de l’usage sérieux, à savoir le lieu, la durée, la nature et l’importance de l’usage. Dès lors, il ne peut être exclu qu’un faisceau d’éléments de preuve permette d’établir les faits à démontrer, alors même que chacun de ces éléments, pris isolément, serait impuissant à rapporter la preuve de l’exactitude de ces faits (07/11/2019, T-380/18, Intas, EU:T:2019:782, § 62). Conformément à l’article 10, paragraphe 4, du RDMUE, les preuves se limitent, en principe, à la production de pièces justificatives comme, par exemple, des
22/11/2021, R 2432/2020-4, BROOKS ENGLAND (fig.)/Brooks

---

11
emballages, des étiquettes, des barèmes de prix, des catalogues, des factures, des photographies, des annonces dans les journaux, ainsi que des déclarations écrites.
46 Il convient de noter qu’en ce qui concerne la preuve de l’usage de la marque antérieure, les éléments de preuve relatifs au Royaume-Uni et à la période antérieure au 1er janvier 2021 sont pertinents pour le maintien des droits sur la
MUE antérieure et seront pris en considération (point V.14 de la communication
n° 2/20 du directeur exécutif de l’Office du 10 septembre 2020 sur l’impact du retrait du Royaume-Uni de l’Union européenne sur certains aspects de la pratique de l’Office).
47 Ainsi qu’il ressort clairement des pièces du dossier, la requérante est un fabricant de chaussures de sport établi aux États-Unis. Les bons de commande et les factures
(pièces 2 et 3) versés au dossier semblent authentiques et honnêtes. Conjointement avec les articles de magazines (pièces 12A à 12J) et, dans une moindre mesure, les listes de prix (pièces 4A à 4G), ces documents montrent un usage de la marque antérieure au moins au Royaume-Uni au cours de la période pertinente, ce qui suffit à prouver un usage dans l’Union européenne (07/11/2018, T-380/18, Intas, EU:T:2019:782, § 81).
48 Les accords de distribution et de licence (pièces 1A à 1H), bien qu’ils concernent également d’autres marques, étayent les conclusions ci-dessus. Ils font explicitement référence à la distribution et à la concession de licences pour, entre autres, des chaussures d’athlétisme, de sport et d’extérieur «BROOKS» ainsi que de chaussures de course à pied par l’intermédiaire de sociétés de distribution/concession de licences établies dans l’Union européenne, y compris sur le territoire du Royaume-Uni. Tous les bons de commande et factures (pièces 2 et 3) sont émis par L&B Sports Ltd., le distributeur de l’accord de distribution et de licence pour le Royaume-Uni et l’Irlande, en vigueur depuis le 31 juillet 1999
(pièce 1E). Selon la jurisprudence, l’usage de la marque d’une société de production par une société de distribution économiquement liée à celle-ci est présumé être un usage de ladite marque fait avec le consentement du titulaire et est donc à considérer comme fait par le titulaire de la marque antérieure (17/02/2011,
T-324/09, Friboi, EU:T:2011:47, § 32; 16/11/2011, T-308/06, Buffalo Milke,
EU:T:2011:675, § 73). Il en va de même pour l’usage de la marque antérieure par les membres du même groupe d’entreprises que l’opposante, y compris la filiale allemande de la requérante (30/01/2015, T-278/13, now, EU:T:2015:57, § 38).
49 Les éléments de preuve démontrent l’usage du signe verbal «BROOKS» (sur les chaussures elles-mêmes et dans des articles de magazines), ainsi que des signes figuratifs , et (sur des listes de prix, des présentations et des accords). La stylisation et l’ajout du symbole ® en tant qu’indication informative du fait que le signe est enregistré en tant que marque n’empêchent pas la perception de l’élément verbal «BROOKS» en tant qu’élément (co)dominant, qui est grand et clairement lisible (23/09/2015, T-426/13, Ainhoa, EU:T:2015:669,
§ 30). Par conséquent, le caractère distinctif de la marque telle qu’elle a été enregistrée n’a pas été altéré.
50 Quant aux allégations de la défenderesse selon lesquelles le signe «BROOKS» a été utilisé en tant que dénomination sociale ou nom commercial, il y a usage pour des produits ou des services lorsque la dénomination sociale est apposée sur les produits commercialisés sous cette dénomination (11/09/2007, C-17/06, Céline,
EU:C:2007:497, § 22). Les articles de magazines (pièces 12A à 12J) mentionnent
22/11/2021, R 2432/2020-4, BROOKS ENGLAND (fig.)/Brooks

---

12
«BROOKS» comme un nom d’entreprise ainsi que le nom de produit des chaussures clairement indiqué dans les titres correspondants, par exemple «Brooks
Addiction», «Brooks Dyad», «Brooks Glycerin», etc. Il ne fait aucun doute que le signe «BROOKS» a également été utilisé comme un indicateur de l’origine commerciale, car il est explicitement mentionné au début de tous les titres.
51 Les codes de produits et les noms de produits figurant dans les bons de commande et les factures (pièces 2 et 3), ainsi que les listes de prix (pièces 4A-4G), les articles de magazines (pièces 12A à 12J) et les images de produits (pièce 9) montrent un usage pour des chaussures de course à pied (par exemple, le code de produit 41031071, Adrenaline GTS, et le code de produit 42007191,
Addiction IV). En outre, certains bons de commande lus en combinaison avec les listes de prix et les images de produits montrent un usage pour des chaussures de course (par exemple, le code de produit 41049801 Match 5.0 et le code de produit 41011171 Hyperion Racer). Bien que ces produits particuliers n’apparaissent pas sur les factures, les bons de commande proviennent du distributeur de la requérante, comme le confirment d’autres éléments de preuve versés au dossier (17/02/2011, T-324/09, Friboi, EU:T:2011:47, § 32).
52 En outre, la plupart des produits figurant dans les bons de commande et les factures peuvent être reliés aux produits figurant dans les listes de prix, les images de produits ou les articles de magazines par leurs noms de produits, à savoir aux chaussures de course à pied (Adrenaline GTS, Vapor, Glycerin, Dyad, Illusion,
Beast, Ariel, Addiction) ou aux chaussures de course (T3 Racer, Match 5.0,
Match 6.0, Surge, Twitch). Étant donné que le caractère sérieux de l’usage d’une marque antérieure doit être apprécié au moyen d’une appréciation globale, en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (16/12/2008, T-86/07, Deitech, EU:T:2008:577, § 59), le lien fondé sur les noms de produits doit être pris en considération.
53 Quelques exemples des produits pertinents sont fournis ci-dessous. Ils montrent clairement la marque antérieure sur la semelle extérieure ou à l’arrière de la partie latérale de la tige de la chaussure:
Adrenaline GTS Vapor
…
…

Beast
Match 5.0
…
22/11/2021, R 2432/2020-4, BROOKS ENGLAND (fig.)/Brooks

---

13
…
54 En outre, ainsi qu’il est expliqué plus en détail au paragraphe 62 ci-dessous, les chaussures de sport figurant dans les éléments de preuve de l’usage peuvent être utilisées non seulement pour la course à pied ou la course, mais aussi à toute autre occasion, y compris pour le travail ou d’autres activités quotidiennes, en fonction de préférences personnelles. Ainsi, l’usage de la marque antérieure doit être reconnu pour tous les produits antérieurs, à savoir les «chaussures d’athlétisme», qui constituent une catégorie suffisamment circonscrite [15/06/2018,
R 2595/2015-G, Pellico (fig.), § 35-36; 14/07/2005, T-126/03, Aladin,
EU:T:2005:288, § 51].
55 La requérante a fourni des chiffres de vente et des informations sur le nombre de paires de chaussures effectivement vendues au Royaume-Uni. Les bons de commande (pièce 2), tous pour des chaussures en grandes quantités, à savoir entre
200 et 1 500 paires de chaussures chacun, ainsi que les factures (pièce 3) et les informations sur les ventes (pièces 6 et 17) donnent des indications d’un usage suffisant de la marque antérieure au Royaume-Uni. En effet, la déclaration écrite des représentants de la société (pièce 17), ainsi que les informations fournies par un ancien représentant commercial du distributeur de la requérante pour le
Royaume-Uni et l’Irlande (pièce 6), qui indiquaient des ventes de plus de
100 000 paires de chaussures d’athlétisme «BROOKS» au cours de la période
2000-2003, par l’intermédiaire d’entreprises de distribution établies dans l’Union européenne, et les chiffres de vente des chaussures d’athlétisme au Royaume-Uni et en Irlande passant de 35 000 GBP à 1 300 000 GBP par an au cours de la période pertinente, ne sauraient avoir la même valeur probante que les déclarations d’un tiers non lié à la société (09/12/2014, T-278/12, Proflex, EU:T:2014:1045, § 51,
54; 14/04/2016, T-20/15, Piccolomini, EU:T:2016:218, § 37-38). Toutefois, les éléments de preuve versés au dossier, dans le cadre d’une appréciation globale, fournissent des informations suffisantes sur l’importance de l’usage de la marque antérieure. Ces informations permettent d’exclure l’usage effectué à titre symbolique aux seules fins du maintien des droits conférés par la marque en cause.
Compte tenu du marché concurrentiel des chaussures de sport, il peut être déduit des pièces produites que la requérante a sérieusement tenté d’acquérir une position commerciale sur le marché pertinent.
56 Compte tenu des documents présentés par la requérante dans leur ensemble, la chambre de recours estime qu’ils fournissent des preuves suffisantes et concluantes de la durée, du lieu, de l’importance et de la nature de l’usage qui a été fait de la marque antérieure pour les «chaussures d’athlétisme» comprises dans la classe 25. Conformément à l’article 47, paragraphe 2, du RMC, aux fins de l’examen de l’opposition, elle est réputée enregistrée pour ces produits.
IV. Article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
57 Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure, la marque demandée est refusée à
22/11/2021, R 2432/2020-4, BROOKS ENGLAND (fig.)/Brooks

---

14
l’enregistrement lorsqu’en raison de son identité ou de sa similitude avec la marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée.
a) Public pertinent et niveau d’attention
58 La marque antérieure étant une marque de l’Union européenne, le territoire pertinent aux fins d’apprécier le risque de confusion est l’Union européenne et tous ses États membres. Toutefois, pour refuser l’enregistrement d’une marque de l’Union européenne, il suffit qu’un motif relatif de refus au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE existe uniquement dans une partie de l’Union européenne (05/02/2020, T-44/19, TC Touring Club, EU:T:2020:31, § 84). La chambre de recours concentrera son analyse sur le public anglophone de l’Union européenne. Il ne s’agit plus du public du Royaume-Uni, mais encore, certainement, de celui d’Irlande et de Malte, ainsi que des États membres dans lesquels l’anglais est bien compris, tels que le Danemark, l’Allemagne, le Luxembourg, les Pays-Bas, l’Autriche, la Suède et la Finlande.
59 Les produits pertinents compris dans les classes 18 et 25, bien que destinés en partie à des activités sportives, s’adressent au grand public, dont le niveau d’attention est moyen (07/10/2015, T-227/14, Trecolore, EU:T:2015:760, § 27; 16/10/2013, T-455/12, Zoo Sport, EU:T:2013:531, § 42).
b) Comparaison des produits
60 Pour apprécier la similitude entre les produits ou services en cause, il y a lieu de tenir compte de tous les facteurs pertinents qui caractérisent le rapport entre ces produits ou services. Ces facteurs incluent, en particulier, leur nature, leur destination, leur utilisation, leurs utilisateurs finaux ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442,
§ 23). D’autres facteurs peuvent également être pris en compte, tels que, par exemple, les canaux de distribution des produits et services concernés (11/07/2007,
T-443/05, Pirañam, EU:T:2007:219, § 37). Le point de référence est de savoir si le public pertinent percevrait les produits et services en cause comme ayant une origine commerciale commune (04/11/2003, T-85/02, Castillo, EU:T:2003:288,
§ 38).
61 Les produits ou les services complémentaires sont ceux entre lesquels existe un lien étroit, en ce sens que l’un est indispensable ou important pour l’usage de l’autre, de sorte que les consommateurs peuvent penser que la responsabilité de la fabrication de ces produits ou de la fourniture de ces services incombe à la même entreprise (11/07/2007, T-443/05, Pirañam, EU:T:2007:219, § 48).
62 À titre liminaire, il convient de souligner que les vêtements et sacs conçus pour le cyclisme comprennent non seulement ces produits destinés aux cyclistes professionnels et amateurs, mais également ceux destinés au consommateur moyen utilisant une bicyclette. Il est socialement accepté de porter la grande majorité des vêtements et accessoires conçus pour le cyclisme (normal) au lieu des vêtements et accessoires ordinaires. Cela est également courant pour les vêtements et les accessoires destinés à d’autres sports (par exemple, le tennis, la course à pied, la randonnée, etc.). Bien que les magasins spécialisés en cyclisme proposent généralement des vêtements et des accessoires adaptés aux cyclistes, ceux-ci sont également fournis dans les magasins de sport en général. En tout état de cause, il
22/11/2021, R 2432/2020-4, BROOKS ENGLAND (fig.)/Brooks

---

15
est impossible d’établir une séparation stricte; les vêtements de sport et les accessoires sont de plus en plus portés au travail ou dans le cadre d’autres activités quotidiennes décontractées, en fonction des préférences personnelles (par analogie,
29/04/2021, R 2807/20194, Brooks Bike Wear/Brooks Brothers, § 47; 25/04/2017, R 1128/20164, 5-Cubes Série/Cube, § 30).
Classe 18
63 Les «mallettes, sacs à main, havresacs, sacs à dos, bourses, tous pour le cyclisme» contestés sont similaires au moins à un faible degré aux «chaussures d’athlétisme» antérieures comprises dans la classe 25.
64 Comme indiqué ci-dessus, les produits contestés peuvent être utilisés par des cyclistes professionnels mais aussi par toute personne roulant à bicyclette ou s’adonnant à d’autres activités. La défenderesse n’a pas prouvé que les sacs pour le cyclisme ne peuvent pas être utilisés à d’autres occasions. Les «chaussures d’athlétisme» antérieures incluent les chaussures pour le cyclisme, pour d’autres sports particuliers ou les chaussures de sport en général. En outre, de nombreux fabricants et stylistes produisent et conçoivent à la fois des chaussures et des sacs de sport et les clients s’attendent à trouver des chaussures et des accessoires de sport, notamment des mallettes, sacs à main, havresacs, sacs à dos, bourses pour le cyclisme, dans le même rayon ou dans la même boutique, en particulier dans des points de vente au détail d’articles de sport, qui les proposent souvent tous au même endroit. Ainsi, lesdits produits peuvent tous être vendus dans les mêmes établissements, par exemple dans des magasins de sport; ils ciblent les mêmes consommateurs, peuvent provenir des mêmes fabricants et utiliser les mêmes canaux de distribution (par analogie, 09/09/2020, T-50/19, Dayaday/DAYADAY, EU:T:2020:407, § 100; 03/09/2020, R 1177/2020-4, D/D, § 42; 22/06/2011,
R 1351/2010-2, Brooke/Brooks, § 28).
Classe 25
65 Les «vestes, shorts, pantalons, jerseys, salopettes, top, justaucorps, tous pour le cyclisme» contestés sont similaires à un degré moyen aux «chaussures d’athlétisme» antérieures comprises dans la même classe.
66 Les produits contestés peuvent en effet être portés pour faire du cyclisme dans le cadre d’une activité sportive, mais ils peuvent également être utilisés par toute personne se déplaçant à bicyclette ou pour d’autres occasions. Comme indiqué ci- dessus, les «chaussures d’athlétisme» antérieures peuvent inclure des chaussures pour le cyclisme, pour d’autres sports particuliers ou des chaussures de sport en général. Ils ont tous la même destination, à savoir couvrir et protéger des parties du corps humain contre les conditions extérieures, et ils pourraient être fabriqués à partir des mêmes matériaux. En outre, de nombreux fabricants et stylistes produisent et conçoivent les deux produits et les consommateurs s’attendent à trouver des vêtements et des chaussures de sport dans le même département ou magasin, en particulier dans des points de vente au détail d’articles de sport qui proposent souvent des chaussures et des vêtements pour différents sports sous la même marque (22/06/2011, R 1351/2010-2, Brooke/Brooks, § 29). Il s’ensuit que les produits comparés ont la même destination et s’adressent au même public; ils peuvent être produits par les mêmes fabricants et commercialisés par les mêmes canaux de distribution.
22/11/2021, R 2432/2020-4, BROOKS ENGLAND (fig.)/Brooks

---

16
c) Comparaison des signes
67 La comparaison des signes en conflit doit apprécier la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des signes en cause en se fondant sur l’impression d’ensemble produite par ceux-ci, et en tenant compte en particulier de leurs éléments distinctifs et dominants (06/10/2005, C-120/04, Thomson Life, EU:C:2005:594, § 28).
68 Le signe antérieur se compose du mot «BROOKS».
69 Le signe contesté comprend l’élément verbal «BROOKS», de plus
grande taille, écrit en lettres majuscules noires, avec des lettres «O» Marque imbriquées, et l’élément verbal «ENGLAND», de plus petite taille, contestée placé en dessous, lui aussi écrit en lettres majuscules noires.
70 Ainsi que la division d’opposition l’a estimé à juste titre, l’élément commun «BROOKS» revêt une signification pour le public anglophone, mais il est distinctif au regard des produits pertinents. Pour le public non anglophone, il n’a aucune signification. L’élément «ENGLAND», plus petit, qui sera compris par l’ensemble du public au sein de l’Union européenne, véhicule des informations évidentes et directes concernant l’origine géographique des produits contestés. La stylisation du signe contesté joue un rôle secondaire. Il s’ensuit que le mot «BROOKS», également en raison de sa position et de sa taille, constitue la partie dominante et la plus distinctive du signe contesté.
71 Sur le plan visuel, les signes partagent l’élément distinctif commun «BROOKS», qui est l’élément dominant du signe contesté et le seul élément de la marque antérieure. L’élément verbal supplémentaire «ENGLAND» du signe contesté est descriptif et négligeable, tandis que les aspects figuratifs sont plutôt décoratifs et ont une incidence moindre sur l’impression visuelle. Les signes présentent un degré élevé de similitude visuelle.
72 Sur le plan auditif, la prononciation des signes coïncide par le son de l’élément commun «BROOKS» et diffère par l’élément secondaire «ENGLAND» du signe contesté, s’il est déjà prononcé. Les aspects figuratifs du signe contesté n’ont aucune incidence sur la comparaison auditive. Les signes présentent, à tout le moins, un degré élevé de similitude sur le plan auditif.
73 Sur le plan conceptuel, les signes partagent le contenu sémantique de l’élément commun «BROOKS» et diffèrent par la connotation de l’élément secondaire «ENGLAND» du signe contesté. Sur le plan conceptuel, ils présentent un degré élevé de similitude pour la partie du public comprenant la signification du terme anglais «brooks». Pour ceux qui ne comprennent pas cette signification, il est impossible de procéder à une comparaison conceptuelle.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
74 Le caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure doit être considéré comme normal étant donné qu’elle n’est ni descriptive ni évocatrice en ce qui concerne les produits pertinents.
e) Appréciation globale
75 Le risque de confusion dans l’esprit du public doit être apprécié globalement. Cette appréciation globale implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, notamment la similitude des marques et celle des produits ou des services couverts. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits ou services
22/11/2021, R 2432/2020-4, BROOKS ENGLAND (fig.)/Brooks

---

17
désignés peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 19;
29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
76 Aux fins de cette appréciation globale, le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Le niveau d’attention du consommateur pertinent est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou services en cause et le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (30/06/2004, T-186/02, Dieselit, EU:T:2004:197, § 38; 22/06/1999,
C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).
77 Les produits contestés compris dans les classes 18 et 25 sont similaires, bien qu’à un faible degré pour une partie d’entre eux. Les signes sont similaires à un degré élevé sur les plans visuel et auditif et similaires à un degré élevé sur le plan conceptuel en raison de l’élément commun «BROOKS», qui est l’élément dominant et le plus distinctif du signe contesté et le seul élément du signe antérieur, ou ils ne peuvent être comparés sur le plan conceptuel. Les éléments verbaux et figuratifs différents du signe contesté ne sauraient neutraliser la similitude créée par l’élément «BROOKS». La marque antérieure possède un caractère distinctif normal et le grand public pertinent fait preuve d’un niveau d’attention moyen.
78 Le public pertinent, lorsqu’il sera confronté au signe contesté pour les produits similaires compris dans les classes 18 et 25, considérera probablement qu’il s’agit d’une sous-marque ou d’une variante de la marque antérieure. C’est également le cas pour les produits jugés similaires à un faible degré, étant donné qu’en raison du terme distinctif commun «BROOKS», le public pourrait croire que les éléments supplémentaires du signe contesté font simplement référence à un autre type de produit de la même entreprise. Par conséquent, il existe un risque de confusion au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE pour tous les produits contestés faisant l’objet du recours.
79 Dans la mesure où le recours est accueilli dans son intégralité, compte tenu du caractère distinctif intrinsèque normal de la marque antérieure, il n’est pas nécessaire d’examiner le caractère distinctif accru de la marque antérieure.
V. Résultat de la procédure de recours
80 En conclusion, le recours est accueilli dans son intégralité. La décision attaquée doit être annulée pour la partie faisant l’objet du recours.
Frais
81 Le recours étant accueilli dans son intégralité, conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la défenderesse, en tant que partie perdante, doit supporter les frais exposés aux fins de la procédure de recours. Par conséquent, l’opposition est accueillie pour l’ensemble des produits contestés et la défenderesse doit également supporter les frais de la procédure d’opposition.
82 Conformément à l’article 109, paragraphes 1 et 7, du RMUE, à la règle 94, paragraphe 7, point d), i), du REMC et à l’article 18, paragraphe 1, point c), iii), du
REMUE, la chambre de recours fixe le montant des frais de représentation que la défenderesse doit payer à la requérante à 550 EUR en ce qui concerne la procédure
22/11/2021, R 2432/2020-4, BROOKS ENGLAND (fig.)/Brooks

---

18
de recours et à 300 EUR en ce qui concerne la procédure d’opposition. Il convient d’y ajouter la taxe d’opposition de 350 EUR et la taxe de recours de 720 EUR.
83 Le montant total s’élève à 1 920 EUR.
22/11/2021, R 2432/2020-4, BROOKS ENGLAND (fig.)/Brooks

---

19
Dispositif Par ces motifs,
LA CHAMBRE DE RECOURS
1. annule la décision attaquée dans la mesure où elle a rejeté l’opposition pour les produits suivants: Classe 18: Mallettes, sacs à main, havresacs, sacs à dos, bourses, tous pour le cyclisme. Classe 25: Vestes, shorts, pantalons, jerseys, salopettes, top, justaucorps, tous pour le cyclisme.
2. accueille l’opposition et rejette la marque de l’Union européenne n° 3 298 321 également pour les produits précités;
3. condamne la défenderesse à supporter les frais exposés aux fins des procédures d’opposition et de recours, fixés à 1 920 EUR.
Signature Signature Signature
E. Fink C. Bartos L. Marijnissen
Greffier:
Signature
p.o. P. Nafz
22/11/2021, R 2432/2020-4, BROOKS ENGLAND (fig.)/Brooks