DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 135 832
Cherry Europe GmbH, Cherrystrasse 2, 91275 Auerbach, Allemagne (opposante), représentée par Gleiss Lutz Hootz Hirsch PartmbB Rechtsanwälte, Steuerberater, Lautenschlagerstraße 21, 70173 Stuttgart (Allemagne) (représentant professionnel)
un g a i ns t
Mocor Pro Pte. Ltd., 3 Fraser Street retenant 05-25 Duo Tower, 189352 Singapour, Singapour (demanderesse), représentée par Margareto Intellectual Property SLP, ALMIRANTE Cadarso, no 26, 46005 Valencia (Espagne) (représentant professionnel).
Le 09/06/2022, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 135 832 est partiellement fondée, à savoir pour les produits contestés suivants:
Classe 9: Programmesinformatiques enregistrés; programmes du système d’exploitation enregistrés pour ordinateurs; logiciels enregistrés; applications mobiles téléchargeables; applications logicielles informatiques téléchargeables.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 326 369 est rejetée pour tous les produits précités. Elle peut être poursuivie pour les services restants.
3. Chaque partie supporte ses propres frais.
MOTIFS
Le 01/12/2020, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits et services
de la demande de marque de l’Union européenne no 18 326 369 (marque figurative). L’opposition est fondée sur l’enregistrement international désignant
l’Union européenne no 1 229 156 (marque figurative). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
PREUVE DE L’USAGE
Conformément à l’article 47, paragraphe 2 et (3) du RMUE, sur requête de la demanderesse, l’opposante apporte la preuve que, au cours des cinq années qui précèdent la date de dépôt ou, le cas échéant, la date de priorité de la marque contestée,

---

Décision sur l’opposition no B 3 135 832 Page sur 2 7
la marque antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux dans les territoires dans lesquels elle est protégée pour les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition est fondée, ou qu’il existe de justes motifs pour le non-usage. La marque antérieure est soumise à l’obligation d’usage si, à cette date, elle était enregistrée depuis cinq ans au moins.
La même disposition prévoit que, à défaut d’une telle preuve, l’opposition est rejetée.
La demanderesse a demandé à l’opposante de produire la preuve de l’usage de la marque sur laquelle l’opposition est fondée, à savoir l’enregistrement international désignant l’Union européenne no 1 229 156.
En l’espèce, la date de dépôt de la marque contestée est le 26/10/2020.
La marque antérieure no 1 229 156 est un enregistrement international désignant l’Union européenne. L’article 203 du RMUE dispose qu’aux fins de l’application de l’article 47, paragraphe 2, du RMUE, la date de publication prévue à l’article 190, paragraphe 2, du RMUE tient lieu de date d’enregistrement afin d’établir la date à partir de laquelle la marque faisant l’objet d’un enregistrement international désignant l’UE doit faire l’objet d’un usage sérieux dans l’Union.
La date de publication de la marque antérieure en cause, conformément à l’article 190, paragraphe 2, du RMUE, est le 15/01/2018. La demande de preuve de l’usage est donc irrecevable.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
a) Les produits et services
Dans l’acte d’opposition du 01/12/2020, l’opposant a accepté que les informations nécessaires pour la marque antérieure puissent être importés de la base de données officielle en ligne pertinente, accessible par TMview, et que cette source sera utilisée à des fins de justification, sans préjudice de son droit ou de son obligation de fournir toute information supplémentaire qui pourrait être nécessaire pour satisfaire aux exigences de justification énoncées à l’article 7, paragraphe 2, et (4), du RDMUE.
L’opposante a fondé son opposition sur tous les produits pour lesquels la marque antérieure est enregistrée.
Par conséquent, après la limitation, qui a pris effet le 08/08/2017 et enregistrée par l’OMPI le 03/11/2017, les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants:

Classe 9: Dispositifs d’entrée informatiques, souris d’ordinateur, claviers d’ordinateur, lecteurs de cartes, interrupteurs, commutateurs à boutonnière, interrupteurs à bouton- poussoir, commutateurs glissants, interrupteurs, interrupteurs de sélection; modules clés

---

Décision sur l’opposition no B 3 135 832 Page sur 3 7
pour périphériques conçus pour être utilisés avec des ordinateurs; commutateurs sans fil à distance.

Les produits et services contestés sont les suivants:
Classe 9: Programmesinformatiques enregistrés; programmes du système d’exploitation enregistrés pour ordinateurs; logiciels enregistrés; applications mobiles téléchargeables; applications logicielles informatiques téléchargeables. Classe 36: Services de courtage enassurances; analyses informatiques d’informations boursières; courtage d’opérations à terme; prêts remboursables; investissement en capital; recherches financières; financement de projets; services financiers de courtage en douane; gestion de fiducie financière; gestion financière; mise à disposition d’informations financières par le biais d’un site web; collecte de bienfaisance; souscription d’assurances; services de collecte de bienfaisance.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Produits contestés compris dans la classe 9
Les programmes informatiques enregistrés contestés; programmes du système d’exploitation enregistrés pour ordinateurs; logiciels enregistrés; les applications logicielles informatiques téléchargeables sont similaires aux dispositifs d’entrée informatiques de l’opposante, qui possèdent un programme conducteur qui fonctionne et contrôle l’appareil en question. Ces produits ont les mêmes canaux de distribution et s’adressent aux mêmes consommateurs. En outre, ils sont complémentaires;
Les applications mobiles téléchargeables contestées sont similaires, à tout le moins à un faible degré, aux dispositifs d’entrée informatiques de l’opposante. Ces produits coïncident au moins au niveau du public cible, des canaux de distribution et de l’origine commerciale.
Services contestés compris dans la classe 36
Même si, comme l’affirme l’opposante, les services compris dans la classe 36 étaient rendus par l’usage des produits de l’opposante, cela ne les rendrait pas complémentaires. Les produits (ou services) complémentaires sont ceux entre lesquels existe un lien étroit, en ce sens que l’un est indispensable ou important pour l’usage de l’autre, de sorte que les consommateurs peuvent penser que la responsabilité de la fabrication de ces produits ou de la fourniture de ces services incombe à la même entreprise (11/05/2011,-74/10, Flaco, EU:T:2011:207, § 40; 21/11/2012, 558/11-, Artis, EU:T:2012:615, § 25; 04/02/2013, 504/11-, Dignitude, EU:T:2013:57, § 44).
Les produits de l’opposante compris dans la classe 9 et les services contestés compris dans la classe 36 diffèrent par leur nature, leur destination et leur utilisation. Ils ne sont ni complémentaires ni concurrents. Ils ciblent un public différent par des canaux de distribution différents. Leur origine commerciale est différente. Ils sont considérés comme différents.
b) Public pertinent — niveau d’attention

---

Décision sur l’opposition no B 3 135 832 Page sur 4 7
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés similaires s’adressent au grand public et aux clients professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques.
Le niveau d’attention peut varier de moyen à élevé en fonction de la nature spécialisée des produits, de la fréquence d’achat et du prix de ces produits;
c) Les signes
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Les éléments verbaux «MX» de la marque antérieure et «MXZ» du signe contesté n’ont pas de signification pour le public pertinent et sont donc distinctifs.
Leséléments figuratifs du signe antérieur seront perçus comme purement décoratifs et, par conséquent, l’ élément verbal est plus distinctif que les éléments figuratifs.
Les marques ne contiennent aucun élément qui pourrait être considéré comme nettement plus dominant que les autres;
Sur le plan visuel, les signes coïncident par les lettres «MX», qui constituent l’ensemble de l’élément verbal distinctif de la marque antérieure et sont deux des trois lettres de l’élément verbal distinctif du signe contesté. Ils diffèrent toutefois par la lettre finale «Z» du signe contesté et par les éléments figuratifs des signes, y compris leur police de caractères. Lorsque des signes sont constitués d’éléments à la fois verbaux et figuratifs, l’élément verbal du signe a, en principe, davantage d’impact sur le consommateur que l’élément figuratif. Cela s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005, 312/03,-Selenium-Ace, EU:T:2005:289, § 37).

---

Décision sur l’opposition no B 3 135 832 Page sur 5 7
Par conséquent, les signes présentent un degré de similitude inférieur à la moyenne.
Sur le plan phonétique, indépendamment des différentes règles de prononciation dans différentes parties du territoire pertinent, la prononciation des signes coïncide par le son des lettres «MX», présentes à l’identique dans les deux signes. La prononciation diffère par le son de la lettre «Z» de la marque contestée, qui n’a pas d’équivalent dans le signe antérieur.
Dès lors, les signes présentent un degré moyen de similitude;
Sur le plan conceptuel, aucun des signes n’a de signification pour le public du territoire pertinent. Étant donné qu’une comparaison conceptuelle n’est pas possible, l’aspect conceptuel n’a pas d’incidence sur l’appréciation de la similitude des signes.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, malgré la présence d’éléments faibles dans la marque, comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
Les produits et services sont en partie similaires à différents degrés et en partie différents. Ils s’adressent au grand public et aux professionnels. Le niveau d’attention varie de moyen à élevé;
Les signes présentent un degré de similitude inférieur à la moyenne sur le plan visuel et un degré moyen de similitude phonétique. La comparaison conceptuelle est neutre. La marque antérieure possède un caractère distinctif normal.
Les marques coïncident par les lettres «MX», qui forment l’intégralité de la marque antérieure et le début du signe contesté. Ils diffèrent par leurs aspects figuratifs, qui ont moins d’impact, ainsi que par la troisième lettre «Z» du signe contesté.
Le risque de confusion désigne les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les signes en conflit

---

Décision sur l’opposition no B 3 135 832 Page sur 6 7
et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
En effet, il est tout à fait concevable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une sous-marque, une variante de la marque antérieure, configurée d’une manière différente selon le type de produits ou de services qu’elle désigne (23/10/2002,-104/01, Fifties, EU:T:2002:262, § 49).
Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’opposition estime qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit du public et que, dès lors, l’opposition est en partie fondée sur la base de l’enregistrement international désignant l’Union européenne de l’opposante.
Il résulte de ce qui précède que la marque contestée doit être rejetée pour les produits jugés similaires à différents degrés à ceux de la marque antérieure.
Les autres services contestés ne sont pas similaires. L’identité ou la similitude des produits et services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, l’opposition fondée sur cet article et dirigée contre ces services ne saurait être accueillie.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs, ou dans la mesure où l’équité l’exige, la division d’opposition décide d’une répartition différente des frais.
Étant donné que l’opposition n’est accueillie que pour une partie des produits et services contestés, les deux parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs. Par conséquent, chaque partie doit supporter ses propres dépens.
De la division d’opposition
Anna BAKALARZ Katarzyna ZANIECKA Holger KUNZ
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.

---

Décision sur l’opposition no B 3 135 832
Page sur 7 7