LES CHAMBRES DE RECOURS
DOCUMENT NON OFFICIEL À TITRE INFORMATIF

DÉCISION de la cinquième chambre de recours du 27 juin 2022
dans l’affaire R 1732/2021-5
MUSTANG – Bekleidungswerke GmbH + Co. KG Karl-Kurz-Straße 44/1
74523 Schwäbisch Hall
Allemagne demanderesse en nullité/requérante représentée par Cöster & Partner Rechtsanwälte mbB, Theodorstr. 9, 90489 Nuremberg (Allemagne)
contre
HÄSTENS SÄNGAR AB P.O. Box 130
SE-731 23 Köping
Suède titulaire de la MUE/défenderesse représentée par Advokatfirman Vinge KB, Smålandsgatan 20, SE-111 87 Stockholm (Suède)
RECOURS concernant la procédure d’annulation n° C 45 010 (enregistrement de la marque de l’Union européenne n° 18 180 223)
LA CINQUIEME CHAMBRE DE RECOURS
composée de V. Melgar (présidente), A. Pohlmann (rapporteur) et R. Ocquet (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend la présente
Langue de procédure: anglais
27/06/2022, R 1732/2021-5, PATTERN CONSISTING OF FOUR WOVEN SQUARES WITH TWO HORSES/DEVICE OF RUNNING HORSES (fig.)

---

2
décision
Faits et procédure
1 Par une demande déposée le 14 janvier 2020, HÄSTENS SÄNGAR AB (la
«titulaire de la MUE») a sollicité l’enregistrement de la marque de motif

pour des produits compris dans les classes 20, 24 et 25, notamment les produits suivants (les «produits contestés»):
Classe 25 – Vêtements; pyjamas; chemises de nuit; peignoirs d’intérieur; souliers; chaussons; chaussettes; chapeaux; bonnets de nuit; masques pour dormir; cache-cols.
La titulaire de la MUE a décrit la marque comme suit:
La marque se compose d’un motif à quatre carrés de couleurs beige foncé, beige clair et blanc, avec la représentation d’un cheval dans les carrés beige clair.
2 La demande a été publiée le 30 janvier 2020 et la marque a été enregistrée le
22 mai 2020.
3 Le 17 juillet 2020, MUSTANG Bekleidungswerke GmbH + Co. KG (la
«demanderesse en nullité») a déposé une demande en nullité pour tous les produits précités compris dans la classe 25.
4 Les motifs de la demande en nullité étaient ceux visés à l’article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 1, point b), du
RMUE.
27/06/2022, R 1732/2021-5, PATTERN CONSISTING OF FOUR WOVEN SQUARES WITH TWO HORSES/DEVICE OF RUNNING HORSES (fig.)

---

3
5 La demande en nullité était fondée sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne n° 357 392 pour la marque figurative
(la «marque antérieure»), déposée le 3 janvier 1997, enregistrée le
10 novembre 1998 et dûment renouvelée jusqu’au 3 janvier 2027 pour des produits et services compris dans les classes 3, 9, 14, 16, 18, 24, 25, 26, 28, 30, 32, 34 et 41
(les «produits et services antérieurs»), dont les produits suivants:
Classe 25 – Vêtements, corseterie, vêtements de sport, vêtements en cuir, ceintures pour vêtements, chaussures, chaussures de sport, chapellerie.
6 Dans ses observations en réponse à la demande en nullité du 29 septembre 2020, la titulaire de la MUE a demandé à la demanderesse en nullité de fournir la preuve de l’usage de la marque antérieure conformément à l’article 64, paragraphe 2, du RMUE. Cette demande a été communiquée le 15 octobre 2020 à la demanderesse en nullité, qui s’est vu accorder un délai jusqu’au 20 décembre 2020 pour se conformer à la demande.
7 À la demande de la demanderesse en nullité, le délai pour produire la preuve de l’usage a été prolongé jusqu’au 20 février 2021.
8 Le 9 février 2021, la demanderesse en nullité a produit des documents afin d’établir l’usage sérieux de la marque antérieure pour l’ensemble des produits et services enregistrés et a déclaré, entre autres, que la demanderesse en nullité
[…] est active dans la conception, la fabrication, la commercialisation et la vente de tous types de vêtements, chaussures, articles de chapellerie et autres accessoires de mode depuis l’année 1932 (page 1);
[…] utilise la marque aux «chevaux» depuis les années 1950 et de manière très large pour un large éventail de produits dans le domaine des vêtements, en particulier des jeans, des chemises, des casquettes et des chaussures, ainsi que pour des pyjamas et d’autres vêtements de nuit (page 2);
et que la
[…] marque antérieure aux «chevaux» a été largement utilisée pendant 25 ans sur le territoire de l’Union européenne pour des vêtements, des chaussures, des sous-vêtements et des vêtements de nuit (page 15).
27/06/2022, R 1732/2021-5, PATTERN CONSISTING OF FOUR WOVEN SQUARES WITH TWO HORSES/DEVICE OF RUNNING HORSES (fig.)

---

4
9 Le 23 mars 2021, la titulaire de la MUE a répondu, entre autres, que la demanderesse en nullité
n’a pas de droits exclusifs sur les représentations de chevaux pour les produits compris dans la classe 25;
n’a pas fourni d’éléments de preuves suffisants pour démontrer que sa marque est notoirement connue et jouit d’une protection plus étendue que la moyenne;
l’appréciation des similitudes doit donc être effectuée sur la base du fait que la marque antérieure possède un degré normal de caractère distinctif (page 3).
10 Par décision rendue le 18 août 2021 (la «décision attaquée»), la division d’annulation a rejeté la demande en nullité dans son intégralité. Elle a notamment motivé sa décision comme suit:
Il n’est pas jugé approprié d’apprécier la preuve de l’usage. La division d’annulation poursuit comme si l’usage sérieux avait été prouvé pour l’ensemble des produits et services antérieurs.
Les «vêtements; chaussures» figurent à l’identique dans les deux listes.
Les «pyjamas; chemises de nuit; peignoirs d’intérieur; chaussettes; cache- cols» contestés sont inclus dans la catégorie générale des «vêtements» de la demanderesse en nullité et sont donc identiques.
Les «chaussons» contestés sont inclus dans la catégorie plus large des «chaussures» de la demanderesse en nullité et sont donc identiques.
Les «chapeaux; bonnets de nuit» contestés sont inclus dans la catégorie plus large de la «chapellerie» de la demanderesse en nullité et sont donc identiques.
Les «masques pour dormir» contestés coïncident par leurs canaux de distribution et leurs producteurs avec les «vêtements» de la demanderesse en nullité et sont donc faiblement similaires.
Les produits considérés comme étant identiques ou faiblement similaires sont destinés au grand public. Le degré d’attention est considéré comme moyen.
Sur le plan phonétique, les marques ne peuvent être comparées.
Les signes coïncident par la représentation de chevaux. Toutefois, les chevaux sont représentés se déplaçant de manières très différentes. La marque antérieure représente un ou deux chevaux au galop, comme s’il s’agissait d’une compétition ou d’une course.
Le signe contesté représente une répétition de carrés composée de quatre cases intérieures. La représentation du cheval figure dans la case supérieure droite et dans la case inférieure gauche. Les représentations des motifs de chevaux diffèrent par la forme des crinières, par la position des jambes ainsi que par la
27/06/2022, R 1732/2021-5, PATTERN CONSISTING OF FOUR WOVEN SQUARES WITH TWO HORSES/DEVICE OF RUNNING HORSES (fig.)

---

5
queue. La forme du nez est assez marquée dans la marque antérieure et à peine perceptible dans la marque contestée.
Le cheval de la marque antérieure est en train de courir et est plus dynamique que le cheval ou les chevaux de la marque contestée. Le cheval de la marque contestée ne se précipite pas et ne court pas à toute allure. La représentation du cheval dans le signe contesté est plutôt inhabituelle et est donc notable.
Par conséquent, les signes sont faiblement similaires sur le plan visuel.
Le public percevra les signes comme contenant un cheval (des chevaux) en mouvement. La marque antérieure représente un cheval ou deux chevaux en train de courir très rapidement. Le mouvement est très dynamique. La marque contestée représente un cheval au trot, qui ne se précipite pas. L’apparence et le mouvement du cheval ou des chevaux sont différents. La marque contestée étant une marque de motif, dans laquelle les éléments se répètent régulièrement, les signes sont similaires sur le plan conceptuel.
La demanderesse en nullité n’a pas explicitement fait valoir que sa marque est particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Le caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure doit être considéré comme normal;
Les différentes représentations (l’apparence, le mouvement, la dynamique) des motifs aux chevaux produisent une impression d’ensemble différente. En outre, la marque contestée est une marque de motif dans laquelle les éléments se répètent de façon régulière.
Les différences entre les marques seront suffisantes pour l’emporter sur leurs similitudes, de sorte que l’ensemble du public pertinent de l’UE est en mesure de distinguer clairement les marques.
11 Le 7 octobre 2021, la demanderesse en nullité a formé un recours contre la décision attaquée, en demandant l’annulation de la décision dans son intégralité. Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 10 décembre 2021.
12 Dans ses observations en réponse déposées le 8 février 2022, la titulaire de la MUE
a demandé le rejet du recours.
13 Le 22 février 2022, la demanderesse en nullité a demandé à bénéficier d’un délai pour présenter des observations supplémentaires. Par notification du 7 mars 2022, le rapporteur a informé la demanderesse en nullité que sa demande avait été acceptée et l’a invitée à présenter d’autres observations dans un délai d’un mois à compter de la réception de la notification.
14 Le 4 avril 2022, la demanderesse en nullité a présenté d’autres observations en réponse.
15 Le 26 avril 2022, la titulaire de la MUE a présenté un mémoire en duplique.
27/06/2022, R 1732/2021-5, PATTERN CONSISTING OF FOUR WOVEN SQUARES WITH TWO HORSES/DEVICE OF RUNNING HORSES (fig.)

---

6
Moyens et arguments des parties
16 Les arguments soulevés dans les mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:
Le motif à damier est habituel pour des vêtements et, en tant que tel, n’est pas distinctif [21/04/2015, T-359/12, Device of a checked pattern (maroon & beige), EU:T:2015:215; 21/04/2015, T-360/12, Device of a chequerboard Pattern (grey), EU:T:2015:214]. Le seul élément distinctif est la représentation d’un cheval.
Dans la décision attaquée, la comparaison visuelle a été effectuée de manière extrêmement détaillée et analytique, non admissible. La comparaison doit être davantage fondée sur les similitudes que sur les différences, étant donné que le public doit généralement se fier à l’image vague des marques qu’il a gardée en mémoire.
La similitude conceptuelle est suffisante pour conclure à l’existence d’un risque de confusion, en particulier en ce qui concerne les produits identiques. Dans la décision attaquée, la division d’annulation a ignoré le principe d’interdépendance.
17 Les arguments avancés par la titulaire de la MUE dans ses observations en réponse peuvent être résumés comme suit:
La demanderesse en nullité n’a pas démontré que sa marque est notoirement connue et devrait donc bénéficier d’une protection plus étendue. Dès lors, la marque antérieure doit être considérée comme possédant un caractère distinctif normal.
La marque contestée se compose non seulement d’un motif à damier, mais aussi de deux représentations de cheval, créant ainsi une impression unique et fantaisiste. L’appréciation de la similitude visuelle doit tenir compte du carré avec les cases beige clair et beige foncé.
Les chevaux de la marque antérieure sont au galop, comme s’ils étaient en compétition, tandis que le signe contesté montre un cheval au trop, qui ne se précipite pas. Contrairement aux représentations de chevaux de la marque contestée, les chevaux de la marque antérieure n’ont pas de ladre.
Les différents détails, notamment le ladre, le positionnement des jambes, etc., produisent des impressions différentes des signes, de sorte que les représentations des chevaux sont différentes sur le plan visuel.
Deux signes figuratifs, qui représentent un certain type d’animal, ne sont notamment protégés que si la représentation figurative elle-même présente des similitudes [30/09/2020, R 2482/20192, DEVICE OF A DEER’S HEAD
(fig.)/TRORY IRELAND (fig.) et al., § 38].
Il est fait référence à l’arrêt du 21/04/2010, T-361/08, Thai silk, EU:T:2010:152, dans lequel le Tribunal a conclu, en ce qui concerne le signe
27/06/2022, R 1732/2021-5, PATTERN CONSISTING OF FOUR WOVEN SQUARES WITH TWO HORSES/DEVICE OF RUNNING HORSES (fig.)

---

7
antérieur et le signe contesté , que «même si une partie du public concerné pouvait percevoir dans cet élément figuratif la représentation d’un paon, celle-ci est tellement éloignée de la représentation stylisée de cet animal dans la marque demandée que ledit public les percevrait visuellement de manière différente» (§ 56).
Les représentations de chevaux en tant que telles ne rendent pas les marques similaires sur le plan conceptuel. Même s’il était conclu à l’existence d’une similitude conceptuelle, cela ne suffit pas, en soi, pour conclure à l’existence d’un risque de confusion.
La titulaire de la MUE possède des enregistrements pour sa représentation de chevaux depuis les années 1990 pour des produits compris dans la classe 25, par exemple. Par conséquent, les marques ont déjà coexisté pendant longtemps sur le marché pertinent sans créer de confusion.
18 La réplique et les observations ultérieures de la demanderesse en nullité peuvent être résumées comme suit:
La titulaire de la MUE n’a pas de marques enregistrées montrant une représentation de chevaux pour des produits compris dans la classe 25.
L’arrêt du 21/04/2010, T-361/08, Thai silk, EU:T:2010:152, ne s’applique pas en l’espèce. Au lieu de cela, il est fait référence à l’arrêt du 21/12/2021, T- 699/20, 1st AMERICAN (fig.)/DEVICE OF A BIRD (fig.), EU:T:2021:928,
dans lequel les signes et ont été jugés similaires à un degré moyen sur le plan visuel, malgré leurs différences au niveau du bec, des ailes, des griffes et de la queue.
Les éléments de preuve produits démontrent un usage intensif de la marque antérieure dans le monde entier et qu’elle est notoirement connue. L’étendue est à la base de cette notoriété et la renommée est certainement officiellement connue.
19 La duplique de la titulaire de la MUE peut être résumée comme suit:
La marque de la demanderesse en nullité n’est pas notoirement connue, étant donné qu’elle n’a pas produit de tels éléments de preuve. Le simple fait de démontrer l’usage d’une marque ne suffit pas à prouver que celle-ci est notoirement connue.
La décision T-699/20 n’est pas applicable en l’espèce, étant donné que les aigles dans cette affaire sont plus similaires que ne le sont les chevaux. Plus
27/06/2022, R 1732/2021-5, PATTERN CONSISTING OF FOUR WOVEN SQUARES WITH TWO HORSES/DEVICE OF RUNNING HORSES (fig.)

---

8
important encore, en l’espèce, les marques doivent être comparées dans leur intégralité. Les impressions d’ensemble produites par les marques sont très différentes.
Il ressort clairement des enregistrements suédois antérieurs de la titulaire de la
MUE pour la marque n° 328 574 enregistrée le
23 octobre 1998, n° 402 296 enregistrée le
21 novembre 2008, n° 518 747 enregistrée le 17 avril 2014 et de
l’enregistrement international n° 1 258 889 désignant l’Union européenne, ayant comme date d’octroi de la protection le 24 mars 2014, tous couvrant notamment des «vêtements, chaussures, chapellerie» compris dans la classe 25, que les marques de la titulaire de la MUE et la marque de la demanderesse en nullité ont coexisté sur le marché pendant une longue période.
Motifs de la décision
20 Sauf indication contraire expresse dans la présente décision, toutes les références mentionnées dans cette décision doivent être considérées comme renvoyant au
RMUE (UE) 2017/1001 (JO L 154, p. 1), codifiant le règlement (CE) n° 207/2009 tel que modifié.
21 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
Article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
22 L’article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE dispose qu’une MUE est déclarée nulle sur demande présentée auprès de l’Office lorsqu’il existe une marque antérieure visée à l’article 8, paragraphe 2, du RMUE, et que les conditions énoncées au paragraphe 1 ou au paragraphe 5 dudit article sont remplies.
23 L’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE dispose que, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure, la marque demandée est refusée à l’enregistrement lorsqu’en raison de son identité ou de sa similitude avec une marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée. Le risque de confusion comprend le risque d’association avec la marque antérieure.
27/06/2022, R 1732/2021-5, PATTERN CONSISTING OF FOUR WOVEN SQUARES WITH TWO HORSES/DEVICE OF RUNNING HORSES (fig.)

---

9
24 Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement. Le risque de confusion doit être apprécié globalement, selon la perception que le public pertinent a des signes et des produits ou des services en cause, et en tenant compte de tous les facteurs pertinents en l’espèce (09/07/2003, T-162/01, Giorgio Beverly Hills, EU:T:2003:199, § 30, 33).
25 Aux fins de l’application de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, un risque de confusion présuppose à la fois une identité ou une similitude des marques en conflit ainsi qu’une identité ou une similitude des produits ou des services qu’elles désignent. Il s’agit là de conditions cumulatives (22/01/2009, T-316/07, easyHotel, EU:T:2009:14, § 42 et jurisprudence citée).
Comparaison des marques
26 Les marques litigieuses doivent être comparées sur les plans visuel, phonétique et conceptuel. Cette comparaison doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte en particulier de leurs éléments distinctifs et dominants (06/10/2005, C-120/04, Thomson Life, EU:C:2005:594,
§ 28; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 25).
27 En outre, deux marques sont similaires lorsque, du point de vue du public pertinent, il existe entre elles une identité au moins partielle en ce qui concerne un ou plusieurs aspects visuel, phonétique et conceptuel (02/12/2009, T-434/07, Solvo,
EU:T:2009:480, § 31; 13/09/2010, T-149/08, Sorvir, EU:T:2010:398, § 29; et
14/04/2011, T-466/08, Acno focus, EU:T:2011:182, § 52).
28 Les signes à comparer sont les suivants:



27/06/2022, R 1732/2021-5, PATTERN CONSISTING OF FOUR WOVEN SQUARES WITH TWO HORSES/DEVICE OF RUNNING HORSES (fig.)

---

10
Marque antérieure Signe contesté
29 Le droit antérieur est un enregistrement de MUE. C’est donc la perception des signes par les consommateurs de l’Union européenne qui doit être prise en considération.
30 La marque figurative antérieure sera perçue soit comme la silhouette d’un cheval noir au galop se détachant sur un mince fond de couleur blanche, soit comme deux silhouettes de cheval de forme identique, la silhouette noire couvrant largement la silhouette blanche en arrière-plan. La représentation du cheval se déplace de la gauche vers la droite, la tête adoptant une position plutôt basse et les jambes se faisant face. La crinière et la queue, qui sont représentées horizontalement et le positionnement des jambes donnent aux silhouettes en forme de cheval un mouvement plutôt dynamique. La représentation du cheval ou des chevaux n’a pas de signification concrète par rapport à l’un des produits en cause compris dans la classe 25 et doit donc être considérée comme possédant un caractère distinctif normal.
31 La marque de motif contestée présente un fond de motif à damier, avec un aspect tissé, composé de deux carrés beige foncé et de deux carrés beige plus clair, avec deux silhouettes de cheval de forme identique en blanc, représentées sur les carrés beige clair. Deux des jambes se font face, contrairement aux deux autres. Les chevaux seront perçus comme se déplaçant de manière plutôt dynamique de gauche
à droite, étant donné que tant la crinière que la queue des chevaux sont représentées horizontalement. En outre, la position des jambes suggère également un mouvement rapide et dynamique, contrairement aux conclusions de la division d’annulation.
32 Le fait que les silhouettes de cheval du signe contesté présentent un ladre, c’est-à- dire une tache de couleur beige clair sur le nez des chevaux, pourrait passer inaperçu étant donné que le ladre est représenté en beige clair dans une silhouette blanche. En tout état de cause, il ne sera distingué qu’après un examen approfondi et détaillé du signe contesté.
33 La chambre de recours observe que les couleurs noire et blanche sont toutes deux couramment utilisées pour représenter des chevaux. Par conséquent, le public pertinent n’attribuera aucun caractère distinctif à l’utilisation des couleurs noire et blanche pour les silhouettes de chevaux en tant que telles.
34 Les silhouettes de chevaux du signe contesté n’ont aucune signification concrète en rapport avec les produits en cause compris dans la classe 25 et jouissent donc d’un degré normal de caractère distinctif intrinsèque. En revanche, les motifs à damier sont couramment utilisés sur les produits pertinents compris dans la classe 25. Le motif à damier en tant que tel sera simplement perçu comme étant de nature décorative et aucun caractère distinctif ne lui sera attribué [voir, par analogie, 21/04/2015, T-360/12, Device of a chequerboard Pattern (grey),
EU:T:2015:214, § 37]. Le fait qu’une représentation de cheval soit placé uniquement sur les carrés beige clair ne saurait modifier la conclusion selon
27/06/2022, R 1732/2021-5, PATTERN CONSISTING OF FOUR WOVEN SQUARES WITH TWO HORSES/DEVICE OF RUNNING HORSES (fig.)

---

11
laquelle un motif à damier en tant que tel reste de nature purement décorative en ce qui concerne les produits en cause.
35 Il est vrai que la MUE contestée est une marque de motif tandis que la marque antérieure est une marque figurative. Toutefois, conformément à l’article 3, paragraphe 2, première phrase, du REMUE, c’est la représentation de la marque qui définit l’objet de l’enregistrement. Le fait que les marques en conflit concernent des types de marques différents ne doit pas être ignoré, mais son incidence sur la comparaison des signes est limitée.
36 C’est dans ce contexte que les signes doivent être comparés.
37 Sur le plan visuel, les signes coïncident par la représentation facilement perceptible de silhouettes en forme de cheval se déplaçant de manière dynamique, crinières et queues au vent, dans la même direction. Les silhouettes en forme de cheval sont visuellement dominantes et les éléments les plus distinctifs de la MUE contestée et le seul élément constitutif de la marque antérieure. Les signes diffèrent par le motif
à damier purement décoratif de la MUE contestée, par la couleur principale des silhouettes des chevaux, par la position de la tête des chevaux, en partie par la position de leurs jambes et par le ladre du signe contesté, si tant est que ce dernier soit remarqué.
38 Outre un élément purement décoratif, les différences entre les enseignes se limitent
à des détails. Les signes en conflit produisent des impressions visuelles globales similaires, à savoir celle de silhouettes en forme de chevaux qui se déplacent de manière dynamique. Compte tenu de ce qui précède, les signes sont similaires sur le plan visuel.
39 En ce qui concerne la comparaison phonétique, aucun des signes ne comporte d’élément verbal. Toutefois, si des éléments figuratifs sont associés à des termes spécifiques (par exemple, «cheval»), le public peut faire référence à ces termes dans cette mesure afin de désigner la marque. À cet égard, les éléments figuratifs jouent également un rôle dans la comparaison phonétique (07/05/2015, T-599/13,
GELENKGOLD/FORM EINES TIGERS et al., EU:T:2015:262, § 65). En ce qui concerne la comparaison conceptuelle, les signes composés uniquement d’éléments figuratifs qui symbolisent le même concept ou la même idée peuvent également être comparés sur le plan conceptuel, même s’ils ne comportent aucun élément verbal [comparer à 12/12/2019, T-266/19, gastivo (II), EU:T:2019:852,
§ 41; 12/12/2019, T-267/19, gastivo (I), EU:T:2019:852, § 41; 28/04/2021, T-
615/19, DEVICE OF STYLISED EXTENDED WINGS (fig.)/DEVICE OF
STYLISED EXTENDED WINGS (fig.), EU:T:2021:224, § 58]. Comme indiqué ci-dessus, les deux signes font référence à des chevaux qui se déplacent de manière dynamique. Les marques sont soit identiques soit très similaires sur le plan conceptuel, selon que la marque antérieure sera perçue comme représentant un cheval ou deux chevaux. Le motif à damier en tant que tel ne sera pas perçu comme évoquant un concept distinctif pour les produits en cause et, par conséquent, il a une incidence très limitée, voire nulle.
40 Les signes sont globalement similaires.
27/06/2022, R 1732/2021-5, PATTERN CONSISTING OF FOUR WOVEN SQUARES WITH TWO HORSES/DEVICE OF RUNNING HORSES (fig.)

---

12
Caractère distinctif de la marque antérieure
41 Parmi les facteurs pertinents dont il peut être tenu compte dans le cadre de l’appréciation globale du risque de confusion, figure également le caractère distinctif de la marque antérieure (22/09/2011, T-174/10, A, EU:T:2011:519, § 34;
29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 24).
42 Contrairement aux conclusions de la division d’annulation, la demanderesse en nullité a fait référence à l’usage intensif du «logo aux chevaux». Ainsi, dans ses observations du 9 février 2021 devant la division d’annulation, la demanderesse en nullité n’a pas seulement produit un ensemble d’éléments de preuve afin d’établir l’usage sérieux de la marque antérieure pour tous les produits invoqués, mais a également fait valoir qu’elle «s’occupe de la conception, de la fabrication, de la commercialisation et de la vente de tous types de vêtements, chaussures, chapellerie et autres accessoires de mode depuis l’année 1932 déjà (page 1)» et qu’elle «[…] utilise la marque aux “chevaux” depuis les années 1950 et de manière très intensive pour un large éventail de produits dans le domaine des vêtements, en particulier des jeans, des chemises, des casquettes et des chaussures, ainsi que pour des pyjamas et d’autres vêtements de nuit (page 2)». En outre, la demanderesse en nullité a fait valoir que la «[…] marque antérieure aux “chevaux” a été largement utilisée pendant 25 ans sur le territoire de l’Union européenne pour des vêtements, des chaussures, des sous-vêtements et des vêtements de nuit (page 15)».
43 En réponse à l’argument de la demanderesse en nullité selon lequel le «logo aux chevaux» a fait l’objet d’un usage intensif, la titulaire de la MUE a répondu que la demanderesse en nullité «n’a pas fourni d’éléments de preuve suffisants pour démontrer que la marque est notoirement connue et jouit d’une protection plus étendue que la moyenne» et que «l’appréciation des similitudes devrait dès lors être fondée sur le fait que la marque antérieure possède un degré normal de caractère distinctif» (observations de la titulaire de la MUE du 23 mars 2021, page 3).
44 Dans ce contexte, il est clair que la demanderesse en nullité avait en fait fait valoir que la marque antérieure avait fait l’objet d’un usage intensif pour des «vêtements», des «chaussures», des «sous-vêtements» et des «vêtements de nuit» dans l’UE pendant 25 ans.
Renvoi à la division d’annulation
45 Conformément à l’article 71, paragraphe 1, du RMUE, la chambre de recours peut renvoyer l’affaire à la division d’annulation pour suite à donner.
46 L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des produits et services désignés. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits ou services désignés peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement, notamment lorsque la marque antérieure possède un caractère distinctif élevé (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik,
EU:C:1999:323, § 19, 21). Comme indiqué ci-dessus, la similitude globale entre les signes en conflit est moyenne.
27/06/2022, R 1732/2021-5, PATTERN CONSISTING OF FOUR WOVEN SQUARES WITH TWO HORSES/DEVICE OF RUNNING HORSES (fig.)

---

13
47 En outre, le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).
48 L’identité ou la similitude des produits en conflit est une condition obligatoire pour l’appréciation du risque de confusion au titre de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE. Toutefois, afin d’apprécier si une telle similitude ou identité existe effectivement, il convient tout d’abord d’établir sur quels produits la demanderesse en nullité peut se fonder au cours de la procédure d’annulation. Étant donné que la titulaire de la MUE a effectivement demandé la preuve de l’usage sérieux du droit antérieur conformément à l’article 64, paragraphe 2, du RMUE, l’appréciation des éléments de preuve produits par la demanderesse en nullité à cette fin constitue une étape préliminaire nécessaire dans l’appréciation de l’existence d’un risque de confusion (13/09/2010, T-292/08, Often, EU:T:2010:399, § 31).
49 Il est vrai que les marques en conflit renvoient à des types de marques différents
(voir paragraphe 35 ci-dessus). Toutefois, il est notoire que les marques de mode utilisent également leur logo unique sous la forme d’un motif à la surface des vêtements. Cela inclut l’utilisation répétée d’un logo sur certaines parties des vêtements, c’est-à-dire sous la forme d’une bande horizontale ou verticale s’étendant d’un côté à l’autre des produits. De même, des motifs sont également utilisés sous la forme d’un seul logo par des entreprises de mode (exemples: Louis Vuitton, Gucci, Dior, Givenchy, etc.). De fait, les éléments de preuve produits par la demanderesse en nullité montrent que son «logo aux chevaux» est également utilisé sous la forme d’un motif (voir, par exemple, pièce jointe OP42, page 15, pièce n° 6 011 «Horse allover» et page 30, pièce n° 4 058 «Reno»; pièce jointe OP43, page 21, pièce n° 6011 «Horse allover»; pièce jointe OP44, page 7, pièce n° 6 011 «Horse allover»).
50 La division d’annulation n’a pas encore examiné la preuve de l’usage dûment produite conformément à la demande de la titulaire de la MUE, mais a fondé sa décision attaquée sur l’hypothèse selon laquelle les éléments de preuve produits démontrent l’usage de tous les produits et services tels qu’enregistrés sous le droit antérieur. En outre, la division d’annulation n’a pas tenu compte de l’argument de la demanderesse en nullité selon lequel son «logo aux chevaux» avait fait l’objet d’un usage intensif au cours des dernières décennies (voir ci-dessus, aux paragraphes 8, 9, 41 à 44).
51 Compte tenu de ce qui précède, la chambre de recours estime qu’il convient de renvoyer l’affaire afin que la division d’annulation procède à une appréciation complète de l’article 64, paragraphe 2, du RMUE et, le cas échéant, de l’article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE. Si la division d’annulation procède à une appréciation du risque de confusion, les principes mentionnés ci-dessus aux paragraphes 46 et 47 doivent être pris en considération. Enfin, le caractère distinctif accru de la marque antérieure en raison de son usage intensif, tel que revendiqué par la demanderesse en nullité, devra peut-être être apprécié si nécessaire.
27/06/2022, R 1732/2021-5, PATTERN CONSISTING OF FOUR WOVEN SQUARES WITH TWO HORSES/DEVICE OF RUNNING HORSES (fig.)

---

14
Frais
52 Aucune décision n’ayant été rendue en ce qui concerne le motif relatif de refus qui a été invoqué comme fondement de la demande en nullité, il n’y a pas encore de partie perdante ou gagnante au sens de l’article 109, paragraphe 1, du RMUE.
53 Dans ces circonstances, la chambre de recours applique l’article 109, paragraphe 3, du RMUE et ordonne que, pour des raisons d’équité, chaque partie supporte ses propres frais exposés aux fins des procédures d’annulation et de recours.
27/06/2022, R 1732/2021-5, PATTERN CONSISTING OF FOUR WOVEN SQUARES WITH TWO HORSES/DEVICE OF RUNNING HORSES (fig.)

---

15
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
1. annule la décision attaquée;
2. renvoie l’affaire à la division d’annulation;
3. condamne les parties à supporter leurs propres frais exposés aux fins des procédures d’annulation et de recours.

Signature Signature Signature
V. Melgar A. Pohlmann R. Ocquet
Greffier:
Signature
H. Dijkema

27/06/2022, R 1732/2021-5, PATTERN CONSISTING OF FOUR WOVEN SQUARES WITH TWO HORSES/DEVICE OF RUNNING HORSES (fig.)