DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 105 723
DUCA Visconti di Modrone S.P.A., Corso di Porta Romana, 3, 20122 Milan, Italie (opposante), représentée par Bugnion S.P.A., Via di Corticella, 87, 40128 Bologne, Italie (mandataire agréé)
un g a i ns t
Berkshire blanket tensions Home Co., Inc., 44 East Main Street, 01082 Ware, États-Unis d’Amérique (demanderesse), représentée par Appleward Lees IP LLP, 15 Clare Road, HX1 2HY Halifax, Royaume-Uni (mandataire agréé).
Le 30/07/2021, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 105 723 est rejetée dans son intégralité.
2. L’opposante supporte les frais, fixés à 300 EUR.
MOTIFS
Le 10/12/2019, l’opposante a formé une opposition contre une partie des produits visés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 082 519, «VELVETSOFT» (marque verbale), à savoir contre tous les produits compris dans les classes 24 et 25. L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 10 990 729, «VELVIS» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
PREUVE DE L’USAGE
La demanderesse a demandé la preuve de l’usage de la marque antérieure. Toutefois, à ce stade, la division d’opposition estime qu’il n’y a pas lieu de procéder à une appréciation des preuves de l’usage produites (15/02/2005, T-296/02, Lindenhof, EU:T:2005:49, § 41, 72). L’examen de l’opposition sera effectué comme si l’usage sérieux de la marque antérieure avait été prouvé pour l’ensemble des produits invoqués, ce qui constitue le meilleur contexte dans lequel l’argumentation de l’opposante peut être prise en considération.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.

---

Décision sur l’opposition no B 3 105 723 Page sur 2 8
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée, sont les suivants:
Classe 24: Tissus et produits textiles non compris dans d’autres classes; Jetés de lit; Tapis de table; Essuie-verres; Serviettes de toilette en matières textiles; Essuie-mains en matières textiles; Linge de bain à l’exception de l’habillement; Linge de maison; Linge de lit; Linge de table non en papier; Linge ouvré; Brocarts; Calicot; Canevas pour la tapisserie ou la broderie; Ronds de table non en papier; Haire [étoffe]; Couvertures de lit; Couvertures de lit en papier; Couvertures de voyage; Embrasses en matières textiles; Literie [linge]; Basins; Cotonnades; Crêpe [tissu]; Crépon; Damas [étoffe]; Étiquettes en tissu; Mouchoirs de poche en matières textiles; Taies d’oreillers; Enveloppes de matelas; Feutre; Flanelle de santé; Flanelle [tissu]; Coiffes de chapeaux; Housses de protection pour meubles; Housses pour coussins; Housses d’oreillers; Housses pour abattants de toilettes; Doublures [étoffes]; Fanions non en papier; Gaze [tissu]; Gants de toilette; Jersey [tissu]; Cheviottes [étoffes]; Draps; Marabout [étoffe]; Filtrantes (matières -) [matières textiles]; Matières plastiques
[succédanés du tissu]; Textiles (matières -); Droguet; Tapis de billards; Blanchets pour l’imprimerie en matières textiles; Tentures murales en matières textiles; Édredons [couvre- pieds de duvet]; Portières [rideaux]; Coutil; Revêtements de meubles en matières plastiques; Revêtements de meubles en matières textiles; Sacs de couchage [enveloppes cousues remplaçant les draps]; Dessous de carafes [linge de table]; Étamine; Étamine de blutoir; Bannières; Toile; Chaussures (étoffes à doublure pour -); Laine (tissus de -); Tissus étanches aux gaz pour ballons aéronautiques; Chemins de table; Linceuls; Taffetas [tissu]; Nappes non en papier; Moleskine [tissu]; Chanvre (toile de -); Toile calicale imprimée; Toile à matelas; Toiles cirées [nappes]; Toiles gommées autres que pour la papeterie; Toiles à fromage; Bougran; Rideaux en matières textiles ou en matières plastiques; Rideaux de douche en matières textiles ou en matières plastiques; Tissus; Tissus adhésifs collables à chaud; Chanvre (tissus de -); Jute (tissus de -); Lin (tissus de -); Rayonne (tissus de -); Ramie (tissus de -); Soie (tissus de -); Patrons d’imprimerie (tissus de soie pour -); Spart (tissus de -); Tissus élastiques; Tissus imitant la peau d’animaux; Tissus en fibres de verre à usage textile; Tricots [tissus]; Non-tissés [textile]; Meubles (tissu pour -); Tissus pour chaussures; Lingerie (tissus pour la -); Tissus à usage textile; Tissus recouverts de motifs dessinés pour la broderie; Tissu chenillé; Frise [étoffe]; Sets de table non en papier; Serviettes de table en matières textiles; Serviettes à démaquiller en matières textiles; Treillis
[toile de chanvre]; Couvre-lits; Tulles; Velours; Vitrages [rideaux]; Moustiquaires; Zéphyr
[tissu].
Classe 25: Vêtements, chaussures, chapellerie; Vêtements en imitations du cuir; Vêtements en cuir; Automobilistes (habillement pour -); Habillement pour cycliste; Vêtements de gymnastique; Robes; Peignoirs; Bain (peignoirs de -); Antidérapants pour chaussures; Vêtements; Bandanas [foulards]; Bavoirs non en papier; Bonnets; Bérets; Sous-vêtements; Sous-vêtements sudorifuges; Blouses; Boas [tours de cou]; Body [justaucorps]; Bretelles; Crampons de chaussures de football; Corsets; Galoches; Calottes; Chaussures; Chaussures de sport; Bas; Bas sudorifuges; Chaussons; Chaussettes; Culottes; Chemisettes; Chemises; Vareuses; Camisoles; Chapeaux; Hauts-de-forme; Chapeaux en papier [habillement]; Manteaux; Capuchons [vêtements]; Carcasses de chapeaux; Chancelières non chauffées électriquement; Ceintures [habillement]; Ceintures porte- monnaie [habillement]; Collants; Cols; Faux-cols; Cache-corset; Chapellerie; Cache-col; Couvre-oreilles [habillement]; Layettes; Corselets; Costumes; Vêtements de plage; Costumes de mascarade; Cravates; Lavallières; Bain (bonnets de -); Bonnets de douche; Bandeaux pour la tête [habillement]; Pochettes [habillement]; Foulards; Ferrures de chaussures; Doublures confectionnées [parties de vêtements]; Gabardines [vêtements]; Guêtres; Vestes; Vestes de pêcheurs; Jarretières; Jupes; Robes-chasubles; Tabliers
[vêtements]; Gaines [sous-vêtements]; Gants [habillement]; Mitons; Gants de ski; Trépointes

---

Décision sur l’opposition no B 3 105 723 Page sur 3 8
de chaussures; Imperméables; Confectionnés (vêtements -); Vêtements en papier; Tricots
[vêtements]; Jerseys [vêtements]; Jambières; Leggins [pantalons]; Livrées; Maillots; Bonneterie; Costumes de bain; Chandails; Manchons [habillement]; Manipules [liturgie]; Pèlerines; Mantilles; Masques pour dormir; Jupes-shorts; Mitres [habillement]; Caleçons; Caleçons de bain; Gilets; Culottes pour bébés; Pantalons; Parkas; Pelisses; Fourrures
[vêtements]; Empiècements de chemises; Chasubles; Pyjamas; Manchettes [habillement]; Ponchos; Pull-overs; Bouts de chaussures; Jarretelles; Fixe-chaussettes; Soutiens-gorge; Talonnettes pour chaussures; Talonnettes pour les bas; Sandales; Bain (sandales de -); Saris; Sarongs; Souliers; Espadrilles; Souliers de bain; Chaussures de gymnastique; Chaussures de plage; Chaussures de football; Souliers de sport; Chaussures de ski; Châles; Écharpes; Slips; Brodequins; Guimpes [vêtements]; Paletots; Vêtements de dessus; Dessous-de-bras; Sous-pieds; Jupons; Combinaisons [sous-vêtements]; Plastrons de chemises; Bottines; Bottes; Étoles [fourrures]; Semelles; Semelles intérieures; Talons; Poches de vêtements; Tee-shirts; Toges; Empeignes; Tiges de bottes; Turbans; Combinaisons de ski nautique; Combinaisons [vêtements]; Uniformes; Voilettes; Visières
[chapellerie]; Sabots [chaussures].
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 24: Drapsde lit, trousses, taies d’oreillers, housses d’oreillers, couvertures de lit, couvertures de lit, dessus-de-lit, couettes, édredons, dessus-de-lit, jetés de lit, jetés de lit et couches de couvertures; Articles de literie pour bébés, à savoir sacs à roulettes, couvertures pivotants, draps pour berceaux adaptés, jupes, couvertures pour berceaux et housses à langer non en papier; Literie de lit d’enfant, à savoir draps, couvertures de lit, jetés pour bébés, dessus-de-lit, dessus-de-lit et tours de lit d’enfant; Et housses ajustées en tissu pour couches à langer.
Classe 25: Couvertures pour nourrissons; Couvertures à porter à la main sous forme de couvertures à manches, jetés de lit portables sous forme de jetés à manches, robes, foulards; Chapeaux; Masques pour dormir; Vêtements, à savoir vêtements loungewear, pyjamas, vêtements de nuit, pantoufles, guêtres, sweat-shirts.
Produits contestés compris dans la classe 24
Les draps de lit, les sets de feuilles, les housses d’oreillers, les housses de lit, les couvertures de lit, les couvre-lits, les dessus-de-lit, les couettes, les dessus-de-lit, les jetés, les jetons de lit, les jetons de lit et les jetons de lit; Articles de literie pour bébés, à savoir sacs à roulettes, couvertures pivotants, draps pour berceaux adaptés, jupes, couvertures pour berceaux et housses à langer non en papier; Literie de lit d’enfant, à savoir draps, couvertures de lit, jetés pour bébés, dessus-de-lit, dessus-de-lit et tours de lit d’enfant; Et les housses ajustées en tissu pour langes pour bébés sont toutes incluses dans la catégorie générale des produits textiles de l’opposante, non compris dans d’autres classes, ou les chevauchent. Dès lors, ils sont identiques.

Produits contestés compris dans la classe 25
Couvertures pour vêtements pour bébés contestées; Couvertures à porter à la main sous forme de couvertures à manches, jetés de lit portables sous forme de jetés à manches, robes, foulards; Les vêtements, à savoir vêtements de salon, pajamas, vêtements de nuit, guêtres et sweat-shirts sont tous inclus dans la catégorie générale des vêtements de l’opposante ou se chevauchent avec ceux-ci. Dès lors, ils sont identiques.

Les chapeaux contestés sont inclus dans la catégorie générale de la chapellerie de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.

---

Décision sur l’opposition no B 3 105 723 Page sur 4 8
Les masques dedormir figurent à l’identique dans les deux listes de produits.

Les pantoufles contestés sont inclus dans la catégorie générale des chaussures de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits considérés comme identiques s' adressent au grand public. Le niveau d’attention est considéré comme moyen.
c) Les signes
VELVIS VELVETSOFT
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Lors de l’appréciation de la similitude des signes, une analyse visant à déterminer si les éléments communs sont descriptifs, allusifs ou non faibles est effectuée afin d’apprécier dans quelle mesure ces éléments communs sont moins ou plus aptes à indiquer l’origine commerciale. Il peut être plus difficile d’établir la possibilité d’un risque de confusion dans l’esprit du public quant à l’origine sur la base de similitudes concernant uniquement des éléments non distinctifs.
«VELVIS» n’a de signification dans aucune des langues du territoire pertinent et possède un caractère distinctif normal en ce qui concerne les produits pertinents, tandis que «VELVETSOFT» est une combinaison des mots anglais «Velvet» et «SOFT», que la partie anglophone du public comprendra au moins comme signifiant «un tissu fabriqué généralement de soie ou de coton avec une surface épaisse, douce» et «non dur ou ferme». Pour cette partie du public, les deux mots peuvent être perçus comme une indication d’une qualité ou d’une caractéristique des produits, à savoir qu’ils sont faits de velvet et qu’ils sont souples à toucher. Dès lors, ces éléments sont dépourvus de caractère distinctif pour la partie anglophone du public. Toutefois, s’il n’est pas exclu que d’autres parties du territoire pertinent puissent comprendre les deux mots ou, à tout le moins, «doux», qui sont de nos jours couramment utilisés sur toutes sortes de produits pour décrire leur qualité ou caractéristique susmentionnée, il n’en demeure pas moins qu’une partie du public du territoire pertinent ne comprend pas «velvet» et, éventuellement, «soft». Par conséquent, à tout le moins, les premiers présentent un caractère distinctif normal en ce qui concerne les produits contestés.

---

Décision sur l’opposition no B 3 105 723 Page sur 5 8
Compte tenu de tout ce qui précède, et contrairement à ce qu’affirme l’opposante, sur le plan conceptuel, les signes ne sont pas similaires pour la partie du public qui comprend au moins l’un des éléments du signe contesté, tandis que pour le reste du public pour lequel le signe contesté n’a aucune signification, il n’est pas possible de procéder à une comparaison conceptuelle et l’aspect conceptuel n’a pas d’incidence sur l’appréciation de la similitude des signes.
Sur le plan visuel, les signes coïncident par leurs lettres initiales «VELV-». Ils ont également en commun la lettre «S» mais cette lettre est placée dans une position différente au sein des signes. Les signes diffèrent par leurs lettres finales, à savoir «-I (S)» dans la marque antérieure et «-ET (S) OFT» dans le signe contesté.
L’opposante soutient que les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont confrontés à une marque. Cette tendance s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à la gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur. S’il est vrai que les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le premier élément d’un signe lorsqu’ils sont confrontés à une marque, il convient de souligner que cet argument ne saurait valoir dans tous les cas et ne saurait, en tout état de cause, remettre en cause le principe selon lequel l’appréciation de la similitude des marques doit prendre en compte l’impression d’ensemble produite par celles-ci. En l’espèce, il convient de tenir compte des aspects suivants, qui ont manifestement un impact sur l’impression visuelle d’ensemble produite par les signes en conflit. Tout d’abord, le Tribunal a jugé que l’alphabet est composé d’un nombre limité de lettres, qui, au demeurant, ne sont pas toutes utilisées avec la même fréquence. Par conséquent, il est inévitable que de nombreux mots aient en commun certaines lettres, mais ils ne peuvent, pour cette seule raison, être considérés comme similaires sur le plan visuel (25/03/2009, T-402/07, ARCOL/CAPOL, EU:T:2009:85,
§ 81-82; 04/03/2010, C-193/09 P, ARCOL/CAPOL, EU:C:2010:121). En outre, hormis les différences susmentionnées, les signes diffèrent également de manière significative par leur longueur (6 lettres contre 10 lettres) et la longueur des signes peut influencer l’effet des différences entre eux.
Compte tenu de tout ce qui précède et compte tenu du degré de caractère distinctif des différents éléments composant le signe contesté pour les différentes parties du public, les signes ne sont similaires qu’à un faible degré sur le plan visuel.
Sur le plan phonétique, indépendamment des différentes règles de prononciation dans différentes parties du territoire pertinent, la prononciation des signes coïncide par le son des lettres «VELV-», présentes à l’identique dans les deux signes. La prononciation des signes diffère en tout état de cause par le son de la lettre «I» de la marque antérieure et le son des lettres «ET * OFT» du signe contesté. Si les signes partagent également le son de la lettre commune «S», il n’en demeure pas moins que cette coïncidence est atténuée par le son des lettres précédentes respectives, qui sont différentes, à savoir «I» dans la marque antérieure et «ET» dans le signe contesté. Par conséquent, les signes sont visuellement similaires à un faible degré.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.

---

Décision sur l’opposition no B 3 105 723 Page sur 6 8
L’opposante considère que l’expression «VELVIS» doit être considérée comme possédant un caractère distinctif élevé, étant donné qu’elle n’a aucun lien avec la nature, la qualité ou les caractéristiques des produits auxquels elle se réfère. Toutefois, l’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée et, en tout état de cause, elle n’a produit aucun élément de preuve à l’appui d’une telle revendication dans le délai imparti à l’opposante pour étayer le droit antérieur et produit d’autres documents qui, à la suite d’une prorogation, ont finalement expiré le 20/07/2020. Ilconvient de rappeler qu’une marque ne possède pas un caractère distinctif plus élevé au seul motif qu’il n’existe pas de lien conceptuel avec les produits et services pertinents (16/05/2013-, 379/12 P, H/Eich, EU:C:2013:317, § 71). Un caractère distinctif accru ne peut être attribué à une marque que sur la base d’un usage intensif et d’une reconnaissance sur le marché.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, contrairement à ce qu’affirme l’opposante et conformément à la pratique de l’Office exposée en détail dans les directives de l’Office, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
En l’espèce, tous les produits contestés — destinés au grand public faisant preuve d’un niveau d’attention moyen — ont été jugés identiques aux produits de l’opposante, tandis que les signes ont été jugés faiblement similaires sur les plans visuel et phonétique.
L’opposante rappelle la jurisprudence selon laquelle le risque de confusion au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE doit être apprécié globalement en tenant compte de toutes les circonstances de l’espèce. Le risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des produits et services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services désignés peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement;
En outre, l’opposante rappelle le principe selon lequel le risque de confusion est d’autant plus élevé que le caractère distinctif de la marque antérieure s’avère important. Les marques qui ont un caractère distinctif élevé, soit intrinsèquement, soit en raison de la connaissance de celles-ci sur le marché, jouissent d’une protection plus étendue que celles dont le caractère distinctif est moindre» (voir arrêt du 29/09/1998, C-39/97, «Canon»).
Or, tout d’abord, il convient de relever que la marque antérieure ne jouit pas d’un caractère distinctif accru. En effet, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, comme établi ci-dessus.
En outre, si le risque de confusion implique effectivement une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, ce principe ne remet pas, en tout état de cause, en cause le principe selon lequel l’appréciation de la similitude des marques doit prendre en compte l’impression d’ensemble produite par les signes.
En l’espèce, même en tenant compte du principe d’interdépendance, la division d’opposition ne considère pas qu’il existe un risque de confusion entre les signes en cause. En effet, la division d’opposition considère que malgré les lettres que les signes ont en commun, les différences sont clairement perceptibles sur le plan visuel ou phonétique et que, par

---

Décision sur l’opposition no B 3 105 723 Page sur 7 8
conséquent, elles l’emportent clairement sur les similitudes. En réalité, sur le plan visuel, ces différences sont d’autant plus pertinentes que les produits en cause sont des produits que les clients sont généralement achetés dans des magasins où les clients peuvent choisir eux- mêmes ceux qu’ils souhaitent acheter dans les magasins ou peuvent se faire assister par le personnel de vente. Si une communication orale sur le produit et sur la marque n’est pas exclue, le choix du vêtement se fait, généralement, de manière visuelle. Partant, la perception visuelle des marques en cause interviendra, normalement, avant l’acte d’achat. L’aspect visuel revêt, de ce fait, plus d’importance dans l’appréciation globale du risque de confusion (06/10/2004, T-117/03 — T-119/03 — T-171/03, NL, EU:T:2004:293, § 50). Par conséquent, les différences visuelles considérables entre les signes, telles que détaillées ci- dessus, sont particulièrement pertinentes lors de l’appréciation du risque de confusion entre eux. Par souci d’exhaustivité, même si les éléments «Velvet» et/ou «SOFT» du signe contesté sont dépourvus de caractère distinctif pour une partie du public, cette circonstance ne change rien à ce qui précède étant donné que les deux éléments véhiculent un concept qui contribue à mieux distinguer le signe contesté de la marque antérieure dépourvue de signification.
Compte tenu de toutes les considérations qui précèdent, il n’existe pas de risque de confusion dans l’esprit du public. En conséquence, l’opposition doit être rejetée;
L’opposition n’étant pas fondée au sens de l’article 8, paragraphe 1, du RMUE, il n’est pas nécessaire d’examiner les preuves de l’usage produites par l’opposante;
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
L’opposante étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par la demanderesse aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à la demanderesse sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Félix Ortuño LÓPEZ Martina Galle Chiara BORACE
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date.

---

Décision sur l’opposition no B 3 105 723 Page sur 8 8
Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.