EUIPO, 7 octobre 2022, R 0807/2022‑1, BIAsystems (fig.) / Biavector et al.

EUIPO 7 octobre 2022

Arguments

Le contenu a été généré à l’aide de l’intelligence artificielle. Pensez à vérifier son exactitude.

Signaler une erreur.

Accepté
Absence de risque de confusion
La cour a estimé que le public professionnel, en raison de son niveau d'attention élevé, ne confondrait pas les marques, même si elles partagent un élément commun.
Accepté
Caractère distinctif des marques
La cour a convenu que les différences entre les marques, notamment les éléments 'vector' et 'systems', sont significatives et suffisent à éviter le risque de confusion.
Accepté
Partie perdante
La cour a condamné l'opposante à rembourser les frais exposés par la demanderesse, conformément aux règles de procédure.

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	EUIPO, 7 oct. 2022, n° R0807/2022-1
Numéro(s) :	R0807/2022-1
Textes appliqués :	Article 8(1)(b) EUTMR
Domaine propriété intellectuelle :	Marque
Dispositif :	Décision annulée
Lire la décision sur le site de la juridiction

Texte intégral

Ce texte a été traduit automatiquement par notre source et peut contenir des erreurs.

LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISION de la première chambre de recours du 7 octobre 2022
Dans l’affaire R 807/2022-1
BIA Systems GmbH Mainz (Allemagne)
Demanderesse/requérante représentée par David Seidl, Graz (Autriche) contre
Akern Srl Pontassieve (Fl), Italie
Opposante/défenderesse représentée par Studio Brevetti TURINI S.r.l., Firenze (Italie)
Recours concernant la procédure d’opposition no B 3 134 347 (demande de marque de l’Union européenne no 18 280 777)
LA PREMIÈRE CHAMBRE DE RECOURS
composée de G. Humphreys (président), M. Bra (rapporteur) et E. Fink (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
07/10/2022, R 807/2022-1, BIAsystems (fig.)/Biavector et al.

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 30 juillet 2020, BIA Systems GmbH (ci-après la «demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque figurative

pour la liste de produits et services suivante, telle que limitée:

Classe 9 — metteurs d’angle de phase; Logiciels de traitement de données pour représentations graphiques; Appareils de mesure; Appareils de mesure numériques; Compteurs électroniques; Appareils électriques de mesure; Équerres graduées; Instruments de mesure; Logiciels dans le domaine médical; Logiciels dans le domaine médical; Matériel informatique relatif au secteur médical; Capteurs; Logiciels de développement d’applications; Serveurs en nuage; Logiciels de serveur en nuage; Tous les produits précités relatifs à l’industrie médicale, sur la base uniquement du secteur médical et de l’usage concernant le secteur médical et aucun des produits précités dans le domaine de l’industrie militaire, de la défense, de la sûreté, de l’aviation ou de l’aéronautique;

Classe 10 — Appareils et instruments médicaux; Appareils de diagnostic à usage médical; Appareils médicaux d’analyse à usage médical;

Classe 42 — Maintenance de programmes informatiques liés au secteur médical; Services de mesurage; Conception, développement et programmation de logiciels informatiques liés au domaine médical; Recherche et développement de produits dans le secteur médical; Conception et développement de technologies médicales; Recherche scientifique à des fins médicales; conception et développement de logiciels utilisés dans le domaine médical; Création de logiciels dans le secteur médical; Mise à jour de logiciels dans le secteur médical; Consultation en matière de logiciels en rapport avec le secteur médical; Recherches scientifiques à des fins médicales; Tous les services précités relatifs à l’industrie médicale, uniquement basés sur le secteur médical et son utilisation dans le domaine médical et aucun des services précités dans le domaine de l’industrie militaire, de la défense, de la sécurité, de l’aviation ou de l’aéronautique.

2 La demande a été publiée le 11 août 2020.

3 Le 6 novembre 2020, Akern Srl (ci-après l’ «opposante») a formé opposition contre l’enregistrement de la demande de marque publiée pour une partie des produits et services, à savoir ceux compris dans les classes 9, 10 et 42.

4 Les motifs de l’opposition étaient ceux énoncés à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.

07/10/2022, R 807/2022-1, BIAsystems (fig.)/Biavector et al.

3
5 L’opposition était fondée sur les droits antérieurs suivants:

a) L’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 7 499 429 pour la marque verbale «Biavector», déposée le 2 janvier 2009 et enregistrée le 29 juillet 2009 pour les produits et services suivants:
Classe 9 — Appareils et instruments scientifiques, géodésiques, de mesurage, de contrôle (inspection) et d’enseignement;

Classe 10 — Appareils et instruments médicaux;

Classe 42 — Services scientifiques et technologiques, analyses et recherches; conception et développement d’ordinateurs et de logiciels.

b) L’enregistrement national italien no 302 019 000 093 216 de la marque verbale «BIA101 BIVA», déposée le 9 décembre 2019 et enregistrée le 4 septembre 2020 pour les produits suivants:
Classe 9 — Logiciels pour ordinateurs; Logiciels dans le domaine médical; Matériel informatique; Capteurs;
Classe 10 — Instruments médicaux; Appareils et instruments médicaux; Appareils de diagnostic à usage médical; Analyseurs à usage médical; Appareils d’analyse à usage médical.

c) L’enregistrement national italien no 302 019 000 093 246 de la marque verbale «BIA 101», déposée le 9 décembre 2019 et enregistrée le 4 septembre 2020 pour les produits suivants:
Classe 9 — Logiciels pour ordinateurs; Logiciels dans le domaine médical; Matériel informatique; Capteurs;
Classe 10 — Instruments médicaux; Appareils et instruments médicaux; Appareils de diagnostic à usage médical; Analyseurs à usage médical; Appareils d’analyse à usage médical.

6 Par décision du 25 mars 2022 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’opposition a rejeté la marque demandée pour tous les produits et services contestés, au motif qu’il existait un risque de confusion. Elle a, notamment, motivé sa décision comme suit:

Comparaison des produits et services
Produits contestés compris dans la classe 9
– Les «dispositifs de mesure de l’angle de phase; appareils de mesure; appareils de mesure numériques; compteurs électroniques; appareils électriques de mesure; équerres
07/10/2022, R 807/2022-1, BIAsystems (fig.)/Biavector et al.

4
graduées; instruments de mesure; capteurs; tous les produits précités liés à l’industrie médicale, uniquement basés sur le secteur médical et son utilisation dans le domaine médical et aucun des produits précités dans le domaine des industries militaires, de défense, de sécurité, de sûreté ou aéronautique» sont inclus dans la catégorie générale des «appareils et instruments de mesure» de l’opposante ou ne les chevauchent pas. Dès lors, ils sont identiques.

– Les produits contestés «logiciels de traitement de données pour représentations graphiques; logiciels dans le domaine médical (listés deux fois); matériel informatique relatif au secteur médical; logiciels de développement d’applications; serveurs en nuage; logiciels de serveur en nuage; tous les produits précités liés à l’industrie médicale, uniquement basés sur le secteur médical et son utilisation dans le domaine médical et aucun des produits précités dans le domaine des industries militaire, de défense, de sécurité, de l’aviation ou de l’aéronautique» de l’opposante sont similaires aux services de «conception et développement d’ordinateurs et de logiciels» de l’opposante compris dans la classe 42 étant donné qu’ils coïncident généralement par leur producteur/fournisseur et leur public pertinent. En outre, ils sont complémentaires;

Produits contestés compris dans la classe 10
– Les «appareils et instruments médicaux» figurent à l’ identique dans les deux listes de produits.

– Les produits contestés «appareils de diagnostic à usage médical; appareils médicaux d’analyse à usage médical» sont inclus dans la catégorie générale des appareils médicaux de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.

Services contestés compris dans la classe 42
– Les services contestés «maintenance de logiciels concernant le secteur médical; conception, développement et programmation de logiciels informatiques liés au domaine médical; conception et développement de logiciels utilisés dans le domaine médical; création de logiciels dans le secteur médical; mise à jour de logiciels dans le secteur médical; consultation en matière de logiciels en rapport avec le secteur médical; tous les services précités liés à l’industrie médicale, uniquement basés sur le secteur médical et son utilisation dans le domaine médical et aucun des services précités dans le domaine de l’industrie
07/10/2022, R 807/2022-1, BIAsystems (fig.)/Biavector et al.

5
militaire, de la défense, de la sécurité, de l’aviation ou de l’aéronautique» sont identiques aux services de «conception et développement de logiciels» de l’opposante étant donné que les services antérieurs incluent, ou chevauchent, les services contestés.

– Les «services de mesurage; recherche et développement de produits dans le secteur médical; conception et développement de technologies médicales; recherche scientifique à des fins médicales; recherches scientifiques à des fins médicales; tous les services précités liés à l’industrie médicale, uniquement basés sur le secteur médical et son utilisation dans le domaine médical et aucun des services précités dans le domaine des industries militaire, de défense, de sécurité, de sûreté, d’aviation ou aéronautique» sont inclus dans la catégorie générale des «services scientifiques et technologiques, analyses et recherches» de l’opposante ou se chevauchent avec ceux-ci. Dès lors, ils sont identiques.

Public pertinent — niveau d’attention
– Les produits et services s’adressent au grand public et aux clients professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques. Le niveau d’attention du public peut varier de moyen à élevé.

Les signes
– En l’espèce, au moins une partie du public pertinent, telle que la partie anglophone et hispanophone, percevra les éléments «BIA» et «vector» de la marque antérieure.

– L’élément «BIA», en tant que tel, est dépourvu de signification en anglais et en espagnol. Toutefois, comme l’indique la demanderesse et les documents fournis à l’appui de ses arguments, cet élément est l’abréviation anglaise de «bioélectrique analyse de danse», qui est une méthode scientifique pour mesurer la composition corporelle de la masse musculaire, de l’eau et de la graisse. Cette signification peut être reconnue par le public professionnel dans le domaine médical, même s’il est hispanophone, étant donné que cette partie du public connaît l’anglais. Par conséquent, pour cette partie du public, il s’agit d’un élément faible pour les produits et services pertinents étant donné qu’il indique que ces produits et services seront produits/fournis pour l’application de cette méthode. Pour le grand public, cet élément est dépourvu de signification,
07/10/2022, R 807/2022-1, BIAsystems (fig.)/Biavector et al.

6
comme indiqué ci-dessus, et possède donc un caractère distinctif.

– L’élément «vector» est considéré comme faible pour le public professionnel étant donné qu’il indique l’objet des produits et services pertinents, par exemple que les appareils et instruments de mesure de l’opposante et les appareils et instruments médicaux sont destinés à mesurer ce vecteur ou à traiter la maladie qu’il transmet, et dans le cas de la conception et du développement de matériel informatique et de logiciels de l’opposante et de services scientifiques et technologiques, d’analyses et de recherches, que l’objet de ces services est, par exemple, une maladie provoquée par ces organismes. Pour la partie du public pour laquelle cet élément n’est pas associé à ces significations, il est distinctif.

– L’élément «systems» est un élément non distinctif dans la mesure où il indique que les produits et services pertinents font partie d’un groupe de produits et services qui, d’une manière ou d’une autre, fonctionnent ensemble/sont censés être combinés ou sont/peuvent être liés d’une manière ou d’une autre.

– Il convient de restreindre la comparaison des signes à la partie du public parlant anglais et espagnol pour laquelle l’élément «vector» est faible et, partant, est la plus encline à la confusion.

– Sur les plans visuel et phonétique, les signes coïncident par l’élément «BIA» placé au début des signes, tandis qu’ils diffèrent par l’élément verbal faible «vector» de la marque antérieure et par l’élément verbal non distinctif «systems» du signe contesté, ainsi que par ses couleurs et les aspects figuratifs qui auront moins d’impact ou sont dépourvus de caractère distinctif. Les signes présentent un degré moyen de similitude visuelle, tandis que les signes présentent un degré de similitude supérieur à la moyenne sur le plan phonétique.

– Sur le plan conceptuel, pour le public professionnel du domaine médical pour lequel les signes seront associés à une signification similaire en raison de l’élément verbal commun «BIA», étant donné que cet élément est faible pour les produits et services pertinents, les signes sont similaires à un faible degré sur le plan conceptuel.

– Pour la partie du public pour laquelle l’élément verbal «BIA» est dépourvu de signification, les signes seront associés à
07/10/2022, R 807/2022-1, BIAsystems (fig.)/Biavector et al.

7
une signification différente en raison de la présence des éléments «vector» dans la marque antérieure et «systems» dans le signe contesté, bien que cette différence n’ait pas beaucoup d’impact en ce qu’elle soit placée dans des éléments faibles/non distinctifs. Par conséquent, les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel.

Caractère distinctif de la marque antérieure
– Le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme faible pour l’ensemble des produits et services en cause, pour la partie du public professionnel du domaine médical pour laquelle les éléments «BIA» et «vector» sont faibles. La marque possède un caractère distinctif normal pour la partie du grand public, dans laquelle l’élément «BIA» est dépourvu de signification.

Appréciation globale
– Étant donné que les différences entre les signes résident essentiellement dans leurs éléments verbaux faibles et non distinctifs «vector» v «systems» et sur des aspects figuratifs plutôt décoratifs du signe contesté, les consommateurs, même faisant preuve d’un niveau d’attention élevé, peuvent raisonnablement supposer que les signes en cause distinguent des lignes de produits et services différentes, mais liées.

– Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie anglophone et hispanophone du public pour laquelle l’élément «vector» de la marque antérieure est faible.

7 Le 11 mai 2022, la demanderesse a formé un recours contre la décision attaquée, demandant que celle-ci soit annulée dans son intégralité. Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 5 juillet 2022.

8 Dans son mémoire en réponse reçu le 8 septembre 2022, l’opposante a demandé que le recours soit rejeté.

Moyens et arguments des parties
9 Les arguments avancés par la demanderesse dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:

07/10/2022, R 807/2022-1, BIAsystems (fig.)/Biavector et al.

8
Le public pertinent
– Le public pertinent des produits en cause est composé uniquement de professionnels utilisant des équipements de mesure BIA-dont le niveau d’attention est élevé.

– En effet, les deux parties commercialisent des outils de mesure médicale hautement spécialisés pour l’analyse d’impédance bioélectrique, qui s’adressent clairement exclusivement à des clients professionnels. La grande majorité des professionnels auxquels les produits sont destinés à travailler dans le secteur de la santé hautement complexe et sensible, tels que les médecins, les thermalisme et les diagnostics de performances. Une «fonction de bricolage» pour des outils de mesure BIA n’existe même pas, étant donné que l’utilisation et l’analyse correctes des données nécessitent une assistance professionnelle (manuel d’une AKERN BIA 101, pièce 1).

Les signes
– L’abréviation «BIA» signifie «analyse d’impédance bioélectrique». BIA est une mesure diagnostique importante qui fournit des informations sur l’état nutritionnel d’une personne. Le terme/abréviation «BIA» est très connu du public cible pertinent, qui sont des professionnels du domaine médical (pièces 3 et 4).

– En tant qu’abréviation généralement connue du public pertinent, «BIA» n’est pas distinctif, de sorte que l’attention du public pertinent est attirée par les termes «vector» et «systems» lors de la comparaison des deux signes en cause.

– Dans le contexte des équipements BIA, le terme «vector» est utilisé pour déterminer et afficher une certaine quantité, par exemple le poids corporel. Les résultats des mesures BIA sont affichés graphiquement sur un écran où les logiciels montrent non seulement les résultats, mais aussi le changement par rapport à la mesure précédente, obtenue par traitement ou formation. Alors que la mesure du BIA ne produit elle-même que des données brutes, l’analyse dite «vectorAnalyse» aide à les mettre en perspective. Les données sont affichées dans un système de coordination bidimensionnel connu sous le nom de graphique vecteur. La position du vecteur fournit des informations sur la masse hydratante et cellulaire (http://paul-schmidt-klinik.de/wp- content/uploads/ 2018/01/2010-Stoba% CC% 88us-et.al_.- Phasenwinkund-Bioelektrische-Impedanzvektoranal…. pdf, pièce 5). Le terme «biavector» était déjà utilisé dans ce
07/10/2022, R 807/2022-1, BIAsystems (fig.)/Biavector et al.

9
contexte en 2002 dans des revues médicales (https://www.kup.at/kup/pdf/1312.pdf, pièce 6).

– Le terme «Systems» dans le contexte des mesures BIA est toutefois beaucoup plus large, étant donné qu’il inclut non seulement les logiciels d’interprétation des données brutes, mais aussi le matériel nécessaire pour réaliser de telles mesures, par exemple une échelle, un équipement électrique et un écran d’affichage.

– Pour un professionnel du secteur médical, qui est généralement très attentif lors de l’achat d’équipements médicaux onéreux, le risque de confusion entre «BIAVECTOR» et «BIASYSTEMS» est très faible, étant donné qu’ils sont différents sur les plans visuel, phonétique et conceptuel.

– Par conséquent, il n’existe pas de risque de confusion, la deuxième partie des marques «vector» et «systems» étant suffisamment distinctive pour le public pertinent des professionnels du secteur médical.

10 Les arguments présentés en réponse peuvent être résumés comme suit:

– Les éléments de preuve produits par la demanderesse sont principalement rédigés en allemand, en particulier les pièces 1, 2, 5 et 6, qui n’est toutefois pas la langue de procédure. Pour cette raison, ces documents ne répondent pas aux exigences de preuve en bonne et due forme. En ce qui concerne l’ensemble des pièces produites dans la langue de procédure (nos 3 et 4), l’opposante souligne qu’elles ont été produites pour la première fois au stade du recours, c’est-à-dire hors délai. Par conséquent, ils ne devraient pas être pris en considération.

Public pertinent
– Le public pertinent doit être considéré à la lumière du libellé des produits et services. En l’espèce, les produits et services sont définis de manière large. Étant donné que l’appréciation de la similitude des produits en cause doit être définie à la lumière du groupe de produits protégé par les marques en cause et non en tenant compte des produits tels qu’ils sont effectivement commercialisés, la décision attaquée a indiqué à juste titre que les produits/services en cause s’adressent soit à des clients professionnels, soit au grand public.

07/10/2022, R 807/2022-1, BIAsystems (fig.)/Biavector et al.

10
– À titre d’exemple, les outils de mesure sont vendus pour très peu d’euros et s’adressent également au grand public sans connaissances, études ou expériences particulières, car ils peuvent simplement être utilisés à domicile (sans aucune assistance professionnelle) pour suivre l’état de santé général d’une personne (voir annexe 1).

Les signes
– Étant donné que le public pertinent, en l’espèce, comprend également le grand public (ignorant totalement que BIA est l’abréviation anglaise de «bioélectrique analyse de danse»), l’élément «BIA», présent au début des deux signes, est distinctif. À l’appui de ce qui précède, les outils de mesure du BIA sont également directs pour le grand public étant donné qu’ils peuvent simplement être utilisés à domicile pour surveiller l’état de santé général d’une personne (voir annexe 1).

– Le terme «Vector» doit être considéré comme un élément faible étant donné qu’il est destiné à indiquer l’objet des produits et services pertinents. En revanche, le terme «systems» est un élément non distinctif.

– Sur les plans visuel et phonétique, les marques coïncident au niveau de l’élément normalement distinctif BIA pour le grand public, tandis qu’elles diffèrent par leurs éléments ultérieurs, à savoir le terme «vector» faiblement distinctif de la marque antérieure et l’élément verbal non distinctif «systems» du signe contesté. Par conséquent, ils présentent un degré de similitude supérieur à la moyenne.

Autres arguments
– La demanderesse possède une licence pour utiliser la plateforme logicielle de l’opposante. En outre, BIA Systems GmbH propose à présent une nouvelle plateforme logicielle
— intégrée dans les instruments médicaux de l’opposante et fait également référence aux graphiques statistiques de l’opposante — générée grâce aux règles établies par l’opposante en 1994, qui crée les mêmes graphiques statistiques, juste appelés BIASYSTEMS.

– Compte tenu de ce qui précède, il existe un risque de confusion qui comprend pleinement le risque d’association. En effet, sur le marché pertinent, il y aura des consommateurs utilisant les instruments médicaux (et donc les logiciels de l’AKERN originaux) de l’opposante et un fournisseur de services (la demanderesse, BIA Systems
07/10/2022, R 807/2022-1, BIAsystems (fig.)/Biavector et al.

11
GmbH) qui propose les mêmes instruments médicaux de l’opposante avec une plate-forme logicielle différente qui y est intégrée, créant ainsi les mêmes graphiques statistiques de l’opposante, appelés simplement différemment.

– La demanderesse promeut son activité en faisant une référence claire et non autorisée aux marques de l’opposante, ainsi qu’en mentionnant toutes les performances des produits de l’opposante dans le seul but d’exploiter la renommée des produits de l’opposante de manière à obtenir une reconnaissance plus large de ses produits sur le marché, il ne fait aucun doute que le public pourrait croire que les produits/services en cause proviennent d’entreprises liées économiquement.

Motifs
11 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.

Article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
12 Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure, la marque demandée est refusée à l’enregistrement lorsqu’en raison de sa similitude avec la marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée.

13 Constitue un risque de confusion au sens de cet article le risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, §-16; 29/09/1998, 39/97-, Canon, EU:C:1998:442, § 30). Il ressort de cette disposition qu’un risque de confusion présuppose à la fois une identité ou une similitude de la marque demandée et de la marque antérieure et une identité ou une similitude des produits visés par la demande d’enregistrement et de ceux pour lesquels la marque antérieure a été enregistrée. Il s’agit là de conditions cumulatives (12/10/2004-, 106/03, Hubert, EU:C:2004:611, § 51).

14 Le risque de confusion doit être apprécié globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22; 29/09/1998,
07/10/2022, R 807/2022-1, BIAsystems (fig.)/Biavector et al.

12
39/97-, Canon, EU:C:1998:442, § 16; 22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18).

15 Étant donné que l’opposition est fondée sur d’autres droits antérieurs, conformément à l’approche incontestée de la décision attaquée, la chambre de recours examinera d’abord l’opposition par rapport à l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 7 499 429 de l’opposante.

Sur le public pertinent et son niveau d’attention
16 Dans le cadre de l’appréciation globale du risque de confusion, il convient de prendre en compte le consommateur moyen de la catégorie de produits et services concernée. Le consommateur moyen est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 17-26). Il convient toutefois de rappeler que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (20/10/2011,-189/09, P, EU:T:2011:611, § 26; 13/02/2007, T-256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 42).

17 En l’espèce, il a été conclu dans la décision attaquée que les produits et services en cause, à savoir ceux compris dans les classes 9, 10 et 42, s’adressent au grand public et aux clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques, dont le niveau d’attention peut varier de moyen à élevé.

18 La demanderesse conteste cette conclusion selon laquelle les produits et services contestés s’adressent uniquement aux professionnels du secteur de la santé complexe et sensible, tels que des médecins, des thermalisme et des diagnostics de performance utilisant des équipements de mesure BIA-.

19 En réponse, l’opposante souligne que les produits et services sont définis de manière large, par conséquent, selon le libellé des deux spécifications, c’est à bon droit que la division d’opposition a conclu, dans la décision attaquée, que les produits et services en cause s’adressent aux deux groupes du public, à savoir le grand public et les professionnels.

20 À titre liminaire, la chambre de recours observe que tant la décision attaquée que l’opposante semblent ignorer le fait que les produits et services contestés compris dans les classes 9 et 42 ont été limités à un domaine spécifique, à savoir le secteur médical au cours de la procédure d’opposition.

07/10/2022, R 807/2022-1, BIAsystems (fig.)/Biavector et al.

13
21 Par conséquent, en ce qui concerne les produits compris dans la classe 9, la chambre de recours observe que, même s’il est vrai que ces produits antérieurs sont définis de manière large et qu’ils peuvent donc s’adresser aux deux groupes du public (y compris le grand public qui achète, entre autres, un dispositif de mesure à bas prix à usage personnel compris dans la classe 9, comme l’affirme l’opposante elle-même), il n’en va pas de même, en substance, en ce qui concerne les produits contestés. En effet, compte tenu du libellé des produits de la demanderesse compris dans cette classe, à savoir la nature de ces produits à la lumière de la limitation respective, à savoir «tous dans le secteur médical […]», il est raisonnable de conclure que les produits contestés sont principalement destinés à l’industrie médicale, à savoir les professionnels de l’industrie de la santé.

22 Cela étant, la chambre de recours estime raisonnable de conclure que les produits de la demanderesse compris dans la classe 9 s’adressent exclusivement à des professionnels, tandis que les produits de l’opposante compris dans la même classe s’adressent à la fois au grand public et au public professionnel.

23 Par conséquent, en ce qui concerne les produits compris dans la classe 9, le public pertinent aux fins de l’appréciation du risque de confusion sera uniquement le public professionnel (14/07/2005, 126/03, Aladin, EU:T:2005:288, § 81). Étant donné que ce groupe du public à l’égard des produits en cause est composé de professionnels du secteur médical, leur niveau d’attention est élevé.

24 Les produits compris dans la classe 10 sont principalement destinés aux professionnels du domaine médical, tels que les médecins qui possèdent des connaissances techniques et substantielles antérieures sur le moment et la manière d’utiliser ces produits. Ils feront également preuve d’un niveau d’attention élevé lors de l’achat des produits, étant donné qu’il est courant que le public de produits liés à la santé le fasse (11/07/2013-, 142/12, Cultra, EU:T:2013:374, § 27; 21/10/2008, T-95/07, Prazol, EU:T:2008:455, § 29; 15/12/2009, T-412/08, TRUBION/TriBion Harmonis (fig.), EU:T:2009:507, § 28).

25 Les services compris dans la classe 42 concernent la conception et le développement de logiciels ainsi que des services scientifiques et technologiques, l’analyse et la recherche soit en général, conformément au libellé de la liste des services de l’opposante compris dans cette classe, soit à l’égard d’un domaine spécifique tel que les services de la demanderesse limités au secteur médical. Ces services s’adressent aux entreprises qui recherchent des solutions informatiques, en particulier à celles qui recherchent des solutions adaptées. Les
07/10/2022, R 807/2022-1, BIAsystems (fig.)/Biavector et al.

14
professionnels qui se chevauchent dans le secteur médical recherchant les solutions respectives sont très attentifs (01/06/2022, R-2160/2021 1 et R-2217/2021 1, dfind.com/Dfind et al., § 25).

26 Par conséquent, en l’espèce, les produits et services pertinents qui se chevauchent dans les classes 9, 10 et 42 s’adressent aux professionnels du secteur médical faisant preuve d’un niveau d’attention élevé.

27 Enfin, la marque antérieure étant une marque de l’Union européenne, le territoire pertinent pour l’appréciation du risque de confusion est l’Union européenne.

Comparaison des marques
28 En ce qui concerne la comparaison des signes, l’appréciation globale du risque de confusion doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23; 22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 25).

29 L’appréciation de la similitude entre deux marques ne peut se limiter à prendre en considération uniquement un composant d’une marque complexe et à le comparer avec une autre marque. Il y a lieu, au contraire, d’opérer la comparaison en examinant les marques en cause, considérées chacune dans son ensemble, ce qui n’exclut pas que l’impression d’ensemble produite dans la mémoire du public pertinent par une marque complexe puisse, dans certaines circonstances, être dominée par un ou plusieurs de ses composants (12/06/2007, 334/05-P, Limoncello, EU:C:2007:333, § 41 et jurisprudence citée).

30 Quant à l’appréciation du caractère dominant d’un ou plusieurs composants déterminés d’une marque complexe, il convient de prendre en compte, notamment, les qualités intrinsèques de chacun de ces composants en les comparant à celles des autres composants. En outre et de manière accessoire, peut être prise en compte la position relative des différents composants dans la configuration de la marque complexe [23/10/2002,-6/01, Matratzen + Matratzenmarkt Concord (fig.), EU:T:2002:261, § 35].

31 La perception des marques qu’a le consommateur moyen des produits ou des services en cause joue un rôle déterminant dans l’appréciation globale dudit risque. Si le consommateur moyen
07/10/2022, R 807/2022-1, BIAsystems (fig.)/Biavector et al.

15
perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas, en général, à un examen concret de ses différents détails (12/06/2007, 334/05 P, Limoncello, EU:C:2007:333, § 35 et jurisprudence citée), il décomposera celle-ci en des éléments verbaux qui, pour lui, suggèrent une signification concrète ou qui ressemblent à des mots qu’il connaît (13/02/2007-, 256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 57; 13/02/2008,-146/06, Aturion, EU:T:2008:33, § 58).

32 Les signes à comparer sont les suivants:

Biavector
Marque antérieure Signe contesté
33 En l’espèce, la marque antérieure est une marque verbale, composée du mot «Biavector». En ce qui concerne les marques verbales, le mot en tant que tel est protégé, mais pas sa forme écrite. Le fait que la marque antérieure soit représentée dans la première lettre majuscule suivie de lettres minuscules est donc dénué de pertinence (27/01/2010-, 331/08, Solfrutta, EU:T:2010:23, § 16).

34 Le signe contesté est une marque figurative composée des éléments verbaux «BIA», en couleur orange, et «systems», écrits en noir, tous deux écrits avec la même stylisation italique. L’élément verbal «BIAsystems» est souligné par une fine ligne noire.

35 En ce qui concerne la perception des marques, la chambre de recours approuve la conclusion non contestée de la décision attaquée selon laquelle le public pertinent décomposera les marques en cause en les éléments «BIA» et «vector» en ce qui concerne la marque antérieure et «BIA» et «systems» en ce qui concerne la marque contestée compte tenu de la signification concrète suggérée de ces termes par rapport aux produits et services en cause (13/02/2007, 256/04-, Respicur, EU:T:2007:46, § 57; 13/02/2008,-146/06, Aturion, EU:T:2008:33, § 58).

36 En ce qui concerne le terme initial commun «BIA», la décision attaquée a reconnu que, comme l’a prouvé la demanderesse, il s’agit d’une abréviation de «bioélectrique analyse de danse», qui est une méthode scientifique pour mesurer la composition corporelle de masse, d’eau et de graisse musculaire, et cette signification sera donc reconnue par le public professionnel de l’industrie médicale des produits et services en cause dans l’ensemble de l’Union européenne. Par conséquent, la décision
07/10/2022, R 807/2022-1, BIAsystems (fig.)/Biavector et al.

16
attaquée a conclu que cet acronyme est doté d’un caractère distinctif faible pour les produits et services pertinents puisqu’il indique qu’ils seront produits/fournis par l’application de cette méthode.

37 Étant donné que la perception claire et immédiate de l’élément commun «BIA» par les professionnels ainsi que son caractère distinctif faible par rapport aux produits et services en cause ne sont pas contestés par l’opposante, la chambre de recours approuve la décision attaquée dans cette mesure. Cela est d’autant plus vrai que l’opposante a elle-même produit des éléments de preuve concernant le système BIA, la manière dont il fonctionne et ce qu’il représente.

38 En ce qui concerne le terme «vector» de la marque antérieure, il s’agit d’un terme mathématique spécialisé qui fait référence à «une quantité ayant une direction et une importance, en particulier pour déterminer la position d’un point dans l’espace par rapport à un autre». Comme conclu à juste titre dans la décision attaquée et approuvé par les parties, il sera perçu par les professionnels du secteur médical comme un faible caractère distinctif étant donné qu’il indique l’objet des produits et services pertinents, par exemple que les «appareils et instruments de mesure et appareils et instruments médicaux» de l’opposante sont destinés à mesurer ce vecteur ou à traiter la maladie qu’il transmet, et dans le cas des services de «conception et développement d’ordinateurs et de logiciels et de services scientifiques et technologiques, d’analyses et de recherches» de l’opposante, qui sont, par exemple, causés par ces services.

39 Le terme «systèmes» du signe contesté fait référence, entre autres, à «un ensemble de choses travaillant ensemble en tant que parties d’un mécanisme ou d’un réseau d’interconnexion; un ensemble complexe», en informatique «un ensemble de matériel informatique ou de programmes connexes, en particulier lorsqu’il est consacré à une seule application» et «un ensemble de principes ou de procédures en vertu duquel quelque chose est réalisé; un système ou une méthode organisé». Comme conclu à juste titre dans la décision attaquée et confirmé par les parties, il présente tout au plus un caractère distinctif réduit, voire nul, à l’égard des produits et services en cause.

40 Il convient de rappeler que deux marques sont similaires lorsque, du point de vue du public pertinent, il existe entre elles une égalité au moins partielle en ce qui concerne un ou plusieurs aspects pertinents [23/10/2002,-6/01, Matratzen + Matratzenmarkt Concord (fig.), EU:T:2002:261, § 30]. La coïncidence doit donc être «pertinente» du point de vue du consommateur qui perçoit normalement une marque comme un
07/10/2022, R 807/2022-1, BIAsystems (fig.)/Biavector et al.

17
tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails (13/02/2008,-146/06, Aturion, EU:T:2008:33, § 58).

41 En outre, il convient de souligner que le caractère distinctif plus ou moins élevé des éléments communs à une marque demandée et à une marque antérieure est l’un des facteurs pertinents dans le cadre de l’appréciation de la similitude des signes (05/10/2020-, 602/19, NATURANOVE, EU:T:2020:463, § 26 et jurisprudence citée).

42 Sur le plan visuel, les signes sont similaires dans la mesure où ils coïncident par l’élément «BIA», dont le caractère distinctif est faible. Toutefois, ils diffèrent par les termes supplémentaires «vector» de la marque antérieure ainsi que par les «systèmes» du signe contesté ainsi que par sa représentation graphique.

43 Bien que, comme l’a fait valoir à juste titre l’opposante, la partie initiale d’une marque ait normalement un impact plus-fort (20/11/2017, 403/16, Immunostad/ImmunoStim, EU:T:2017:824, § 31), une telle considération ne saurait toutefois valoir dans tous les cas (16/05/2007,-158/05, Alltrek, EU:T:2007:143, § 70).

44 En effet, en l’espèce, même si les marques coïncident par leurs débuts, comme expliqué ci-dessus, «BIA» possède un caractère distinctif faible du point de vue du public professionnel pertinent en cause, et est donc moins susceptible de créer un risque de confusion, ainsi qu’il sera expliqué plus en détail dans l’appréciation globale.

45 En outre, les marques diffèrent par le nombre de lettres (7 et une représentation graphique dans les signes contestés et 6 dans la marque antérieure) et par leur structure, la marque antérieure étant une marque verbale composée de 9 lettres, tandis que, d’autre part, le signe contesté est une marque figurative composée de deux éléments «BIA» et «systems» ainsi que de sa représentation figurative, bien que d’importance secondaire, compte tenu de sa nature plutôt décorative.

46 À cet égard, il convient de souligner que même si, en principe, les éléments figuratifs inclus dans les signes ont un impact moindre dans l’impression d’ensemble produite par ceux-ci que leurs éléments verbaux, étant donné que le public a tendance à prendre et à mémoriser les marques par leurs éléments verbaux plutôt qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005, 312/03,-Selenium-Ace, EU:T:2005:289, § 37), en tout état de cause, ils ajoutent une distance entre les marques, indépendamment de leur caractère distinctif intrinsèque.

47 Compte tenu de ce qui précède, la chambre de recours souscrit à la conclusion énoncée dans la décision attaquée et considère
07/10/2022, R 807/2022-1, BIAsystems (fig.)/Biavector et al.

18
que les marques sont globalement faiblement similaires sur le plan visuel.

48 En ce qui concerne la comparaison phonétique, les signes coïncident par le son de l’élément/BIA-/, mais diffèrent par la prononciation des éléments supplémentaires, à savoir l’élément «vector» de la marque antérieure et «systems» du signe contesté.

49 Même s’il existe une similitude entre les marques résultant de la prononciation identique des débuts «BIA», selon la jurisprudence du Tribunal, ce son commun ne produira pas une impression phonétique durable pour les professionnels du secteur médical — en raison de son faible caractère distinctif par rapport aux produits et services pertinents — et permettra de conclure que les différences phonétiques entre les marques, considérées dans leur ensemble, l’emportent sur leurs similitudes, étant donné que le consommateur accordera plus d’attention aux autres éléments des marques (14/07/2011, 160/09, Oftal Cusi). En tout état de cause, compte tenu du fait que «BIA» possède un caractère distinctif faible du point de vue du public pertinent en cause, il est moins susceptible de créer un risque de confusion, ainsi qu’il sera expliqué plus en détail dans l’appréciation globale.

50 Par conséquent, la chambre de recours estime que les signes présentent un faible degré de similitude sur le plan phonétique.

51 Sur le plan conceptuel, les débuts respectifs des marques pourraient amener une partie importante des consommateurs pertinents composés de professionnels du secteur médical à penser que les produits et services en cause sont produits/fournis par l’application de la méthode BIA utilisée pour mesurer la composition corporelle de masse musculaire, de l’eau et de la graisse. Il existe donc, dans cette mesure, un lien sémantique entre les marques en conflit. Toutefois, cette référence commune n’est pas particulièrement pertinente, compte tenu du faible caractère distinctif dudit concept par rapport aux produits et services en cause (14/07/2011, 160/09, Oftal Cusi, EU:T:2011:379, § 88). En outre, les concepts supplémentaires différents, à savoir «vector», qui indiquent l’objet des produits et services pertinents, comme l’affirme l’opposante et, d’autre part, les «systèmes» évoquant leur fonctionnalité introduisent une distance conceptuelle supplémentaire entre les marques.

52 Compte tenu de ce qui précède, les marques en cause présentent une similitude conceptuelle limitée à l’élément «BIA», mais cette similitude n’a qu’une incidence limitée étant donné qu’il s’agit d’un élément qui possède un caractère distinctif faible pour les produits et services en cause du point
07/10/2022, R 807/2022-1, BIAsystems (fig.)/Biavector et al.

19
de vue du public professionnel pertinent (28/11/2019, 643/18-, DermoFaes Atopimed/Dermowas, EU:T:2019:818, § 50). Dès lors, il est peu probable que cet élément crée un degré pertinent de similitude ou de dissemblance conceptuelle entre eux. 53 Dans l’ensemble, les marques sont faiblement similaires sur les plans visuel et phonétique, tandis que, sur le plan conceptuel, il est peu probable que la référence au concept de «BIA» crée un degré pertinent de similitude ou de différence conceptuelle entre elles du point de vue du public professionnel pertinent.

Comparaison des produits et services
54 Dans la décision attaquée, la division d’opposition a conclu que les produits et services comparés étaient identiques ou similaires.

55 En l’absence d’arguments visant à contester les conclusions de la décision attaquée, la chambre de recours peut légitimement adopter la motivation de la décision attaquée, qui fait alors partie intégrante de sa propre décision (13/09/2010-, 292/08, Often, EU:T:2010:399, §-47). La chambre de recours ne voit aucune raison manifeste d’infirmer les conclusions de la décision attaquée et souscrit ainsi au raisonnement et aux conclusions de la décision attaquée concernant la comparaison des produits et services en cause.

Appréciation globale du risque de confusion
56 Selon une jurisprudence constante, le risque de confusion doit être apprécié globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22; 29/09/1998, 39/97-, Canon, EU:C:1998:442, § 16; 22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18).

57 Cette appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en considération, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou des services désignés. Ainsi, un degré élevé de similitude entre les produits peut être compensé par un faible degré de similitude entre les marques, et inversement (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 20; 11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 24; 29/09/1998, 39/97-, Canon, EU:C:1998:442, § 17).

58 Par ailleurs, il convient de tenir compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques
07/10/2022, R 807/2022-1, BIAsystems (fig.)/Biavector et al.

20
mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). En effet, même pour un public faisant preuve d’un niveau d’attention élevé, il n’en demeure pas moins que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image imparfaite qu’il en a gardée en mémoire (16/07/2014-, 324/13, Femivia, EU:T:2014:672, § 48 et jurisprudence citée).

59 En l’espèce, les produits et services comparés sont identiques ou similaires. Les marques sont faiblement similaires sur les plans visuel et phonétique, tandis que la référence commune à la méthode appelée «analysede l’impédance bioélectrique» à la lumière du préfixe commun «BIA» associé à des concepts supplémentaires différents n’est pas susceptible de créer un degré pertinent de similitude ou de dissemblance conceptuelle entre elles.

60 En particulier, l’élément qui crée les similitudes susmentionnées, à savoir l’élément «BIA» qui, selon les parties, est perçu par le public professionnel pertinent du secteur médical comme un acronyme signifiant «analyse d’impédance bioélectrique», possède un caractère distinctif faible. Comme l’a jugé le Tribunal, il ressort de la pratique décisionnelle des chambres de recours de l’EUIPO et de la jurisprudence de la Cour que, si une entreprise est libre de choisir une marque dont le caractère distinctif (ou un élément de celle-ci) est faible et de l’utiliser sur le marché, elle doit toutefois admettre, ce faisant, que les concurrents sont également habilités à utiliser des marques contenant des éléments descriptifs similaires ou identiques (05/10/2020, 602/19-, NATURANOVE, EU:T:2020:463, § 71).

61 Par conséquent, cet élément n’est pas en mesure de produire une impression durable sur le public pertinent et son impact dans l’appréciation globale du risque de confusion entre les signes est marginal (voir, par analogie, 28/11/2019,-643/18, DermoFaes Atopimed/Dermowas, EU:T:2019:818, § 53).

62 Les autres différences entre les signes découlant des éléments verbaux supplémentaires «vector» de la marque antérieure et «systems» sont importantes dans l’impression d’ensemble produite par les marques. Ces autres éléments ne partagent aucun élément de similitude visuelle, phonétique ou même conceptuelle. Dès lors, ils sont en mesure de compenser les similitudes visuelles, phonétiques et même conceptuelles qui résultent de la présence, au début, du terme «BIA», lequel, comme convenu par les parties, n’est pas particulièrement
07/10/2022, R 807/2022-1, BIAsystems (fig.)/Biavector et al.

21
distinctif par rapport aux produits et services en cause du point de vue du public professionnel (5/10/2020, T 602/19-, NATURANOVE, EU:T:2020:463, § 74), qui, en l’espèce, est le public pertinent chevauchant les produits et services en cause.

63 Enfin, la chambre de recours approuve la conclusion non contestée de la décision attaquée selon laquelle le caractère distinctif de la marque de l’Union européenne antérieure dans son ensemble du point de vue du public professionnel pertinent du secteur médical, dont les éléments «BIA» et «vector» sont faibles, doit être considéré comme faible pour l’ensemble des produits et services en cause. Le niveau d’attention des professionnels pertinents dans le domaine médical est élevé à l’égard de tous les produits et services en cause.

64 Dès lors, compte tenu des facteurs pertinents et de leur interdépendance mutuelle, compte tenu du faible degré de similitude visuelle et phonétique entre les marques résultant de la coïncidence d’un élément faiblement distinctif «BIA», compte tenu du degré élevé d’attention accordé en raison de la nature des produits et services concernés, il n’existe aucun risque que la partie du public pertinent qui est composée de professionnels du secteur médical lors de l’achat même des produits et services en cause soit amenée à croire qu’ils proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées, en dépit de leur préfixe commun «BIA». Par conséquent, il n’existe pas de risque de confusion ou d’association dans l’esprit du public professionnel pertinent et toute considération de l’impact du souvenir imparfait sur la perception de ce public ainsi que sur le principe d’interdépendance ne modifierait pas cette conclusion.

65 Cela est particulièrement vrai en ce qui concerne les professionnels de la médecine pertinents qui ne confonderaient ni n’associeraient les marques, en raison de leur niveau d’attention particulièrement élevé et de leur compréhension précise de la signification du concept commun «BIA», et des autres notions différentes, même si elles sont au mieux faibles, véhiculées par les marques en cause.

66 Par souci d’exhaustivité, la chambre de recours observe que les arguments de l’opposante concernant les produits effectivement commercialisés tant par la demanderesse que par l’opposante, ainsi que des questions connexes, ne constituent pas un facteur pertinent à prendre en considération aux fins de l’appréciation de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.

67 La décision attaquée est annulée.

68 L’issue ne saurait être différente en ce qui concerne les autres marques sur lesquelles l’opposition est fondée, à savoir l’enregistrement national italien no 302 019 000 093 216 de la
07/10/2022, R 807/2022-1, BIAsystems (fig.)/Biavector et al.

22
marqueverbale «BIA 101BIVA» ainsi que l’enregistrement national italien no 302 019 000 093 246 de la marque verbale «BIA 101». En effet, nonobstant le caractère distinctif potentiel des éléments de différenciation supplémentaires «101» et «BIVA», respectivement, en ce qui concerne les produits et services en cause, du point de vue du public professionnel du secteur médical, il n’en demeure pas moins que les marques diffèrent clairement par leur structure, tandis qu’elles coïncident uniquement par l’élément faible «BIA», qui, en soi, n’est pas suffisant pour créer un risque de confusion ou d’association, même pour des produits et services identiques, pour des professionnels très attentifs, même en supposant que les marques antérieures possèdent un caractère distinctif intrinsèque normal, pour les raisons susmentionnées.

69 Le recours est accueilli.

Frais
70 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE et à l’article 18 du REMUE, l’opposante, en tant que partie perdante, doit supporter les frais exposés par la demanderesse aux fins des procédures d’opposition et de recours.

71 En ce qui concerne la procédure de recours, les frais comprennent la taxe de recours de 720 EUR et les frais de représentation professionnelle de la demanderesse de 550 EUR.

72 En ce qui concerne la procédure d’opposition, l’opposante doit rembourser les frais de représentation professionnelle de la demanderesse de 300 EUR. Le montant total s’élève à 1 570 EUR.

07/10/2022, R 807/2022-1, BIAsystems (fig.)/Biavector et al.

23
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:

1. Annule la décision attaquée;
2. Rejette l’opposition dans son intégralité;
3. Condamne l’opposante à supporter les frais exposés par la demanderesse aux fins des procédures d’opposition et de recours pour un montant total de 1 570 EUR.
Signature Signature Signature
G. Humphreys M. Bra E. Fink
Greffier:

Signature
H. Dijkema
07/10/2022, R 807/2022-1, BIAsystems (fig.)/Biavector et al.