DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION Nо B 3 241 100
Indra Soluciones Tecnologías de la Información, S.L.U., Avda de Bruselas, 35, 28108 Alcobendas, Espagne (opposante), représentée par Elzaburu, S.L.P., Edificio Torre de Cristal P° de la Castellana 259C, planta 28, 28046 Madrid, Espagne (mandataire professionnel)
c o n t r e
Mighty Computing, Inc., 548 Market Street, Pmb 96342, 94104 San Francisco, California, États-Unis d’Amérique (demanderesse), représentée par Abion Ireland Limited, 2 Dublin Landings, North Wall Quay, Dublin 1, Irlande (mandataire professionnel). Le 30/04/2026, la division d’opposition rend la décision suivante
DÉCISION:
1. L’opposition n° B 3 241 100 est accueillie pour tous les produits et services contestés.

2. La demande de marque de l’Union européenne n° 19 117 317 est rejetée dans son intégralité.

3. La demanderesse supporte les dépens, fixés à 620 EUR.

MOTIFS
Le 09/06/2025, l’opposante a formé opposition contre tous les produits et services de la demande de marque de l’Union européenne n° 19 117 317 (marque figurative). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 18 193 416 «Plaiground» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, il existe un risque de confusion s’il existe un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, en supposant qu’ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs, qui sont interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent. a) Les produits et services, le public pertinent et son degré d’attention
Les services sur lesquels l’opposition est fondée sont, entre autres, les suivants:

Classe 42: Services de conseil en matière de technologies de l’information.

---

Décision sur l’opposition n° B 3 241 100 Page 2 sur 5
Les produits et services contestés sont les suivants :

Classe 9 : Logiciels informatiques téléchargeables permettant aux utilisateurs de trouver, créer, manipuler, augmenter et éditer des images, des photographies, des dessins, des œuvres d’art, des vidéos et des représentations visuelles ; applications mobiles téléchargeables pour trouver, créer, manipuler, augmenter et éditer des images, des photographies, des dessins, des œuvres d’art, des vidéos et des représentations visuelles.
Classe 42 : Fourniture de logiciels en ligne non téléchargeables pour trouver, créer, manipuler, augmenter et éditer des images, des photographies, des dessins, des œuvres d’art et d’autres modalités via un site web.
Conformément à l’article 33, paragraphe 7, du RMCUE, les produits ou services ne sont pas considérés comme étant similaires ou dissemblables les uns des autres au motif qu’ils figurent dans la même classe ou dans des classes différentes en vertu de la classification de Nice.

Les facteurs pertinents pour la comparaison des produits ou services comprennent, entre autres, leur nature, leur destination, leur méthode d’utilisation et le fait qu’ils soient en concurrence les uns avec les autres ou complémentaires (les « critères Canon »). Il est également nécessaire de prendre en compte, outre les critères Canon, d’autres facteurs, à savoir les canaux de distribution, le public pertinent et l’origine habituelle des produits ou services (02/06/2021, T-177/20, Hispano Suiza / Hispano Suiza, EU:T:2021:312, points 21-22).

Produits contestés de la classe 9
Les produits contestés sont similaires aux services de conseil en technologie de l’information de l’opposant. Les services de conseil en technologie de l’information englobent fréquemment des conseils sur la sélection, la mise en œuvre et l’utilisation de produits logiciels, y compris ceux du type couvert par les produits contestés. En outre, ces produits et services coïncident quant à leur public pertinent, car ils ciblent tous deux le grand public ainsi que les professionnels et les entreprises de l’informatique, et quant à leur origine commerciale habituelle, car les entreprises informatiques proposent couramment à la fois des produits logiciels et des services de conseil en informatique. Ils peuvent également être proposés par les mêmes canaux de distribution au sein du secteur informatique.

Services contestés de la classe 42
La fourniture de logiciels en ligne non téléchargeables pour trouver, créer, manipuler, augmenter et éditer des images, des photographies, des dessins, des œuvres d’art et d’autres modalités via un site web contestée constitue des services de type SaaS permettant aux utilisateurs d’accéder à des outils logiciels en ligne et de les utiliser. Les services de conseil en technologie de l’information de l’opposant fournissent des conseils d’experts sur les questions informatiques. Les deux services partagent la même finalité dans la mesure où ils visent tous deux à permettre ou à aider les utilisateurs à effectuer des tâches liées à l’informatique. En outre, ils sont complémentaires, car les services de conseil en informatique englobent fréquemment des conseils sur la sélection, la mise en œuvre et l’utilisation d’outils logiciels en ligne du type couvert par les services contestés, faisant de ces derniers un élément important des premiers. Ils ciblent également le même public pertinent, à savoir le grand public ainsi que les professionnels et les entreprises de l’informatique à la recherche de solutions informatiques. Par conséquent, les services contestés sont similaires aux services de conseil en technologie de l’information de l’opposant.

Les produits et services jugés similaires ciblent le grand public et les clients professionnels ayant des connaissances et une expertise spécifiques. Le degré d’attention varie de moyen à élevé en fonction de la nature spécialisée, du prix et des conditions générales des produits et services achetés ou fournis.

---

Décision sur opposition n° B 3 241 100 Page 3 sur 5
b) Les signes
Plaiground
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528,
§ 23). Compte tenu du caractère unitaire de la marque de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, ARMAFOAM / NOMAFOAM, EU:C:2008:511, § 57), un risque de confusion pour une seule partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée. Les éléments verbaux des signes 'plaiground’ et 'playground’ seront perçus par la partie anglophone du public respectivement comme une version mal orthographiée et l’orthographe standard du même mot. Les deux véhiculent le concept de 'an outdoor area designed for children to play, often featuring equipment like swings and slides’ (informations extraites du Collins Dictionary le 29/04/2026 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/english-language-learning/playground). Cette signification partagée n’a aucun lien avec les produits et services pertinents et est, par conséquent, distinctive. Pour le public anglophone pertinent, ce chevauchement conceptuel renforce la similitude globale entre les signes. Par conséquent, la division d’opposition estime approprié de concentrer la comparaison des signes sur cette partie du public. Par souci d’exhaustivité, il convient de noter que l’opposant mentionne que les lettres médianes 'ai’ au sein de la marque antérieure pourraient être interprétées par certains consommateurs comme faisant référence à l’intelligence artificielle (IA). Cependant, la division d’opposition estime cette interprétation peu probable, étant donné l’absence de tout indicateur, tel que des majuscules, des espaces, des tirets ou tout autre signe typographique, qui inciterait le public pertinent à disséquer le signe de cette manière.

Le signe contesté comporte un élément figuratif fantaisiste qui n’a aucune signification en relation avec les produits et services pertinents et est, par conséquent, distinctif. Il n’en demeure pas moins que le public se référera plus facilement aux signes en cause par leur élément verbal que par la description de leurs éléments figuratifs. En outre, lorsque les signes se composent d’éléments verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. Ceci s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et se référera plus facilement aux signes en cause par leur élément verbal que par la description de leurs éléments figuratifs (14/07/2005, T-312/03, SELENIUM- ACE / SELENIUM SPEZIAL A-C-E (fig.), EU:T:2005:289, § 37). Par conséquent, le mot 'PLAYGROUND’ est l’élément le plus marquant du signe contesté. La stylisation de l’élément verbal du signe contesté est plutôt standard et non distinctive.

Le signe contesté ne comporte aucun élément qui pourrait être considéré comme clairement plus dominant que d’autres éléments.

---

Décision sur opposition n° B 3 241 100 Page 4 sur 5
Visuellement et phonétiquement, les signes coïncident dans la séquence de lettres / sons « PLA()GROUND ». Les signes diffèrent par leur quatrième lettre « I »/« Y », bien qu’elles soient prononcées de manière identique et, visuellement, par l’élément figuratif et les aspects du signe contesté.

Par conséquent, les signes sont visuellement similaires à un degré supérieur à la moyenne et phonétiquement identiques).

Sur le plan conceptuel, il est fait référence aux affirmations précédentes formulées ci-dessus. Étant donné que les signes coïncident dans le concept véhiculé par leurs éléments verbaux (et que l’élément figuratif n’a pas de signification), ils sont conceptuellement très similaires. c) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.

L’opposant a fait valoir que « la marque antérieure […] possède au moins un caractère distinctif intrinsèque normal », Il convient toutefois de rappeler qu’une marque ne bénéficiera pas d’un degré de caractère distinctif plus élevé du seul fait qu’il n’existe aucun lien conceptuel avec les produits et services pertinents (16/05/2013, C-379/12 P, H.EICH / H SILVIAN HEACH (fig.), EU:C:2013:317,
§ 71 ; 19/06/2019, T-28/18, AC MILAN (fig.) / AC et al., EU:T:2019:436, § 54). Il est de pratique de l’Office, lorsqu’une marque antérieure n’est pas descriptive (ou n’est pas autrement dépourvue de caractère distinctif), de la considérer comme ayant un degré de caractère distinctif intrinsèque n’excédant pas le niveau normal. Le degré de caractère distinctif peut être encore renforcé si des preuves appropriées sont soumises démontrant un degré de caractère distinctif plus élevé acquis par l’usage.

Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif en soi. En l’espèce, la marque antérieure n’a aucune signification pour aucun des services en question du point de vue du public sur le territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.

d) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Les produits et services sont similaires, et ils s’adressent au grand public et aux clients professionnels, dont le degré d’attention varie de moyen à élevé. La marque antérieure possède un degré normal de caractère distinctif intrinsèque. Les signes sont visuellement similaires à un degré supérieur à la moyenne, phonétiquement identiques et conceptuellement très similaires. En effet, le public pertinent percevra « plaiground » et « playground » comme deux orthographes différentes du même mot, véhiculant le même concept. Il est tenu compte du fait que les consommateurs moyens ont rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe entre les différentes marques mais doivent se fier à l’image imparfaite qu’ils en ont gardée (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). Même les consommateurs qui accordent un degré d’attention élevé doivent se fier à leur souvenir imparfait des marques (21/11/2013, T-443/12, ancotel. (fig.) / ACOTEL (fig.) et al., EU:T:2013:605, § 54). En outre, le risque de confusion couvre les situations où le consommateur confond directement les marques elles-mêmes, ou bien où le consommateur établit un lien entre les signes en conflit et suppose que les produits/services couverts proviennent de la même entreprise ou d’entreprises économiquement liées (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 29). En effet, il est tout à fait concevable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une sous-marque, une variante de la marque antérieure, configurée différemment selon le type de produits ou de services qu’elle désigne (23/10/2002, T-104/01, Fifties / Miss Fifties (fig.), EU:T:2002:262, § 49).

---

Décision sur opposition n° B 3 241 100 Page 5 sur 5
En l’espèce, la seule lettre différente « I »/« Y » en quatrième position et l’élément figuratif que comporte le signe contesté sont insuffisants pour contrecarrer les fortes similitudes et pour exclure un risque de confusion.

Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie anglophone du public. Comme indiqué ci-dessus à la section b) de la présente décision, un risque de confusion pour une seule partie du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée.

Par conséquent, l’opposition est bien fondée sur la base de l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 18 193 416 de l’opposant. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour tous les produits et services contestés.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie qui succombe dans une procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

Puisque le demandeur est la partie qui succombe, il doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposant au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphes 1 et 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), i), du RMCUE, les frais à payer à l’opposant sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal y prévu.

La division d’opposition
Gracia TORDESILLAS MARTÍNEZ Paola ZUMBO Victoria DAFAUCE MENÉNDEZ
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie à l’encontre de laquelle une décision a été rendue a le droit de former un recours contre cette décision. Conformément à l’article 68 du RMUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.