DIVISION D’ANNULATION
Annulation no C 42 580 (REVOCATION)
Coopération Panda, Corporation, Tsarigradsko Shod Blvd 139, 1784 Sofia (Bulgarie), représentée par IP Consulting Ltd., 6-8, Mitropolit Kiril Vidinski Str., entr. 8, floor 2, office 2, 1164 Sofia (Bulgarie) (représentant professionnel)
un g a i ns t
Karl Storz SE indirects Co. KG, Dr. Karl-Storz-Straße 34, 78532 Tuttlingen, Allemagne (titulaire de la marque de l’Union européenne), représentée par Witte, Weller émetteurs Partner Patentanwälte mbB, Phoenixbau Königstr. 5, 70173 Stuttgart (Allemagne) (représentant professionnel).
Le 10/05/2022, la division d’annulation rend la présente
DÉCISION
1. La demande en déchéance est accueillie en partie.
2. À compter du 27/03/2020, la titulaire de la MUE est déchue de ses droits sur la marque de l’Union européenne no 9 496 911 pour une partie des produits contestés, à savoir:
Classe 9: Endoscopes techniques et leurs parties; caméras, en particulier caméras CCD, en particulier à des fins endoscopiques; appareils d’enregistrement, en particulier à des fins endoscopiques; installations d’instruction et d’enseignement; appareils pour le traitement des données (à l’exception des appareils pour la reproduction des images); supports de données; les logiciels.
Classe 10: Instruments et appareils médicaux, en particulier appareils chirurgicaux (à l’exception des appareils et instruments médicaux destinés à l’endoscopie).
Classe 16: Produits de l’imprimerie; matériel d’instruction ou d’enseignement (à l’exception des appareils); prospectus; catalogues; photographies.
3. La marque de l’Union européenne reste enregistrée pour tous les autres produits, à savoir:
Classe 9: Dispositifs et appareils d’éclairage à des fins endoscopiques; microscopes; adaptateurs et câbles pour connecter des caméras à des endoscopes; appareils de reproduction d’images, en particulier à des fins endoscopiques; appareils de traitement de données, à savoir appareils pour la reproduction d’images; dispositifs et appareils de documentation à des fins endoscopiques.
Classe 10: Instruments et appareils médicaux destinés à l’endoscopie.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 42 580 Page sur 2 17
4. Chaque partie supporte ses propres frais.
MOTIFS
Le 27/03/2020, la demanderesse a déposé une demande en déchéance de la marque
de l’Union européenne no 9 496 911 (marque figurative) (ci- après la «MUE»). La demande est dirigée contre tous les produits désignés par la marque de l’Union européenne, à savoir:
Classe 9: Endoscopes techniques et leurs parties, dispositifs d’éclairage et appareils endoscopiques; caméras, en particulier caméras CCD, en particulier à des fins endoscopiques; microscopes; adaptateurs et câbles pour connecter des caméras à des endoscopes; appareils de reproduction et d’enregistrement d’images, en particulier à des fins endoscopiques; installations d’instruction et d’enseignement; appareils de traitement des données; supports de données; dispositifs et appareils de documentation à des fins endoscopiques; les logiciels. Classe 10: Instruments et appareils médicaux, en particulier appareils chirurgicaux. Classe 16: Produits de l’imprimerie; matériel d’instruction ou d’enseignement (à l’exception des appareils); prospectus; catalogues; photographies. La demanderesse a invoqué l’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE.
RÉSUMÉ DES ARGUMENTS DES PARTIES
La demanderesse a fait valoir que la titulaire de la MUE n’avait pas fait un usage sérieux de sa marque de l’Union européenne pendant une période ininterrompue de cinq ans pour l’ensemble des produits pour lesquels elle était enregistrée.
La titulaire de la marque de l’Union européenne a présenté des observations et des preuves de l’usage (expliquées et énumérées ci-dessous). Elle a indiqué que, jusqu’en septembre 2017, la dénomination sociale de la titulaire de la marque de l’Union européenne était Karl Storz GmbH indirects Co. KG et que les preuves de l’usage incluaient des documents antérieurs et postérieurs à la période pertinente pour démontrer l’usage continu de la marque.
En réponse aux preuves de l’usage produites par la titulaire de la marque de l’Union européenne, la demanderesse a critiqué chaque élément de preuve. Elle a fait valoir ce qui suit.
les produits mentionnés dans les factures ne portaient pas la marque contestée, mais d’autres marques telles QUINTUS, Hopkins, Pulsar, KARL STORZ AIDA;
la marque en cause avait été utilisée pour l’installation de meubles médicaux, mais ces services n’étaient pas couverts par la marque;

---

Décision sur la demande d’annulation no C 42 580 Page sur 3 17
aucun usage n’a été démontré pour les produits enregistrés compris dans les classes 9, 10 et 16 sous la marque enregistrée;
les appareils inclus dans le projet «Office1» ont été commercialisés sous la marque KARL STORZ ou d’autres marques mais pas sous la marque contestée;
certains documents, tels que les dépliants, étaient datés avant la période pertinente et aucune information n’a été fournie quant à leur distribution;
les dépliants et manuels étaient rédigés en allemand;
les chiffres d’affaires mentionnés dans la déclaration sous serment étaient insuffisants étant donné que les produits étaient coûteux, et le nombre de projets vendus n’était pas clair.
Dans sa duplique, la titulaire de la marque de l’Union européenne a fait valoir que les factures démontraient que certains produits, tels que des moniteurs et des accouplements électriques, étaient vendus sous la marque de l’Union européenne contestée et que, contrairement à ce qu’affirme la demanderesse, les factures ne faisaient pas référence à des services mais à des produits. En outre, les dépliants et manuels ont également été présentés en anglais. La marque contestée a été utilisée avec d’autres marques telles que OR1, STORZ ou KARL STORZ et cette pratique de comarquage était habituelle sur le marché. Elle a produit des éléments de preuve supplémentaires (énumérés et appréciés ci-dessous dans la décision).
MOTIFS DE LA DÉCISION
Conformément à l’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE, le titulaire de la marque de l’Union européenne est déclaré déchu de ses droits, sur demande présentée auprès de l’Office si, pendant une période ininterrompue de cinq ans, la marque n’a pas fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union pour les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée, et qu’il n’existe pas de justes motifs pour le non-usage.
Une marque fait l’objet d’un «usage sérieux» lorsqu’elle est utilisée, conformément à sa fonction essentielle qui est de garantir l’identité d’origine des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée, aux fins de créer ou de conserver un débouché pour ces produits ou services. L’usage sérieux nécessite un usage effectif sur le marché des produits et services enregistrés et n’inclut pas un usage symbolique ayant pour seul objet le maintien des droits conférés par la marque, ni un usage qui est uniquement interne (11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, §-35, 43).
L’appréciation du caractère sérieux de l’usage de la marque doit reposer sur l’ensemble des faits et des circonstances propres à établir la réalité de l’exploitation commerciale de celle-ci, en particulier les usages considérés comme justifiés dans le secteur économique concerné pour maintenir ou créer des parts de marché au profit des produits ou des services protégés par la marque (11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 38). Toutefois, l’objet de la disposition selon laquelle la marque doit avoir fait l’objet d’un usage sérieux «ne vise ni à évaluer la réussite commerciale ni à contrôler la stratégie économique d’une entreprise ou encore à réserver la protection des marques à leurs seules exploitations commerciales quantitativement importantes» (08/07/2004, T-203/02, Vitafruit, EU:T:2004:225, § 38).
Conformément à l’article 19, paragraphe 1, du RDMUE, lu conjointement avec l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, les indications et les preuves de l’usage doivent

---

Décision sur la demande d’annulation no C 42 580 Page sur 4 17
établir le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la marque contestée pour les produits et/ou services pour lesquels elle est enregistrée.
Dans le cadre d’une procédure de déchéance fondée sur des motifs de non-usage, la charge de la preuve incombe à la titulaire de la MUE, étant donné qu’il ne saurait être attendu de la demanderesse qu’elle prouve un fait négatif, à savoir que la marque n’a pas été utilisée pendant une période ininterrompue de cinq ans. C’est donc à la titulaire de la MUE qu’il incombe de prouver l’usage réel au sein de l’Union européenne ou de fournir des justes motifs pour le non-usage;
En l’espèce, la marque de l’Union européenne a été enregistrée le 26/04/2011. La demande en déchéance a été déposée le 27/03/2020. Par conséquent, la MUE était enregistrée depuis plus de cinq ans à la date de dépôt de la demande; La titulaire de la marque de l’Union européenne devait prouver l’usage sérieux de la marque de l’Union européenne contestée au cours de la période de cinq ans précédant la date de la demande en déchéance, c’est-à-dire du 27/03/2015 au 26/03/2020 inclus, pour les produits contestés énumérés dans la section «Motifs» ci-dessus.
Le 12/08/2020 et le 21/12/2021 (en réponse à la demande de traduction de l’Office), la titulaire de la marque de l’Union européenne a produit des éléments de preuve de l’usage.
Étant donné que la titulaire de la marque de l’Union européenne a demandé que certaines données commerciales contenues dans les éléments de preuve soient confidentielles vis-à-vis de tiers, en particulier les annexes 1 et 11, la division d’annulation ne décrira les preuves qu’en termes généraux sans divulguer de telles informations.
Les éléments de preuve à prendre en considération sont les documents suivants:
Annexe 1: des factures émises par la titulaire de la marque de l’Union européenne et adressées à des clients en Belgique et en Allemagne, entre 2012 et 2017. Seules neuf factures adressées à des clients en Allemagne sont datées de la période pertinente (2015-2017). Ils font référence à la vente/installation d’une salle d’examen/de traitement «Office1». Les produits vendus au cours de la période pertinente et portant la marque «Office1» (ou «OF1» sous sa forme abrégée) sont les suivants: centre médical, rack d’instruments, panneau arrière, barre d’espace, siège d’examen/couch, porte-outils, titulaire de l’outil, moniteur, moniteur de visualisation, titulaire de caméra, bandes, commutateurs, routage vidéo, module de routage vidéo, station de documentation, clavier, rangée lumineuse à diodes électroluminescentes, éclairage LED, bras de support, adaptateurs, câbles de connexion, sièges de patients, siège de médecin, panneau de base, matériel de remorquage flexible, module de zone de lavage, appareils de protection de surveillance, adaptateurs, fils de raccordement, sièges de médecins, panneaux de base, tubular pour endoscopes flexibles, modules de lavage, appareils de fermeture, micros d’extension. Les montants sont importants.
Dans certaines factures, les «centres médicaux» sont décrits: ils comprennent des étagères réglables, des connexions électriques et de l’eau, du mécanisme d’aspiration intégrée, du mécanisme de récupération des tuyaux de récupération, du conteneur de scellement automatique et de la soudure des tuyaux de saumure, de l’installation intégrée d’alimentation de l’air avec une température électronique de l’eau de rinçage, des boyaux de rinçage automatique de rinçage automatique, des adaptateurs pour conteneurs

---

Décision sur la demande d’annulation no C 42 580 Page sur 5 17
automatiques de rinçage, etc., du raccord de turbulaire de poussière, d’un dispositif intégré d’alimentation d’air, d’une source de lumière intégrée pour lampes de tête, des semelles de connexion, des adaptateurs automatiques de gaz, des adaptateurs automatiques de gaz, des cale-ducteurs, des cavidoirs de chauffage, de plombs de chauffage et de poussière, des dispositifs d’alimentation par air intégré, des lampes de raccordement, des bennes de raccordement automatiques de rinçage, des adaptateurs automatiques de jongée, de pipelines de pompe maxillaire, d’alimentation thermique intégrée, de lamelles de combustion, d’adaptateur, d’adaptateur de verre, de commocodage, de plomber automatique de verre et de poussière de chauffage, de plomberie maxillaire et de poussière,
Annexe 2: des modes d’emploi de danschke Medizintechnik en anglais et en allemand faisant référence, entre autres, à MEDICENTER KARL STORZ Office1.
Annexe 3: un dépliant commercial, daté de 2011, en anglais et en allemand,
montrant le signe . Il donne un aperçu de l’histoire de la société de la titulaire de la marque de l’Union européenne ainsi que du lieu de travail de chirurgie/d’examen ergonomique «Office1».
Annexe 4: dépliants commerciaux, datés de 2012 et 2013, intitulés «Medica 2012 Highlights in Office1» et «Medica 2013 Highlights in Office1», en anglais et en allemand, concernant la salle d’examen/de traitement intégrée «Office1», spécialisés dans l’endoscopie médicale, comprenant un large éventail de dispositifs et de produits vidéo.
Annexe 5: dépliants commerciaux, datés de 2017 et 2018, en anglais, en français et en allemand. Ils font référence à «Office1», «The Perfect Solution for
Examen and reatment Rooms». Le signe est représenté
avec les signes et . Elle indique que «pour optimiser l’utilisation de l’Office1 et l’intégrer dans le flux de travail hospitalier, par exemple, la salle de traitement peut être complétée avec des produits, dispositifs et instruments d’intégration KARL STORZ».

---

Décision sur la demande d’annulation no C 42 580 Page sur 6 17
Annexe 6: fiche technique, datée de 2018, relative à l’ «Office1», en anglais et en
allemand. Le signe est représenté avec .
Annexe 7: une publication non datée en anglais intitulée «KARL STORZ — from OR1, un théâtre intégré d’exploitation intégré, à l’Office 1, un espace de travail spécialisé en gynécologique».
Annexe 8: une publication, datée de 2020, intitulée «Highlights 2020 OR1»,
représentant le signe . Elle indique que KARL STORZ OR1 a un flux de travail optimal dans la salle d’exploitation. Elle fait également référence aux produits KARL STORZ AIDA et SCENARA (gestion de vidéos et de données), LEDVISION (lumière OU) et à l’Office1 (salle d’examen modulaire avec équipements informatiques et vidéo).
Annexe 9: une brochure commerciale, datée de 2020 (édition 1/2020), intitulée
«Office1 Challenger ENT». Le signe est représenté avec
et . Elle indique que l’Office1 comprend divers accessoires tels que des systèmes de distribution intégrés, des lavabos intégrés, l’éclairage LED, et qu’il est possible d’intégrer des systèmes vidéo et des écrans de visualisation.
Annexe 10: photographies montrant le signe sur des équipements médicaux: moniteurs

---

Décision sur la demande d’annulation no C 42 580 Page sur 7 17
, moniteurs, bras de surveillance, dans des stands d’exposition et sur un bureau.
Annexe 11: une déclaration sous serment signée par le responsable du département de la recherche et de la technologie de la titulaire de la marque de l’Union européenne, datée du 11/08/2020. Elle mentionne que l’Office 1 est «une solution parfaite pour l’examen et le traitement des métiers» et donne le chiffre d’affaires en Allemagne pour les années 2015 à 2019.
Le 07/05/2021, après l’expiration du délai imparti, la titulaire de la marque de l’Union européenne a produit les éléments de preuve supplémentaires suivants:
Annexe 12: une photographie d’un stand de foire commercial montrant le signe
(déposé précédemment).
Annexes 13 et 14: photographies montrant le signe contesté en rapport avec une salle d’examen/médical et apposées sur des équipements médicaux.
Même si, conformément à l’article 19, paragraphe 1, du RDMUE, le titulaire de la marque de l’Union européenne est tenu de produire la preuve de l’usage dans un délai fixé par l’Office, l’article 10, paragraphe 7, du RDMUE (applicable aux procédures d’annulation en vertu de l’article 19, paragraphe 1, du RDMUE) invite expressément l’Office à exercer son pouvoir discrétionnaire si des preuves pertinentes ont été produites en temps utile et, après l’expiration du délai, des preuves supplémentaires ont été déposées.
Conformément à l’article 10, paragraphe 7, du RDMUE, lorsque, après l’expiration du délai imparti par l’Office, des indications ou des preuves sont présentées, qui complètent les indications ou les preuves pertinentes déjà présentées dans ledit délai, l’Office peut tenir compte des éléments de preuve soumis hors délai en raison du pouvoir discrétionnaire que lui confère l’article 95, paragraphe 2, du RDMUE. En exerçant son pouvoir discrétionnaire, l’Office tient compte, en particulier, du stade de la procédure, de la question de savoir si les faits ou les preuves sont, à première vue, susceptibles d’être pertinents pour l’issue de l’affaire et de l’existence de raisons valables justifiant la présentation tardive des faits ou des preuves.
À cet égard, la division d’annulation considère que la titulaire de la marque de l’Union européenne a produit des éléments de preuve pertinents dans le délai initialement fixé

---

Décision sur la demande d’annulation no C 42 580 Page sur 8 17
par l’Office et que, par conséquent, les preuves ultérieures peuvent être considérées comme supplémentaires.
Le fait que la demanderesse ait contesté les éléments de preuve initialement produits par la titulaire de la MUE justifie la présentation d’éléments de preuve supplémentaires en réponse à l’objection (-29/09/2011, 415/09, Fishbone, EU:T:2011:550, § 30 et 33, confirmé par l’arrêt du 18/07/2013,-621/11 P, Fishbone, EU:C:2013:484, § 36).
Les éléments de preuve supplémentaires ne font que renforcer les éléments de preuve initialement produits, étant donné qu’ils n’introduisent pas de nouveaux éléments de preuve, mais ne font que renforcer la force probante des éléments de preuve produits dans le délai imparti.
Pour les raisons qui précèdent et dans l’exercice de son pouvoir d’appréciation conformément à l’article 95, paragraphe 2, du RMUE, la division d’annulation décide donc de prendre en considération les éléments de preuve supplémentaires produits le 07/05/2021.
OBSERVATIONS LIMINAIRES
Sur la traduction des éléments de preuve
La demanderesse fait valoir que la titulaire de la marque de l’Union européenne n’a pas produit de traduction de certains des éléments de preuve de l’usage et que, dès lors, ces preuves ne devraient pas être prises en considération.
Toutefois, contrairement à ce qu’affirme la demanderesse, la titulaire de la marque de l’Union européenne a produit une traduction en anglais des manuels et dépliants présentés aux annexes 2 à 6.
En outre, la titulaire de la marque de l’Union européenne n’est pas tenue de traduire la preuve de l’usage, sauf si l’Office le demande expressément (article 10, paragraphe 6, du RDMUE, applicable mutatis mutandis aux procédures d’annulation conformément à l’article 19, paragraphe 1, du RDMUE).
Le 23/09/2021, l’Office a demandé à la titulaire de la marque de l’Union européenne de fournir une traduction des éléments de preuve, en particulier des spécifications des produits mentionnés dans les factures. Il a été précisé qu’il n’était pas nécessaire de traduire des éléments de preuve explicites.
Étant donné que la titulaire de la marque de l’Union européenne a traduit tous les éléments pertinents, même s’il n’est pas nécessaire de traduire des éléments de preuve explicites, les éléments de preuve produits par la titulaire de la marque de l’Union européenne seront pris en considération.
Sur l’appréciation globale des éléments de preuve
La demanderesse fait valoir que tous les éléments de preuve n’indiquent pas un usage sérieux en termes de durée, de lieu, d’importance, de nature et d’usage pour les produits pour lesquels la marque de l’Union européenne est enregistrée.
L’argument de la demanderesse est fondé sur une appréciation individuelle de chacun des éléments de preuve concernant tous les facteurs pertinents. Or, lors de l’appréciation de l’usage sérieux, la division d’annulation doit examiner les preuves

---

Décision sur la demande d’annulation no C 42 580 Page sur 9 17
dans leur globalité. Même si certains facteurs pertinents ne sont pas présents dans certains éléments de preuve, la combinaison de tous les facteurs pertinents de l’ensemble des éléments de preuve peut néanmoins indiquer un usage sérieux.
APPRÉCIATION DE L’USAGE SÉRIEUX — FACTEURS
Considération générales
Les indications et les preuves requises pour apporter la preuve de l’usage doivent porter sur le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la marque pour les produits et/ou services pertinents.
Ces conditions de preuve de l’usage sont cumulatives (05/10/2010,-92/09, STRATEGI, EU:T:2010:424, § 43). Ce qui signifie que la titulaire de la marque de l’Union européenne est tenue non seulement de fournir des indications, mais aussi de répondre par des preuves à chacune de ces exigences. Toutefois, le caractère suffisant de l’indication et de la preuve concernant le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage doit être apprécié en tenant compte de l’ensemble des éléments de preuve produits. Une appréciation séparée des différents facteurs pertinents, chacun considéré isolément, n’est pas appropriée (17/02/2011, 324/09-, Friboi, EU:T:2011:47,
§ 31).
L’usage sérieux d’une marque ne peut pas être démontré par des probabilités ou des présomptions, mais doit reposer sur des éléments concrets et objectifs qui prouvent une utilisation effective et suffisante de la marque sur le marché concerné (12/12/2002,-39/01, Hiwatt, EU:T:2002:316, § 47; 06/10/2004, 356/02, VITAKRAFT, EU:T:2004:292, § 28).
Durée de l’usage
Les éléments de preuve doivent démontrer l’usage sérieux de la marque de l’Union européenne contestée au cours de la période pertinente.
Bien qu’une partie des éléments de preuve soient datés avant ou après la période pertinente, il existe suffisamment d’éléments de preuve datant de la période pertinente. Par conséquent, les preuves de l’usage produites par le titulaire de la marque de l’Union européenne contiennent des indications suffisantes sur la durée de l’usage;
En ce qui concerne la durée de l’usage, il est important de rappeler que seules les marques dont l’usage sérieux a été interrompu pendant une période ininterrompue de cinq ans sont soumises aux sanctions prévues à l’article 18, paragraphe 1, du RMUE. Par conséquent, pour échapper à ces sanctions, il suffit qu’une marque ait fait l’objet d’un usage sérieux pendant une partie seulement de cette période (16/12/2008-, 86/07, Deitech, EU:T:2008:577, § 52; 09/07/2009, R 623/2008-4, WALZERTRAUM, § 28).
Lieu de l’usage
Les éléments de preuve doivent démontrer que la marque de l’Union européenne contestée a fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union européenne [voir article 18, paragraphe 1, du RMUE et article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE].
Les documents montrent que le lieu de l’usage est l’Allemagne. Cela peut être déduit de la langue des documents et des adresses des clients mentionnées sur les factures. Une facture a été envoyée à un client en Belgique, mais elle est antérieure à la période pertinente (2014).

---

Décision sur la demande d’annulation no C 42 580 Page sur 10 17
Pour que l’usage d’une marque de l’Union européenne soit qualifié de sérieux, il n’est pas nécessaire que la marque soit utilisée dans une partie substantielle de l’Union européenne. La possibilité qu’elle ait été utilisée sur le territoire d’un seul État membre ne doit pas être exclue puisque les frontières des États membres doivent être ignorées, tandis que les caractéristiques des produits ou services concernés doivent être prises en considération [07/11/2019,-380/18, INTAS/INDAS (fig.) et al., EU:T:2019:782, § 80].
Le Tribunal a jugé à de nombreuses reprises que l’usage d’une marque de l’Union européenne dans un seul État membre (par exemple, en Allemagne ou en Espagne), voire dans une seule ville d’un État membre de l’Union européenne, est suffisant pour satisfaire au critère de l’étendue territoriale [07/11/2019-, 380/18, INTAS/INDAS (fig) et al., EU:T:2019:782, § 81].
Compte tenu de l’étendue territoriale de l’Allemagne, du fait que les factures ont été envoyées à des clients situés dans différentes villes allemandes, la division d’annulation considère que l’usage en Allemagne est suffisant pour maintenir ou créer des parts de marché dans l’Union européenne.
Par conséquent, les éléments de preuve concernent le territoire pertinent.
Importance de l’usage
En ce qui concerne l’importance de l’usage, tous les faits et circonstances pertinents doivent être pris en considération, y compris la nature des produits ou des services pertinents et les caractéristiques du marché concerné, l’étendue territoriale de l’usage, son volume commercial, sa durée et sa fréquence.
L’appréciation de l’usage sérieux implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte. Ainsi, un faible volume de produits commercialisés sous ladite marque peut être compensé par une forte intensité ou une grande constance dans le temps de l’usage de cette marque et inversement. De même, l’étendue territoriale de l’usage est uniquement l’un des nombreux facteurs à prendre en compte, de telle façon qu’une étendue territoriale de l’usage limitée peut être compensée par une durée de l’usage ou un volume plus significatif;
La Cour a jugé qu’ «il n’est pas nécessaire que l’usage de la marque soit toujours quantitativement important pour être qualifié de sérieux, car une telle qualification dépend des caractéristiques du produit ou du service concerné sur le marché correspondant» (11/03/2003,-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 39).
Il n’est pas possible de déterminer a priori, de façon abstraite, quel seuil quantitatif devrait être retenu pour déterminer si l’usage a ou non un caractère sérieux. Une règle de minimis ne peut, dès lors, être fixée. Lorsqu’il répond à une réelle justification commerciale, un usage même minime de la marque peut être suffisant pour établir l’existence d’un caractère sérieux (-27/01/2004, 259/02, Laboratoire de la mer, EU:C:2004:50, § 25, 27).
Plus le volume commercial de l’exploitation de la marque est limité, plus il est nécessaire que le titulaire de la marque de l’Union européenne apporte des indications supplémentaires permettant d’écarter d’éventuels doutes quant au caractère sérieux de l’usage de la marque concernée (08/07/2004,-334/01, Hipoviton, EU:T:2004:223, § 37).

---

Décision sur la demande d’annulation no C 42 580 Page sur 11 17
La titulaire de la marque de l’Union européenne a produit une déclaration sous serment indiquant le chiffre d’affaires total réalisé en Allemagne pour la période 2015-2017 et, à l’appui de cette déclaration sous serment, neuf factures datées entre 2015 et 2017 (les factures restantes sont datées avant la période pertinente). Bien que les quantités de produits vendus ne soient pas élevées, il convient de tenir compte de la nature des produits et du marché concerné. Les produits sont des produits médicaux plutôt spécialisés et coûteux qui ne sont pas vendus quotidiennement et dont les montants mentionnés dans la déclaration sous serment et dans les factures sont importants (non précisés pour des raisons de confidentialité). Bien que les chiffres ne concernent que la période 2015-2017,il est important de garder à l’esprit que l’usage ne doit pas être fait au cours d’une période minimale pour être qualifié de «sérieux». En particulier, l’usage ne doit pas être continu tout au long de la période pertinente de cinq ans. Il suffit que l’usage ait eu lieu au tout début ou à la fin de la période, à condition que l’usage ait été sérieux (16/12/2008,-T 86/07, Deitech, EU:T:2008:577).
Comme indiqué précédemment, l’usage sérieux ne nécessite pas de succès commercial, mais simplement une exploitation réelle sur le marché. Bien que les éléments de preuve produits par la titulaire de la marque de l’Union européenne ne soient pas particulièrement exhaustifs et ne concernent qu’un seul État membre, la division d’annulation considère qu’ils atteignent le niveau minimal nécessaire pour établir l’usage sérieux de la marque contestée. Le volume commercial, par rapport à la durée de l’usage, n’est pas si faible qu’il pourrait être conclu à un usage purement symbolique, minime ou fictif dans le seul but de maintenir la protection du droit à la marque (16/11/2011,-308/06, Buffalo Milke, EU:T:2011:675, § 67).
En d’autres termes, l’importance de l’usage a été suffisamment prouvée pour au moins une partie des produits contestés, comme il sera analysé ci-après.
Nature de l’usage: usage en tant que marque
La nature de l’usage exige, entre autres, que la marque de l’Union européenne contestée soit utilisée en tant que marque, c’est-à-dire pour identifier l’origine, permettant ainsi au public pertinent de distinguer les produits et les services de différents fournisseurs.
Les documents montrent clairement que la marque de l’Union européenne contestée a été utilisée en tant que marque pour identifier les produits. Le signe a été utilisé dans les factures, dans les dépliants et sur les produits eux-mêmes pour indiquer leur origine commerciale.
Nature de l’usage: usage de la marque telle qu’enregistrée
La «nature de l’usage» dans le contexte de l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE nécessite en outre la preuve de l’usage de la marque telle qu’enregistrée ou d’une variante de celle-ci qui, conformément à l’article 18, paragraphe 1, point a), du RMUE, n’altère pas le caractère distinctif de la marque de l’Union européenne contestée.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 42 580 Page sur 12 17
La marque contestée est le signe figuratif enregistré en noir et blanc. Les éléments de preuve montrent que le signe a été utilisé en tant que
tel. Étant donné que la seule différence entre les signes concerne la couleur bleue du fond, le contraste de nuances est respecté et l’élément verbal distinctif «Office1» coïncide, cette différence n’altère pas le caractère distinctif de la marque enregistrée.
En outre, bien que la marque contestée soit parfois utilisée avec d’autres marques
indépendantes telles que et/ou , cela n’altère pas son caractère distinctif. La marque enregistrée n’est pas utilisée sous une forme différente; au contraire, deux ou plusieurs marques indépendantes sont valablement utilisées simultanément.
Comme l’affirme la titulaire de la MUE, plusieurs signes peuvent être utilisés simultanément sans altérer le caractère distinctif du signe enregistré (08/12/2005-, 29/04, Cristal Castellblanch, EU:T:2005:438, § 34). Deux ou plusieurs marques peuvent être utilisées ensemble de manière autonome ou avec la dénomination sociale sans altérer le caractère distinctif de la marque enregistrée (06/11/2014, T 463/12-, MB, EU:T:2014:935, § 43). Il s’ensuit que, bien que le signe contesté soit utilisé à côté d’autres éléments, il fonctionne toujours en tant que marque identifiant l’origine commerciale des produits vendus par la titulaire de la MUE.
Par conséquent, les éléments de preuve démontrent un usage du signe sous une forme essentiellement la même que celle enregistrée et constituent, dès lors, un usage de la marque de l’Union européenne contestée au sens de l’article 18 du RMUE.
Usage en rapport avec les produits enregistrés
L’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE et l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE exigent que la titulaire de la marque de l’Union européenne prouve l’usage sérieux pour les produits et services contestés pour lesquels la marque de l’Union européenne est enregistrée.
La marque de l’Union européenne contestée est enregistrée pour les produits susmentionnés compris dans les classes 9, 10 et 16. Toutefois, les éléments de preuve produits par la titulaire de la MUE ne démontrent pas un usage sérieux de la marque pour tous les produits pour lesquels elle est enregistrée.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 42 580 Page sur 13 17
Conformément à l’article 58, paragraphe 2, du RMUE, si la cause de déchéance n’existe que pour une partie des produits ou des services pour lesquels la marque contestée est enregistrée, le titulaire n’est déclaré déchu de ses droits que pour les produits ou les services concernés;
Selon la jurisprudence, lors de l’application de la disposition susmentionnée, il convient de tenir compte des éléments suivants:
[…] Si une marque a été enregistrée pour une catégorie de produits ou de services suffisamment large pour que puissent être distinguées, en son sein, plusieurs sous-catégories susceptibles d’être envisagées de manière autonome, la preuve de l’usage sérieux de la marque pour une partie de ces produits ou services n’emporte protection, dans une procédure d’opposition, que pour la ou les sous-catégories dont relèvent les produits ou services pour lesquels la marque a été effectivement utilisée. En revanche, si une marque a été enregistrée pour des produits ou services définis de façon tellement précise et circonscrite qu’il n’est pas possible d’opérer des divisions significatives à l’intérieur de la catégorie concernée, alors, la preuve de l’usage sérieux de la marque pour lesdits produits ou services couvre nécessairement toute cette catégorie aux fins de l’opposition.
En effet, si la notion d’usage partiel a pour fonction de ne pas rendre indisponibles des marques dont il n’a pas été fait usage pour une catégorie de produits donnée, elle ne doit néanmoins pas avoir pour effet de priver le titulaire de la marque antérieure de toute protection pour des produits qui, sans être rigoureusement identiques à ceux pour lesquels il a pu prouver un usage sérieux, ne sont pas essentiellement différents de ceux-ci et relèvent d’un même groupe qui ne peut être divisé autrement que de façon arbitraire. Il convient à cet égard d’observer qu’il est en pratique impossible au titulaire d’une marque d’apporter la preuve de l’usage de celle-ci pour toutes les variantes imaginables des produits concernés par l’enregistrement. Par conséquent, la notion de «partie des produits ou services» ne peut s’entendre de toutes les déclinaisons commerciales de produits ou de services analogues, mais seulement de produits ou de services suffisamment différenciés pour pouvoir constituer des catégories ou sous-catégories cohérentes.
[En outre,] permettre qu’une marque antérieure ne soit réputée enregistrée que pour la partie des produits ou services pour laquelle un usage sérieux a été établi […] doit se concilier avec l’intérêt légitime du titulaire à pouvoir, à l’avenir, étendre sa gamme de produits ou de services, dans la limite des termes descriptifs des produits ou des services pour lesquels la marque a été enregistrée, en faisant usage de la protection que l’enregistrement de la marque lui confère.
(14/07/2005, T-126/03, Aladin, EU:T:2005:288)
Le consommateur recherchant principalement un produit ou un service pour répondre à ses besoins spécifiques, la finalité du produit ou du service en cause est essentielle pour déterminer son choix. Par conséquent, il revêt une importance fondamentale dans la définition d’une sous-catégorie de produits ou de services (13/02/2007-, 256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 29).
Classe 9

---

Décision sur la demande d’annulation no C 42 580 Page sur 14 17
La marque est enregistrée pour des endoscopes techniques et leurs pièces, dispositifs d’éclairage et appareils endoscopiques; caméras, en particulier caméras CCD, en particulier à des fins endoscopiques; microscopes; adaptateurs et câbles pour connecter des caméras à des endoscopes; appareils de reproduction et d’enregistrement d’images, en particulier à des fins endoscopiques; Installations d’instruction et d’enseignement; appareils de traitement des données; supports de données; les logiciels.
Les documents et, en particulier, les factures montrent que l’usage a été prouvé pour des dispositifs d’éclairage et des appareils à usage endoscopique; microscopes; adaptateurs et câbles pour connecter des caméras à des endoscopes; dispositifs et appareils de documentation à des fins endoscopiques.
En ce qui concerne les dispositifs et appareils d’éclairage à des fins endoscopiques, l’étendue de la protection de ce terme restera précisément celle de son sens habituel, bien que les dispositifs et appareils d’éclairage à usage endoscopique ne relèvent pas de la classe 9, mais de la classe 10 en raison de leur finalité médicale. Lorsque la spécification pour laquelle une marque est enregistrée désigne déjà clairement des produits/services spécifiques, ce libellé doit être pris en considération et est déterminant pour déterminer l’étendue de la protection. Tel est le cas même si la spécification désigne des produits/services qui relèveraient à juste titre d’une classe différente de celle dans laquelle ils ont été enregistrés (06/10/2021,-397/20, Juvederm, EU:T:2021:653, § 45).
Les éléments de preuve montrent également que des moniteurs et des moniteurs de visualisation ont été vendus sous la marque de l’Union européenne. Ces produits sont inclus dans les catégories plus larges d’appareils de reproduction d’images, en particulier à des fins endoscopiques; les appareils de traitement de données pour lesquels la marque est enregistrée.
Étant donné que les appareils de traitement de l’information constituent une catégorie suffisamment large pour que plusieurs sous-catégories puissent y être identifiées, en fonction de la finalité des produits utilisés, la division d’annulation estime que l’utilisation de moniteurs, moniteurs de visualisation, qui relèvent de la catégorie générale des appareils de traitement de l’information, constitue un usage pour la sous- catégorie des appareils pour la reproduction des images.
Toutefois, aucun usage n’a été démontré pour les appareils photographiques, en particulier les caméras CCD, en particulier à des fins endoscopiques, étant donné que ces produits ne sont pas vendus sous la MUE mais sous d’autres marques comme «IMAGE1». Il en va de même pour les logiciels, qui semblent être commercialisés sous le signe «SCENARA» (annexe 8).
En ce qui concerne les endoscopes techniques et leurs parties, la division d’annulation ne peut pas établir que ces produits ont été vendus sous la marque contestée. Les endoscopes ne sont pas mentionnés dans les factures et il semble ressortir des
brochures (annexes 3 et 5) qu’elles sont vendues sous la marque .

---

Décision sur la demande d’annulation no C 42 580 Page sur 15 17
Bien que ces produits puissent être intégrés dans la salle d’examen, ils ne semblent pas être inclus dans le centre médical vendu sous la MUE. Par conséquent, la division d’annulation considère qu’aucun usage n’a été démontré pour ces produits;
Aucun usage n’a été prouvé pour les autres produits (appareils d’enregistrement, en particulier à usage endoscopique; installations d’instruction et d’enseignement; supports de données), qui ne sont pas mentionnés dans les éléments de preuve ou dans les observations de la titulaire de la marque de l’Union européenne.
Par conséquent, dans la classe 9, l’usage n’a été prouvé que pour les produits suivants: dispositifs et appareilsd’éclairage à des fins endoscopiques; microscopes; adaptateurs et câbles pour connecter des caméras à des endoscopes; appareils de reproduction d’images, en particulier à des fins endoscopiques; appareils de traitement de données, à savoir appareils pour la reproduction d’images; dispositifs et appareils de documentation à des fins endoscopiques.
Classe 10
Les éléments de preuve montrent l’usage pour une salle d’examen/de traitement qui inclut certains instruments et appareils médicaux intégrés tels que des dispositifs d’aspiration, des unités d’irrigation auriculaires, des récipients pour déchets médicaux et des savoirs, tous utilisés dans l’endoscopie. Ces produits sont inclus dans la catégorie générale des appareils et instruments médicaux, en particulier les appareils chirurgicaux pour lesquels la marque est enregistrée. Cette catégorie de produits est suffisamment large pour que plusieurs sous-catégories puissent être identifiées en son sein. Compte tenu de la destination des produits utilisés, la division d’annulation conclut que l’usage pour les produits susmentionnés constitue un usage pour la sous- catégorie des instruments et appareils médicaux destinés à l’endoscopie.
Les éléments de preuve montrent également un usage pour différents types de meubles médicaux pour le processus d’examen endoscopique (fauteuil d’examen, ruban d’instrument, panneau arrière, modules de mobilier, espace de bureau, etc.). Toutefois, ces produits ne relèvent d’aucune des catégories pour lesquelles la marque est enregistrée. En particulier, ils ne relèvent pas de la catégorie générale des appareils et instruments médicaux, en particulier les appareils chirurgicaux, puisque le mobilier médical constitue une catégorie autonome de produits. Par conséquent, la titulaire de la marque de l’Union européenne a démontré l’usage pour des produits pour lesquels elle n’a pas de protection.
Classe 16
Aucun usage n’a été prouvé pour les produits compris dans la classe 16 (produits de l'imprimerie; matériel d’instruction ou d’enseignement (à l’exception des appareils); prospectus; catalogues; photographies). Bien que la titulaire de la marque de l’Union européenne puisse utiliser, par exemple, des catalogues et des prospectus pour promouvoir ses produits, ces produits ne sont pas vendus à des tiers sous la MUE indépendamment des produits.
Appréciation globale
Pour examiner, dans un cas d’espèce, le caractère sérieux de l’usage de la marque, il convient de procéder à une appréciation globale en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce. Cette appréciation implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte. Ainsi, un faible volume de produits commercialisés

---

Décision sur la demande d’annulation no C 42 580 Page sur 16 17
sous ladite marque peut être compensé par une forte intensité ou une certaine constance dans le temps de l’usage de cette marque et inversement (08/07/2004,-334/01, Hipoviton, EU:T:2004:223, § 36).
Il a été démontré que la marque de l’Union européenne contestée a été utilisée pour certains des produits contestés au cours de la période pertinente sur le territoire pertinent dans une mesure suffisante pour indiquer que l’usage était sérieux. La MUE a été utilisée en tant que marque sous une forme essentiellement la même que celle enregistrée. Compte tenu de tout ce qui précède, les éléments de preuve, considérés dans leur ensemble, suffisent à démontrer que la marque de l’Union européenne contestée a fait l’objet d’un usage sérieux au cours de la période pertinente sur le territoire pertinent pour les produits suivants:
Classe 9: Dispositifs et appareils d’éclairage à des fins endoscopiques; microscopes; adaptateurs et câbles pour connecter des caméras à des endoscopes; appareils de reproduction d’images, en particulier à des fins endoscopiques; appareils de traitement de données, à savoir appareils pour la reproduction d’images; dispositifs et appareils de documentation à des fins endoscopiques.
Classe 10: Instruments et appareils médicaux destinés à l’endoscopie.
Conclusion
Il résulte de ce qui précède que la titulaire de la marque de l’Union européenne n’a pas prouvé l’usage sérieux de la marque de l’Union européenne pour les produits suivants, pour lesquels la déchéance doit donc être prononcée:
Classe 9: Endoscopes techniques et leurs parties; caméras, en particulier caméras CCD, en particulier à des fins endoscopiques; appareils d’enregistrement, en particulier à des fins endoscopiques; installations d’instruction et d’enseignement; appareils pour le traitement des données (à l’exception des appareils pour la reproduction des images); supports de données; les logiciels.

Classe 10: Instruments et appareils médicaux, en particulier appareils chirurgicaux (à l’exception des appareils et instruments médicaux destinés à l’endoscopie). Classe 16: Produits de l’imprimerie; matériel d’instruction ou d’enseignement (à l’exception des appareils); prospectus; catalogues; photographies.
La titulaire de la marque de l’Union européenne a prouvé l’usage sérieux pour les autres produits contestés; par conséquent, la demande n’est pas accueillie à cet égard.
Conformément à l’article 62, paragraphe 1, du RMUE, la déchéance prend effet à compter de la date de la demande en déchéance, c’est-à-dire à compter du 27/03/2020.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’annulation doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs, ou dans la mesure où l’équité l’exige, la division d’annulation décide d’une répartition différente des frais.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 42 580 Page sur 17 17
Étant donné que l’annulation n’est accueillie que pour une partie des produits contestés, les deux parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs. Par conséquent, chaque partie doit supporter ses propres dépens.
De la division d’annulation
Oana-Alina STURZA Frédérique SULPICE Zuzanna STOJKOWICZ
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.